Poslovni broj: Pp-7109/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Luje d.d. i II okrivljene odgovorne osobe LN, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. i st. 2. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18, 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj: 335844-0001 od 17. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I okrivljena pravna osoba: Luje d.d., OIB 44354247337, MBS [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa],
II okrivljena odgovorna osoba: LN, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], L [adresa],
oslobađaju se optužbe
da bi
14. rujna 2022. oko 10:30 sati gostima kampa Klenovica u Klenovici, Klenovica bb, koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u mobilnim kućicama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, kao ovlaštene organizacije autora temeljem rješenja
Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa:UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.br:559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. citiranog Zakona,
dakle, što su kao pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorsko djelo, pa da bi time počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. i st. 2. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja - ZAMP, pod brojem: 335844-0001, podnijelo je 17. svibnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak, a ovaj sud je 2. siječnja 2024. donio presudu kojom su okrivljenici proglašeni krivima, te je ista povodom žalbe okrivljenika, odlukom Visokog prekršajnog suda RH ukinuta i dostavljena ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2. Okrivljenici pozvani da se očituju o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete, pred zamoljenim sudom u Rijeci dali su svoju obranu u kojoj je predstavnica okrivljene pravne osobe EN, u prisutnosti branitelja, iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj, ističući da se radi o većem području kampa u Klenovici gdje je trgovačko društvo vlasništvo cjelokupnog zemljišta na kojem je kamp te su se parcele davale u zakup brojnim fizičkim osobama, kako hrvatskim državljanima, tako i strancima. Na te parcele zakupci su postavljali mobilne kućice, a ugovori su se sklapali na period od pet godina. Kada se parcela iznajmi, zakupac na nju dovozi mobilnu kućicu, njima se plaća paušal za korištenje parcele te režijski troškovi, a obzirom da se na području kampa nalazi oko 300 mobilnih kućica, nemaju nikakav uvid u sam sastav, odnosno sadržaj mobilne kućice, a smatra i da za isto nisu odgovorni, već eventualna odgovornost može biti na samom zakupniku. Također nigdje u optužnom prijedlogu se uopće ne navodi u kojim su to mobilnim kućicama utvrđeni prekršaji, a niti tko su bili zakupnici tih kućica, dodajući da se na zemljištu osim mobilnih kućica nalazi i parcela za kampere.
Na iskaz predstavnice pravne osobe nije bilo pitanja i primjedbi.
II okrivljena odgovorna osoba LN, u prisutnosti branitelja, iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj, navodeći da ne znam je li na mjesto događaja tog 14.09.2022. došao inspektor, ali ukoliko je došao to je bilo nenajavljeno i bez ikakvog zapisnika kao što oni to inače znaju činiti. Njima nikakav zapisnik o predmetnom događaju nije dostavljen, što se tiče kampa u Klenovici, tamo se nalazi oko 280 mobilnih kućica te parcele za kamp prikolice, s tim da je većina mobilnih kućica u zakupu, odnosno tzv. paušalu gdje zakupac koristi parcelu, na nju dovozi mobilnu kućicu, a njima plaća paušal za korištenje parcele te režijske troškove. U odnosu na te mobilne kućice, ne vrše nikakav nadzor, već samo kada je to potrebno, obavljaju servis. Pojasnio je da je servis usluga koja se nudi na recepciji i obuhvaća npr. košnju trave oko parcele ili dostavu plina kada zakupac to traži. To su uglavnom servisne usluge. Na upit suda odgovorio je da u odnosu na mobilne kućice, Luje d.d. ima u vlasništvu nekoliko mobilnih kućica i kamp prikolica izričito izjavljujući da niti jedna od mobilnih kućica u njihovom vlasništvu nema montiranu televiziju.
Na upit suda odgovorna osoba je odgovorila da Luje d.d. ima u vlasništvu nekoliko mobilnih kućica i kamp prikolica, izričito izjavljujući da niti jedna od mobilnih kućica u njihovom vlasništvu nema montiranu televiziju.
Na iskaz II okrivljene odgovorne osobe nije bilo pitanja i primjedbi. O svemu navedenom branitelj je u spis priložio dokaze i to pet ugovora o zakupu sklopljenih krajem 2021. te tijekom 2022. o zakupu kamp parcele u autokampu Kenovica te jedan dio ugovora koji po vremenu zaključenja odgovara inkriminiranom periodu te presudu i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-386/2023, a kojim je odbijen tužbeni zahtjev Hrvatskog društva skladatelja i to za isto inkriminirano razdoblje za cijelu 2022. gdje su u točkama 14. i 15. obrazloženja presude detaljno obrazloženi razlozi za takvu odluku suda.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka referenta Hrvatskog društva skladatelja ZAMP-a, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava VN, ispitanog pred zamoljenim sudom u Rijeci, zapisnik broj 990708 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 14. rujna 2022., izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osoba, pet ugovora o zakupu sklopljenih krajem 2021. te tijekom 2022. o zakupu kamp parcele u autokampu Kenovica te jedan dio ugovora koji po vremenu zaključenja odgovara inkriminiranom periodu te presudu i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-386/2023.
4. Svjedok VN iskazao je da bi želio pojasniti način njihovog postupanja kada obilaze ugostiteljske objekte da utvrđuju na koji se način pušta, odnosno reproducira glazba, a što se tiče TV prijamnika kod hotela i srodnih objekata kao što su kampovi, utvrđuju da li se u sobama nalaze TV uređaji pri čemu nije potrebno utvrditi da li se s tih uređaja pušta glazba, odnosno da li ima ili nema glazbe već je relevantno samo da li je TV prijemnik u sobi i je li on u funkciji, a oni ga praktički nisu dužni niti vidjeti. Što se tiče inkriminiranog događaja, ističe kako se navedenog dana javio na recepciji, predstavio se i zatražio da mu se omogući da potvrdi podatke koje je došao provjeriti. Kamp je radio te je bilo nešto gostiju na recepciji koji su se došli odjaviti. Razgovarao je s djelatnicom na recepciji, na vratima je bila jasno istaknuta oznaka da je vlasnik kampa Luje d.d. te je pitao djelatnicu ima li kamp 60 ili više mobilnih kućica, a na što mu je odgovorila da kamp ima više od 200 mobilnih kućica, od čega je 60 u vlasništvu Luje d.d., napominjući da je taj podatak odgovarao ranije prikupljenim podacima koji su bili objavljeni na web stranicama kampa uz navod da Luje d.d. ima 60 novo opremljenih mobilnih kućica. Pitao je djelatnicu na recepciji da li su sve mobilne kućice opremljene TV uređajima, na što mu je ona potvrdno odgovorila i rekla da jesu. Također mu je rekla da nije ovlaštena potpisati zapisnik i da predlaže da se obrati upravi. lako to uopće nije njegov posao, niti bi to ulazilo u njegovu domenu posla, obratio se upravi jer su s pravnom osobom imali brojne situacije te je želio razriješiti iste i htio uspostaviti komunikaciju kako bi se konačno nešto napravilo te osim što je zapisnik predao djelatnici na recepciji, predao ga je i tajnici u upravi Luje d.d., ističući da se navedeni sastanak nikada nije održao. Nakon što mu je djelatnica na recepciji potvrdila da su sve mobilne kućice opremljene TV uređajima, imao je sve elemente za sastaviti zapisnik jer je stanje stvari konstatirao na licu mjesta.
Na upit suda odgovorio je da nije obilazio mobilne kućice i to iz razloga jer je djelatnica na recepciji odmah potvrdila da su sve opremljene TV uređajima, pa nije bilo ništa sporno. U određenim situacijama kada mu kažu da ili nemaju sve sobe TV uređaj ili kada smatra da mu se možda nešto želi zataškati, onda zna tražiti da ga se pusti da provjeri pojedine mobilne kućice ili sobe, ali u konkretnom slučaju za tim nije bilo potrebe jer je stanje stvari bilo odmah jasno.
Na upit branitelja odgovorio je da ne zna ime i prezime djelatnice s kojom je razgovarao na recepciji jer mu taj podatak nije bio bitan iz razloga što je ona rekla da ne želi potpisati zapisnik, dok je na pitanje zašto je u optužnom prijedlogu navedeno „javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja”, odgovorio kako je to fraza koju koristi pravna služba, dok u praksi nije bitno da li uređaj radi već je bitno posjedovanje TV uređaja, kao i da se pokvareni uređaji ne računaju.
Na iskaz svjedoka branitelj je stavio je primjedbu, da se iz iskaza vidi način funkcioniranja kontrolora, da isti zapisnike sastavljaju bez podataka osoba s kojima su razgovarali, ne utvrđuju ništa na licu mjesta te se može pretpostaviti i da zapisnike pišu drugdje i iste ne dostavljaju okrivljenicima već da se s njima prvi puta upoznaju u prekršajnim i parničnim postupcima.
5. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom I i II, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici doista počinili djelo prekršaja u vrijeme te na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim prijedlogom, a sve to iz razloga navedenih u iskazu ispitanog svjedoka, obzirom je isti jasno i nedvojbeno u svom iskazu naveo da nije obilazio mobilne kućice, da nije potrebno utvrditi je li se s TV uređaja pušta glazba, odnosno ima li ili nema glazbe, već je važno samo je li TV uređaj u sobi i je li on u funkciji a da ga on praktički nije dužan niti vidjeti te da mu je u konkretnom slučaju stanje stvari odmah bilo jasno jer mu je djelatnica na recepciji potvrdila da su mobilne kućice sve opremljene TV uređajima, pa nije bilo ništa sporno, a zanimljivo je za napomenuti da nije znao ime i prezime djelatnice s kojom je razgovarao na recepciji i da mu taj podatak nije bio bitan, pa je zapravo upitno kako je uopće i utvrdio navedeni prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, a opisan je u izreci ove presude, upotpunjujući sve to izjavom da kada je u optužnom prijedlogu navedeno "javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja”, da je to fraza koju koristi pravna služba, dok u praksi nije bitno da li uređaj radi već je bitno posjedovanje TV uređaja.
6. Kako u konkretnom slučaju nije neprijeporno utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja u vrijeme i na način kako im se to stavlja na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika i odlučeno kao u izreci.
7. Temeljem propisa citiranog u izreci, I i II okrivljenici su oslobođeni optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Luje d.d., [adresa]
2. II okrivljenik LN, [adresa]
3. odvjetnik Krešimir Raspudić, Vladimira Nazora 3, Opatija
4. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja ZAMP
5. pismohrana - ovdje
