REPUBLIKA HRVATSKA

P-582/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari ZSOLT YACHTING d.o.o., OIB 53833113950, Zagreb, Petrinjska ulica 14, kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik iz Opatije, Stubište Lipovica 3, protiv tuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, kojeg zastupa punomoćnik Goran Krištović, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Ivana Banjavčića 5, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d.d., Ulica Vjekoslava Heinzela 70 Zagreb, OIB:23759810849, da tužitelju ZSOLT YACHTING d.o.o., Petrinjska Ulica 14, Zagreb, OIB:53833113950, isplati iznos od 19.872,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 08.11.2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja bana primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, sve u roku od 8 dana“, kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 7.358,00 eura kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 4.375,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 9. srpnja 2026. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. ožujka 2024. podnio tužbu radi naknade štete. Navodi da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o osiguranju plovila. Predmet osiguranja je jedilica za iznajmljivanje [adresa]. Navodi da je 6. lipnja 2023. jedrilica bila privezana na bovi kod Luke Korolat kada je došlo do iznenadne oluje te je grom udario u jarbol jedrilice. Zbog udara groma uništeni su brojni elektronički uređaji na jedrilici. Konačnim tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 19.872,00 eura sa zateznim kamatama.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da nije sporno kako je 6. lipnja 2023. došlo do udara groma u jarbol jedrilice. Osporava aktivnu legitimaciju navodeći da je osiguranik UniCredit Leasing Croatia d.o.o., a ne tužitelj. Navodi i da je ugovor o osiguranju sklopljen 6. lipnja 2023. u 19:35 sati, dok se štetni događaj dogodio 6. lipnja 2023. oko 7 sati ujutro. Stoga, štetni događaj nije bio budući i neizvjestan jer se u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju već bio dogodio. Navodi i da neizravan udar groma nije pokriven ugovorom o osiguranju.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da je osiguranik dao suglasnost da se šteta isplati izravno tužitelju. Navodi i da je tužitelj 15. travnja 2023. od tuženika zatražio ponudu za policu osiguranja te izrazio volju za sklapanjem polica osiguranja za sve brodove u vlasništvu tužitelja. Dogovori između stranaka su bez krivnje tužitelja trajali duži period što je rezultiralo sklapanjem police osiguranja tek 6. lipnja 2023. Predmetni broj je u periodu od 2022. do 2023. bio osiguran policom osiguranja tuženika do 31. svibnja 2023. Navodi da je već 1. lipnja 2023. sastavljena polica osiguranja koja nije potpisana zbog pogrešnih informacija navedenih u polici osiguranja te nakon što su pogreške ispravljene tuženik je tužitelju dostavio policu osiguranja od 6. lipnja 2023. Navodi i to da sukladno čl. 13. uvjeta za osiguranje brodica i jahti osiguranje počinje teći u 0:00 sati prvog dana i završava u 24:00 sati zadnjeg dana navedenog u polici osiguranja pa je u trenutku udara groma brod bio osiguran.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao policu osiguranja (list 6-8, 66-67, 101-103 spisa), pregledao fotografije (list 9-15 spisa), pročitao dopise (list 16, 36-40, 119-124 spisa), račune (list 17-20, 24-35 spisa), ponude (list 21-23 spisa), uvjete za osiguranje brodica i jahti (list 41-56, 68-83 spisa), e-mail korespondenciju (list 84-86, 90-100, 128-143 spisa), suglasnost za isplatu štete (list 89 spisa), saslušan je zastupnik po zakonu tužitelja GR (list 146-147 spisa), svjedok ER (list 148-149 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku strojarske struke MR Vještačenja i procjene j.d.o.o. (list 178-203, 233-234 spisa).

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete na temelju ugovora o osiguranju sklopljenog između stranaka.

7. U postupku nije sporno da se 6. lipnja 2023. oko 7 sati ujutro dogodio štetni događaj – udar groma, u kojem je oštećena jedrilica [adresa], registracije [adresa].

8. Iz police osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu broj 1550- 175944740 proizlazi da su tužitelj kao ugovaratelj osiguranja i tuženik kao osiguratelj sklopili ugovor o osiguranju. Predmet osiguranja je kasko osiguranje jedrilice za iznajmljivanje G, HR DDY54015C814, godina proizvodnje 2018. U polici je navedeno da je osiguranje ugovoreno kao kratkoročno te počinje 6. lipnja 2023. i traje do 5. lipnja 2024. Polica osiguranja izdana je 6. lipnja 2023.

9. U polici osiguranja navedeno je da su sastavni dio ugovora o osiguranju Uvjeti za osiguranje brodica i jahti (221-0320) i Uvjeti za osiguranje brodica i jahti (221- 0320E).

10. Prema odredbi čl. 684. st. 5. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19 – dalje: Pomorski zakonik) odredbe glave IV. Pomorskog zakonika primjenjuju se na osiguranje brodica i jahti.

11. Odredbom čl. 4. Pomorskog zakonika određeno je da na odnose pomorskog prava koji nisu uređeni ovim Zakonikom, drugim propisima donesenima na temelju ovoga Zakonika, odnosno drugim zakonima, primjenjuju se običaji. Sukladno navedenoj odredbi, na pitanja osiguranja brodica i jahti koja nisu uređena Pomorskim zakonikom primjenjuje se i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) kao opći propis.

12. Neosnovan je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji temelji na tvrdnji da tužitelj nije osiguranik. Iz police osiguranja proizlazi da je tužitelj ugovaratelj osiguranja, dok je osiguranik Unicredit Leasing Croatia d.o.o. Prema odredbi čl. 712. st. 1. i čl. 685. Pomorskog zakonika osiguratelj je dužan osiguraniku isplatiti naknadu štete (a ne ugovaratelju osiguranja). Međutim, iz suglasnosti za isplatu štete od 29. svibnja 2024. proizlazi da je Unicredit Leasing Croatia d.o.o. izjavio tuženiku kako je kao vlasnik predmetnog plovila suglasan za obradu i isplatu štete izravno primatelju leasinga Zsolt Yachting d.o.o. Ne postoji zapreka da osiguranik zatraži od osiguratelja da isplatu štete izvrši izravno ugovaratelju osiguranja pa stoga postoji aktivna legitimacija tužitelja.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke MR Vještačenja d.o.o. proizlazi da je štetni događaj nastao na način da je munja udarila u more u neposrednoj blizini jedrilice. Zbog toga je snažan porast magnetskog polja uzrokovao jaku elektromagnetsku indukciju i val napona kroz metalne dijelove (jarbol, kablove) te se dogodio snažan prenaponski udar i elektronika je pogođena snažnim udarom prenapona. Nije došlo do izravnog udara munje u jedrilicu.

14. Odredbom čl. 4. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 221 -0320E (list 68-83 spisa) određeno je da su predmeti osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovih uvjeta osigurani, osim isključenja iz čl. 6. ovih uvjeta, od svih šteta do kojih dođe zbog pomorske ili prometne nezgode, nevremena: oluje, i tuče, potonuća, prevrnuća, nasukanja, požara, udara groma (uključivo udar groma u smislu neposrednog prijelaza munje na osiguranu stvar).

15. Suprotno navodima tuženika, predmetni štetni događaj predstavlja osigurani rizik sukladno odredbi čl. 4. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 221 -0320E jer je predmet osiguranja osiguran od svih šteta koje nastanu zbog nevremena. Pogrešno tuženik smatra da su osigurane samo štete do kojih dođe izravnim udarom munje u jedrilicu, a ne i štete nastale zbog udara munje u more u blizini jedrilice. Odredba čl. 4. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 221-0320E pored udara groma u zagradi navodi „uključivo udar groma u smislu neposrednog prijelaza munje na osiguranu stvar“. To, međutim, ne znači da su isključene štete do kojih dođe zbog udara munje u blizini jedrilice i potom prenaponskog udara koji je zbog toga nastao. Uvjeti za osiguranje brodica i jahti 221-0320E, koje je tuženik sastavio, u niti jednoj odredbi na navede da bi šteta zbog udara groma u blizini jedrilice bila isključena, već samo navode da udar groma uključuje i neposredni prijelaz munje na osiguranu stvar (uključivo i neposredni prijelaz munje na osiguranu stvar). Dakle, Uvjeti osiguranja ne određuju da udar groma predstavlja isključivo neposredni prijelaz munje na osiguranu stvar, već samo određuju da je i to uključeno. Čl. 6. st. 1. točke 1. do 23. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 221-0320E uređuje isključene štete te u niti jednoj od te 23 točke na određuje da bi šteta zbog neizravnog udara groma bio isključena.

16. Zastupnik po zakonu tužitelja GR iskazao je da je policu osiguranja dobio nakon što se štetni događaj već dogodio, a da je oko sklapanja ugovora o osiguranju kontaktirao s prodajnim predstavnikom tuženika ER. Svjedok ER iskazao je da je 1. lipnja 2023. poslao neobvezujuću ponudu i naveo koji su mu podaci još potrebni. Iskazao je da je 6. lipnja 2023. dobio podatke te je 6. lipnja 2023. oko 19:00 izradio policu osiguranja. Potom je poslao policu u kontrolu u Allianz gdje su ju pregledali i nakon što su potvrdili da je sve u redu, poslao je policu tužitelju. Iz e-mail korespondencije proizlazi da je ER poslao policu osiguranja djelatnicima tuženika 6. lipnja u 19:35 sati, iz čega proizlazi da ju je tužitelju mogao poslati potpisanu tek nakon toga. Iz e-mail korespondencije proizlazi i da je tužitelj dostavio podatke za sklapanje ugovora tuženiku 6. lipnja 2023. u 16:31 sati. Zastupnik po zakonu tužitelja GR iskazao je da je 6. lipnja dobio novi ugovor putem e-maila i da je telefonski potvrdio da ga prihvaća. Iskazao je i da je novi dokument došao nakon što je štetni događaj već nastao, ali da je datum u dokumentu bio u redu pa je bio miran. Svjedok ER iskazao je da je izradio policu osiguranja nakon što je tužitelj prihvatio ponudu, a misli da je ponudu prihvatio telefonski te mu je potom tužitelj e-mailom poslao podatke bez kojih se ugovor ne bi mogao sklopiti. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka ER proizlazi da je došlo do telefonskog prihvata ponude, ali ne proizlazi da bi se taj prihvat ponude dogodio prije nego što je štetni događaj već nastao istog dana oko 7 sati ujutro.

17. Iz e-mail korespondencije proizlazi da je ugovor o osiguranju sklopljen prihvatom ponude u smislu odredbe čl. 925. st. 1. ZOO-a 6. lipnja 2023. u poslijepodnevnim satima, oko 16:31 sati, odnosno nakon što je do udara munje već došlo istog dana u 7 sati ujutro. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi konkretan trenutak (konkretan datum i sat) prihvata ponude bio prije štetnog događaja, a na tužitelju je teret dokazivanja činjenice konkretnog trenutka sklapanja ugovora, odnosno da je ugovor sklopljen prije nastanka štetnog događaja. U polici je navedeno da osiguranje počinje 6. lipnja 2023., što bi bilo nelogično u slučaju da je ugovor sklopljen prije 6. lipnja 2023.

18. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja, svjedoka ER i e-mail korespondencije proizlazi da su prije toga stranke pregovarale oko sklapanja ugovora, ali ne i da je ugovor sklopljen prije nego što se štetni događaj dogodio. U polici osiguranja od 1. lipnja 2023. kosim slovima navedeno je“ Nije tarifirano, na osnovu ovog ispisa ne može se naplatiti premija niti ugovoriti osiguranje.“ Stoga, iz ove police ne proizlazi da je ugovor sklopljen prihvatom ponude 1. lipnja 2023. u smislu odredbe čl. 925. st. 1. ZOO-a. U toj polici je izričito naznačeno da se na temelju tog ispisa ne može ugovoriti osiguranje. Prema tome, radi se i dalje o pregovorima za sklapanje ugovora, a ne o prihvatu ponude. Također, niti iz e-mail korespondencije ne proizlazi da bi došlo do prihvata ponude koja sadrži sve bitne sastojke ugovora prije nego što se štetni događaj dogodio. Iz e-maila od 15. travnja 2023. kojeg je tužitelj poslao ER proizlazi da njime traži od tuženika da mu dostavi ponudu osiguranja za jedrilice i motorne brodove. Iz e-maila od 8. svibnja 2023. kojeg je ER poslao tužitelju proizlazi da njime odgovara na prethodni e-mail i traži od tužitelja da mu pošalje podatke o brodovima i povijest potraživanja od osiguranja brodova za zadnje tri godine. Iz e-maila od 16. svibnja 2023. kojeg je tužitelj poslao ER proizlazi da je njime dostavio podatke za četiri broda. Naveo je da je brod [adresa] prošle godine bio osiguran kod tuženika, koje osiguranje vrijedi do 31. svibnja 2023. te da bi htio produžiti osiguranje s istim uvjetima kao i od prošle godine. Iz e- maila od 1. lipnja 2023. u 12:45 sati kojeg je ER poslao tuženiku proizlazi da je njime naveo kako dostavlja ponudu za broj G te da su mu u slučaju prihvaćanja ponude potrebni još fotografije broda, podaci o bankovnoj vinkulaciji i izvadak iz upisnika brodova u kojem je vidljiva promjena vlasništva. Kako je već navedeno, tužitelj je potom u e-mailu od 6. lipnja 2023. u 16:31 sati naveo da dostavlja traženu dokumentaciju. Nakon toga ER je izradio policu osiguranja oko 19:00 sati i isti dan ju poslao tužitelju. Prema tome, iz e-mail korespondencije ne proizlazi da bi došlo do prihvaćanja ponude u smislu čl. 925. st. 1. ZOO -a prije nego što se štetni događaj dogodio (6. lipnja 2023. oko 7 sati ujutro), već 6. lipnja 2023. u poslijepodnevnim satima oko 16:31 sati. Iz niti jednog e-maila prije toga, na koje se tužitelj poziva, ne proizlazi da tužitelj navodi kako prihvaća ponudu, već se radi o e - mailovima kojima tužitelj prvo traži da mu tuženik pošalje ponudu, a potom tuženik 1. lipnja 2023. šalje ponudu uz navod da u slučaju prihvaćanja ponude tuženik mu treba dostaviti još određene dodatne podatke. Prva iduća komunikacija je 6. lipnja 2023. u 16:31 sati kada tužitelj dostavlja tražene podatke. Prema tome, iz toga proizlazi da je trenutak prihvata ponude 6. lipnja 2023. oko 16:31 sati, dakle, nakon što se štetni događaj već dogodio istog dana u 7 sati ujutro, a iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi konkretan trenutak prihvata ponude bio prije nego što je osigurani slučaj već nastao . Na tužitelju je teret dokazivanja činjenice kada je ugovor sklopljen, odnosno da je sklopljen prije nego što je došlo do nastupa osiguranog slučaja, tj. na tužitelju je teret dokazivanja činjenice da je telefonski prihvat ponude bio prije štetnog događaja, a ta činjenice se ne može utvrditi iz niti jednog dokaza u spisu . Kako je već navedeno, u polici osiguranja je navedeno da osiguranje vrijedi od 6. lipnja 2023. pa bi bilo nelogično da je ugovor sklopljen prije 6. lipnja 2023., tj. prije štetnog događaja.

19. U samoj polici osiguranja navedeno je da osiguranje počinje 6. lipnja 2023. i traje do 5. lipnja 2024. Čl. 13. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti određeno je da osiguranje počinje teći od 00:00 sati prvog dana i završava se u 24:00 sati zadnjeg dana navedenog u polici osiguranja, ako se ne ugovori drugačije. Sukladno navedenoj odredbi osiguranje je počelo 6. lipnja 2023. u 00:00 sati i trajalo je do 5. lipnja 2024. u 24:00 sati. Odredba čl. 13. st. 1. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti je u skladu s odredbom čl. 703. st. 1. Pomorskog zakonika kojom je propisano da kod osiguranja na određeno vrijeme osiguranje počinje teći u 0 sati prvog i završava se u 24 sata posljednjeg dana predviđenog u ugovoru o osiguranju. Dakle, kod osiguranja brodova, brodica i jahti sukladno čl. 703. st. 1. Pomorskog zakonika osiguranje počinje u 00:00 onog dana koji je označen kao početak osiguranja. To znači da je osiguranje bilo važilo u trenutku nastanka štetnog događaja jer se on dogodio 6. lipnja 2023. oko 7 sati ujutro, a stranke su ugovorile da osiguranje počinje 6. lipnja 2023. u 00:00 sati, što je u skladu i s odredbom čl. 703. st. 1. Pomorskog zakonika. Međutim, u trenutku kada su stranke sklopile ugovor o osiguranju 6. lipnja 2023. u poslijepodnevnim satima, štetni događaj se već bio dogodio.

20. Odredbom čl. 707. Pomorskog zakonika određeno je da se osiguranjem mogu pokriti i štete nastale prije sklapanja ugovora o osiguranju, uz uvjet da u trenutku sklapanja ugovora ugovaratelj osiguranja i osiguranik nisu znali niti morali znati da je već nastupio osigurani slučaj ili ako su u trenutku sklapanja ugovora obje ugovorne strane znale za nastupanje osiguranog slučaja – da nisu znale za opseg štete.

21. Sukladno navedenoj odredbi, da bi šteta koja je nastala prije sklapanja ugovora o osiguranju, kao što je to ovdje slučaj, bila pokrivena, mora se raditi o tome da u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju (dakle, 6. lipnja 2023. u poslijepodnevnim satima) niti ugovaratelj osiguranja niti osiguranik nisu znali da je već nastupio osigurani slučaj, ili da su u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju i ugovaratelj osiguranja i osiguratelj znali da je već nastupio osigurani slučaj.

22. Ako navedene pretpostavke nisu ispunjenje, tada šteta koja je nastala prije samog sklapanja ugovora o osiguranju nije pokrivena.

23. Zastupnik po zakonu tužitelja GR iskazao je da je do udara groma došlo u 7 sati ujutro i da je on već pola sata nakon toga dobio informaciju da je došlo do udara groma jer su ga nazvali klijenti kojima je iznajmio brod. Iskazao je i da su mu klijenti rekli kako osjete dim u brodici i kako su neki uređaji izgorjeli.

24. Prema tome, tužitelj kao ugovaratelj osiguranja je već oko 7:30 sati znao da je nastao osigurani slučaj uslijed udara munje u jedrilicu i da je došlo do štete . Stoga, nije ispunjena pretpostavka iz čl. 707. Pomorskog zakonik da ugovaratelj osiguranja u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju nije znao da je osigurani slučaj već nastao.

25. Iz niti jednog dokaza ne proizlazi da je u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju tuženik kao osiguratelj znao da je već nastupio osigurani slučaj. Zastupnik po zakonu tužitelja GR iskazao je da nije obavijestio tuženika o udaru munje prije izdavanja police jer je bio zauzet oko štetnog događaja i putovao je iz Splita u Punat te je morao naći drugi brod koji će odvući oštećeni brod. Dakle, zastupnik po zakonu tužitelja nije obavijestio tuženika o nastupu osiguranog slučaja prije sklapanja ugovora o osiguranju. Zastupnik po zakonu tužitelja iskazao je da je obavijestio gospođu E o udaru groma i da je ona telefonski javila gospodinu ER, a ne zna koji dan mu je javila. Iz toga ne proizlazi da bi gospođa Đ obavijestila tuženika o nastupu osiguranog slučaja prije nego što je sklopljen ugovor o osiguranju. Svjedok ER je iskazao da mu je gospođa Đ javila da je nastao osigurani slučaj mjesec dana nakon sklapanja ugovora o osiguranju.

26. Stoga, kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 707. Pomorskog zakonika da ili niti jedna stranka u trenutku sklapanja ugovora nije znala da je osigurani slučaj već nastupio ili da su to obje stranke znale u trenutku sklapanja ugovora, to ne postoji tuženikova obveza isplatiti naknadu štete tužitelju pa je tužbeni zahtjev neosnovan.

27. Valja istaknuti i da prema odredbama ZOO-a kao općeg propisa također ne postoji obveza osiguratelja isplatiti naknadu štete u ovoj situaciji jer prema odredbi čl. 922. st. 4. ZOO-a ako je ugovoreno da će osiguranjem biti obuhvaćeno određeno razdoblje koje prethodi sklapanju ugovora, ugovor će biti ništetan samo ako je u trenutku njegova sklapanja zainteresiranoj strani bilo poznato da se osigurani slučaj već dogodio. Kako je već navedeno, tužitelj je u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju znao da se osigurani slučaj već dogodio.

28. U odnosu na visinu štete iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su u predmetnom štetnom događaju oštećeni elektronički dijelovi jedrilice. Oštećeni su Simarine ST107 Tank modul, Simarine SC300 Battery shunt modul, Danfoss/Secop kontrolni modul kompresora, Vitrifrigo C130 kompresorska jedinica, ventilator rashladnog sustava, teltonika GPS/telemetrijski modul, Wind sensor Anemometar (B&G/Simrad), modul LED svjetla, B&G V50 brodska VHF stanica s DSC funkcijom, Airmar brodski multisenzor, B&G Precision 9 elektronički kompas, Simrad RF25, alternator 14V/125A brodski generator električne energije, upravljačka jedinica autopilota, elektronička upravljačka jedinica motora, tropoloni električni konektor, elektronička upravljačka ploča – upravljački modul, upravljačka ploča hladnjaka, Power Module Genverter WP-PMG1, AC/DC punjač baterija Victron Centaur Battery Charger. Na svim uređajima nastala su oštećenja karakteristična za prenaponski udar uslijed udara munje u neposrednoj blizini jedrilice, te je sve navedene uređaje bilo potrebno zamijeniti. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da šteta zbog oštećenja navedenih dijelova iznosi 9.038,37 eura bez PDV-a. Vještak je u nalazu i mišljenju analizirao sve ispostavljene račune i ponude te ih je usporedio s javno dostupnim kataloškim i tržišnim cijenama te utvrdio da si cijene navedene u ispostavljenim računima i ponudama koji se odnose na zamjenu oštećenih dijelova jedrilice u skladu s tržišnim cijenama za predmetnu opremu i usluge.

29. Iz elektroničkog zahtjeva za uplatu D-NVRZM-41 od 13. studenog 2023. proizlazi da je društvo Univerzum Yacht Zartkoruen Mukodo Reszvenytarsasag izdalo taj račun tužitelju i njime je obračunato tegljenje jedrilice do Marine Punat u iznosu od 1.080,00 eura (stavak 1 računa) i popravak jedrilice – zamjena puhačkog instrumenta, senzora brzine, VHF antene, zamjene 2 komada Vulcan 9, zamjene senzora goriva, dijela za kontrolu baterije, instalacije generatora agregatora, ugradnje GSM trackera, ugradnje senzora motora i goriva, ugradnje klima panela, ugradnje VHF radija, ugradnje i kalibracije autopilota, ugradnje senzora kormila, ugradnje preciznog kompasa, zamjene punjača, popravak punjača, u iznosu od 722,00 eura.

30. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je zbog štetnog događaja bilo potrebno tegljenje jedrilice od mjesta štetnog događaja Luke Kolorat do Marine Punat, što predstavlja udaljenost od 24 nautičke milje u jednom smjeru (odnosno 48 nautičkih milja ukupno). Tržišna cijena tog tegljenja iznosi 204,00 eura po nautičkoj milji, a tu uslugu pruža društvo Sea Help Adria d.o.o. Ukupno, tržišna cijena tegljenja iznosi 9.792,00 eura s PDV-om, odnosno 7.834,00 eura bez PDV-a.

31. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tržišna cijena radova navedenih u stavku 2. elektroničkog zahtjeva za isplatu 3.000,00 eura. Ti radovi zahtijevaju 45 do 50 radnih sati visokospecijaliziranih servisera te radove dijagnostike motora i ECU, zamjene alternatora, zamjene i konfiguracije punjača, zamjene i konfiguracije navigacije, autopilota i kompasa, rada na kalibriranju, osiguračima, razvod ima i testiranja na moru.

32. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano, a vještak je odgovorio na sva pitanja i otklonio sve primjedbe na nalaz i mišljenje. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je neposredno pregledao jedrilicu i oštećenu elektroničku opremu te je jasno obrazložio za svaki oštećeni dio da oštećenja odgovaraju prenaponskom udaru zbog udara munje u more u blizini jedrilice . Vještak je jasno obrazložio i da je tegljenje jedrilice bilo nužno jer se radilo o neoperativnom plovilu, kao i da tegljenje predstavlja rizičnu i kompleksnu pomorsku operaciju. Zbog toga angažiranje standardnog charter plovila koje je registrirano i opremljeno za razonodu, a ne za komercijalni teglja predstavljalo bi neprihvatljiv tehnički rizik. Vještak je jasno obrazložio i da se za tegljene mora uzeti u obzir udaljenost u oba smjera jer brod za tegljenje mora doći na mjesto nezgode i potom se vratiti.

33. Obična šteta je umanjenje nečije imovine sukladno odredbi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO).

34. U odnosu na zamjenu oštećenih dijelova prema ispostavljenim računima pružatelja usluga iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su svi računi u ukupnom iznosu od 9.038,37 eura opravdani i odgovaraju tržišnim cijenama. Iz činjenice da su pružatelji usluga ispostavili račune proizlazi da je popravak stvarno i izvršen te da je u tom iznosu i plaćena cijena za popravak, odnosno zamjenu oštećenih dijelova pa je u tom iznosu došlo do umanjenja tužiteljeve imovine u smislu odredbe čl. 1046. ZOO -a.

35. U odnosu na štetu u vidu tegljenja jedrilice, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da tržišna cijena tegljenja iznosi 7.834,00 eura. Međutim, šteta kao umanjenje tužiteljeve imovine je samo stvarni iznos troška tegljenja koji je tužitelju nastao, a ne tržišna cijena tegljenja. Kako je već navedeno, Iz elektroničkog zahtjeva za uplatu D - NVRZM-41 od 13. studenog 2023. proizlazi da je društvo Univerzum Yacht Zartkoruen Mukodo Reszvenytarsasag izdalo taj račun tužitelju i njime je obračunato tegljenje jedrilice do Marine Punat u iznosu od 1.080,00 eura. Dakle, navedeno društvo je tužitelju pružilo uslugu tegljenja jedrilice tu uslugu je tužitelj platio 1.080,00 eura po ispostavljenom računu (elektroničkom zahtjevu za uplatu). Stoga, bez obzira na to što tržišna cijena tegljenja prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 7.834,00 eura, stvarni trošak koji je nastao tužitelju po osnovi tegljenja jedrilice je 1.080,00 eura. Zbog toga, tužiteljeva imovina je umanjena za iznos od 1.080,00 eura, a ne za iznos od 7.834,00 eura pa je stoga šteta u vidu troškova tegljenja 1.080,00 eura.

36. U odnosu na štetu u vidu radova sadržanih pod stavkom 2 elektroničkog zahtjeva za uplatu D-NVRZM-41 iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tržišna cijena tih radova s obzirom na njihov opseg i potrebnu količinu radnih sati specijaliziranih servisera 3.000,00 eura. Međutim, i ovdje također šteta kao umanjenje tužiteljeve imovine je samo stvarni iznos troška po osnovi izvođenja radova popravka koji je tužitelju nastao, a ne tržišna cijena. Kako je već navedeno, Iz elektroničkog zahtjeva za uplatu D-NVRZM-41 od 13. studenog 2023. proizlazi da je društvo Univerzum Yacht Zartkoruen Mukodo Reszvenytarsasag izdalo taj račun tužitelju i njime je obračunato izvođenje radova u iznosu od 722,00 eura. Dakle, navedeno društvo je tužitelju pružilo uslugu izvođenja radova popravka jedrilice i tu uslugu je tužitelj platio 722,00 eura po ispostavljenom računu (elektroničkom zahtjevu za uplatu). Stoga, bez obzira na to što tržišna cijena tog popravka prema nalazu i mišljenju vještaka iznosi 3.000,00 eura, stvarni trošak koji je nastao tužitelju po osnovi tih radova je 722,00 eura. Zbog toga, tužiteljeva imovina je umanjena za iznos od 722,00 eura, a ne za iznos od 3.000,00 eura pa je stoga šteta u vidu troškova popravka iz stavka 2 elektroničkog zahtjeva za uplatu 722,00 eura.

37. S obzirom na to da je tužitelj izvršio tegljenje jedrilice i radove iz stavka 2 zahtjeva za elektroničku uplatu - popravak jedrilice – zamjena puhačkog instrumenta, senzora brzine, VHF antene, zamjene 2 komada Vulcan 9, zamjene senzora goriva, dijela za kontrolu baterije, instalacije generatora agregatora, ugradnje GSM trackera, ugradnje senzora motora i goriva, ugradnje klima panela, ugradnje VHF radija, ugradnje i kalibracije autopilota, ugradnje senzora kormila, ugradnje preciznog kompasa, zamjene punjača, popravak punjača, po nižim cijenama od tržišnih cijena koje proizlaze iz nalaza i mišljenja, to je za tužitelja nastala šteta u stvarnom iznosu troška tegljenja i izvođenja radova, a ne u iznosu tržišne cijene tegljenja i tih radova iz nalaza i mišljenja vještaka.

38. Ukupno, tužitelju je nastala šteta u iznosu od 10.782,37 eura (9.038,37 eura + 1.022,00 eura + 722,00 eura).

39. Međutim, kako je već obrazloženo u točkama 20. do 27. ovog obrazloženja, osigurani slučaj je nastao prije nego što je ugovor o osiguranju sklopljen, a nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 707. Pomorskog zakonika prema kojima bi tuženik bio dužan nadoknaditi štetu tužitelju. Obveza naknade štete ne postoji niti sukladno općoj odredbi čl. 922. st. 4. ZOO-a, pa je tužbeni zahtjev neosnovan.

40. Tužitelj je izgubio parnicu pa je dužan nadoknaditi parnične troškove tuženiku sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

41. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenih u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

42. Tuženiku su priznati troškovi sastava podnesaka od 3. svibnja 2024., 27. lipnja 2024. i 25. ožujka 2026. u iznosu od 500,000 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištima od 11. lipnja 2024., 9. rujna 2024., 1. travnja 2026. i 27. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 3.500,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak PDV -a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 875,00 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 4.375,00 eura.

43. Tuženiku pripadaju zatezne kamate od dana donošenja ove presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

Zagreb, 9. srpnja 2026.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku