REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7042/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TP, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/11261 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 08. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 08. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 09. srpnja 2026. u izočnosti stanaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i S, rođena u [adresa], **.**.1992., sa prebivalištem u mjestu [adresa], po zanimanju: SSS, ekonomista, samo zaposlena, dobrog imovnom stanja, udana, majka dvoje djece, drž. Republike Hrvatske prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 30. travnja 2025. u Kaštel Sućurcu u Ulici prilaz blatu kućni broj 20 počinila psihičko nasilje u obitelji spram svog supruga SP, na način da ga je vrijeđala tako što mu je dana 30. travnja 2025. u 07,00 sati putem društvene mreže WhattsApp poslala poruku: "debilu, nitko lažljivi nećeš više nikada vidjeti dijete", isto tako okrivljena je u 18,39 sati supruga SP vrijeđala tako što mu je ponovno putem društvene mreže WhattsApp poslala poruku:" izgubiti ćeš sve, stoko idiotska, nedojebana, kurvo, kurvo muška", što je kod SP izazvalo povredu dostojanstva,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu supruga,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 i 39/13) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela je pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica TP očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica TP, saslušana pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je od lipnja 2024. u braku s SP, da su u sretnom braku, da imaju jedno dijete, a da je drugo putu, da rade u zajedničkoj tvrtki. Nadalje je navela da je točno da je dana 30. travnja 2025. u 07,00 sati putem društvene mreže Whattsap svom suprugu SP poslala poruke: "Debilu, nitkove lažljivi, nećeš više nikada vidjeti dijete". Nadalje je navela da je točno je da je istog dana u 18,39 vrijeđala svog supruga ponovno putem društvene mreže Whattsap, slala sam mu poruke:" Izgubit ćeš sve, stoko idiotska, kurvo muška", očito su te poruke izazvale povredu dostojanstva kod njenog supruga te je pozvao djelatnika policije. Nadalje je navela da je to napravila jer je bila ljuta trenutačno na njega zbog njegove obitelji koja se miješala u njihove odnose i novaca koji su nestali, smatra da su to uzeli njegovi roditelji, da je ona slala novce iz Kanade. Nadalje je navela da je ona u dobrim odnosima sa suprugom, te da joj je žao zbog svega što se dogodilo, a da su u dobrim odnosima iz razloga jer smo se maknuli od njegove obitelji.
3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku Policije postaje Kaštela od 30. travnja 2025., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Preslik poslanih poruka putem društvene Whatsap, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
3.1.Okrivljenica u završnom govoru navodi: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane"
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je to odlučeno u izreci presude.
5. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost
4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci
5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
6. Sud je svoju odluku utemeljio na obrani okrivljenice koja je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je u svojoj obrani navela da je nesporno da je utužene prigode prvotno u 07,00 sati putem društvene mreže Whattsap svom suprugu SP poslala poruke: "Debilu, nitkove lažljivi, nećeš više nikada vidjeti dijete", te je također navela da je točno da je u 18,39 vrijeđala svog supruga ponovno putem društvene mreže Whattsap, odnosno da mu je slala poruke sljedećeg sadržaja:" Izgubit ćeš sve, stoko idiotska, kurvo muška", očito da su te poruke izazvale povredu dostojanstva kod njenog supruga jer je isti i pozvao djelatnika policije zbog takvog njenog protupravnog ponašanja prema njemu, stoga sud smatra da je tom svojom radnjom okrivljenica na štetu svog supruga SP počinila psihičko nasilje u obitelji, te po mišljenju ovog suda riječi koje je ista utužene prigode uputila oštećenom su uvredljivog sadržaja onome kome su izgovorene, odnosno sud smatra da je okrivljenica na taj način kod oštećenog izazvala povredu dostojanstva te je to bio razlog zbog kojeg je isti pozvao djelatnike policije.
7. Nadalje, potrebno je navesti da činjenicu koju je okrivljenica navela u svojoj obrani kao razlog svog protupravnog ponašanja utužene prigode prema oštećenom sud nije mogao uzeti kao činjenice koje bi isključile njezinu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom i kaznio.
9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članak 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
10. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je ista priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, da je ista izrazila kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
11. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera obavezni psihosocijalni tretman u trajanju od 6 mjeseci uzevši u obzir činjenicu da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz prekršajne evidencije, te uzevši u obzir i njeno pokajničko držanje pred ovim sudom, stoga sud smatra da će se i samim izricanjem predložene novčane kazne od strane ovlaštenog tužitelja polučiti svrha kažnjavanja okrivljenice i bez izricanja gore predložene zaštitne mjere.
12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 09. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, oštećenom, u spis
