Zakon.hr

Poslovni broj: K-Us-2/2020-61

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, Odjel za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US i pod 4/ pravne osobe, trgovačkog društva Ćuk d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS:060216766, OIB: 17775140685, predstavnik kojeg je PS, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zbog kaznenih djela iz čl. 291.st.2. u svezi st.1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,144/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11), na temelju optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj K-US-300/16, sada KO-US- 176/2020 od 9. svibnja 2018., nakon javne rasprave održane 13. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice Ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ĐS, okrivljenog pod 1/ CS, branitelja TS, okrivljenog pod 2/ RS, branitelja VS, okrivljenog pod 3/ US, branitelja Vinka Ljubičića, predstavnika okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Ćuk d.o.o. PS, branitelja Željka Gulišije te zamjenika opunomoćenika oštećenika FS, a presude objavljene 18. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI:

pod 1/ CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zv. C, sina pok. R i pok. U rod. P, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],72 državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju veterinarski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Općini Muć, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 10.500,00 kuna, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, lošeg imovnog stanja,

pod 2/ RS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U rod. P, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac troje djece, po zanimanju vozač, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u td Ćuk d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.800,00 kuna, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 3/ US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i pok. V rod. F, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, oca petero djece, po zanimanju dipl. ing. građevine, neosuđivan, umirovljenik s mirovinom od oko 4.000,00 kn, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 4/ trgovačko društvo Ćuk d.o.o. MBS: 060216766, OIB: 17775140685, sa sjedištem u [adresa], predstavnik kojeg je PS, sin M i B rođene L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dipl. pravnik, odvjetnik, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v i s u

što su I okr. CS, II okr. RS i III okr. US

I./ u razdoblju od početka listopada 2008, do kraja kolovoza 2009. u Muću, I okr. CS, kao načelnik [adresa], u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti za IV okr. trgovačko društvo Ćuk d.o.o. na štetu Općine Muć sa II okr. RS, direktorom navedenog trgovačkog društva u dva navrata zaključio ugovore o izvođenju građevinskih radova na području Općine Muć, u radnoj zoni "Prisike 1", iako oboje znajući da radovi koji su predmet ugovora neće biti izvedeni, temeljem kojih ugovora je II okr. RS kako bi omogućio dogovoreno izvlačenje novaca iz Općine Muć, ispostavio račun i privremenu situaciju u kojima je neistinito prikazao da je navedeno društvo obavilo tako ugovorene radove u korist Općine Muć, a koju privremenu situaciju je u dogovoru s I okr. CS i II okr. RS, kako bi im omogućio realizaciju planiranog, kao vjerodostojnu odobrio nadzorni inženjer III okr. US, iako je znao da navedeni radovi nisu bili izvedeni, nakon čega je I okr. CS odobravao isplate prema ispostavljenom računu i privremenoj situaciji za radove koji nisu bili izvedeni, u ukupnom iznosu od 269.980,00 kuna (bez PDV-a), koji je uplaćen na račun IV okr. trgovačkog društva Ćuk d.o.o., pa su tako:

- dana 17. listopada 2008. zaključili ugovor o izvođenju radova na probijanju ceste unutar radne zone „Prisike 1 - os 13", nakon čega je II okr. RS, u dogovoru s I okr. CS, ispostavio račun broj: 00020 od 30. listopada 2008. na ime navodno obavljenih radova po ugovorenoj cijeni od 69.980,00 kuna (bez PDV-a), da bi potom I okr. CS odobrio isplatu navedenog iznosa prema tako ispostavljenom računu za radove koji nisu izvedeni, te je 25. studenog 2008. navedeni iznos doznačen na račun V okr. trgovačkog društva,„Ćuk" d.o.o.,

- dana 14. travnja 2009. zaključili ugovor o izvođenju radova na izradi fekalne odvodnje D 511 u radnoj zoni „Prisike 1", da bi potom II okr. RS, u dogovoru s I okr. CS, ispostavio prvu privremenu situaciju broj: 03 od 16. travnja 2009. na iznos od 200.000,00 kuna (bez PDV-a), a koja privremena situacija je ispred trgovačkog društva „Građenica" d.o.o. iz Dugopolja, potpisana i pečatom ovjerena po III okr. US, kao nadzornom inženjeru, koji je znao da radovi navedeni u toj situaciji nisu izvedeni, nakon čega je I okr. CS odobrio isplatu navedenog prema tako ispostavljenoj privremenoj situaciji za radove koji nisu izvedeni, te je 28. kolovoza 2009. navedeni iznos doznačen na račun V okr. trgovačkog društva, „Ćuk" d.o.o.,

kojim postupanjem je IV okr. trgovačkom društvu Ćuk d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist u sveukupnom iznosu od 269.980,00 kuna, za koji iznos je oštećena Općina Muć,

dakle, I okr. CS kao službena osoba iskoristio svoj položaj pa time drugoj osobi pribavio korist, te drugom prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, II okr. RS drugom s namjerom pomogao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi pribavi korist, te drugom prouzroči štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, a III okr. US drugom s namjerom pomogao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi pribavi korist, te drugom prouzroči štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

I okr. CS

II./ što je u vremenu od 09. listopada 2007. do 25. listopada 2010. u Muću, kao načelnik Općine Muć, od trgovačkog društva „DALER" d.o.o. iz Splita naručivao razni građevinski materijal kao kompenzaciju za nepodmireni komunalni doprinos, a koji je potom na štetu proračuna Općine Muć besplatno dijelio fizičkim osobama s područja Općina Muć za njihove privatne svrhe, iako za to nije bilo nikakve valjane osnove te nalagao i odobravao podmirenje računa za tako nastale troškove na teret proračunskih sredstava Općine Muć, nakon čega je, u cilju da prikrije takvo postupanje, na tim računima vlastoručno neistinito nadopisivao kako je predmetni građevinski materijal iskorišten za potrebe uređenja javnih prometnih površina i izvođenja drugih radova od interesa za Općinu Muć, pa je tako:

-dana 9. listopada 2007. naručio 2000 komada crijepa „ Z", 100 komada crijepa „Sljemenjak" i 10 komada euro-paleta i naložio da se navedeni građevinski materijal isporuči MS, za koju obavljenu uslugu je trgovačko društvo „DALER" d.o.o. iz Splita Općini Muć ispostavilo račun-otpremnicu broj: 003-002 od 02. siječnja 2008. na ukupan iznos od 20.740,00 kuna, koji račun je podmiren 10. travnja 2008. putem kompenzacije, a na kojem računu je potom neistinito ručno nadopisao da je navedeni materijal iskorišten kao javna prometna površina",

-dana 17. ožujka 2008. naručio razni građevinski materijal i naložio da se isti isporuči BS, za koju obavljenu uslugu je trgovačko društvo „DALER" d.o.o. iz Splita Općini Muć ispostavilo račun-otpremnicu broj: 003-098 od 17. ožujka 2008. na ukupan iznos od 6.252,67 kuna, koji račun je podmiren 10. travnja 2008. putem kompenzacije, a na kojem računu je potom neistinito ručno nadopisao da je navedeni materijal iskorišten prilikom obavljanja radova u "mjestu Radača",

- dana 07. travnja 2008. naručio beton marke MB [matični broj] u količini od 21 m3 i naložio da se navedeni građevinski materijal isporuči LS, za koju obavljenu uslugu je trgovačko društvo „DALER" d.o.o. iz Splita Općini Muć ispostavilo račun- otpremnicu broj: 004-065 od 07. travnja 2008. na ukupan iznos od 17.071,70 kuna, koji račun je podmiren 14. svibnja 2008. putem kompenzacije, a na kojem računu je potom neistinito ručno nadopisao da je navedeni materijal iskorišten za potrebe izgradnje „šahti u radnoj zoni Prisike 1",

-dana 1. srpnja 2008. naručio beton marke MB [matični broj] u količini od 12 m3 i naložio da se navedeni građevinski materijal isporuči ZS, za koju obavljenu uslugu je trgovačko MARINA društvo „DALER" d.o.o. iz Splita Općini Muć ispostavilo račun- otpremnicu broj: 004-085 od D 01. srpnja 2008. na ukupan iznos od 8.468,51 kuna, koji račun je podmiren 24. rujna 2008. putem kompenzacije, a na kojem računu je potom neistinito ručno nadopisao da je navedeni materijal iskorišten za potrebe izgradnje „pristupnih puteva u Muću Donjem",

-dana 23. srpnja 2008. naručio razni građevinski materijal i naložio da se isti isporuči ES, za koju obavljenu uslugu je trgovačko društvo „DALER" d.o.o. iz Splita Općini Muć ispostavilo račun- otpremnicu broj: 001-250 od 23. Srpnja 2008. Na ukupna iznos od 2.954.68 kuna, koji račun je podmiren 24. travnja 2008. putem kompenzacije, a na kojem računu je potom neistinito ručno nadopisao da je navedeni materijal iskorišten "za potrebe vatrogasaca",

-dana 21. studenog 2008. naručio 60 komada betonskih kocki „Mljet botanic" i 7 komada paleta „ABK" te naložio da se navedeni građevinski materijal isporuči IS, za koju obavljenu uslugu je trgovačko društvo „DALER" d.o.o. iz Splita Općini Muć ispostavilo račun-otpremnicu broj: 003-402 od 21. studenog 2008. na ukupan iznos od 7.205,08 kuna koji račun je podmiren 25. listopada 2010. putem kompenzacije, a na kojem računu je potom neistinito ručno nadopisao da je navedeni materijal iskorišten za potrebe izgradnje „crkve u Zlopolju",

na koji način je Općini Muć pričinjena šteta u ukupnom iznosu od najmanje 62.692,64 kuna,

dakle, I okr. CS kao službena osoba iskoristio svoj položaj pa time drugoj osobi pribavio korist te drugom prouzročio štetu, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta,

IV okr. trgovačko društvo Ćuk d.o.o.

III./ kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom I. koje je počinio II okrivljenik RS, kao direktor istog, pribavilo sebi nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 269.980,00 kuna,

IV./ čime su počinili i to I okr. CS djelima pod toč. I. i pod. toč. II. – dva kaznena djela protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti - opisano u članku 291. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

II okr. RS djelom pod toč. I. kazneno djelo protiv službene dužnosti- zlouporabom položaja i ovlasti u pomaganju - opisano u članku 291. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi sa čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11.

III okr. US djelom pod toč. I. kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti u pomaganju - opisano u članku 291. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi sa čl. 38. KZ/11,

IV okr. trgovačko društvo Ćuk d.o.o. počinilo kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti u pomaganju, opisano u članku 291. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi sa čl. 38. KZ/11, a kažnjivo po čl. 291. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11, u svezi članka 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07).

V./ Stoga se okrivljenom pod 1/ CS prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.I. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 52. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,

- za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.II. izreke, na temelju čl. 291. st. 2. KZ/11- kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI./ Okrivljeni pod 1/ CS se, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi čl. 52. i čl. 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

VII./ [adresa]/ CS, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izriče

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da će se okrivljenom pod 1/ CS dio kazne na koju je osuđen i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik, u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

VIII./Za kazneno djelo iz t.I. izreke, okrivljeni pod 2/ okr. RS, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 38. i čl. 52. KZ/11 i okrivljeni pod 3/ US, na temelju čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 38. KZ/11,

o s u đ u j u s e

svaki okrivljenik na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IX./Okrivljenicima pod 2/ RS i pod 3/ US, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se okrivljeniku pod 2/ RS i pod 3/ US kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

X./Okrivljenoj pravnoj osobi, trgovačkom društvu Ćuk d.o.o., za kazneno djelo iz t.I. izreke, na temelju čl. 291.st.2.u svezi čl.38. i čl 52. KZ/11 te u svezi s čl.3 i čl.10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela,

i z r i č e s e

novčana

kazna

iznosu

od 1.990,84

(tisućudevetstodevedeseteuraiosamdesetčetiricenta) eura /15.000,00 kuna/.

XI./Na temelju čl. 158. st.2. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22,36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), u odnosu na kazneno djelo iz t.I izreke, okrivljena pravna osoba, trgovačko društvo Ćuk d.o.o., dužna je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude, naknaditi oštećeniku, Općini Muć, iznos od 35.832,50 eura /269.980,00 kuna/ dok se oštećenik s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

XII./Na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08, u odnosu na kazneno djelo iz t.II. izreke,

okrivljeni pod 1 CS dužan je na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude, naknaditi oštećeniku, Općini Muć, iznos od 8.320,74 eura /62.692,64 kuna/ dok se oštećenik s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

XIII./Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 okrivljenici pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US i pod 4/ okrivljena pravna osoba Ćuk d.o.o. dužni su naknaditi trošak vještačenja i to svaki okrivljenik u iznosu od po 1.775,74 eura te svaki okrivljenik paušalnu svotu od po 500,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

XIV./Na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08,

PROTIV OKRIVLJENIKA: pod 2/ RS OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ i U rod. P, rođenog **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, oženjenog, oca troje djece, po zanimanju vozača, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlenog u td Ćuk d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.800,00 kuna, osuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

pod 3/ US OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. T i pok. V rod. F, rođenog **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, oženjenog, oca petero djece, po zanimanju dipl. ing. građevine, neosuđivanog, umirovljenika s mirovinom od oko 4.000,00 kn, ne vodi se drugi kazneni postupak, srednjeg imovnog stanja,

o d b i j a s e o p t u ž b a

XV./da bi:

II okr. RS i III okr. US

u razdoblju od početka listopada 2008, do kraja kolovoza 2009. u Muću, II okr. RS ispostavio račun i privremenu situaciju u kojima je neistinito prikazao da je navedeno društvo obavilo tako ugovorene radove u korist Općine Muć, a koju privremenu situaciju je kao vjerodostojnu odobrio nadzorni inženjer III okr. US, iako je znao da navedeni radovi nisu bili izvedeni, pa su tako:

- dana 14. travnja 2009. II okr. RS, ispostavio prvu privremenu situaciju broj:

03 od 16. travnja 2009. na iznos od 200.000,00 kuna (bez PDV-a), a koja privremena situacija je ispred trgovačkog društva „Građenica" d.o.o. iz Dugopolja, potpisana i pečatom ovjerena po III okr. US, kao nadzornom inženjeru, koji je znao da radovi navedeni u toj situaciji nisu izvedeni,

dakle, II okr. RS kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu, a III okr. US kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio

poslovnu ispravu s neistinitim sadržajem,

XVI./ čime bi počinili II okr. RS kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo u članku 279. st. 1. KZ/11, a okr. pod III okr. US kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili

poslovne isprave - opisano i kažnjivo u članku 279. st. 1. KZ/11.

XVII./ Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Državno odvjetništvo, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-US-300/16, sada KO-US-176/2020, od 9. svibnja 2018. protiv okrivljenog pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US zbog kaznenih djela iz čl. 291.st.1. i st.2. i dr. KZ/11 te protiv okrivljenog pod 4/ trgovačkog društva Ćuk d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11, u svezi članka 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

2.Okrivljenici 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US te predstavnik pravne osobe PS očitovali su se o optužnici i naveli kako se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3.U dokazne svrhe pročitano je i pregledano:

1. Uputa Splitsko-dalmatinske županije, Općina MUĆ, klasa: 363-05/09-01/16, urbroj:2180/02-02-09-12 ponuditeljima za ograničeno prikupljene ponuda za izradu Zemljanih radova za izgradnju fekalne odvodnje u radnoj zoni „Prsike 1" sa prilogom od 31. ožujka 2009. (list 34-37) 2. Odluke o izboru Općine MUĆ, klasa: 363-05/09- 01-16, urbroj: 2180-02-02-09-3 i klasa: 363-05/09-01/16, urbroj: 2180/02-02-09-2 od 14. travnja 2009. (list 38-39) 3. Ugovor o izvođenju radova na izradi fekalne odvodnje OS 2 i 3 (koje oznake su ručno prekižene te je ručno nadopisana oznaka D511) u radnoj zoni „Prisike 1" sklopljen između Općine MUĆ po načelniku CS kao investitoru i ĆUK d.o.o. kao izvođaču od 14. travnja 2009. (list 40-41)4. Prva privremena situacija br. 03 za izvršene radove s mjesecom travanj 2009. koju je ispostavio ĆUK d.o.o. od 16. travnja 2009. sa prilogom troškovnika (list 42-44) 5. Izvadak iz Zagrebačke banke (list 45 spisa)5.1. Ponuda društva Ćuk (list 48)5.2. Narudžbenica Općine Muć (list 49)5.3.Ugovor Općine Muć i društva Ćuk d.o.o. od 8. svibnja 2012. (list 50-51), 5.4. Ponuda društva A.G.E.S. d.o.o. (list 52)5.5. Narudžbenica Općine Muć (list 53)5.6. Račun društva A.G.E.S. izdan Općini Muć (list 54)5.7. Prva privremena situacija društva Ćuk d.o.o. (list 55)5.8. Izvod Zagrebačke banke o uplati platitelja Općine [adresa] primatelju društvu Ćuk d.o.o. (list 56) 6. Prva privremena situacija br. 11-2011 izvođača TD Kubis bau d.o.o. od studenog 2011. godine sa prilogom u kojem se nalazi troškovnik i fotodokumentacija (list 57-63) 7. Ugovor sklopljen između Općine Muć i TD Ćuk d.o.o. od 17. listopada 2008. (list 64- 65)8. Račun br. 00020 TD Ćuk d.o.o. ispostavljen Općini Muć sa izvatkom Zagrebačke banke od 03. studenog 2008. (list 66-67)9. Odluka o odabiru Općine Muć, klasa: 340-03/10-01/03, Urbroj: 2180/02-02-2010-4 od 19. svibnja 2010. (list 68-69) 10. Ugovor o izvođenju radova na proširenju prometne mreže u radnoj zoni „Prisike 1" sklopljen između [adresa] i [obrt] od 04. lipnja 2010. (list 70-71)11. Ugovor o izvođenju nepredviđenih radova na izradi proširenja prometne mreže u radnoj zoni „Prisike 1" na osi 12,13 i 14 sklopljen između [adresa] i [obrt] od 18. kolovoza 2010. (list 72)12. Situacija br. 1. privremena - 9 Građevinskog obrta [obrt] upućena naručitelju Općini Muć od 15. srpnja 2010. sa troškovnikom (list 73-75)13. Situacija br. 2. privremena Građevinskog [obrt] upućena naručitelju Općini Muć od 29. srpnja 2010. sa troškovnikom (list 76-78) 14. Okončana situacija [obrt] upućena naručitelju Općini Muć od 06. rujna 2010. sa troškovnikom (list 79-82) 15. Račun otpremnica br. 003-002 Daler d.o.o. - veleprodaja ispostavljen Općini Muć od 02. siječnja 2008. (list 83)16. Otpremnice 000984 Daler d.o.o. ispostavljena Općini Muć od 09. listopada 2007. (list 84-85)17. Račun br. 241/2007 Prijevoznik ČS ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 01. prosinca 2007. (list 86)18. Račun otpremnica br. 003-002 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 02. siječnja 2008. (list 87) 19. Izjave o prijeboju (kompenzaciji) broj 07/2008 između dužnika društva Daler d.o.o. i vjerovnika Općine Muć od 10. travnja 2008. (list 88-89)20. Račun otpremnica br. 004- 065 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 07. travnja 2008. (list 90)21. R-1 Račun broj 052-1627-08 društva MPB Split ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 07. travnja 2008. (list 91)22. Dobavnice za transportni beton društva MPB d.o.o. (list 92- 94) 23. Prijevoznica društva MPB - Split broj 02251 od 07. travnja 2008. (list 95)24. Račun otpremnica br. 004-065 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 07. travnja 2008. (list 96)25. Izjava o prijeboju/kompenzaciji broj 09/08 sklopljena između Općine Muć i društva Daler d.o.o. od 14. svibnja 2008. (list 97)26. Račun otpremnica br. 004-085 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 01. srpnja 2008. (list 98)27. Račun R1 broj 449 društva Beton-Trilj d.o.o. ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 01. srpnja 2008. (list 99)28. Otpremnica društva Beton-Trilj d.o.o. br. 1142 ispostavljena društvu Daler d.o.o. od 01. srpnja 2008. (list 100)29. Otpremnica društva Beton-Trilj d.o.o. br. 1147 ispostavljena društvu Daler d.o.o. od 02. srpnja 2008. (list 101)30. Račun otpremnica br. 004-085 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 01. srpnja 2008. (list 102)31. Izjava o prijeboju broj 17/2008 između društva Daler d.o.o. i Općine Muć od 24. rujna 2008. (list 103)32. Račun otpremnica br. 003-402 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 21. studenog 2008. (list 104) 33. Otpremnica društva Daler broj 402 od 21. studenog 2008. (list 105)

34. Račun otpremnica br. 003-402 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 21. studenog 2008. (list 106)35. Izjava o prijeboju broj I-85 između Općine Muć i društva Daler d.o.o. od 25. listopada 2010. (list 107)36. Račun otpremnica br. 003- 098 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 17. ožujka 2008. (list 108)37. Otpremnica društva Daler broj 98 od 17. ožujka 2008. (list 109)38. Račun otpremnica br. 003-098 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 17. ožujka 2008. (list 110)39. Izjave o prijeboju broj 07/2008 između društva Daler d.o.o. i Općine [adresa] od 10. travnja 2008. (list 111-112)40. Račun otpremnica br. 001-250 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 23. srpnja 2008. (list 113)41. Otpremnice društva Daler- tehno dom (list 113-115)42. Račun otpremnica br. 001-250 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 23. srpnja 2008. (list 116)43. Izjave o prijeboju broj 17/2008 između društva Daler d.o.o. i Općine Muć od 24. rujna 2008. (list 117)44. Račun otpremnica br. 004-074 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 15. svibnja 2008. (list 118)45. Račun br. 0 225/08 izdan od društva Beton Trogir d.o.o. ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 15. svibnja 2008. u prilogu koje se nalazi otpremnica (list 119-120)46. Račun otpremnica br. 004-074 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 29. svibnja 2008. (list 121)47. Izjave o prijeboju broj 12/2008 između društva Daler d.o.o. i Općine Muć od 12. lipnja 2008. (list 122- 123)48. Račun otpremnica br. 004-129 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 10. studenog 2008. (list 124)49. R1 račun društva MPB Split broj 052-5607-08 ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 10. studenog 2008. (list 125)50. Dobavnice za transportni beton društva MPB d.o.o. od 10. studenog 2008. (list 126-129) 51. Prijevoznica društva MPB d.o.o. Split broj 5500 od 10. studenog 2008. (list 130) 52. Račun otpremnica br. 004-129 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 10. studenog 2008. (list 131)53. Izjava o prijeboju sklopljen između Općine Muć u društva Daler d.o.o. od 26. listopada 2009. (list 132)54. Prva privremena situacija br. 03 društva Ćuk d.o.o. ispostavljena Općini Muć od 10 travnja 2009. (list 136)- Ugovor između Republike Hrvatske i društva Ćuk d.o.o. od 8. svibnja 2012. (list 137-138)55. Ugovor o izvođenju radova na probijanju ceste unutar rane zone „Prisike 1 os 13 sklopljen između Općine Muć i društva Ćuk d.o.o. od 17. listopada 2008. (list 139- 140) 56. Račun br. 0022 društva ĆUK d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 30. kolovoza 2007 (list 141)57. Račun br. 001-10-03-500057 društva Zemljani radovi ispostavljen Općini Muć od 04. lipnja 2007. (list 142)58. Okončana situacija društva Ćuk d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 13. studenog 2007. sa troškovnikom u prilogu (list 143- 145)59. Planovi sanacije i Procjene troškova sanacije „divljih" i službenih neuređenih odlagališta otpada Općine Muć sa troškovnikom sanacije (list 146-147) 60. Ugovor o sanaciji divljeg odlagališta Podine sklopljen između Općine Muć i Poduzeća za gradnju i trgovinu KUBIS BAU d.o.o. (list 148-149)61. Narudžbenica Općine Muć, klasa: 363-05/11-01/23, urbroj: 218/02-02-11-2 upućena društvu KUBIS BAU d.o.o. od 29. studenog 2011. (list 150)62. Ugovor o sanaciji divljeg odlagališta Podine sklopljen između Općine [adresa] i Poduzeća za gradnju i trgovinu KUBIS BAU d.o.o. od 01. prosinca 2011. (list 151-154) 63. Račun br. 12-11 društva KUBIS BAU d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 09. rujna 2011. (list 155)64. Ugovor o sanaciji divljeg odlagališta Podine sklopljen između Općine Muć i Poduzeća za gradnju i trgovinu KUBIS BAU d.o.o. od 22. kolovoza 2011. (list 156-161) 65. Ugovor o sanaciji divljeg odlagališta Podine sklopljen između Općine Muć i Zemljani radovi i [obrt] **.**.2006. (list 162-163) 66. Ugovor o sanaciji divljeg odlagališta Podine sklopljen između [adresa] i [obrt] od 12. studenog 2005. (list 164-165)67. Dopis društva DALER d.o.o. o pojašnjenju poslovanja s partnerom Općine Muć (list 177)68. Konto kartica društva DALER d.o.o. za razdoblje od 01.01.2005. - 31.12.2005. (list 178) 69. Konto kartica društva DALER d.o.o. za razdoblje od 01.01.2006. - 31.12.2006. (list 179)70. Konto kartica društva DALER d.o.o. za razdoblje od 01.01.2007. - 31.12.2007. (list 180)71. Konto kartica društva DALER d.o.o. za razdoblje od 01.01.2008. – 31.12.2008. (list 181-182)72. Konto kartica društva DALER d.o.o. za razdoblje od 01.01.2009. - 31.12.2009. (list 183)73. Konto kartica društva DALER d.o.o. za razdoblje od 01.01.2010. – 31.12.2010. (list 184)74. Račun otpremnica br. 003-230 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 29. svibnja 2006. sa otpremnicom br. 230/06 (list 185-186)75. Račun otpremnica br. 003-017 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 16. siječnja 2006. sa otpremnicom br. 17/06 (list 187-188)76. Račun otpremnica br. 003-004 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 09. siječnja 2006. sa otpremnicom br. 4/06 (list 189-190)77. Račun otpremnica br. 003-131 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 15. travnja 2008. sa otpremnicom br. 131 (list 191-19478. Račun otpremnica br. 003-139 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 17. travnja 2008. sa otpremnicom br. 139 (list 195-196)79. Račun otpremnica br. 003-189 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 24. svibnja 2008. sa otpremnicom br. 189 (list 197- 198) 80. Račun otpremnica br. 003-228 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 17. lipnja 2008. sa otpremnicom br. 228 (list 199-201)81. Račun otpremnica br. 003-257 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 07. srpnja 2008. sa otpremnicom br. 257 (list 202-203)82. Račun otpremnica br. 003-322 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini [adresa] od 29. svibnja 2006. sa otpremnicama br. 322 (list 204-208)83. Račun otpremnica br. 003-341 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 24. rujna 2008. sa otpremnicom br. 71 od 24.rujna 2008. i otpremnicom od 19.rujna 2008. (list 209-211)84. Račun otpremnica br. 003-347 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 16. listopada 2010. sa otpremnicom br. 347 (list 212- 213)85. Račun otpremnica br. 003-342 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od13. listopada 2010. sa otpremnicom br. 342 (list 214-215)86. Račun otpremnica br. 003-339 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 12. listopada 2010. sa otpremnicom br. 339 (list 216-217)87. Račun otpremnica br. 004-093 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 22. kolovoza 2008. (list 218)88. Račun R1 društva Trilj d.o.o. br. 573 ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 25. kolovoza 2008. (list 219)89. Otpremnica br. 1505 društva Trilj d.o.o. ispostavljena Općini Muć od 21. kolovoza 2008. (list 220)90. Račun otpremnica br. 004-073 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć od 15. svibnja 2008. (list 221)91. Račun društva MPB d.o.o. broj 052-2119-08 ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 07. svibnja 2008. (list 222)92. Dobavnice za transportni beton za društvo Daler d.o.o. od 07. svibnja 2008. (list 223- 224) 93. Prijevoznica društva MPB d.o.o. Split broj 6656 od 07. svibnja 2008. (list 225)94. Račun otpremnica društva Daler d.o.o. broj 004-077 ispostavljen Općini Muć od 30. svibnja 2008. (list 226)95. Račun društva MPB broj 052-2593-08 ispostavljen društvu Daler d.o.o. od 30. svibnja 2008. (list 227)96. Dobavnice za transportni beton za društvo Daler d.o.o. od 30. svibnja 2008. (list 228-229)97. Račun otpremnica društva Daler d.o.o. broj 003-321 ispostavljen Općini Muć od srpnja 2007. sa otpremnicom br. 000321 (list 230-231)98. Službeni glasnik Općine Muć od 17. kolovoza 2005. (list 256)99. Službeni glasnik Općine Muć od 26. lipnja 2008. (list 257) 100. Službeni glasnik Općine Muć od 5. prosinca 2006. (list 258)101. Službeni glasnik Općine Muć od 7. studenog 2007. (list 259)102. Račun otpremnica br. 004- 074 društva Daler d.o.o. ispostavljen Općini Muć 15. svibnja 2008. (list 269) 103. Račun društva Beton Trogir d.o.o. br. 0 225/08 ispostavljen društvu Dale d.o.o. od 15. svibnja 2008. sa otpremnicom (list 270-271)104. Zapisnik Ministarstvo financija, Uprava za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor, klasa: 041-01/14-01/68 urbroj: 513-08-04-14-6 o obavljenom proračunskom nadzoru utvrđivanja zakonitosti proračuna općine Muć za razdoblje od 2010. do 2013. godine od 16. travnja 2014., na okolnost datuma i osoba koje su sačinile zapisnik (list 276-300)105. Zapisnik Ministarstvo financija, Uprava za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor, klasa: 041-01/14-01/68, urbroj: 513-08-04-14-17 o obavljenom proračunskom nadzoru utvrđivanja zakonitosti proračuna općine [adresa] upućen Općinskom vijeću Općine Muć od 14. kolovoza 2014. (list 301)106. Odgovor na primjedbe na Zapisnik o obavljenom proračunskom nadzoru Ministarstvo financija, Uprava za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor, klasa: 041-01/14-01/68, urbroj: 513-08-04-14-11 upućen Općini Muć od 16. lipnja 2014. (list 302-304)107. Zapisnik Općine Muć o obavljenom proračunskom nadzoru utvrđivanja zakonitosti proračuna općine [adresa] za razdoblje od 2010. do 2013. godine upućen Ministarstvu financija, Uprava za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor od 26. svibnja 2014. na okolnost datuma i osoba koje su sačinile zapisnik (list 305- 310)108. Odgovor na Ministarstva financija, Uprava za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor, klasa: 041- 01/14-01/68, urbroj: 513-08-04-14-11 upućen Općini Muć od 16. lipnja 2014. (list 311-315)109. Zapisnik Ministarstvo financija, Uprava za financijsko upravljanje, unutarnju reviziju i nadzor, Sektor za financijski i proračunski nadzor, klasa: 041- 01/14-01/68, urbroj: 513-08-04-14-6 o obavljenom proračunskom nadzoru utvrđivanja zakonitosti proračuna općine [adresa] za razdoblje od 2010. do 2013. godine od 16. travnja 2014. na okolnost datuma i osoba koje su sačinile zapisnik (list 316- 364)109.1. Ugovor između Zagrebačke banke i Općine Muć s prilozima (list 365 – 413)110. Ugovor o izvođenju zemljanih radova na dionici OS-2 u radnoj zoni PRISIKE 1 sklopljen između Općine Muć i građevinskog obrta [obrt] sklopljen 03. ožujka 2010. (list 414-415) 111. Ugovor o izvođenju radova na proširenju prometne mreže sklopljen između Općine Muć i građevinskog obrta [obrt] u radnoj zoni Prisike 1 na osi 12,13 i 14 sklopljen 04. lipnja 2010. (list 416-417)112. Ugovor o izvođenju radova nepredviđenih radova na izradi proširenja prometne mreže sklopljen između Općine Muć i građevinskog obrta [obrt] u radnoj zoni Prisike 1 na osi 12,13 i 14 sklopljen 18. kolovoza 2010. (list 418)112.1. Ugovor između Općine Muć i građevinsko obrata [obrt] od 21. veljače 2011. o uređenju poljskog puta Stari potok – groblje [adresa] – [adresa] (list 419-420)112.2. Ugovor između Općine Muć i građevinsko obrata ĆS M od 18. ožujka 2011. o uređenju poljskog [adresa] ([adresa]) (list 421-422)113. Ugovor o izradi dijela ceste, OS 10 u Radnoj zoni Prisike 1 sklopljen između Općine Muć i građevinskog obrta [obrt] sklopljen 12. prosinca 2011. (list 423-424)13.1. Ugovor između Općine Muć i građevinsko obrata [obrt] od 18. svibnja 2012. o izgradnji nerazvrstane ceste u [adresa] – [adresa] (list 425-426)114. Ugovor o izradi trase za oborinsku i fekalnu odvodnju u Radnoj zoni Prisike 1 sklopljen između Općine Muć i građevinskog obrta [obrt] sklopljen 09. siječnja 2012. (list 427-428) 115. Ugovor o izradi ceste os 10 i os 11 u radnoj zoni Prisike 1 sklopljen između Općine Muć i građevinskog obrta [obrt] sklopljen 09. srpnja 2012. (list 429-430)115.1. Ugovori između Općine Muć i građevinskih obrta i obrta za prijevoz (list 431-456)115.2. Dokumentacija Općine Muć (list 457 – 894) 115.3. Dokumentacija Općine Muć (list 895 - 944)116. Ponuda broj 2 [obrt] upućena Općini Muć od 05. siječnja 2012. (list 945)117. Narudžbenica br. 003 Općine Muć ispostavljena [obrt] od 05. siječnja 2012. (list 946)118. Ugovor o izradi trasi za oborinsku i fekalnu odvodnju, u Radnoj zoni Prisike 1 sklopljen između [adresa] i [obrt] od 09. siječnja 2012. (list 947-948)119. Okončana situacija br. 06/12 Građevinskog [obrt] [obrt] isporučena Općini Muć od 01. lipnja 2012. (list 949-950)120. Ponuda društva A.G.E.S. upućena Općini Muć od 09. siječnja 2012. (list 951)121. Narudžbenica Općine Muć za dobavljača A.G.E.S OD 09. siječnja 2012. (list 952)122. Račun društva A.G.E.S. br. 05/2013 isporučen Općini Muć od 15. siječnja 2013. (list 953) 123. Građevni dnevnik obrta [obrt] za 2012. godinu (list 954-966) 124. Ponuda [obrt] upućena Općini Muć od 01. prosinca 2011. (list 967-968)125. Narudžbenica Općine Muć klasa: 363-03/11-01/22, urbroj: 218/02-02-11-2 upućena [obrt] od 05. prosinca 2011. (list 969)126. Ugovor o izradi dijela ceste, OS 10 u Radnoj zoni Prisike 1 sklopljen između [adresa] i [obrt] **.**.2011. (list 970-971)127. Račun R-1 [obrt] isporučen Općini [adresa] od 21. prosinca 2011. (list 972) 128. Građevni dnevnik za 2011. godinu (list 973-984)129. Ponuda br. 4 [obrt] upućena Općini Muć od 03. srpnja 2012. (list 985-986) 130. Narudžbenica br. 174-1/12 Općine Muć ispostavljena [obrt] od 05. srpnja 2012. (list 987)131. Ugovor sklopljen između [adresa] i [obrt] od 09. srpnja 2012. (list 988-989)132. Okončana situacija br. 12/12 [obrt] isporučena Općini Muć od 27. kolovoza 2012. (list 990)133. Građevni dnevnik za 2012. godinu (list 991-1008)133.1.Dokumentacija Općine Muć (1009-1016)134. Dostava dokumentacije Raiffeisen bank upućen USKOK-u od 04. veljača 2016. sa prilozima (list 1036-1039)135. Dostava dokumentacije Raiffeisen bank upućen USKOK-u od 27. siječnja 2016. (list 1040)136. Pojedinačni pregled prometa po računu Raiffeisenbank Austria d.d. za ĆUK d.o.o. u razdoblju od 01. listopada 2008. do 01. prosinca 2012. (list 1041-1115)137. Dopis Zagrebačke banke upućen USKOK-u od 26. siječnja 2016. (list 1116)138. Izvješće o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Područni ured Split od travnja 2011. (list 1117-1136)138.1. Dokumentacija Općine Muć (list 1141-1206)139. Službeni glasnik Općine Muć, klasa:

022-05/07-01/09, urbroj: 2180/02-07-13 od 06. kolovoza 2007. (list 1207)140. Propisi i Pravilnik o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, obrascu, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završenog izvješća nadzornog inženjera sa fotografijama u prilogu (list 1211-1219)141. Izvadak iz HZMO-prijavljeni osiguranici (list 1220-1221)142. Papir A3 -skica kanalizacijskog sustava od radne zone Prisike 0 do radne zone Prisike 1 (list 1226)143. Izjava društva Hidrodizajn d.o.o. Split od 26. siječnja 2016. sa troškovnikom radova za kanalizaciju u OSI 1 (list 1227-1231)144. Dokumentacija Hidrodizajn d.o.o. poduzeće za projektiranje i nadzor za investitora Općina Muć (list 1232-1239) 145. Građevinska dozvola Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Solin klasa: UP-1-361-03/07- 01/03, urbroj: 2181-05/7-07-06/MČ od 30. siječnja 2007. (list 1240- 1241)145.1.Dokumentacija Općine Muć (list 1248 - 1285), a posebno rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Muć kojim se priznaje pravo na jednokratnu novčanu pomoć (list 1264-1265, 1268, 1272, 1281, 1283)147. Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina vještaka Anđelka Vujeva, Insto Centar d.o.o. od 10. veljače 2017. (list 1325-1366)148. Suglasnošću stranaka čita se nalaz i stručno mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i poreze i procjenu vrijednosti društva SS, Forenzika Prima d.o.o. od 06. ožujka 2017. (list 1367-1449)149. Zapisnik USKOK-a o očevidu od 24. studenog 2017. Sa priležećim kartama društva Plantea Konzalting d.o.o. (list 1532-1539)150. Dopuna građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina vještaku Anđelku Vujevi, INSTO Centar d.o.o. za savjetovanje i usluge od 16. siječnja 2018. (list 1589-1639) sa prilozima151. Dopis Državne geodetske uprava, Središnji ured, Klasa: 935-01/18-01/19, Urbroj: 541-02-02-02/1- 18-2 upućen USKOK-u od 13. ožujka 2018. (list 1690 isto kao na listu 1695)152. Povijesni izvadak iz sudskog registra za duštvo Kubis Bau d.o.o. (list 1696-1700) 153. Službeni glasnik Općine Muć od 19. kolovoza 2009. (list 1718-1734)154. Službeni glasnik Općine Muć od 16. kolovoza 2013. (list 1735-1745)155. Izmjene i dopune statuta (list 1746)156. Službeni glasnik Općine Muć od 03. kolovoza 2000. (list 1747-1748)157. Službeni glasnik Općine Muć od 16. svibnja 2007. (list 1749)158. Službeni glasnik Općine Muć od 07. srpnja 2007. (list 1750) 159. Službeni glasnik Općine Muć od 26. lipnja 2008. (list 1751)160. Službeni glasnik Općine Muć od 20. travnja 2009. sa prilogom (list 1752-1753)161. Službeni glasnik Općine Muć od 07. studenog 2007. (list 1755)162. Račun-otpremnica društva Daler d.o.o. - Veleprodaja, broj 003-139 ispostavljen Općini Muć od 17. travnja 2008. (list 1756)163. Račun-otpremnica društva Daler d.o.o. -Veleprodaja, broj 003-322 ispostavljen Općini Muć od 12. rujna 2008. (list 1757-1758)164. Račun-otpremnica društva Daler d.o.o.-Veleprodaja, broj 003-131 ispostavljen Općini Muć od 15. travnja 2008. (list 1759-1760)165. Račun-otpremnica društva Daler d.o.o. -Veleprodaja, broj 003-189 ispostavljen Općini Muć od 24. svibnja 2008. (list 1761)166. Račun- otpremnica društva Daler d.o.o. -Veleprodaja, broj 001-341 ispostavljen Općini Muć od 24. rujna 2008. (list 1762)167. Fotodokumentacija MUP, PU splitsko-dalmatinska, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku, broj 511- 12-10-sl/18 od 09. travnja 2018. (list 1763-1766)

3.1.Suglasnošću stranaka pročitani su: 178. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka JS od 06. veljače 2018. (list 1581-1583) 180. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka KS od 08. ožujka 2018. (list 1661-1664) 183. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka CSA od 08. ožujka 2018. (list 1672- 1674) 186. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka ES od 08. ožujka 2018 (list 1680-1682) 187. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka OS od 08. ožujka 2018. (list 1683-1685) 190. Zapisnik USKOK-a o ispitivanju svjedoka ŽS od 10. travnja 2018. (list 1774-1776)

3.2. Pregledano je: 196. POSEBAN OMOT 1 - građevinska knjiga i građevinski dnevnik nadzornog inženjere US koji se odnose na izradu galerije za polaganje instalacija u radnoj zoni Prisike 1, koje poslove je izvodilo društvo Vodoprivreda d.d. Split, zajedno sa fotografijama u izvorniku, označeno kao prilog 7. kaznene prijave PU Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-12-08-12-K-263/14 od 29. rujna 2014. i građevinski dnevnik obrta [obrt] s opisom radova proširenja prometne mreže na dionicama OS 12,13 i 14 u radnoj zoni Prisike 1, zajedno s fotografijama izvođenja radova, te Projekt proširenja prometnica izrađen od društva Platea konzalting d.o.o. u izvorniku, označeno kao prilog 23. kaznene prijave PU Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-12-08-12-K- 263/14 od 29. rujna 2014., 197. POSEBAN OMOT 2. -knjiga protokola za 2009. u izvorniku (*3), označeno kao prilog 4. posebnog izvješća PU Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-12-08-12- K-263/14 od 4. veljače 2016. i dokumentacija dostavljena od Općine Muć klasifikacijske oznake 363-05/09-01/16 u izvorniku, označeno kao prilog 5. posebnog izvješća PU Splitsko dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj 511-12-08-12-K-263/14 od 4. veljače 2016.“

3.3.Pregledan je izvadak iz sudskog registra za društvo Ćuk d.o.o. od 24. ožujka 2023. (list 2088-2090), liječnička potvrda za svjedokinju KS (2091), pročitani su iskazi svjedoka ĆS i GS sa zapisnika ovog suda od 18. svibnja 2023. (list 2094 - 2097), pregledan je ugovor o korištenju firme KUBIS BAU d.o.o. od 30. lipnja 2007. (list 2098-2099), izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo KUBIS BAU d.o.o. (list 2100 – 2105), pročitan je iskaz svjedoka DS sa zapisnika ovog suda od 4. rujna 2023. (list 2110 - 2111), pročitani su iskazi svjedoka NS, MS, BS, LS i AS sa zapisnika ovog suda od 12. listopada 2023. (list 2112-2118), iskazi svjedoka ZS, ŠS, HS, CF sa zapisnika ovog suda od 24. studenog 2023. (list 2128-2133), iskazi svjedoka RF i UF sa zapisnika ovog suda od 22. siječnja 2024. (list 2138-2141), pregledan je dopis svjedoka ES i liječnička dokumentacija za istog (list 2142-2144), pročitano je usmeno mišljenje stalnog sudskog vještaka Anđela Vujeve sa zapisnika ovog suda od 7. ožujka 2024. (list 2147-2153), pročitane su primjedbe obrane na građevinsko vještačenje i dopunu vještačenja vještaka Anđelka Vujeva (list 2154-2220), pregledan je dopis Državne geodetske uprave s priloženom snimkom (list 2223-2224), podnesci branitelja vezano za primjedbe na građevinsko vještačenje vještaka Anđelka Vujeve (list 2225-2243), suglasnošću stranaka pročitana je dopuna građevinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Anđela Vujeve od 30. rujna 2024. (list 2251- vještvo posebno priloženo spisu s pripadajućim CD-om), pročitane su primjedbe obrane na dopunu građevinskog vještačenja (list 2252-2286), suglasnošću stranaka pročitan je vanraspravni zapisnik o ispitivanju vještaka Anđelka Vujeve i davanje njegovog mišljenja od 5. svibnja 2025, (list 2287-2291), pročitan je pisano postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika Općine Muć od 27. listopada 2025., pregledan je izvadak iz sudskog registra za društvo Ćuk d.o.o. OIB: 17775140685. od 29. listopada 2025.

3.4.Pregledani su izvaci iz kaznene evidencije od 3. srpnja 2025. za okrivljenog pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US, pravnu osobu pod 4/ trgovačko društvo Ćuk d.o.o.

4.U svojoj obrani okrivljeni pod 1/ CS naveo je da su inkriminirani radovi koji su plaćeni u cijelosti i izvršeni. U odnosu na radove iz al. 1. toč. 1. navodi da ne odgovara istini da bi predmetni radovi bili naplaćeni, a neizvršeni. Predmetne radove na OS 13 radila je tvrtka Ćuk koja je dobila posao temeljem izravne pogodbe jer je on mogao samostalno raspolagati s iznosom do 70.000,00 kuna bez PDV-a, odnosno do navedenog iznosa se nije trebao raspisivati natječaj. Tvrtku Ćuk angažirao je jer se radi o lokalnoj firmi koja upošljava 7-8 ljudi i većinu radova na području Općine Muć radila je tvrtka Ćuk koje je dobila temeljem zakona, odnosno temeljem izravne pogodbe ili raspisanog natječaja. Radilo se o velikom projektu i tvrtka Ćuk je započela raditi sve, došlo je do izmjena u projektu iz razloga što je 51 tisuće kvadrata kupila jedna talijanska firma s kojom su oni radili zajednički projekt ceste, koji im je radio PF iz [adresa] tijekom 2010, 2011. ili 2012. godine, ne sjeća se točno kada te je raspisan natječaj na kojem je dobila tvrtka Frankić. Tvrtka Frankić sukladno propisima i troškovniku na OS 13 izvršila je svoj dio iz ugovora, dok je tvrtka Ćuk odradila svoj dio na OS 13. Navodi da se radilo o dovoljno prostora i dan danas na području OS 13 još ima radova, jer se radi o koridoru dužine 200-300 metara isključivo kamenitog i stjenovitog, odnosno neprohodnog i nepristupačnog terena. Pojašnjava da su Općinu Muć podijelili na radnu zonu u više osiju pa moguće da je došlo do nesporazuma, iako ne vjeruje, već ističe da su predmetni radovi izvršeni u količini koji odgovara plaćenom iznosu.

4.1.Vezano za alineju 2, okrivljenik CS iskazivao je kako Općina Muć raspisala natječaj za izgradnju oborinske i fekalne odvodnje uz državnu prometnicu D 511 u iznosu otprilike od oko 600.000,00 kn sa PDV om, od čega je realiziran iznos od 200.000,00 kuna, a na način da je napravljen koridor za infrastrukturu u kojem osim oborinske i fekalne odvodnje idu i instalacije za vodovod, struje, DTK i tako dalje. Pojašnjava da u Općini Muć postoje dvije radne zone udaljene dvjesto metara jedna od druge te da kompletna infrastruktura iz prve radne zone dolazi u drugu te je napravljena galerija, odnosno prilaz ispod ceste kako bi se kompletna infrastruktura provela u drugu radnu zonu, te je probijan koridor na kamenitom terenu i to dužine oko 300 metara i širine oko 10 metara. Predmetni koridor se radio za cijelu infrastrukturu te jedan od infrastrukturalnih dijelova je oborinska i fekalna odvodnja koja je navedena u predmetnom ugovoru, ali mogla se navesti bilo koja od navedene komunalne infrastrukture, te je navedena fekalna odvodnja, a kako bi mogao povući sredstva iz županije. Pojašnjava da je iz tog razloga prva privremena situacija i ispostavljena u četvrtom mjesecu 2009., vrlo kratko od potpisivanja ugovora, jer mu je trebao račun, a kako bi bio u mogućnosti povući sredstva iz županije za navedeni projekt, koja je zajedno sa nadležnim ministarstvom, te Fondom za regionalni razvoj sufinancirala navedeni projekt. Navodi da iako je prva privremena situacija za izvršene radove ispostavljena u kratkom roku nakon potpisivanja ugovora, ista je plaćena u kolovozu te iste godine, odnosno nakon što su radovi izvršeni, dakle plaćeno je četiri mjeseca od kada je ugovor potpisan te su količine i radovi naplaćeni u iznosu čak i manje od onoga što je učinjeno. Navodi da postoji građevinska knjiga i dnevnici koju je nazor ovjerio, te da nadzor garantira da su te iskopane količine i radovi odgovaraju iznosu koji je plaćen. Nadzor predmetnih radova obavljalo je trgovačko društvo Građenica, a na terenu se može lako dokazati, nakon što se izmjeri širina, dužina i konfiguracija terena da su količine predmetnih radova puno veće od cijene koja je ispostavljena.

4.2.Vezano za kazneno djelo iz t. II. izreke, okrivljeni pod 1/ CS negirao je počinjenje kaznenog djela te naveo da je građevinski materijal dijeljen sukladno tadašnjem Programu za pomoć obiteljima koji postoje u Općini Muć i ovlastima koje je tadašnje poglavarstvo njemu dalo za sklapanje poslova u vrijednosti do 20.000,00 kuna. Imali su investitora koji je bio dužan Općini nekih 20-ak tisuća kuna doprinosa jer je on kupio u Općini Muć nekakve parcele i navedena sredstva mogla su se naplatiti kompenzacijom, te su sukladno njihovom programu o pomoći obitelji pomagali domaćinstva na način da bi im Općina Muć sukladno njihovim zamolbama izlazila u susret. Ističe da je Općina Muć pomagala i stotinama drugih mladih obitelji i drugim pojedincima i nitko navedenim postupanjem nije ostvario nikakvu korist niti on, niti bilo koji pojedinac već se isključivo radi o pomoći ljudima čije imovinska situacija nije bila dobra, te je bio projekt Općine Muć pomoći mladim obiteljima pa su tako i iskoristili mogućnost da se tim ljudima pomogne kao što se i danas pomaže njihovim stanovnicima koji imaju mogućnosti da uz zahtjev ostvare svoja prava temeljem nekih općinskih programa. Većina zahtjeva, odnosno zamolbi za pomoć išla je preko protokola, s tim da su ljudi i njemu znali dati takve zamolbe da ih stavi na protokol jer se on uglavnom nalazio na terenu. Kada zaprime zamolbu takve vrste do 2009. o tome se odlučivalo preko poglavarstva, te da se poglavarstvo ne bi sastajalo, 2009. dalo mu je ovlast da do 20.000,00 kuna pogađa poslove i raspolaže sredstvima do navedenog iznosa te da postoji i komisija za socijalu, ali to baš ne funkcionira u malim sredinama. Navodi da poznaje sve stanovnike svoje Općine, te da je BS prosječni građanin Općine Muć i da njihov program nije sadržavao određeni cenzus, a da je on dobio pomoć jer je odradio nešto što je trebala Općina, odnosno da je napravio zid uz državnu prometnicu te da mu je Općina bila dužna pomoći i bez toga, jer je mlad čovjek koji se ženio i gradio kuću, te mu je Općina kao i stotinama drugih pomogla u okviru projekta izgradnje kuće. Navodi da je BS u [adresa] bio vijećnik, a jedno vrijeme donačelnik. Isto tako navodi da poznaje i LS i da mu se doniralo 3 miksera betona jer je rađen jedan potporni zid na seoskom putu u jednom zaselku koji vodi prema njihovim kućama. Iskazuje da je na dokumentaciji odnosno u otpremnicama koje se odnose na taj građevinski materijal napisao da je isti utrošen primjerice na šahtu u radnoj zoni ili slično, te da je on pogriješio na jedan način, ali da je tako napisao da ne bi probio stavku socijale i da bi mogao od županije dobiti neka sredstva. Navodi da je sve u skladu sa proračunskim stavkama i da ljudi koji su dobili građevinski materijal su sa područja Općine Muć te da od njih nije ništa zauzvrat traženo. Na kraju navodi da je sve radio u interesu Općine, te da se niti u jednom slučaju nije okoristio, niti oštetio Općinu, a niti je pogodovao bilo kome da stekne imovinsku korist koja mu ne pripada i da je kroz Općinu Muć prošlo pet-šest revizija i nikad nisu utvrđene nikakve veće nepravilnosti, a njemu su stanovnici Općine Muć iskazali povjerenje u pet mandata.

4.3.Na raspravi je okrivljeni CS nadopunio svoju obranu navodeći kako je predmetna optužnica ostvarila svoju svrhu jer on više nije načelnik Općine Muć. Nezaposlen je, ne prima naknadu Zavoda za zapošljavanje, a nema ni uvjete za mirovinu. Učesnik je Domovinskog rata a što se tiče njegovog zdravstvenog stanja ugrađeni su mu stentovi, ima dijabetes, operirao je žuć. Istaknuo je kako je predmetna optužnica politički utemeljena. Dodao je vezano za 1. toč. optužnice da svi radovi koji su pogođeni i ugovoreni su i napravljeni, sukladno struci. Vidljiv je potpis nadzornog inženjera, ispitani su brojni svjedoci. Sve je plaćeno upravo sukladno izvedenim radovima. U prilog tome svjedoči 5-6 privrednih subjekata koji ne bi mogli raditi da ovi radovi nisu prethodno napravljeni. Vezano za drugo kazneno djelo i to pomoć stanovništvu i davanja materijala ističe da je postupao sukladno Zakonu o lokalnoj upravi i samoupravi. Proračun donosi Općinsko vijeće i svjedokinja ĐF je objasnila cijelu proceduru. Okrivljenik je dodao da je 2002. stupio na dužnost načelnika i tada je dugovanje Općine bilo dvostruko u odnosu na proračun, ali u sljedećih 6-7 godina Općina je sanirana i Općina Muć je postala jedna ugledna Općina sa 20 milijuna kn proračuna. Općina je bila u službi građana, a potrebe ljudi su rasle. Proračun ima posebnu kategoriju za socijalna davanja u smislu niza programa za školarce, za vrtiće, za pomoć mladim obiteljima. Građani su se javljali sa pisanim zamolbama koje je odobravalo poglavarstvo Općine Muć, komisija za socijalu i načelnik sukladno svojim ovlastima. Što se tiče obitelji BS, LS i ZS davanja su išla u smjeru da su upravo iz tih obitelji radili na infrastrukturi koju su neki drugi trebali izvoditi odnosno javnopravna tijela. Zauzvrat dobili su građevinski materijal i sve je to bilo u svrhu šireg društvenog interesa. Ističe da su svjedoci posvjedočili da su i taj materijal i dobili, on svakako nije od toga stavio niti kune u svoj džep niti bilo tko njegov bliži. Borili su se za zajednicu i to da stanovništvo ne ode u gradove već da ostane živjeti u svojoj sredini. Njega je poglavarstvo ovlastilo da sam upravlja radovima u vrijednosti do 20.000,00 kn. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio kako je i prije tih poslova kao načelnik Općine surađivao s g. US i radi se o jednom časnom i poštenom čovjeku te nije sumnjao u njegov rad. Osobno je tijekom izvođenja radova išao provjeravati kako teku radovi. Vezano za kazneno djelo iz toč. 2. optužnice kako je točno da su postojala tri tijela, načelnik, komisija i poglavarstvo koji su odlučivali. Što se tiče komisije odlučivali su od slučaja do slučaja i bilo im je i nezgodno odvagati kome će se odobriti, a kome ne određena sredstva pa bi oni njemu kao načelniku dali ovlasti da odluči. Svi su donosili odluke sukladno proračunskim sredstvima i mogućnostima te dok je bilo sredstava izlazilo se u susret stanovništvu. Sve odluke su objavljivane u Službenim glasnicima i u arhivi Općine Muć pa i ta odluka da donosi odluke u vrijednosti do 20.000,00 kn je javno objavljena u Službenom glasniku iz kolovoza 2007. i to prilaže u spis. Vezano za obitelj BS državna cesta D56 je najopasnija cesta, nije bilo nogostupa, osvjetljenja, djeca tuda prolaze kada idu u školu. I upravo obitelj BS je ustupila dio svoje parcele kako bi se napravio nogostup. Općina je dala materijal. Jednako se odnosi i na obitelj ZS. Na pitanje branitelja kako objašnjava da je na nalozima za plaćanje bilo navedeno: "u druge svrhe", okrivljenik je odgovorio da je 2012. stupio na snagu Zakon o fiskalnoj odgovornosti i htio je kao načelnik za svoju Općinu namaknuti sredstva od Županije, Hrvatskih cesta, Hrvatskih voda, pri tom govori o razdoblju prije 2012,. znao je da to što radi bi moglo biti u domeni prekršaja, ali njegov motiv je bio da napuni njihov skromni proračun i povuče sredstva od tih tijela koja su zapravo i bila dužna doprinositi. Na pitanje je li bila provedena revizija financijskog poslovanja Općine i nadzor vezano za trošenje proračunskih sredstava, okrivljenik je odgovorio kako su svake godine slali izvješća, a svako druge, treće godine revizori iz Splita bi došli u kontrolu i nikada nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti. Postupao je sukladno Zakonu o lokalnoj i područnoj samoupravi. Proračun donosi Općinsko vijeće koje odlučuje što su prioriteti.

5.Okrivljenik pod 2/ RS u svojoj obrani negirao je počinjenje kaznenog djela te naveo da je poslovna suradnja između društva Ćuk d.o.o. i Općine Muć započela od 2004. ili 2005. i da je trgovačko društvo Ćuk d.o.o. jedino društvo preko kojeg je poslovao. Vezano za radove inkriminirane alinejom 1. točkom 1. optužnice okrivljeni RS navodi da je radove na OS 13 on radio i to po pozivnom natječaju te nakon par mjeseci još jedna firma, ne sjeća se koja, a koja je dobila natječaj u kojem je vrijednost posla bila oko 600.000,00 kuna. Na navedenom području njegova firma radila je pripremne radove, probijanje, čišćenje šume i terena jer se radi o nepristupačnom terenu, a kako bi geodeti mogli izvršiti potrebna snimanja i projektiranja, te i izrada troškovnika za objavu natječaja. Navodi da je navedeno područje ponovno zaraslo jer je Općina sve zapustila te da bi trebalo opet sve čistiti i pilati.

5.1.Okrivljeni RS vezano za al.2. izreke, naveo je da se radilo o ugovoru koji je iznosio na 480.000,00 kuna, a radilo se o fekalnoj kanalizaciji te je, nakon što su napravljeni pripremni radovi, ispostavljena prva privremena situacija po kojoj je izvršeno plaćanje, ali je Općina Muć ostala bez novaca te ugovor nije završen. Ono što je naplaćeno sve je i odrađeno, a radili su se pripremni radovi kako bi se uopće moglo pristupiti izvršenju posla, probijanje kutova, čišćenje šume, pilanje, odnosno čišćenje terena jer je na navedenom području bila prašuma, a kako bi se mogla napraviti projektna dokumentacija za natječaj. Navodi da je odrađeno i više nego što je prikazano, jer su se dodatno, a s obzirom na kršovit teren radili još neki pripremni radovi poput propusta ispod i uz cestu koji nisu u ugovoru, te mu nisu ni priznati niti plaćeni, a bez izvođenja tih radova se ne bi moglo pristupiti izvođenju radova iz ugovora. Vezano za navedeni ugovor, s obzirom na protek vremena ne sjeća se kada je ispostavljena prva privremena situacija, ali se sjeća da je njegovo društvo bilo u problemima radi PDV-a, te je molio Općinu [adresa] da ne ispostavlja situaciju dok oni ne budu imali novčanih sredstava za platiti jer u toj situaciji on je u obvezi odmah platiti PDV, dok njemu još nije plaćeno. Po proteku neka tri mjeseca privremena situacija je potpisana i plaćena i to kad su radovi izvršeni, odnosno isti su završili u sedmom mjesecu, a u osmom mjesecu su plaćeni, te nadzorni inženjer ima saznanja kad su radovi počeli i kada su radili jer ima sve upisano. Naime, nadzorni inženjer odgovara za količinu izvedenih radova i garantira za navedeno. Na navedenim radovima radili su njegovi zaposlenici RS i TF i još par ljudi. Na raspravi je okrivljeni RS naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane.

6.Okrivljeni pod 3/ US u svojoj obrani iskazao je da su radovi po ovjerenoj spornoj privremenoj situaciji izvedeni. Predmetni radovi izvedeni su po ugovoru za fekalnu kanalizaciju, ali su izvedeni kao priprema koridora za više instalacija koja prolaze tim koridorom u zoni Prisike, od Prisike 0 do Prisike 1, odnosno od galerije koja prolazi ispod ceste D511 Klis-Muć do ulaza u zonu Prisike 1 znači u dužini od 295 metara i širini 8-12 metara. Iz projektne dokumentacije je vidljivo da se radi o fekalnoj, oborinskoj instalaciji, te vodovodu, telefonskoj i elektro instalaciji i navedeni radovi su izvedeni kao priprema za postavljanje navedene mrežne instalacije. Ukupan ugovor za radove je iznosio 490.000,00 kuna bez PDV-a, a spornom privremenom situacijom je priznato 200.000,00 kuna bez PDV-a, te je ugovor izvršen oko 40%, nakon čega je stalo, te da je ugovor izvršen do kraja, konačni obračun bi bio napravljen prema građevinskoj knjizi, a odgovarao bi vrijednosti ugovorenih radova. Ugovor između izvoditelja tvrtke Ćuk i investitora Općine [adresa] je potpisan 14. travnja 2009., te ne zna iz kojeg razloga, možda zbog povlačenja sredstava od Hrvatskih voda, županije, prva privremena situacija je ispostavljena dva dana nakon potpisivanja ugovora od strane izvoditelja, a njemu je na stolu bila gotovo tri, tri i pol mjeseca od ispostavljanja te je ovjerena krajem sedmog i početkom osmog mjeseca nakon što se uvjerio da je glavnina radova ili radovi u potpunosti završeni, nakon čega je izvršeno i plaćanje. Navodi da je na terenu vidljivo da su radovi izvršeni i da su u navedeni koridori postavljeni elektro mreža i DTK instalacija i to bez njegova učešća, te da je iz predmetnog ugovora još preostalo 290.000,00 kuna za koje se moglo izvesti vjerojatno svih 700 metara fekalne kanalizacije, a s obzirom da predmetni ugovor nije u cijelosti izvršen. Ističe da je na ime ispostavljene privremene situacije pripremljen koridor, znači izravnat je teren da se može polagati cjelokupna navedena instalacija u navedeni koridor i to skidanje šume, skidanje humusnog dijela, nasipavanje na jednom dijelu i razbijanje stijenske padavine, te su se u sklopu navedenih radova izvele i neke aktivnosti uz galeriju koje nisu u ugovoru i koje nisu posebno plaćeni. Građevinske knjige i dnevnici za predmetne radove nisu se vodili jer su se radovi parcijalno izvodili, kako su imali novaca, a i u ugovoru nije bio jasno ugovoren način obračuna, odnosno da li je to građevinska knjiga ili ključ u ruke. Količinu izvedenih radova je kontrolirao vizualno, izlaskom na teren i temeljem projektne dokumentacije iz koje je razvidno da se radi o dužini od 295 metara, pa čak i 300 metara i kontrolirao je dužinu i širinu trase, ali ne i dubinu, te je ovjerio spornu privremenu situaciju koja predstavlja tipski obrazac. Pojašnjava da svaka instalacija ima svoj projekt te da prolaze kroz zajednički koridor i da postoje propisani razmaci između navedenih instalacija tako da to utječe na širinu koridoru, a dužina je uvijek ista, te da vrijednost izvedenih radova možda i prelazi iznos koji je za iste plaćen. Navodi da je njega za obavljanje nadzora angažirala Općina Muć s kojom je imao i godišnji ugovor za različite radove te da je u svom dosadašnjem radu nadzirao veliki broj objekata i da nije imao nikakvih problema.

6.1.Na raspravi je okrivljeni US naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane te je istu dopunio i naveo kako je on dipl. ing građevine s 45 godina radnog staža. Istakao je da ono što je stalni sud vještak Vujeva tvrdio nije točno, puno je neistina i kontradikcija te je u spis priložio svoju pisanu obranu u kojoj navodi kako je jedina odluka koju sud treba donijeti oslobađajuća presuda. Tako ističe: „Kazneno djelo iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ-a postoji kada počinitelj koristi svoja ovlaštenja na protupravni način, jasno u materijalnom smislu. Dakle, počinitelj može postupati u granicama ovlasti, međutim, za postojanje djela nužno je da zloupotrjebljava te ovlasti i to na način da ne postupa po potrebama službe. Dakle, ovo kazneno djelo u biti je strogo službeničko djelo. Zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ-a spada u kaznena djela protiv službene dužnosti, a temeljni oblik ovog djela čini službena osoba koja s ciljem da sebi ili drugoj osobi pribavi kakvu imovinsku korist, prekoračujući granice svoje ovlasti ili ne obavlja dužnost. Svakako, kod toga je nužno pozvati se i na odredbu čl. 87. st. 3. u kojem je definiran pojam službene osobe. Okrivljenom se stavlja na teret da je počinio ovo djelo – u pomaganju. Uz ispriku sudu obrana će ipak citirati odredbu čl. 38. KZ-a, koja glasi: Tko drugome s namjerom pomogne u počinjenju kaznenog djela kaznit će se kao da ga je sam počinio a može se i blaže kazniti. Dakle, pomagatelj ne sudjeluje u počinjenju kaznenog djela, kazneno djelo nije njegovo, on mu ne daje obilježje djela. Radnje pomagatelja su izvan radnji kojima se stječe vlast nad djelom, a njegove radnje nisu od odlučujućeg značenja za počinjenje djela. Ono što se okrivljenom stavlja na teret je: kako bi im omogućio realizaciju planiranog kao vjerodostojnog odobrio nadzorni inženjer… iako je znao da navedeni radovi nisu izvedeni. Temeljno što se okrivljenom stavlja na teret je to što bi potpisao i pečatom ovjerio nakon čega je okrivljeni ad/1 odobrio isplatu navedenog prema tako ispostavljenoj privremenoj situaciji za radove koji nisu izvedeni te je 28.kolovoza 2009. godine navedeni iznos doznačen na račun trgovačkog društva. S druge pak strane što se tiče kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. KZ-a, treba reći da niti u optužnici niti tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljeni počinio ovo kazneno djelo. Naime, ovdje se navodi da bi okrivljeni počinio bitna obilježja ovog kaznenog djela time što je kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio poslovni ispravu s neistinitim sadržajem. Međutim, po mišljenu obrane sve da je točno ono što navodi optužnica smatramo da ne postoji kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. koje bi se u konkretnom slučaju okrivljenom US moglo staviti na teret. Naime, temeljno kazneno djelo koje se istome stavlja na teret je zlouporaba položaja i ovlasti, koje je počinio, kako to optužnica navodi na način da je – potpisao privremenu situaciju za radove koji nisu bili izvedeni. Čak što više tu se izričito navodi da je okrivljeni sve to znao, pa da je usprkos toga ovjerio privremenu situaciju. Jasno, samim time iscrpila bi se radnja zlouporabe položaja, te bez tih radnji, dakle, bez radnji potpisivanja i pečatiranja, isplate ne bi bilo, odnosno zlouporaba se uopće ne bi mogla realizirati. Stoga, opisano krivotvorenje isprave, bez obzira što je tim radnjama ugrožen drugi objekt, u ovom slučaju, ne može se izdvojiti kao samostalno kazneno djelo i nije u idealnom stjecaju s kaznenom djelom iz čl. 291. st. 2. KZ-a, te predstavlja samo jednu od radnji izvršenja kaznenog djela iz čl. 291. st. 2. KZ-a. Stoga je ovdje riječ o prethodnom ili istodobnom nekažnjivom djelu koje je konzumirano kaznenim djelom iz čl. 291. st. 2. KZ-a. Drugom riječima riječ je o prividnom stjecaji kaznenih djela po principu konsumpcije jer je ne pravo koje je učinjeno potpisivanjem i ovjeravanjem privremene situacije i cijelosti obuhvaćeno ne pravom kaznenog djela zlouporabe položaja. Što se pak tiče činjeničnih utvrđenja obrana okrivljenog US u cijelosti ostaje kod svih navoda iz završnih riječi prethodnih branitelja. Međutim, ovdje je nužno naznačiti slijedeće: optužnica se isključivo i jedino temelji na vještačenju sudskog vještaka građevinske struke Anđelka Vujeve. U osnovi vještak kaže da – navedeni radovi nisu izvedeni u periodu od travnja do kolovoza 2009. godine, jer isti nisu vidljivi na snimkama iz 2011. godine. Nadalje, vještak kaže da su vidljivi radovi čišćenja u periodu od rujna 2011. godine do 2012. godine vještak izričito kaže da od travnja do kolovoza 2009. godine nisu izvedeni radovi čišćenja terena, skidanja raslinja i humusnog dijela, zatim, nasipanje depresija i iskop u stijenskoj masi… Ti radovi započeti su od rujna 2011. po drugim osnovama i isti su navedeni u troškovnicima u svakom radu zasebno. To je navedeno u nalazu vještaka Vujeve. Dakle, osnovno je da su ti radovi izvedeni znatno nakon što je plaćen predmetni iznos, odnosno nakon 28.8.2009. godine. Nema sumnje da je vještvo vještaka Vujeve potpuno manjkavo, te da se na istome ni u kome slučaju ne može temeljiti osuđujuća presuda. Predmet vještačenja je izvedba pripremnih radova, raščišćavanje koridora instalacija na dužini od 295m i širini 11m. Građevinski vještak kaže da su ti radovi izvedeni od strane od drugih izvođača, da su izvedeni naknadno i da su plaćeni. Međutim, nema ni jednog dokaza o tome tko je izveo, kada je te radove izveo, te da su ti radovi plaćeni. Dakle, to je krajnje paušalan navod, a osobito je u kontradikciji sa samim fotografijama koje su priložene od strane vještaka: 20, 22, 23 i 24, a naročito one pod brojevima 25, 27, 28, 29, 30, 31 i 32. Na ovim fotografijama jasno su vidljivi radovi na pripremi terena, osobito intervenciji u deliniveraciji terena, nasip depresije i iskop u stjenovitom brežuljkastom terenu. Međutim, po mišljenju obrane ovdje vještak osobito griješi u slijedećem: - Tvrdnje vještaka na str. 77 da nisu izvedeni radovi su potpuno netočni. To je razvidno iz fotografije otkopa instalacije na str. 2 iz koje se vidi spornom dionicom položeno 9 vodova različitih instalacija

- Apsurdne su tvrdnje vještaka da radovi nisu izvedene 2009. Naime, sam vještak prilaže dopis DGU od 22.8.2024. godine gdje se kaže da nema snimki za period od 2007. do 2010.

Priložene snimka iz 2011. godine na koje se vještak poziva, upravo govore suprotno jer se na istim vidi velika razlika vegetacije netaknutog dijela uz koridor i dijela gdje su se radovi izvodili

- Izvedba radova po drugim izvoditeljima, kako to kaže vještak, potpuno je izmišljena. Naime, na str. 6 prilažu se fotografije za niskonaponsku mrežu koja nema nikakve mreže sa spornom dionicom. To je na potpuno drugom mjestu, a u odnosu na pripremne radove – na dionici instalacijska galerija – sjeverni ulaz u zonu Prisike 1 dužine 295m.

- Dakle, nije točno da radovi na raščišćavanju trase i delivelaciji terena na dionici instalacijska galerija – sjeverni ulaz u zonu Prisike 1 nisu plaćeni nikakvim drugim izvoditeljima, a niti su ti drugi izvoditelji te radove izvodili. Ni jednom od drugih ugovora nije plaćeno niti je u nekim obuhvaćena priprema terena na spornoj dionici 295 m2.

Konačno, treba reći slijedeću istinu, koja je nepobitna i koja oslobađa okrivljenog bilo kakve odgovornosti a to je: dana 12.2.2009. godine SDŽ je odobrila 200.000 kuna za izgradnju objekta odvodnje na području [adresa]. Dana 8.4.2009. godine SDŽ i Općina Muć potpisuju ugovor o sufinanciranju sustava odvodnje. Općina Muć sa tvrtkom ĆUK d.o.o. potpisuje ugovor o izvođenju radova na izvedbi fekalne odvodnje D511 u iznosu od 498.113,72 kn bez PDV-a i to dana 14.4.2009. godine, a sve kako bi Općina Muć mogla povući odobrena sredstva od SDŽ. Izvoditelj ispostavlja 16.4.2009. godine privremenu situaciju broj 3 i iznosu od 200.000 kn bez PDV-a. jednu od tih 6 ispostavljenih primjeraka ovjerava okrivljeni US kao nadzorni inženjer isključivo radi povlačenja sredstava, a jasno, logično i životno da radovi u roku od dva dana nisu mogli biti izvedeni. Odobrena sredstva Općini Muć su plaćena dana 14.5.2009. godine a Općina Muć plaća izvoditelju radova tek 28.8.2009. godine, dakle, nakon što su radovi izvedeni. Dakle, jasno je da ovdje nitko ne trpi štetu, osobito ne Općina Muć, a niti bilo kojih od okrivljenih.“

6.2.Na pitanje svog branitelja kada je potpisao preostalih 5 privremenih situacija okrivljeni US navodi da nije potpisao jer ih nije ni bilo. Osim tog prvog primjerka 16. travnja 2009. ostale primjerke nije ni potpisao. Inače postoji i potpisuje se 6 primjeraka privremene situacije. Da nije 16. travnja 2009. potpisao, Općina bi ostala bez tih sredstava odnosno 200.000,00 kn. Dana 14. svibnja 2009. novac se uplaćuje, a tvrtki Ćuk je isplaćeno 28. kolovoza 2009. kada su radovi izvedeni. Na pitanje tko je bio nadzor za ostale radove u zoni okrivljeni US je naveo kako osim inženjera VF ostali mu nisu poznati. Vezano za njegov rad i ispunjenje ugovora s Općinom nikada nije bilo nikakvih prigovora a kako je to i okrivljeni CS istakao. Nije mu poznato tko je vodio nadzor radova tvrtke Kubis. Prije dvije godine dakle tijekom ovog postupka sačinjene su fotografije koje prilaže i u spis i to da su oni otkopali i fotografirali te instalacije za vodovod DTK instalacijska mreža, dakle, voda, HEP i pošta. Tom fotografijom htjeli su pokazati da tisporni radovi nisu ni izvedeni ni plaćeni po drugim izvoditeljima, a i to misli na pripremu terena i raščišćavanje. Ni tvrtka Kubis niti bilo tko drugi unutar te dionice nije radio na raščišćavanju odnosno tim pripremnim radovima na dionici od 295 m dužine i 11 m širine. Oni su tim radovima izvršili pripremu za sve vrste instalacija na toj dionici i naravno da investitori nisu mogli otpočeti sa svojom djelatnosti bez tih radova. Još jednom ističe da su radovi izvedeni i plaćeni i da se nitko nije ovim okoristio. Na pitanje tužiteljice od kuda mu je poznato da bi se Općini povukla ta sredstva da nije potpisao tu situaciju, navodi da mi je to poznato jer je to bila uobičajena praksa i to iz drugih primjera.

7.Predstavnik okrivljene pravne osobe pod 4/ t.d. Ćuk d.o.o. PS, iskazao je da je navedeno trgovačko društvo izvodilo građevinske radove na području Općine Muć koji su se odnosili na uređivanje ceste. Radovi koji se navode u inkriminiranim ugovorima u cijelosti su izvršeni, čak i više od onoga koliko je ugovoreno, a osim toga isti su ovjereni po nadzornom inženjeru koji su utvrđivali količinu materijala i izvršenost radova. Bilo je radova na drugim dionicama, kao i pripremnih radova kako bi se moglo pristupiti ugovorenim radovima. Radovi koji su predmet inkriminacije nisu raskinuti iako do kraja nisu izvršeni jer je Općina Muć zapala u financijske probleme. IV okr. trgovačko društvo Ćuk d.o.o. nije steklo nikakvu imovinsku korist jer su radovi u cijelosti izvršeni, a detaljima vezano za izvođenje radova, saznanja ima direktor društva. II okr. RS. Na raspravi je naveo kako ostajem kod svoje ranije obrane.

8.U odnosu na osuđujuću presudu sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a posebno je prosuđivao obranu okrivljenika pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US i predstavnika pravne osobe pod 4/ PS, materijalnu dokumentaciju pregledanu tijekom postupka, iskaze ispitanih svjedoka, provedeno građevinsko vještačenje te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to navedeno u t.a) izreke ove presude i to da bi okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo, a okrivljenici 1/ CS, pod 2/ RS i t.d. Ćuk d.o.o. s namjerom izvršili više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na njihovu vremensku i prostornu povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravom smislu.

9.S obzirom da okrivljenici navode kako se ne smatraju krivima i negiraju počinjenje kaznenih djela, sud je krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

10.Vezano za kazneno djelo iz t.I. i t II. izreke, nije sporno da je u utuženom razdoblju okrivljeni pod 1/ CS bio službena osoba i to načelnik Općine Muć.

10.1.U odnosu na kazneno djelo iz t.I. izreke, nije sporno da je okrivljeni pod 2/ RS bio direktor društva Ćuk d.o.o., odgovorna osoba i osoba ovlaštena za zastupanje tog društva, a okrivljeni pod 3/ US nadzorni inženjer vezano za izvođenje građevinskih radova po ugovoru od 14. travnja 2009. iz t I. al.2. izreke.

10.2.U odnosu na učin produljenog kaznenog djela iz t.1.al.1. nije sporno da su okrivljeni pod 1/ CS kao načelnik [adresa] i okrivljeni pod 2/ RS kao direktor društva Ćuk d.o.o. dana 17. listopada 2008. zaključili ugovor o izvođenju radova na probijanju ceste unutar radne zone „Prisike 1 - os 13", nakon čega je II okr. RS, u dogovoru s I okr. CS, ispostavio račun broj: 00020 od 30. listopada 2008. na ime obavljenih radova po ugovorenoj cijeni od 69.980,00 kuna (bez PDV-a), da bi potom I okr. CS odobrio isplatu navedenog iznosa prema tako ispostavljenom računu za radove te je 25. studenog 2008. navedeni iznos doznačen na račun V okr. trgovačkog društva,„Ćuk" d.o.o.

10.3.U odnosu na učin produljenog kaznenog djela iz t.1.al.2. nije sporno da su okrivljeni pod 1/ CS kao načelnik [adresa] i okrivljeni pod 2/ RS kao direktor društva Ćuk d.o.o. dana 14. travnja 2009. zaključili ugovor o izvođenju radova na izradi fekalne odvodnje, na dionici prometnice D 511, u radnoj zoni „Prisike 1", da bi potom II okr. RS, u dogovoru s I okr. CS, ispostavio prvu privremenu situaciju broj: 03 od 16. travnja 2009. na iznos od 200.000,00 kuna (bez PDV-a), a koja privremena situacija je ispred trgovačkog društva „Građenica" d.o.o. iz [adresa], potpisana i pečatom ovjerena po III okr. US, kao nadzornom inženjeru, nakon čega je I okr. CS odobrio isplatu navedenog prema tako ispostavljenoj privremenoj situaciji za radove te je 28. kolovoza 2009. navedeni iznos doznačen na račun V okr. trgovačkog društva, „Ćuk" d.o.o.

11.Sporno je jesu li navedeni radovi iz al. 1. i al. 2. uopće izvedeni odnosno jesu li okrivljenici CS, RS i pravna osoba t.d. Ćuk d.o.o. postupali na inkriminirajući način tako što bi I okr. CS kao službena osoba iskoristio svoj položaj i ovlasti načelnika pa time drugoj osobi, t.d.Ćuk d.o.o., pribavio korist, te drugom, Općini Muć, prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, II okr. RS drugom, okrivljenom pod 1/ CS, s namjerom pomogao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi, t.d.Ćuk d.o.o., pribavi korist, te drugom, Općini Muć, prouzroči štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, kojim postupanjem je IV okr. trgovačkom društvu Ćuk d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist u sveukupnom iznosu od 269.980,00 kuna, za koji iznos je oštećena Općina Muć.

11.1.Sporno je i je li III okr. US, vezano za učin iz t I.al.2. izreke, za koji se tereti, znao da radovi navedeni u toj privremenoj situaciji nisu izvedeni, odnosno je li okrivljenom pod 1/ CS s namjerom pomogao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi, t.d. Ćuk d.o.o. pribavi korist, te drugom, Općini Muć, prouzroči štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta.

11.2.U odnosu na učin produljenog kaznenog djela iz t.II. izreke, nije sporno da je okrivljeni pod 1/ CS kao načelnik [adresa] od trgovačkog društva „DALER" d.o.o. iz Splita naručivao razni građevinski materijal, opisan u činjeničnom opisu, kao kompenzaciju za nepodmireni komunalni doprinos koji je po molbama sumještana MS, BS, ZS, ES i NS istima besplatno isporučio.

11.3.Ono što je sporno je li naručeni razni građevinski materijal na štetu proračuna Općine Muć dijelio fizičkim osobama s područja Općina Muć za njihove privatne svrhe, iako za to nije bilo nikakve valjane osnove, je li po molbi AS za izgradnju potpornog zida ili njegovog brata LS za nalijevanje betonske ploče na njegovoj obiteljskoj kući, isporučio 21m3 betona LS.

11.4.Sporno je bilo je li nalagao i odobravao podmirenje računa za tako nastale troškove na teret proračunskih sredstava Općine Muć, na način da u cilju da prikrije takvo inkriminirajuće postupanje, na tim računima vlastoručno neistinito nadopisivao kako je predmetni građevinski materijal iskorišten za potrebe uređenja javnih prometnih površina i izvođenja drugih radova od interesa za Općinu Muć.

12.Sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US i pod 4/pravna osoba Ćuk d.o.o počinili kazneno djelo iz t.I. zreke, a okrivljeni pod 1/ CS počinio kazneno djelo iz t. II. izreke presude.

12.1.Takvo utvrđenje suda proizlazi prvenstveno iz provedenog građevinskog vještačenja, materijalne dokumentacije pregledane u postupku, iskaza ispitanih svjedoka, a dijelom i iz obrane okrivljenika.

13.U odnosu na t.I. al.1. izreke, tijekom postupka pregledan je Ugovor o izvođenju radova na probijanju ceste unutar radne zone „Prisike 1 osi 13“ od 17. 10. 2008., naručitelja Općine Muć, izvršitelja, društva ĆUK d.o.o. Kao opis usluge naznačeno je izvođenje radova na probijanju ceste unutar radne zone„Prisike 1“ osi-13, Cijena:69.980,00 kn (sa PDV-om cijena 85.375,60 kn) s tim da radovi koji će se izvoditi nisu opisani, a u čl. 2. je navedeno kako se poslovi izvode na temelju izravne pogodbe u roku od 30 dana od sklapanja ugovora.

14.Tijekom postupka naloženo je i izrađeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Anđelku Vujevi kao i dvije dopune vještačenja koje ovaj sud cijeni kao visokostručno i argumentirano te usuglašeno s ostalim izvedenim dokazima.

14.1.U osnovnom vještačenju od 10. veljače 2017. vještak Vujeva, u odnosu na točku I. alineju 1. izreke, i to građevinske radove izvedene na temelju zaključenog ugovora od 17. listopada 2008. o izvođenju radova na probijanju ceste unutar radne zone „Prisike 1 - os 13" između okrivljenog pod 1/ CS kao načelnika [adresa] i direktora društva Ćuk d.o.o. , okrivljenog pod 2/ RS, analizira isti ugovor i navodi:“ ugovorena je dionica ceste pod radnom oznakom „os 13“ sa odredbom koja određuje novčani iznos radova (članak 2. Ugovora) bez provjerljivih i relevantnih pokazatelja u odnosu na vrstu ugovorenih radova (odredbe ugovora ne pozivaju se na projektnu dokumentacije čime nije omogućena provjerljivosti realnost i objektivnost navedenog ugovorenog iznosa).Članak 625. Zakona o obveznim odnosima određuje da se cijena radova može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena).Ugovorom je određeno da je ukupno ugovorne cijena sa odredbom »ključ u ruke«. Ugovorena cijena obuhvaća i vrijednost svih nepredviđenih radova i viškova radova, a isključuje utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu. Ugovor treba sadržavati odredbu po kojoj su se ugovarali radovi a to može biti ili troškovnik sa tenderom ili glavni projekt a nikako neposredna pogodba na neviđeno jer smisao odredba „ključ u ruke“ je ta da se obuhvate određeni rizici jedne i druge strane koji rizici se odnose na viša/manjak radova i na nepredviđene radove sve u odnosu na fiksnu vrijednost ugovorenih radova. Međutim ugovorna odredba mora sadržavati obvezu izvođača da radove izvodi prema određenom projektu (Članak 620. Zakona o obvezinim odnosima) a što u ovom slučaju dovodi u sumnju regularnost takovog potpisanog ugovora o građenju jer u to vrijeme nije postojao glavni projekt niti građevinska dozvola za navede radove.“

14.2.Vezano za izdani račun broj 0020 od 30.10.2008. za obavljene radove vještak navodi podatke iz računa i analizira isti te navodi:“Opis usluge: Probijanje ceste unutar radne zone Prisike 1, os 13, „A“ kategorija, 625 m3, „B“ kategorija, 370 m3, Iznos sa PDV: 85.375,60 kn. Račun navodi vrstu rada, dionicu ceste, količinu i jediničnu i ukupnu cijenu radova. Iskazane količine radova u samom računu kod ugovaranja sistema „ključ u ruke“ su irelevantne i s druge strane količine su nedokazive jer nije izrađen obračun radova koji bi se temeljio na mjerodavnim stručnim i zakonskim podlogama, a koje podloge u trenutku izdavanja računa nisu postojale. Kada sam izvršio analizu, količine radova navedene u Računu ne odgovaraju niti približno količinama iz Glavnog projekta koji je naknadno izrađen. U slučaju da uzme u obzir da su radovi i izvođeni u promatranoj „osi 13“ dolazim do neprimjerno velike razlike u faktururanih količina u odnosu na stvarne količine na štetu Općine Muć u iznosu od 52 % od fakturirane cijene koja količina je „zaštićena“ kroze odredbe »ključ u ruke«. Dokaz tvrdnjama:Usporedbom količina iskopa navedenim u Glavnom projektu Proširenja prometne mreže (koji je provjerljiv količina) sa količinama iskopa koji su navedeni u računi dolazim do slijedećih pokazatelja:

-količina iskopa navedena u dokaznici mjera: 523,50 m3 (provjerljiva količina prema opisu iz Glavnog projekta)

-količina iskopa navedena u računu: 995 m3 (neprovjerljiva i nerelano velika količina) Razlika u količini iznosi 471,50 m3 na štetu Općine Muć.

14.3.Međutim, sve gore navedeno koje se odnosi na Ugovor i na račun može se zanemariti jer navedeni radovi od strane tvrtke ĆUK d.o.o. nisu izvršeni u „osi 13“. Glavni projekt Proširenja prometne mreže, kao mjerodavan dokument za gradnju, izrađen je u 10.2009.godine dakle godinu dana poslije potpisa predmetnog ugovora i fakturiranja navedenih radova.“

14.4.Vještak Vujeva u svom mišljenju zaključio je kako: „Nakon obilaska lokacije i identifikacije osi 13 unutar radne zone Prisike 1 i uvidom u reljef terena te nakon analize dostupne dokumentacije i temeljem prethodno navedenog nalaza, mišljenja sam da opisani radovi po vremenskom periodu i mjestu nastanka (os „13“) nisu izvedeni od strane trgovačkog društva ĆUK d.o.o. nego su radovi naknadno izvedeni od strane Građevinskog Obrta „ [obrt]“ [adresa]. Nema dostupnih isprava sa kojima mogu utvrditi da su izvedeni drugi radovi niti su na terenu pronađeni dokazi o mogućnost izvedbe drugih radova prema opisanim količinama i strukturi materijala i pri tome da su izvedeni u navedenom vremenskom perodu.“

14.5.Vještak navedeni zaključak temelji i na pregledanoj, valjanoj dokumentaciji stvarnog izvođača radova, obrta [obrt] pa utvrđuje kako je:“ proveden postupak javne nabave, Predmet nabave: Zemljani radovi na proširenju prometne mreže u radnoj zoni„Prisika 1“, OIS 12,13 i 14, Odluka o odabiru, Općina Muć, Klasa:340-03/10-01/03, Datum: 19.svibanj 2010.g. Odabrani ponuditelj: Građevinski Obrt „ [obrt]“, [adresa], Ugovor o izvođenju radova na proširenju prometne mreže u radnoj zoni „Prisike 1“ na osi 12,13 i 14 sklopljen 04.06.2010.godine, Vrijednost ugovorenih radova: 433.600,00 kn (sa PDV-om 533.328,00 kn),Ugovor o izvođenju nepredviđenih radova na izradi proširenju prometne mreže u radnoj zoni „Prisike 1“ na osi 12,13 i 14, datum ugovora 18.08.2010., Vrijednost nepredviđenih radova: 105.350,00 kn (sa PDV-om 129.580,50 kn),Radovi su protokolirani kroz GRAĐEVINSKI DNEVNIK kojeg je ovjeravao nadzorni inženjer: FF, dipl.ing.građ., Početak radova: 15.06.2010.g. Završetak radova: 11.08.2010.g., Radovi su siturani kroz 3 (tri) situacije-računa Situacija br. 1. Privremena, Period izvršenja radova: srpanj 2010.g. Datum računa: 15.07.2010., Vrijednost izvršenih radova: 203.252,04 kn (sa PDV-om 250.000,00 kn) Situacija br. 2. Privremena, Period izvršenja radova: srpanj 2010.g. Datum računa: 29.07.2010.g., Vrijednost izvršenih radova: 225.547,96 kn (sa PDV-om 277.424,00 kn) Okončana situacija, Period izvršenja radova: kolovoz 2010.g. Datum računa: 06.09.2010.g., Vrijednost izvršenih radova po situaciji: 110.150,00 kn (sa PDV-om 135.484,50kn)“.

14.6.Vještak zaključuje kako je uvidom u Glavni projekt proširenja prometne mreže te temljem gore navedenih vjerodostojnih isprava nesporno da je prometnu mrežu osi 13 izveo Građevinski Obrt „ [obrt]“, Lovreć.U dopuni mišljenja od 16. siječnja 2018. vezano za t.I. al.1. izreke vještak još jednom utvrđuje kako: „Temeljem ugovora o izvođenju radova na proširenju prometne mreže u radnoj zoni Prisika 1 na osi 12, 13, i 14, temeljem troškovnika radova i okončane situacije, te temeljem upisa u građevinski dnevnik koju vjerodostojnost je potpisao FF, dipl.ing.građ., ovlašteni inženjer građevinarstva, broj ovlaštenja G 304, u kojem su dnevniku upisani radovi na skidanju raslinja i probijanje trase (listovi dnevnika: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12, a koji su radovi izvedeni u vremenu od 15.06.2010.g. do 02.07.2010.g.) te temeljem fotodokumentacije dostavljene u spis od strane izvođača radova „Građevinski obrt [obrt], [adresa]“, utvrđujem da identični radovi opisani u računu broj 20 od 30.10.2008.g. izdanog od strane ĆUK d.o.o. nisu mogli biti izvedeni. Dodatno utvrđujem da navedena količina radova u računu dostavljenom od strane tvrtke ĆUK d.o.o. a koji radovi se odnose na proširenje prometne mreže u radnoj zoni Prisika 1 na osi 12, 13, i 14, po navedenoj količini iskopa nisu mogli biti izvedeni niti jednim svojim dijelom što se analitički dokazuje. Stavke navedene u računu odnose se na iskope tla A kategorije u iznosu 625 m3 i tla B kategorije u iznosu od 370 m3 što ukupno iznosi 995 m2 za koje količine se navodi da su izvedene. Troškovnik Građevinski obrt [obrt], [adresa] opisuje ukupnu količinu potrebnog iskopa 2.510 m3 koja količina odgovara dokaznicom mjera iz glavnog projekta. Utvrđujem da je Građevinski obrt [obrt], [adresa] koji je izveo predmetne radove u svojoj okončanoj situaciji za kolovoz 2010.g. od 06.09.2010.g. iskazao količine izvedenih radova koji odgovaraju u potpunosti količini radova navedenoj u troškovniku koji je sastavni dio glavnog projekta, a koji troškovnik je izrađen temeljem službenih geodetskih podloga terena tako da nema mogućnosti prethodnih ili naknadnih iskopa i nema mogućnosti da su započeti radovi od strane jednog izvođača radova, a završenih radova od strane drugog izvođača radova. Posebna geodetska podloga urađena je sa prikazom sraslog prirodnog terena. Nije bilo potrebe za izvođenjem građevinskih radova koji bi eventualno služili za izvođenje geodetskih poslova.“

14.7.Zaključci vještaka Vujeve da bi predmetne radove naknadno, tijekom 2010., izveo obrt [obrt] pokrijepljen je, osim u presudi navedenoj vjerodostojnoj dokumentaciji koja je pregledana u postupku, i vjerodostojnim i argumentiranim iskazom svjedokinje ĆS koja je jednako i u prethodnom postupku i na raspravi opisala kada i koje radove je izveo njen obrt, ista nema razloga tereriti okrivljenike CS ili RS s kojima je uspješno surađivala, kako navodi u svom iskazu.

15.Svjedokinja ĆS je u prethodnom postupku iskazivala kako je vlasnica građevinskog obrta [obrt] koji se bavi građevinskim radovima, a posebice probijanjem protupožarnih, poljoprivrednih i poljskih putova jer ima posebnu mehanizaciju upravo za te radove. Njen obrt poslovno surađuje sa Općinom Muć već dugi niz godina i točno ne sjeća od kada datira suradnja, a sjeća se da je do iste došlo na način da ju je kontaktirao gospodin CS, načelnik [adresa] jer je čuo da njen obrt ima potrebnu mehanizaciju za probijanje putova te je angažirao upravo za te poslove, a radilo se o probijanju raznih trasa na području Općine Muć. Sjeća se da je njen obrt izvodio zemljane radove i na OSI 12, 13 i 14 u radnoj zoni Prisike 1, a koji posao su dobili na javnom natječaju. Kada joj je predočen ugovor na listu 70-71, navodi da je upravo to taj posao o kojem je pričala, s tim da je bilo još nekih dodatnih poslova te je sklopljen ugovor o izvođenju nepredviđenih radova. Pod tim radovima izvodili su se svi radovi koji su bili pojedinačno navedeni u troškovniku i kada joj je predočen troškovnik na listu 74-75, 77-78 i 80-82, navodi da su ti radovi u cijelosti izvedeni onako kako je navedeno u troškovniku. Prilikom izvođenja tih radova vodile su se građevinske knjige i dnevnici, a nadzorni inženjer bio je MF. Svi ti radovi izvedeni su tijekom 2010., odnosno u vrijeme koje je označeno u privremenim i okončanim situacijama. Svjedokinja je navela kako poznaje RS, a kojeg je upoznala preko njegovog i njenog oca te zna da RS isto ima obrt ili firmu za izvođenje građevinskih radova te je ga jednom prilikom i ona angažirala. Nakon što je ona na javnoj nabavi dobila posao na izradi prometne mreže u radnoj zoni Prisike 1 na OSI 12, 13 i 14, u vezi čega je sklopljen ugovor koji joj je predočen na listu spisa 70-71, započela je s izvođenjem tih poslova, kako se na jednom dijelu trase radilo o izrazito kamenitom i neprohodnom dijelu, angažirala je RS da izminira taj dio trase, a misli da se radilo o OSI 14 iako sada nije sigurna. Za taj posao RS osobno je platila te misli da se radilo o gotovinskom plaćanju te Općina Muć nije imala veze niti sa angažmanom niti sa plaćanjem RS. Niti prije, niti poslije više nije surađivala sa RS. Na poseban upit navela je kako nema saznanja da li je RS na toj lokaciji odnosno na OSI 12, 13 i 14 radne zone Prisike 1, izvodio neke građevinske radove prije njenog obrta, ali napominje da nakon što je njen obrt počeo tamo izvoditi radove, radilo se o zapuštenom terenu, te ukoliko je netko prethodno probijao i čistio tu trasu to bi sigurno bilo vidljivo. Njen obrt je tamo izvodio radove prema projektnoj dokumentaciji koju joj je dala Općina Muć, kao investitor radova, svejedno je angažirala geometra da joj iskolči trasu i sjeća se da se njen geometar izgubio na toj lokaciji koliko je sve bilo zapušteno. Sjeća se da je u istoj toj zoni Prisike 1 radila i trasu za fekalnu i oborinsku kanalizaciju, a misli da se radilo o OSI 10 i 11. Kada joj je predočen ugovor na listu spisa 947-948 misli da se upravo taj ugovor odnosio na izvođenje tih radova i da je tu nadzorni inženjer bio VF. Sjeća se da su tamo radili zemljane i pripremne radove na lokaciji gdje se trebao vršiti iskop za polaganje tih cijevi, s tim da iskop njen obrt nije radio već samo čišćenje te trase. Na raspravi je odgovarajući na pitanja svjedokinja ĆS odgovorila kako se ne može sjetiti koliko je za te radove o kojima je iskazivala platila RS, bilo je dosta davno. Na pitanje što je postojalo na toj dionici u vrijeme kada su startali s radovima navodi kako je točno da je postojao makadamski put preko kojeg su i došli do dionice koju su probijali, OSI 12, 13 i 14. Na pitanje jesu li prethodno bili izvedeni kakvi radovi u smjeru Splita u smislu iskopa i slično navodi kako zna da je bio makadamski put u smjeru Splita. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti dužine dionice obavljenih radova. Radove su obavili u tri dijela dionice i jedan odvojak. Dodaje da je te radove obavila do kraja kako je bilo i ugovoreno.

16.Vezano za prigovore obrane okrivljenog pod 2/ RS da društvo Ćuk ima potrebnu mehanizaciju za radove koji su izvedeni i bez miniranja, vještak Vujeva je na raspravi od 7. ožujka 2024. naveo, vezano za miniranje, kako je izvođač taj koji procjenjuje treba li minirati i u tom slučaju potreban je elaborat te je i korigirao svoje osnovno vještačenje ističući kako nije imao podatke za zaključak je li tvrtka Ćuk imala potrebnu mehanizaciju za obavljanje radova i bez miniranja, ali i zaključuje kako navedeno utvrđenje nije relevantno za predmet.

16.1.Vezano za prigovor obrane okrivljenog pod 2/ RS kako svjedokinja ĆS navodi kako je u vrijeme početka radova postojao makadamski put preko kojeg su i došli do dionice koju su probijali, označene kao OSI 12, 13 i 14 pa obrana sugerira kako su to radovi napravljeni od strane okrivljenika i njegovog trgovačkog društva kao pripremni radovi kako bi firma svjedokinje ĆS nastavila daljnje radove, sud smatra takve navode paušalnima i ničim potkrijepljenima.

16.2.To što u završnom govoru tvrdi obrana, okrivljenici CS i RS ne spominju u svojim obranama, ne navode nikakve makadamske pristupne putove do osi 13. Okrivljenici CS i RS usuglašeno tvrde kako je društvo Ćuk radilo i dovršilo po predmetnom ugovoru radove na osi 13, po pozivnom natječaju, u računu koji je izdalo t.d. Ćuk d.o.o.navedena je i opisana vrsta radova i dionica ceste, dakle, na osi 13 vezano za koju dionicu je vještak Vujeva dao valjanje, jasne i dokumentacijom potkrijepljene argumente da bi radove na osi 13 naknadno obavio obrt [obrt] i da se na toj dionici prethodno nisu obavljali bilo kakvi drugi radovi i koji je analizom ugovora, računa, stanja na terenu te cjelokupne valjane dokumentacije obrta [obrt] utvrdio o kojem se terenu radi, kada i koji radovi su na osi 13 napravljeni. Ističe kako su radovi opisani u spornom računu br.20 od 30. listopada 2008. upravo oni identično navedeni u građevinskom dnevniku (skidanje raslinja i probijanje trase), fotodokumentaciji i ugovoru, troškovniku radova i okončane situacije obrta [obrt] Inkriminirajuća namjera okrivljenog pod 1/ CS i pod 2/ RS, vezano za učin iz al.1. kaznenog djela, osim zakonskih propusta vezano za sklopljeni ugovor, nepostojanje projektne dokumentacije, očituje se i u tome da ugovorom nije dogovoreno da se obuhvate rizici jedne i druge ugovorne strane već se pogodovalo društvu Ćuk na način da je cijenom obuhvaćena vrijednost svih nepredviđenih radova i viška radova, a isključen utjecaj manjkova radova na ugovorenu cijenu, kako to navodi vještak Vujeva.

16.3.S obzirom da i svjedokinja ĆS navodi kako je, kada je započela s izvođenjem poslova čišćenja trase, angažirala RS da izminira taj dio trase jer se na jednom dijelu trase radilo o izrazito kamenitom i neprohodnom dijelu, kako se na cijeloj trasi pa i osi 13 radilo o zapuštenom terenu, da je angažirala geometra da joj iskolči trasu i sjeća se da se njen geometar izgubio na toj lokaciji koliko je sve bilo zapušteno te cijeneći zaključak vještaka Vujeve kako je [obrt], [adresa] koji je izveo predmetne radove u svojoj okončanoj situaciji za kolovoz 2010.g. od 06.09.2010.g. iskazao količine izvedenih radova koji odgovaraju u potpunosti količini radova navedenoj u troškovniku koji je sastavni dio glavnog projekta, a koji troškovnik je izrađen temeljem službenih geodetskih podloga terena tako da nema mogućnosti prethodnih ili naknadnih iskopa i nema mogućnosti da su započeti radovi od strane jednog izvođača radova, a završenih radova od strane drugog izvođača radova te da je posebna geodetska podloga urađena sa prikazom sraslog prirodnog terena kao i da nije bilo potrebe za izvođenjem građevinskih radova koji bi eventualno služili za izvođenje geodetskih poslova, sud je u postupku utvrdio kako predmetni radovi za koje je sklopljen ugovor o izvođenju radova od 17. listopada 2008. između Općine Muć i t.d. Ćuk d.o.o. nisu izvršeni, a uredno su od strane Općine Muć po ispostavljenom računu plaćeni društvu, okrivljenoj pravnoj osobi Ćuk d.o.o.

17.Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenog pod 1/ CS smatrajući je neuvjerljivom, ničim potkrijepljenom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti kada negira da bi predmetni radovi bili naplaćeni, a neizvršeni i kada ističe kako se radilo o velikom projektu i tvrtka Ćuk je započela raditi sve, ali je došlo do izmjena u projektu kada je raspisan natječaj na kojem je dobila tvrtka Frankić koja je sukladno propisima i troškovniku na OSI 13 izvršila svoj dio iz ugovora, dok je tvrtka Ćuk odradila svoj dio na OSI 13, vrlo nepristupačnom terenu.

18.Vezano za radove inkriminirane alinejom 1. točkom 1. optužnice okrivljeni pod 2/ RS navodi da je radove na OS 13 on radio i to po pozivnom natječaju te nakon par mjeseci još jedna firma, ne sjeća se koja, a koja je dobila natječaj u kojem je vrijednost posla bila oko 600.000,00 kuna. Navodi da je navedeno područje ponovno zaraslo jer je Općina sve zapustila te da bi trebalo opet sve čistiti i pilati. Sud takvoj obrani ne poklanja vjeru, smatra je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti, okrivljenik RS načelno govori o radovima svoje tvrtke, jasno je da je obavljao radove na tom području, s tvrtkom Ćuk i KUBIS BAU, da ga je u jednom trenutku angažirao i obrt [obrt], ali bilo konkretni argumenti u njegovoj obrani izostaju.

19.Takav zaključak suda ima uporište u iskazima ispitanih svjedoka JS i GS čijim iskazima sud poklanja vjeru kao uvjerljivima i argumentiranima. Tako svjedok JS opisuje radove koje je obavljao po nalogu i za tvrtke RS nakon inkriminirajućeg razdoblja pa tako navodi kako je bio zaposlen u TD Ćuk d.o.o., zna da je bio formalno zaposlen i prijavljen nekih pola godine i misli da se radilo od druge polovice 2012. do početka 2013. godine, iako je i ranije, negdje od 2011. povremeno, po potrebi, radio za TD Ćuk. Za vrijeme dok je radio za RS radili su neke poslove iskopa u Općini Zadvarje i sjeća se da su radili neke iskope na području Općine Muć, a radilo se o iskopima za infrastrukturu za potrebe firme Trenton, s tim da ne zna tko je investitor tih poslova. Misli da su se ti radovi izvodili negdje tijekom 2011. i 2012., a radilo se o iskopu za polaganje vode, struje i telefona, i to na lokaciji od galerije uz državnu cestu 511, prema zoni Prisike, gdje se nalazi firma Trenton. Samu galeriju je napravila Vodoprivreda. Zna da su najprije radili iskop za polaganje vode, zatim struje i misli da je to negdje bilo krajem 2011. ili početkom 2012., te se zadnja radila DTK mreža i to misli početkom 2012. Nakon tih iskopa galerija koju je napravila Vodoprivreda, nije se ništa posebno saniralo, već je samo nabacano kamenje i sitni pijesak, što je on osobno napravio po nalogu RS, te misli da ta galerija i dan danas izgleda nesanirano i nedovršeno. Poznato mu je TD Kubis Bau i misli da je čak bio i prijavljen jedno vrijeme u toj firmi i to za vrijeme dok je radio za RS, a što je vidio u svojoj radnoj knjižici. Ne zna da li je taj posao iskopa za polaganje vode, struje i DTK dobila firma Kubis Bau ili firma Ćuk d.o.o., ali zna da je RS s tim rukovodio i njima nalagao što treba napraviti.

20.I svjedok GS potvrđuje kako je bio vlasnik trgovačkog društva Kubis Bau. RS je znao da ima TD Kubis Bau i negdje tijekom 2008., a moguće i tijekom 2009., pitao ga je može li svoju poslovnu suradnju koju ima s Općinom Muć nastaviti preko njegove firme Kubis Bau jer da je njegova firma otišla u blokadu. S punim povjerenjem prepustio je RS svoju firmu Kubis Bau za daljnje poslovanje s Općinom Muć i nije upućen je li i što je firma Kubis Bau radila za Općinu Muć. Na raspravi je svjedok GS još dodao kako je dogovor između njega i RS bio 2007., u spis je priložio ugovor koji je sklopio s RS o korištenju firme Kubis Bau d.o.o. datiran na 30. lipnja 2007. Iz tog ugovora vidljiva je priroda njihovog poslovnog odnosa i što su dogovorili s tim da ugovor nisu javnobilježnički ovjeravali.

21.U odnosu na točku I. alineju 2. izreke, inkriminaciju da bi okrivljeni pod 1/ CS kao načelnik [adresa] i okrivljeni pod 2/ RS, direktor društva Ćuk d.o.o. dana 14. travnja 2009. zaključili ugovor o izvođenju radova na izradi fekalne odvodnje D 511 u radnoj zoni „Prisike 1", znajući da se radovi neće izvesti, da bi potom II okr. RS, u dogovoru s I okr. CS, ispostavio prvu privremenu situaciju broj: 03 od 16. travnja 2009. na iznos od 200.000,00 kuna (bez PDV-a), a koja privremena situacija je ispred trgovačkog društva „Građenica" d.o.o. iz [adresa], potpisana i pečatom ovjerena po III okr. US, kao nadzornom inženjeru, koji je znao da radovi navedeni u toj situaciji nisu izvedeni, nakon čega je I okr. CS odobrio isplatu navedenog prema tako ispostavljenoj privremenoj situaciji za radove koji nisu izvedeni, te je 28. kolovoza 2009. navedeni iznos doznačen na račun V okr. trgovačkog društva, „Ćuk" d.o.o. vještak Vujeva navodi i to u dopuni vještačenja od rujna 2024. (list 60) u kojoj je vještak odgovarao na pisane primjedbe obrane:“ Dostavljam dokaz mojoj tvrdnji iz prethodnih nalaza da se unutar koridora državne ceste D511 od instalacijske galerije do ulaza u radnu zonu „PRISIKA 1“ nisu vršili pripremni radovi u vremenskom periodu do 22.08.2011.g. osim uklanjanja autobusne nadstrešnice i uklanjanja niskog raslinja u površini od cca 300 m2. Dokaz je službeni aerofotgrametrijski snimci ishođeni od strane Državne geodetske uprave. Pribavljene su slijedeće snimke s datumom snimanja: 12.05.2006.g., 22.08.2011.g. i 28.10.2014.g. Vegetacija koja se odnosi na visoko raslinje (grmovi i stabla) uz koridor države ceste D511 u vremenskom periodu od 12.05.2006.g do 22.08.2011.g. praktično je nepromijenjena što znači da unutar koridora nije bilo pripremnih niti građevinskih radova osim radova na uklanjanju autobusne nadstrešnice i uklanjanja niskog raslinja u površini od cca 300 m2. Vegetacija koja se odnosi na visoko raslinje (grmovi i stabla) uz koridor države ceste D511 u vremenskom periodu od 22.08.2011.g, do 28.10.2014.g. je uklonjena što je znak da su u tom vremenskom razdoblju izvvršeni pripremni radovi i građevinski radovi.“

22.Sud je izvršio uvid u aerofotogrametrijski snimak datuma snimanja 12.05.2006. (list 61), aerofotogrametrijski snimak datuma snimanja 22.08.2011. (list 62) i aerofotogrametrijski snimak datuma snimanja 28.10.2014. (list 63) u kojima se jasno vidi upravo ono što vještak prethodno zaključuje.

23.Sud je odbio prijedlog obrane kao suvišan i odugovlačeći za provođenjem poljoprovrednog vještačenja koji vještak bi, po mišljenju suda, jedino mogao proučiti navedene aerofotogrametrijske snimke i očitovati se vezano za raslinje na istima, što je učinio i građevinski vještak. Svaki ev. odlazak na teren bi bio promašen s obzirom na protek vremena i radove koji su nedvojbeno izvršeni na toj dionici do danas.

24.S obzirom da bi nisko raslinje (po definiciji trava, korov, makija) bili uklonjeni, u površini od cca 300 m2, kako navodi vještak, na snimkama od 12.05.2006. (list 61) i od 22.08.2011. (list 62) je jasno vidljivo preklapanje tj. jednako stanje odnosno da bi vegetacija uz cestu koja se odnosi na visoko raslinje (grmovi i stabla) uz koridor države ceste D511 u vremenskom periodu od 12.05.2006.g do 22.08.2011.g. bila praktično nepromijenjena pa je utemeljen zaključak vještaka kako unutar koridora nije bilo pripremnih niti građevinskih radova osim radova na uklanjanja autobusne nadstrešnice i uklanjanja niskog raslinja u površini od cca 300 m2. Pri tome se ističe kako navedene snimke nisu jedini dokaz na temelju kojeg sud dolazi do utvrđenja da su okrivljenici počinili učin iz al.2. produljenog kaznenog djela.

25.Sud svoje zaključke da su okrivljenici pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US i pod 4/t.d. RS d.o.o. ostvarili sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela temelji na opširnom, stručnom i argumentiranom vještačenju vještaka Vujeve kada utvrđuje u osnovnom vještačenju od 10. veljače 2017:

“ Radovi koji su predmet Ugovora o izvođenju radova na izradi fekalne odvodnje osi 2 i 3 (koje oznake su na predmetnom ugovoru prekrižene te ručno nadopisana oznaka dionice državne prometnice D511) zaključenog dana 14. travnja 2009. između Općine Muć kao investitora i trgovačkog društva Ćuk d.o.o. kao izvođača za koje je ispostavljena prva privremena situacija broj 3 od 16. travnja 2009. na iznos od 244.000,00 kuna. Isprave koje su dobivene na uvid: 1. Upute ponuditeljima za ograničeno prikupljanje ponuda za izradu zemljanih radova za igradnju fekalne odvodnje u radnoj zoni „Prisike 1“, klasa: 363-05/09-01/16 kojem je prilog ponudbeni troškovnik „FEKALNA KANALIZACIJA“Datum: 31. 03. 2009.godine 2. Odluka o izboru, klasa: 363-05/09-01/16 Datum: 14.04.2009.g. 3. Ugovor o izvođenju radova na izradi fekalne odvodnje osi 2 i 3 (D511) Datum ugovora: 14.04.2009.g. Ugovorena vrijednost: 498.113,72 kn (osnovica bez PDV-a) Rok izvođenja radova: 30 radih dana. Ostale odredbe: „Izvođač je dužan voditi građevinski dnevnik“ 4.Prva privremena situacija broj 3 Period izvođenja radova: travanj 2009.g. Datum potpisa situacije: 16.04.2009.g. Vrijednost radova: 200.000,00 kn (sa PDV-om 244.000,00 kn) 5.Izvod iz poslovne banke Datum isplate: 28.08.2009.g. Novčani iznos:

244.000,00 kn.“

26.U mišljenju (str.23) osnovnog vještačenja vještak Vujeva zaključuje: “Nakon detaljnog očevida obavljenog dana 07.12.2016.g. na samoj lokaciji, temljem analize dostupne dokumentacije i temeljem predhodno navedenog nalaza, mišljenja sam da opisani radovi „na izradi fekalne odvodnje u radnoj zoni„Prisike 1“ uz D 511“ nisu izvedeni što sam dokazao pojašnjenjima u nalazu i fotodokumentacijom o stanju radova iz rujna 2011.g. uz istu prometnicu iz kojih fotografija se vidi da se radi o radovima na niskonaponskoj mreži dok su fakturirani radovi iz 2009.g. (prva privremena situacija br.03 potpisana je 16. travnja 2009. godine, cca dvije godine prije nastanka radova uz prometnicu) dok sami radovi na izradi fekalne kanalizacije nisu nužni za opremanje građevinskog zemljišta i koje opremanje je preduvjet za izdavanje dozvola za gradnju pojedinačnih građevina unutar radne zone. Nemam dostupnih isprava s kojima mogu utvrditi da su izvedeni drugi radovi unutar radne zone niti su na terenu pronađeni fizički dokazi o mogućnost izvedbe drugih radova prema opisanim količinama i strukturi i još pri tome da su izvedeni u navedenom vremenskom perodu. Sam potpis nadzornog inženjera na predmetnoj Privremenoj situaciji ne jamči da su građevinski radovi izvedeni pogotovo što nadzorni inženjer koji ima javne ovlasti nije postupio prema zakonskom okviru i na što sam se u dijelu svoga nalaza posebno osvrnuo. Građevinski dnevnik nije vođen, nema izvedbenih projekta, nema elaborata iskolčenja, a sve navedene su isprave koje su nužne i koje su zakonska obveza i time su me navele na dodatni zaključak da radovi nisu izvedeni jer nije ostavljena mogućnosti provjerljivosti predmetne Privremene situacije unutar okvira koje propisuje Zakon o prostornom uređenju i gradnji.“

27.Vezano za okrivljenog pod 3/ US i obveze nadzornog inženjera vještak navodi:“ Jedan od zakonskih sudionika u gradnji je i nadzorni inženjer koji ima određene javne ovlasti obavljanja stručnog nadzora sukladno odredbama Zakona o prostornom uređenju i gradnji. Izvođač radova, investitor (Općina Muć) i nadzorni inženjer potpisali su izjavu koja glasi: „Jamčim pod moralnom, materijalnom i krivičnom odgovornošću za količine i kvalitetu obrađenih radova. Količine radova unesene su na temelju podataka iz građevinske knjige“ i koja izjava je sastavni dio Prve privremene situacije br. 03 od 16. travnja 2009.g. Sam po sebi navedeni opis radova naveden u Privremenoj sitauciji „Izrada fekalne odvodnje u radnoj zoni Prisika 1 na D511“ je neistinit jer ta vrsta radova nije izvedena niti na jednom dijelu obuhvata radne zone. Sastavni dio Prve privremene situacije je i troškovnik „fekalna kanalizacija“ koje stavke po svome opisu i po iskazanim količinama nisu izvedene. Sukladno odredbama Zakona o prostornom uređenju i gradnji u provedbi stručnog nadzora građenja od nadzornog inženjera se između ostaloga traži:

-od nadzornog inženjera traži se da nadzire građenje tako da bude u skladu s građevinskom dozvolom i koje dozvole sastavni dio je Glavni projekt. Za radove na izradi fekalne odvodnje postoji Građevinska dozvola i pripadajući Glavni projekt „Fekalne kanalizacije u sklopu prometnice sa spojem na kolektor unutar zone“ T.D. 370/1-K. Stručnom provjerom na licu mjesta nadzorni inženjer trebao je doći do zaključka da naslovljeni radovi sa pripadajućim troškovnikom nisu izvođeni i samim time nema osnove da potpisuje neistinito opisane radove navedene u Privremenoj situaciji.

-prije početka radova nadzorni inženjer trebao je provjeriti da li je izvršena prijava početka gradnje nadležnim državnim tijelima

- nadzorni inženjer prije početka izvođenja radova trebao je utvrditi da li je iskolčenje linijske građevine obavio ovlašteni ing. geodezije. Projekt iskolčenja nije izrađen i ovlašteni geodeta nije mogao iskolčiti trasu kanalizacije a shodno navedenom nadzorni inženjer nije smio odobriti izvođenje građevinskih radove a time niti ovjeriti Privremenu situaciju kao vjerodostojnu.

- nadzorni inženjer je prije započinjanja radova trebao utvrditi da li izvođač posjeduje Suglasnost za obavljanje djelatnosti građenja („licencu“) koju izdaje Ministarstvo zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva a prema meni dostupnim podacima ista nije postojala. Potpisana izjava nadzornog inženjera da su „količine radova unesene su na temelju podataka iz građevinske knjige“ je nesitinita. Nemam dostupnih podataka da je građevinska knjiga vođena i koja isprava je ključna za sudionike u gradnji i njihove međusobne odnose i odnose prema trećima strankama u postupku gradnje. Građevinska knjiga se zakonski morala voditi od prvog dana započinjanja sa radovima na gradilištu (od uvođenja izvođača u radove) i ista se trajno čuva (zakonska odredba).Kao ovlašteni sudionik u gradnji nadzorni inženjer bezuvjetno je potpisao Prvu privremenu situaciju br. 03 od 16. Travnja 2009.g. na navedeni novčani iznos i kojoj situaciji je prilog troškovnik čije stavke niti u jednom svom elementu nisu točne jer navedeni radovi po svome opisu i količini nisu izvedeni. Nadzorni inženjer ima zakonski okvir koji ga obvezuje i kada poštiva postavljene zakonske odredbe nema mogućnosti napraviti gore navedene propuste po pitanju potpisivanja građevinskih situacija kome se plaćaju izvedenih radovi. Nadzorni inženjer posjeduje zakonski sigurnosni mehanizam koji se sastoji od najmanje tri temeljna dokumenta koji se moraju nalaziti na gradilištu preko kojih vrši provjere, izvedebenog projekta (nije izrađen, iako postoji zakonska obveza), elaborata iskolčenja (ne postoji, iako postoji zakonska obveza) i građevinskog dnevnika (nije vođen, iako postoji zakonska obveza). Niti jedan od navedena tri zakonska elemeta nije ispoštovan prilikom gradnje.“

28.Po zaključku suda, nesporno je da u ugovoru opisani radovi „na izradi fekalne odvodnje u radnoj zoni„Prisike 1“ uz D 511“ nisu izvedeni, što posebno ističe i okrivljeni US, a potvrđuju i ostali okrivljenici, i navodi kako su radovi izvedeni po ugovoru za fekalnu kanalizaciju, ali su izvedeni kao priprema koridora za više instalacija koja prolaze tim koridorom u zoni Prisike, od Prisike 0 do Prisike 1, odnosno od galerije koja prolazi ispod ceste D511 Klis-Muć do ulaza u zonu Prisike 1, u dužini od 295 metara i širini 8-12 metara. Iz projektne dokumentacije vidljivo je da se radi o fekalnoj, oborinskoj instalaciji te vodovodu, telefonskoj i elektro instalaciji i navedeni radovi su izvedeni kao priprema za postavljanje navedene mrežne instalacije.

29.Sud takvoj obrani svih okrivljenika ne poklanja vjeru, smatra je neutemeljenom i ničim potkrijepljenom posebno stoga što je vještak Vujeva imao nalog utvrditi jesu li bilo kakvi radovi, priprema terena i sl., umjesto ugovorom navedenih, izvršeni od strane društva Ćuk d.o.o. u utuženom periodu i plaćeni u kolovozu 2009. u iznosu od 200.000,00 kuna, a što je vještak negirao i argumentirano obrazložio u osnovnom vještačenju i dvije dopune vještačenja te na raspravama.

30.Inkriminirajuća namjera svih okrivljenika razvidna je prvenstveno iz nesporne činjenice da je privremena situacija br.3. potpisana i ovjerena dva dana nakon sklapanja ugovora, 16. travnja 2009., jer je to po neuvjerljivoj i ničim potkrijepljenoj argumentaciji obrane bio jedini način da Županija Općini Muć ispusti sredstva. Sastavni dio privremene situacije je i Izjava nadzornog inženjera da su količine radova unesene na temelju podataka iz građevinske knjige, koja nije vođena, a što okrivljeni US i ne spori, i kojoj privremenoj situaciji je priložen i troškovnik sa svim stavkama. Na temelju navedenog ugovora i ispuštene privremene situacije okrivljeni CS isplaćuje novčana sredstva društvu RS, ništa nije provjerljivo jer se potrebna dokumentacije nije vodila, a okrivljeni US ovjerava navedenu privremenu situaciju bez prethodnog ispunjenja zakonskih obveza, potrebne pribavljene dokumentacije, izvedbenog projekta, elaborata iskolčenja i građevinskog dnevnika.

31.U dopuni vještačenja od siječnja 2018. i to mišljenju (str 12) koje se odnosi na izvođenje pripremnih radova na koridoru i radova na uređenju ulaza/izlaza instalacija iz galerije vještak navodi:“ Nalazom utvrđujem da tvrtka ĆUK d.o.o. u periodu od travnja do kolovoza 2009. nije izvodila radove čišćenje terena, skidanje raslinja i humusnog dijela, nasipanje depresija i iskop u stjenskoj masi radi niveliranja terena na izradi koridorom širine 8 do 14 metara u svrhu polaganje instalacija (oborinske kanalizacije, fekalne, DKT, elektro i vodovod) i utvrđujem da nisu izvedeni radovi na uređenju ulaza/izlaza instalacija iz galerije u naknadnom vremenskom periodu u 2011. godini po nalogu nadzornog inženjera. Radovi na koridoru čišćenje terena, skidanje raslinja i humusnog dijela, nasipanje depresija i iskop u stjenskoj masi radi niveliranja terena su izvedeni u vremenskom periodu započevši od rujna 2011.godine i po drugim osnovama i isti su navedeni u troškovnicima u svakom radu zasebno a koji radovi su se odnosili na polaganje elektrokabela, vodovodne mreže i DTK i svaki od nevednog rada ima i stavku uređenja terena nakon završetka polaganja podzemnih instalacija. Na ulazu/izlazu iz galeriji nema radova koji iz kojih bi bilo vidljivo da je bilo vršeno uređenje ulaza/izlaza prema pravilima struke osim radova koji su se odnosili na zaštitu elektrokabela koje radove je izvela tvrtka KUBIS BAU d.o.o. Splita i osim radova na polaganju vodoopsrbnog cjevovoda.

32.Radove je izvela tvrtka koju je vodio RS, KUBIS BAU d.o.o., građevinske radove u svrhu polaganja eleketronaponskog kabela od trafostanice koja se nalazi u radnoj zoni Prisike 0 do trafostanice koja je smještena u radnoj zoni Prisike 1. Vještak tako navodi:“Prva privremena situacija broj 11-2011 izvođača radova KUBIS BAU d.o.o. Split koja se odnosi na izvođenje građevinskih radova na polaganju niskonaponske mreže i javne rasvjete datira s mjesecom studenim 2011. na iznos 614.149,38 HRK + PDV koja obuhvaća i trošak: „2. Čišćenje trase širine 3,0 m od raslinja te skidanje površinskog sloja 15 cm do nivoa izvedene posteljice“ i koji iznos rada je 134.011,58 kn + PDV. Početni radovi na čišćenju terena, skidanje raslinja i humusnog dijela, nasipanje depresija i iskop u stjenskoj masi radi niveliranja terena na predmetnoj dionici vremenski su se odvijali između rujna 2011.g. i studenog 2011.g. i kasnije sve do kraja prosinca 2011.godine. Dokaz GOOGLE EARTH, Na ortofotosnimci se vidi očišćeni koridor sa iskopom rova za elektrokabele na datum snimanja 31.12.2011.g.(list 9).“

33.Vještak je u dopuni vještačenja iz rujna 2024. (list 70-71), odgovarajući na primjedbe obrane, zaključio i naveo:“ U svome vještačenju kako osnovnom tako i u dopunskom koristio sam sve mjerodavne isprave počevši od posebne geodetske podloge koja sadrži topografiju tla, preko projektne dokumentacije i očevida na kojem sam sačinio dovoljno fotografija za kvalitetnu analiza zatečenog stanja na terenu na dan očevida. Podloge preuzete sa Google snimaka kako satelitskih tako i fotografija skinutih pomoću Google Street View-a i koje su se osporavale, njihova vjerodostojnost je potvrđena sada sa službenim ispravama pribavljenim od strane Državne geodetske uprave koje aerofotgrametrijske snimke datiraju na datume snimanja:- 12.05.2006.g.- 22.08.2011.g. - 28.10.2014.g.

33.1.Do datuma 22.08.2011.g. uz promatrani koridor državne ceste D511 izvedeni su samo pripremni radovi uklanjanja autobusne stanice i radovi čišćenja terena od raslinja u površini od cca 300 m2 uz sam ulaz u radnu zonu„PRISIKA 1“. Izvršeni su zemljani radovi unutar radne zone „PRISKA 1“ s priključkom na državnu cestu. Privremena situacija koja nosi datum 16. travnja 2009.g. supotpisana od strane izvođača radova društva ĆUK d.o.o. Gronji Muć i od strane ovlaštenog inženjera građevinarstva US dipl.ing.građ. na iznos 244.000,00 kn sa uračunatim PDV-om za navedene radove opisane u situaciji nije izvedena na tako opisane radove niti se odnosila na neke druge radove. Sve je već prethodno navedeno i obrazloženo unutar elaborata oznake E- 2017-01 „Građevinsko vještačenje“ od 10.02.2017. (mišljenje dano na stranici 23) i unutar „Dopune građevinskog vještačenja“ oznake E-2018-01 od 16.01.2018.g. (mišljenje dano na stranici 12) i sada ovim nalazom dostatno je potkrijepljeno i aerofotogrametrijskim snimkama Državne geodetske uprave. Privremena situacija koja nosi datum 18. 06. 2012.g. supotpisana od strane izvođača radova društva ĆUK d.o.o. Gornji [adresa] i od strane ovlaštenog inženjera građevinarstva VF mag.ing.aedf. na iznos 57.312,50,00 kn za navedene radove opisane u situaciji nije izvedena prema opisu a nakon analize vremena izdavanja iste mogu potvrditi da su izvršeni zemljani radovi iskopa za polaganje vodovodnih cijevi uz koridor državne ceste D511. Sve je već navedeno i obrazloženo unutar elaborata oznake E- 2017-01 „Građevinsko vještačenje“ od 10.02.2017. (mišljenje dano na stranici 37) i unutar „Dopune građevinskog vještačenja“ oznake E-2018-01 od 16.01.2018.g. (mišljenje dano na stranici 13) i sada ovim nalazom dodatno je potkrijepljeno i aerofotogrametrijskim snimkama Državne geodetske uprave.“

34.Vezano za okolnosti za koje se terete okrivljenici u prethodnom postupku ispitan je svjedok DS koji je naveo kako poznaje RS jer je za njega radio nekih 6 - 7 godina. Sada se ne sjeća točno kada je to bilo, ali zna da ga je on uredno prijavio u svojoj firmi „Ćuk" d.o.o., a nakon toga neko vrijeme i u firmi „Kubis bau". Svjedok je iskazivao kako je za RS radio puno poslova na području Općine Muć. U radnoj zoni Prisika 1 nije radio oborinsku i fekalnu kanalizaciju. Ne sjeća se jesu li radili kakve radove na OS 5, te OS 12, OS 13, OS 14. Sjeća se da su radili probijanje putova, ravnanje parcela, ali zbog proteka vremena se ne sjeća kada su i točno što radili. Poznat mu je US jer je on radio nadzor, dolazio je na teren i provjeravao radove. Vezano za područje "galerije" odnosno prolaza ispod ceste, sjeća se da je na toj dionici Prisika 1 radio i na tu dionicu je dolazio nadzor US. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka kao vjerodostojnom s tim da se isti svjedok ne može očitovati o vremenskom razdoblju i vrsti radova u kojima je sudjelovao. Budući je istakao kako kada su na toj dionici, području galerije, na tom prolazu pa u pravcu Splita na dionici od 200 do možda 400 metara vršili radove kopanja kanala za telefon, struju, a kada su dovršili radove sve je bilo sređeno, instalacije postavljene i zaravnali su kanal i postavljene su bile zidane betonske šahte, evidentno je da se ne bi radilo o predmetnim radovima koji su po iskazu okrivljenog CS i ostalih okrivljenika ostali nedovršeni jer Općina nije više imala novca pa su samo izvršeni radovi čišćenja terena. S obzirom da je i vještak Vujeva na raspravi ponovio kako pripremni radovi obuhvaćaju površinsko uklanjanje raslinja, a ne iskope, evidentno se radilo o drugim radovima u drugom razdoblju, a posebno kada je nesporno da je nakon utuženog razdoblja društvo Ćuk i Kubis Bau na području Općine Muć izvodilo različite građevinske radove. To što svjedok DS općenito i paušalno ističe kako mu je poznato da je okrivljeni US dolazio i provjeravao radove ne dovodi u pitanje utvrđenja suda.

35.S obzirom na sve navedene zaključke građevinskog vještačenja i zaključak kako sve što je navedeno u troškovniku „fekalna kanalizacija“ koji je sastavni dio prve privremene situacije br.3. od 16. travnja 2009. nije izvedeno, nespornu činjenicu da građevinska knjiga i dnevnici nisu vođeni, iako je u čl.4 Ugovora navedeno da je izvođač dužan voditi građevinski dnevnik, što potvrđuje i okrivljeni US pravdajući kako je tome razlog jer su se radovi parcijalno izvodili, cijeneći neuvjerljivu i ničim potkrijepljenu obranu svih okrivljenika kako je točno da dva dana nakon sklapanja Ugovora nisu mogli biti izvršeni radovi i ispuštena i potpisana prva privremena situacija, ali da su morali tako postupiti kako bi Općini Muć bila ispuštena novčana sredstva od Županije, a predstavnik pravne osobe u obrani iskazuje kako radovi koji su predmet inkriminacije nisu raskinuti iako do kraja nisu izvršeni jer je Općina Muć zapala u financijske probleme, a okrivljeni pod 3/ US na pitanje kada je potpisao preostalih 5 privremenih situacija navodi da nije potpisao jer ih nije ni bilo, osim tog prvog primjerka 16. travnja 2009., a na pitanje od kuda mu je poznato da bi se Općini povukla ta sredstva da nije potpisao tu situaciju navodi da mu je to poznato jer je to bila uobičajena praksa i to iz drugih primjera, sud zaključuje da svi navedeni propusti, koje obrana i ne spori, uz utvrđenja građevinskog vještačenja, jasno ukazuju na inkriminirajuću namjeru okrivljenika pod 1/ CS, i to da su okrivljenici CS, RS i pravna osoba t.d. Ćuk d.o.o. postupali na inkriminirajući način tako što je I okr. CS kao službena osoba iskoristio svoj položaj pa time drugoj osobi, t.d.Ćuk d.o.o., pribavio korist, te drugom, Općini Muć, prouzročio štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, II okr. RS drugom, okrivljenom pod 1/ CS, s namjerom pomogao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi, t.d.Ćuk d.o.o., pribavi korist, te drugom, Općini Muć, prouzroči štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, kojim postupanjem je IV okr. trgovačkom društvu Ćuk d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist, a III okr. US, postupajući na inkriminirajući način je znao da radovi navedeni u toj situaciji nisu izvedeni, odnosno isti je okrivljenom pod 1/ CS s namjerom pomogao da kao službena osoba iskoristi svoj položaj pa time drugoj osobi, t.d. Ćuk d.o.o. pribavi korist, te drugom, Općini Muć, prouzroči štetu, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta.

36.U odnosu na kazneno djelo iz t.II izreke, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni pod 1/ CS počinio kazneno djelo iz čl. 291.st.2. KZ/11 na način kako mu se to stavlja na teret i to da bi s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, a one s obzirom na njihovu vremensku i prostornu povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravom smislu.

37.Okrivljeni CS u svojoj obrani priznaje kako je na dokumentaciji odnosno u otpremnicama društva Daler koje se odnose na taj građevinski materijal napisao da je isti utrošen primjerice na šahtu u radnoj zoni ili slično, te da je on pogriješio na jedan način, ali da je tako napisao da ne bi probio stavku socijale i da bi mogao od županije dobiti neka sredstva pa tako nije sporno da bi upravo on nadopisao rukom na šest računa navedenih u činjeničnom opisu (list 87, 110, 96, 102, 116 i 106) da bi navedeni materijal bio iskorišten u javnom interesu, za javno prometne površine, šahte i sl., a kako je naznačeno u svakom pojedinom računu.

37.1.Okrivljeni CS u obrani je naveo da je građevinski materijal dijeljen sukladno tadašnjem Programu za pomoć obiteljima koji postoje u Općini Muć i ovlastima koje je tadašnje poglavarstvo njemu dalo za sklapanje poslova u vrijednosti do 20.000,00 kuna. Sud takvoj obrani okrivljenika ne poklanja vjeru i smatra je usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući nema dokumentacije iz koje bi bilo razvidno da se u predmetnih šest slučajeva mještana koji su zatražili donaciju materijala, MS, BS, LS, ZS, ES i IS, radilo o socijalno ugroženim slučajevima odnosno osobama koje primaju kakvu socijalnu pomoć, a niti postoji dokaz da bi njihove molbe bile protokolirane u Općini Muć i odobrene, sukladno važećim propisima i nekakvom programu za pomoć obiteljima.

37.2.Okrivljeni CS u svojoj obrani navodi kako su imali investitora koji je bio dužan Općini nekih 20-ak tisuća kuna doprinosa jer je on kupio u Općini Muć parcele i navedena sredstva mogla su se naplatiti kompenzacijom. Navodi i da su sukladno njihovom programu o pomoći obitelji pomagali domaćinstva na način da bi im Općina Muć sukladno njihovim zamolbama izlazila u susret. Većina zahtjeva, odnosno zamolbi za pomoć išla je preko protokola, s tim da su ljudi i njemu znali dati takve zamolbe da ih stavi na protokol jer se on uglavnom nalazio na terenu. Kada zaprime zamolbu takve vrste do 2009. o tome se odlučivalo preko poglavarstva, te da se poglavarstvo ne bi sastajalo, 2009. dalo mu je ovlast da do 20.000,00 kuna pogađa poslove i raspolaže sredstvima do navedenog iznosa te da postoji i komisija za socijalu, ali to baš ne funkcionira u malim sredinama. Takvom svojom obranom isti priznaje da nije dijelio sredstva Općine sukladno propisima, ali negira inkriminirajuće postupanje odnosno da bi njegova namjera bila iskoristiti svoj položaj načelnika i kako bi društvu pribavio korist i to da društvo DALER svoje dugovanje za komunalni doprinos podmiri kompenzacijama, a da se materijal besplatno dijeli obiteljima u Općini Muć koje su to zatražile.

38.Tijekom postupka ispitani su brojni svjedoci koji su imali saznanja vezano za inkriminaciju za koju se okrivljeni pod 1/ CS tereti t.II. izreke.

39.Svjedokinja KS navela je kako je od početka osnivanja [adresa], odnosno od 1. siječnja 1994. zaposlena u Općini Muć. Najprije je bila zaposlena kao administrativni radnik, a negdje od 2000. bila je zaposlena na radnom mjestu računovodstvenog referenta, koje poslove je obavljala sve do negdje unazad tri godine, kada je dobila premještaj na radno mjesto komunalnog referenta. Za vrijeme dok je u Općini Muć obavljala poslove računovodstvenog referenta, radila je računovodstveni dio, odnosno knjiženje, isplaćivanje plaća, rebalanse proračuna, godišnja izviješća i djelomično vodila blagajnu odnosno isključivo vršila isplate po nalogu načelnika CS ili bivše pročelnice ĐF. To nije bio pravilan način vodenja blagajne. Pravilan način vođenja blagajne po knjigovodstveno- računovodstvenim planovima bi bio da se po određenom planu vrše određene isplate. Na primjer, ako imaju plan za socijalu i ako se zna koliko zahtjeva je za isplatu jednokratnih pomoći zaprimljeno u Općini Muć, onda bi se trebao temeljem toga podići iznos u gotovini, pozvati te ljude koji su podnijeli zahtjev i ukoliko je tom zahtjevu udovoljeno, odmah im predati gotovinu, te o tome sačiniti isplatnicu. U Općini Muć dok je ona radila računovodstvene poslove tako se nije radilo, načelnik Općine Muć je podizao gotovinu i s njom raspolagao, ne zna u koju svrhu, već bi njemu načelnik ponekad donio sam isplatnicu koju bi ispunio ili on ili pročelnica ĐF, ili donačelnica RSA, te joj rekao da proknjiži isplatnicu, što je ona po njegovom nalogu morala i učiniti. Bilo je situacija kada bi joj načelnik CS i predao određeni iznos gotovine i rekao da taj novac preda osobi koja je podnijela zahtjev za jednokratnu pomoć što su oni zvali „socijala“ i u toj situaciji bi ispunjavala isplatnicu u koju bi napisala u koju svrhu je novac isplaćen i tako knjižila. Zbog takvog načina poslovanja usmeno je i pismeno upozoravala CS i ĐF, a posebice iz razloga što bi CS putem kreditnih kartica podizao gotovinu, te je nije redovito pravdao, odnosno nije polagao u blagajnu Općine Muć. Kada joj je predočena dokumentacija na listu spisa 886-892 navela je kako su to dopisi kojima je upozoravala na način poslovanja u blagajni Općine Muć.Sjeća se da su prilikom izrade godišnjeg izvješća bile tri situacije kada je načelnik CS podigao novce koje nije položio u blagajnu te nije znala kako to prikazati, konzultirala se sa drugim kolegicama i one su joj rekle da napravi isplatnice s naznakom potraživanja od načelnika, a kako bi blagajnu svela na nulu, te je tako i evidentirala u blagajničkom izvješću. Sjeća se da je on taj podignuti iznos gotovine naknadno pravdao nekim isplatnicama koje su se odnosile na isplate jednokratne pomoći i slično. Blagajnu je jedno vrijeme vodila i donačelnica RSA te je iz blagajničkih izvješća vidljivo kada je ona vodila blagajnu. Isto tako bilo je nepravilnosti vezano za račune za reprezentaciju. Ti računi nisu bili R1, a što su trebali. Isto tako nisu imali sve potrebne podatke odnosno matični broj Općine Muć, matični broj tvrtke, odnosno objekta gdje je poslovni dogadaj nastao, te svrhu poslovnog događaja, a što je trebalo biti naznačeno barem na poleđini računa. Nije bila dužna utvrđivati vjerodostojnost dokumentacije koju bi joj načelnik predao na evidentiranje i knjiženje, a kojom bi opravdavao iznos podignute gotovine. Načelnik CS bio je jedini ovlašteni za raspolaganje novčanim sredstvima Općine Muć. Nikada nije imala novac u blagajni, niti je imala doticaj sa gotovinom osim u situaciji kada bi joj načelnik predao da isplati podnositeljima zahtjeva za jednokratnu pomoć. Nema saznanja tko je donio odluku o zaključenju ugovora o korištenju kreditnih kartica, ali zna da je iste koristio isključivo načelnik CS.

40.Svjedokinja RSA iskazivala je kako od lipnja 2009. obnaša dužnost zamjenika načelnika Općine Muć, upoznata je s financijskim poslovanjem Općine Muć. Općina Muć uglavnom posluje preko virmana, odnosno e-Zaba i putem kartičnog poslovanja. Općina Muć je imala MasterCard karticu od Zagrebačke banke, a koju je koristio isključivo načelnik i zna da je ona ukinuta negdje 2012., ali ne znam iz kojeg razloga, nakon čega načelnik Općine Muć koristi Visa karticu i gotovinu. Nema saznanja da bi načelnik od nadležnog računovodstvenog referenta bio upozoren o načinu vođenja blagajne, ali zna da je on uglavnom putem MasterCard kartice podizao gotovinu za isplatu jednokratne pomoći. Jedno vrijeme je KS pomagala u sređivanju blagajne, ali se ne sjeća u kojem periodu. Tom prigodom je radila i likvidaciju blagajne. Ne sjeća se da bi načelnik CS osobno vršio isplatu jednokratnih pomoći već je to trebala raditi KS, po nalogu načelnika i to na temelju rješenja koje bi napisala pročelnica UF. Kao zamjenica načelnika bila je prisutna uglavnom na svim sjednicama općinskog vijeća, sjeća se da se na sjednicama općinskog vijeća nije raspravljalo o podnesenim zahtjevima za dodjelu jednokratne pomoći, dodjelu istih, dodjelu građevinskog materijala i slično. Odluku o tome donosio je načelnik CS, ili ako se radilo o jednokratnoj pomoći po rješenju pročelnice UF.

41.Svjedok ES iskazivao je kako je negdje tijekom 2008. zatekao u jednom društvu u kojem se nalazio i prvookrivljeni CS, načelnik [adresa]. Misli da su tada sjedili na piću u jednom lokalu u [adresa] te se tada tijekom tog druženja u jednom momentu obratio prvookrivljenom BF i kazao mu kako je njegova obiteljska kuća u [adresa] u jako lošem stanju, da je mora renovirati te mu se potužio kako zbog malih primanja neće moći dobiti kredit, a ako ga i dobije da će ga teško vraćati. Zamolio je BF može li mu pomoći i dodijeli mi nešto građevinskog materijala. Prethodno je od brojnih drugih sumještana čuo da su i oni na identičan način pristupali prvookrivljenom BF i obraćali mu se sa sličnim molbama za pomoć u vidu donacije građevinskog materijala te da im je on uvijek izlazio u susret, pa ga je stoga odlučio to isto pitati. BF mu je kazao kako nema problema i da će njegovoj molbi biti udovoljeno.Tada ga je uputio da osobno ode u trgovinu građevinskog materijala koja se nalazila u [adresa], odmah ispod prodajnog centra Građa i slobodno uzme sve ono što mi je najpotrebnije za renoviranje kuće. Sjeća se da se radilo o pet komada sobnih vrata, određenoj količini cigli, vijaka i slično. Po Stupalovim uputama otišao je u predmetnu trgovinu u [adresa] i naručio predmetni građevinski materijal, a tada je djelatnicima trgovine samo kazao kako ga poslao BF pa pretpostavlja kako su oni nakon toga njemu, odnosno Općini [adresa] ispostavili račun za podmirenje tako nastalog troška, jer od njega tada nisu tražili da bilo što plati. Nekoliko dana kasnije njemu je tako naručeni gradevinski materijal isporučen na kućnu adresu te ga je i iskoristio za potrebe renoviranja svoje obiteljske kuće. Na predočenoj otpremnici broj 48 od 23. srpnja 2008. koja se nalazi na listu 115 spisa, je njegov potpis i onase odnosi upravo na isporuku ovog građevinskog materijala o kojem sam prethodno govorio. U vezi s tom donacijom građevinskog materijala nije morao pisati bilo kakav pisani zahtjev ni zamolbu Općini Muć, jer to prvookrivljeni CS od njega nije tražio, već se sve to odvilo na temelju tog njihovog razgovora i kontakta u lokalu u [adresa]. U to vrijeme obnašao je dužnost člana Općinskog vijeća Općine Muć, a na toj dužnosti je bio i u idućem mandatu od 2009. do 2013. U to vrijeme je bio i član HSS-a, a kojoj političkoj stranci je pripadao i prvookrivljeni CS. Koliko se sjeća na općinskom vijeću nikada nisu razmatrali zahtjeve stanovnika Općine Muć za dodjelom građevinskog materijala, ali pretpostavlja da bi to sve trebalo biti evidentirano u zapisnicima koji su se na tim našim sastancima uredno sastavljali. Misli da Općinsko vijeće s tim u vezi nije donosilo nikakve odluke, već da je to bilo isključivo u ingerenciji prvookrivljenog CS kao načelnika Općine.

42.Ispitani svjedok OS iskazivao je kako je bio član općinskog vijeća Općine Muć u četiri mandata, s tim da je u zadnjem mandatu, odnosno u vremenu od 2013. do 2017. bio predsjednik općinskog vijeća. U prva dva mandata je bio na listi HDZ-a, nakon čega je prešao na svoju nezavisnu listu, te je u zadnjem mandatu dao podršku načelniku CS. Dok je bio predsjednik općinskog vijeća redovito je održavao sjednice i redovito sudjelovao, a zapisnike na sjednicama uglavnom je vodila LF. O načinu poslovanja Općine Muć bio je upoznat onoliko koliko se o tome raspravljalo na sjednicama vijeća. Pojedini vijećnik bi tu i tamo postavio neko pitanje, pa tako primjerice vezano za korištenje kartica, na koje pitanje bi načelnik odgovorio i to bi bilo to. Nije bio upoznat o dodjeli građevinskog materijala pojedinim osobama s područja Općine Muć, niti mu je poznata tvrtka Daler. O tome se nije raspravljalo na sjednicama općinskog vijeća. S načelnikom CS je u dobrim odnosima i kad mu je na izborima 2013. dao podršku postao je predsjednik vijeća, a CS je njegov glas bio presudan da ima većinu u vijeću.

43.Svjedok ZF iskazivao je kako je od 2006. do 2016. bio zaposlen u Općini Muć, s tim da je od 2006. do 2015. radio komunalne poslove, nakon čega je od 2015. do 2016. bio zaposlen kao komunalni redar. Sjeća se da je prije nekih desetak godina Općina Muć davala žalo – pijesak stanovnicima Općine Muć kao pomoć obiteljima. Misli da je vezano za doniranje tog pijeska bila neka odluka poglavarstva, ali se sada s obzirom na protek vremena toga točno ne može sjetiti.Tvrtka Daler d.o.o. nije mu poznata.

44.Svjedok EF u prethodnom postupku naveo je kako je tijekom 2008. u [adresa], Općina Muć, provodila akciju uređenja okoliša i javnih površina, a u okviru koje su se izvodili građevinski radovi na izgradnji nogostupa uz javnu prometnicu koja je prolazila samim središtem mjesta, točnije radilo se o radovima popločavanja nogostupa. Kada je uočio da se izvode ti građevinski radovi, jedne je prigode, uočivši na cesti načelnika CS koji je tada došao u nadzor radova, istom pristupio i jer ga osobno poznaje te je CS upitao ima li kakve šanse da i on dobije te betonske kocke kojima se popločavao nogostup. Odmah mu se učinilo kako bi mu te betonske kocke dobro došle za uređenje dvorišta pa je u tom smislu pitao CS može li dobiti 30 do 40 m2 predmetnih kocaka, pogotovo zato što je i od drugih sumještana čuo da im je CS donirao građevinski materijal, većinom pijesak i žalo, koji im je bio potreban za izgradnju obiteljskih kuća. CS mu je kazao da napiše jedan pisani zahtjev da mu se donira taj materijal te ga je uputio na svoju tajnicu, da predmetni zahtjev njoj preda u prostorijama Općine Muć pa je otišao u prostorije Općine i njegovoj tajnici predao spomenuti zahtjev, molbu, a ustvari se radilo o jednoj vlastoručno napisanoj molbi u kojoj je precizirao materijal koji mu je potreban i naveo da ga namjerava iskoristiti za izgradnju dvorišta, odnosno pristupne staze do obiteljske kuće. Taj zahtjev naslovio je na Općinu Muć te sam ga predao tajnici CS, a nekoliko dana kasnije na njegovu kućnu adresu isporučen je predmetni građevinski materijal. Kada je svjedoku predočena otpremnica trgovačkog društva Daler d.o.o. iz Splita broj 402 od 21. studenog 2008., odgovorio je kako je predmetnu otpremnicu potpisao prilikom preuzimanja građevinskog materijala - betonskih kocaka. Svjedok je naglasio kako je njemu ovaj građevinski materijal doniran tj. za isti nije ništa platio, tako da ni nema saznanja o vrijednosti tog materijala, ali pretpostavlja da bi se moglo raditi o iznosu od nekoliko tisuća kuna.

45.Svjedok MS u prethodnom postupku iskazivao je kako je tijekom 2007. započeo s radovima na izgradnji svoje obiteljske kuće te je od drugih mještana Sutine čuo kako u Općini Muć postoji nekakav fond za poticanje ruralnog razvoja i da se iz tog fonda može dobiti pomoć ili donacija u vidu građevinskog materijala. Kako je 20%-tni ratni vojni invalid, smatrao je kako ima pravo zatražiti donaciju građevinskog materijala koji mu je nedostajao za dovršetak radova na obiteljskoj kući. Jedne prigode je načelnika Općine CS koji stanuje u njegovom susjedstvu pitao može li mu izaći ususret i dati mu tonu cementa, 20-tak krovnih greda i 400 do 500 cigli, na što mu je CS potvrdno odgovorio i oko toga nije ništa puno ispitivao, već mu je samo kazao da mu se u tom pravcu obrati jednim pismenim zahtjevom, odnosno molbom. Nakon toga je na jednom listu papira vlastoručno napisao molbu za donacijom građevinskog materijala, nabrojao građevinski materijal koji mu je potreban za gradnju kuće napisao kako moli da mu se kao stanovniku Općine Muć i ratnom vojnom invalidu u navedenu svrhu donira jedna tona cementa, 18 do 20 krovnih greda i 400 do 500 cigli. To nije bio nikakav formalan zahtjev, nije isti naslovio na Općinu Muć, nije naveo ni datum sastavljanja, niti je taj zahtjev uopće potpisao, a isto tako predmetni zahtjev nije službeno predao na protokol Općine Muć, već ga je jedne prigode jednostavno predao okrivljeniku CS kad ga je susreo na ulici, CS je samo kazao da nema problema i da će mu zatraženi materijal „doći", a što je dalje okrivljenik CS s tim papirom napravio, je li ga zadržao kod sebe ili ga je službeno predao na protokol u Općini Muć, nije mu poznato. Svjedok je iskazivao kako je mjesec ili dva kasnije na njegovu kućnu adresu u Sutini isporučen predmetni građevinski materijal. Nakon predočenja računa otpremnice trgovačkog društva Daler d.o.o. iz Splita broj: 003-002 od 2. siječnja 2008., svjedok je naveo kako se ne sjeća da je prilikom preuzimanja predmetnog građevinskog materijala bilo što potpisivao, ali popis materijala koji je naznačen na toj otpremnici da odgovara onom materijalu koji je zatražio od CS i iskoristio za izgradnju svoje obiteljske kuće. Ne sjeća se da sam te prigode nešto potpisivao, moguće je da se na toj otpremnici u rubrici „primio" umjesto njega potpisao vozač koji je obavio predmetnu isporuku, jer mu se čini da potpis na predmetnoj otpremnici nije njegov, inače se drukčije potpisuje. Na raspravi je svjedok MS odgovorio kako 2007. godine nije imao niti je tražio kakvu socijalnu pomoć, već je predao dokumentaciju za mirovinu, a primao je naknadu za bolovanje iz firme u kojoj je radio u iznosu od 700,00 kuna. U to vrijeme jedini izvor prihoda je bilo tih 700,00 kuna. 2007. godine počeo je primati mirovinu u iznosu od 1.200,00 kuna, a je li to bilo prije ili poslije predmetnog događaja ne može sjetiti. Tad je živio sa suprugom i kćerkom koje je uzdržavao jer supruga nije bila zaposlena.

46.Svjedok BS u prethodnom postupku iskazivao je da je kako je tijekom 2007. ili 2008. godine, od Općine Muć besplatno dobio građevinski materijal u vidu 300 do 400 betonskih blokova. U to vrijeme postojala je mogućnost za mlade obitelji koje su prebivale na području Općine Muć dobiti pomoć u vidu građevinskog materijala, i to većinom žala, betonskih blokova, cementa i armaturnih mreža pa je odlučio iskoristiti navedenu mogućnost jer je u to vrijeme gradio zid ispred svoje obiteljske kuće, a sve zato što se ista nalazi odmah do prometnice, zid mu je bio potreban iz sigurnosnih razloga. O tom programu pomoći mladim obiteljima nije mu ništa detaljnije poznato, niti zna tko ga je i zašto odobrio, ali zna da je u to vrijeme načelnik općine CS pomagao na taj način brojnim obiteljima s područja Općine Muć pa pretpostavlja da je za takvo postupanje morao imati nekakvo odobrenje općinskog vijeća. Sjeća se da je tada osobno zamolio CS da mu odobri navedenu donaciju, na što je on pristao, a ne sjeća se da je u tom pravcu sastavljao bilo kakav pisani zahtjev. Ono čega se sjeća jest da je o tome razgovarao s CS i da ga je u jednom razgovoru usmeno zamolio da mu donira predmetni građevinski materijal na što mi je CS kazao da nema problema i da će mu se takva donacija odobriti. Mjesec dana nakon tog razgovora, isporučen mu je predmetni građevinski materijal, a koji je ispred njegove obiteljske kuće dovezen jednim kamionom i sjeća se da je prilikom navedene isporuke potpisao da je isti preuzeo. Kada je svjedoku predočen račun-otpremnicu trgovačkog društva Daler d.o.o. iz Splita od 17. ožujka 2008., koja se nalazi na listu 109. spisa, svjedok je odgovorio kako je upravo to navedeni dokument o kojem je prethodno govorio jer na istom prepoznaje svoj potpis u rubrici „primio", a i građevinski materijal naznačen odgovara onome koji je zatražio od CS i iskoristio za svoje privatne potrebe i izgradnju predmetnog zida. Svjedok je dodao kako je vrijeme navedenih događaja volontirao u Općini Muć na način da je CS pomagao u obavljanju poslova koji su se ticali programa zaštite općinskih područja od požara i poslova civilne zaštite, a ujedno je bio i općinski vijećnik te je sudjelovao na sastancima općinskog vijeća jer je tada bio politički aktivan, najprije kao član Hrvatske seljačke stranke, a kasnije kao nezavisni vijećnik. Njegov politički put je u cijelosti bio vezan za načelnika CS koji je najprije bio član HSS-a, a kasnije se, kada je prestalo njegovo članstvo u navedenoj stranci, pridružio nezavisnoj listi okrivljenog CS, što su učinili i svi tadašnji članovi općinskog vijeća. Svjedok je na raspravi odgovorio kako je u to vrijeme bio zaposlen u društvu Zagora Plast d.o.o. s minimalnim mjesečnim primanjima, a ove poslove u općini obavljao je volonterski. U to vrijeme živio je sa suprugom, majkom i djetetom i nisu bili ni u kakvom programu socijalne pomoći ili programu za pomoć mladim obiteljima. Svjedok je odgovorio i kako su u taj zid često udarali vozila prilikom prometnih nezgoda tako da se zid srušio u kanal i to je bila ugroza sigurnosti i za njega i za njegovu djecu, a i pješake koji tuda prolaze jer nije bilo nogostupa i tuda se moralo proći. Nitko ga nije nikada kontaktirao iz općine ili iz neke javne službe niti je što čuo da bi država intervenirala za popravljanje tog zida uz prometnicu, državnu cestu. S obzirom da je bio općinski vijećnik, na vijeću se nije raspravljalo vezano za taj popravak zida za koji su njemu donirana sredstva, ali se često znalo govoriti o velikom broju prometnih nesreća na ovoj dionici državne ceste na kojoj se i nalazi ovaj sporni zid.

47.U prethodnom postupku ispitani svjedok LS naveo je kako stanuje u [adresa], u obiteljskoj kući. Nakon predočenja računa otpremnice trgovačkog društva Daler d.o.o. broj: 004-065 od 7. travnja 2008. u iznosu od 17.071,70 kuna,, koja se nalazi na listu 96, spisa, a odnosi se na ugradnju 21 m3 betona, odgovorio je kako se sjeća isporuke navedenog betona, taj beton je iskorišten za izgradnju potpornih zidova u [adresa], zaselak Strikići. Na molbu svog brata AS, zajedno s bratom sada pok. E, sudjelovao je u obavljanju tih građevinskih radova. Brat mu je kazao da je došlo do urušavanja starog zida koji se prije nalazio na toj lokaciji, pa su njih trojica željeli na taj način pomoći zajednici i od toga nisu imali nikakvu korist. Izgradnja ovog zida trajala je par dana. Nije mu poznato ništa vezano za isporuku materijala, tko je financirao taj građevinski materijal. Brat AS koji je dogovorio isporuku zamolio je da mu pomogne u izvođenju tih građevinskih radova. Svjedok je potvrdio kako je u vrijeme ove isporuke obavljao građevinske radove na izgradnji svoje obiteljske kuće, a radovi na njegovoj obiteljskoj kući su trajali u razdoblju od 2008. do 2009. kada se uselio u kuću. On je sredinom 2007. godine podigao kredit, a tada je dobio i otpremninu jer mu je raskinut radni odnos u Hrvatskoj vojsci u kojoj je do tada radio na radnom mjestu vozača, te je izgradnju kuće iz cijelosti financirao iz tih sredstava. U vrijeme isporuke tog betona, njegov brat AS obnašao je dužnost vijećnika Općine Muć, i to kao član Hrvatske seljačke stranke, a član koje je također bio i načelnik CS. Na raspravi je ponovio kako se ne sjeća tko je dovozio materijal, kada mu je predočena dobavnica za transport betona društva MPB d.o.o. sa lista 92, 93 i 94 spisa svjedok je naveo kako potpis na mjestu preuzeo na gradilištu sliči njegovom potpisu i mogao bi biti njegov potpis.

48.Svjedok AS u prethodnom postupku iskazivao je kako u razdoblju od 2005. do 2013. godine obnašao dužnost predsjednika Općinskog vijeća Općine Muć, a koje poslove je obavljao za naknadu u iznosu od 1.500,00 kuna koje je dobivao u prvom mandatu, da bi u sljedećem mandatu taj iznos bio smanjen na iznos od 1.000,00 kuna. Aktivan je u Općini Muć, kao općinski vijećnik, a uvijek je pri tom slijedio načelnika CS te je najprije bio član Hrvatske seljačke stranke, nakon čega se tijekom 2013., kada je CS istupio iz navedene stranke, pridružio njegovoj nezavisnoj listi. Njih dvojica su dobri prijatelji i suradnici već dugi niz godina. O dodjeli građevinskog materijala stanovnicima s područja Općine Muć odlučivao je osobno CS, kao načelnik. Kada je svjedoku predočen račun-otpremnicu društva Daler d.o.o. broj 004-065 od 7. travnja 2008. u iznosu od 17.071,71 kunu, koja se nalazi na listu 96 spisa, a odnosi se na ugradnju 21 m3 betona, odgovorio je kako je predmetni beton iskorišten za izgradnju potpornih zidova na dvije dionice ceste u [adresa], lokacija Podgradina, odnosno zaselku Strikići. Na pitanje kako je došlo do izvođenja predmetnih građevinskih radova, po čijoj narudžbi i tko ih je financirao, svjedok je naveo kako su navedeni radovi izvedeni u javnom interesu jer su bili oštećeni i trebalo ih je sanirati radi opće sigurnosti svih stanovnika zaselka pa je u tom pravcu usmeno zamolio CS može li donirati građevinski materijal, beton u tu svrhu, a na koju moju molbu je pozitivno odgovorio te se ubrzo nakon toga pristupilo izvođenju radova. Nije mu poznato od koga je CS naručio navedeni građevinski materijal - beton. Vezano za predmetnu isporuku, svjedok je odgovorio kako je tu isporuku dogovorio CS koji je obavijestio dobavljača o lokaciji na koju treba isporučiti beton i on oko toga ništa nije dogovarao. Sjeća se samo da je beton dovezen, a da ni braća ni on nisu komunicirali s vozačem koji je isporučio taj beton, nakon čega su pristupili izvođenju radova. Na upit je li navedene radove na izgradnji potpornih zidova naplatio od Općine Muć, odgovara kako to nije bio slučaj, na tom poslu su njegova braća i on radili kao volonteri, bez ikakve naknade i isključivo u općem interesu.Nakon što je svjedoku ponovno predočena citirana otpremnica na kojoj je naznačeno da je navedeni materijal iskorišten za potrebu izgradnje „šahte u radnoj zoni Prisike 1", a ne za izgradnju navedenog potpornog zida, odgovara kako tu okolnost ne može objasniti i ne zna zašto je to tako naznačeno. O ovoj donaciji je odlučio načelnik općine CS, a ne zna koji bi bili razlozi da se na toj otpremnici naznači da predmetni beton nije iskorišten za izgradnju predmetnih potpornih zidova, već u neku drugu svrhu, to bi trebali pitati samog CS. Na upit je li mu poznato da bi Općina Muć imala program pomoći mladim obiteljima, misli da u Općini nije službeno postojao takav program, ali su na sastancima Općinskog vijeća razgovarali kako bi bilo potrebno poticati ostanak stanovništva na području Općine Muć, posebice mlađe populacije. Poznato mu je da je CS često znao donirati građevinski materijal brojnim stanovnicima područja Općine Muć, ali ne zna kojim se kriterijima pri tom rukovodio. Misli da je postojala nekakva odluka poglavarstva po kojoj je on do određenog iznosa mogao autonomno donositi odluku o doniranju sredstava stanovnicima općine, ali o kojem se točno iznosu radilo više se ne može sjetiti. Na raspravi je svjedok odgovorio kako je upravo njegova ideja i dužnost bila da kao predsjednik vijeća intervenira jer taj suhozid uz asfaltirani put je bio u takvom stanju da je ugrožavao sigurnost vozila i pješaka. Ovaj zid se nalazi udaljen 70 do 100 metara od njegove obiteljske kuće u tom zaseoku. U to vrijeme osim u vijeću radio je i u društvu MILS d.d. s mjesečnim primanjima cca 3.500,00 kuna. Živio je u obiteljskoj kući sa suprugom i troje djece. Supruga bi povremeno bila zaposlena. On i njegova obitelj nisu bili korisnici socijalne pomoći niti u programu pomoći mladim obiteljima. Kada bi materijal i beton stigao na teren on i njegov pokojni brat bi potpisali. Radili su s beton pumpom koja je imala svog vozača. Na pitanje zastupnice optužbe ne može se sjetiti je li na sjednicama vijeća iznosio ovu problematiku izgradnje tog predmetnog potpornog zida, ali svakako je to iznosio na koordinacijama HSS-a. Pitanje izgradnje tog potpornog zida bilo je važno za sigurnost cijelog zaseoka koji su prolazili tim putem.

49.Svjedokinja ZS u prethodnom postupku iskazivala je kako je stanovnica [adresa] i prebiva na adresi [adresa], a na toj adresi stanuje već proteklih 10 godina. Tijekom 2008. godine imala je potrebu za dogradnjom svoje obiteljske kuće na navedenoj adresi, a kako je te godine ostala udovica, odlučila se tim povodom za pomoć obratiti Općini Muć, tj. nadala sam se da bi zbog životne situacije u kojoj se tada našla i činjenice da je samohrana majka, mogla ostvariti pravo na donaciju jer je čula da su se takve donacije u to vrijeme dijelile i drugim stanovnicima Općine Muć kojima je to bilo potrebno. Nije joj poznato po kojim su se kriterijima dijelile predmetne donacije, odnosno tko je od stanovnika Općine Muć na njih imao pravo, ali pretpostavlja da se radilo o mještanima koji su kao i ona bili u nekakvoj potrebi za pomoći zbog težih materijalnih ili životnih okolnosti u kojima su se nalazili. Svjedokinja je iskazivala kako je imala potrebu za građevinskim materijalom, odnosno za betonom koji joj je bio potreban za nasipanje okućnice. Jedne prigode je osobno pristupila u prostorije Općine Muć i nekome od zaposlenika Općine Muć, usmeno predočila u kakvoj se životnoj situaciji nalazi te zamolila da joj se donira određena količina betona za potrebe izvođenja građevinskih radova na njenoj obiteljskoj kući, na što joj je ta osoba odgovorila kako će se njena molba razmotriti i da će naknadno biti obaviještena o tome hoće li dobiti kakvu donaciju. Nije razgovarala s okrivljenikom CS, jer bi to zasigurno upamtila. Te prigode nije sastavila nikakav pisani zahtjev ili molbu koju bi urudžbirala na protokol Općine Muć, već je samo usmeno obavijestila službenika Općine o svojoj materijalnoj životnoj situaciji i potrebi za donacijom, na što joj je kazano da će se o njenoj molbi odlučiti i da će o tome biti obaviještena. Neko vrijeme nakon tog odlaska u prostorije Općine Muć, telefonski su je kontaktirali iz Općine i kazali joj da je njenoj molbi udovoljeno i da će joj tijekom tog dana na kućnu adresu biti isporučen traženi beton, jedan mikser betona, što se i dogodilo kao i tijekom sljedećeg dana. Kada je svjedokinji predočena otpremnice broj 1142 od 1. srpnja 2008. i 1147 od 2. srpnja 2008. koje se nalaze na listu 100 i 101 spisa, a iz kojih proizlazi da joj je tih prigode isporučeno 6 m3 betona, odgovara kako se sjećam da je navedenih prigoda potpisala navedene otpremnice te se iste odnose upravo na taj materijal koji potječe od predmetne donacije.

50.Svjedok ŠS u prethodnom postupku naveo je kako se od 1999. nalazi u invalidskoj mirovini, a od 2007. je član općinskog vijeća u četiri mandata Općine Muć i to je bio sve do nedavno kada je općinsko vijeće raspušteno i to kao pripadnik političke stranke HSS, a pripadnik koje stranke je bio i načelnik CS u prva dva mandata, nakon čega je CS izašao iz HSS i na slijedeće izbore izašao sa svojom nezavisnom listom. Kao dugogodišnji vijećnik u Općini Muć upućen je u način poslovanja Općine Muć i brojne nepravilnosti koje su tamo učinjene od strane načelnika CS, a na što je zajedno sa ostalim vijećnicima i to IF, ČF i ĆF te s SF koji je predstavnik SDP, učestalo ukazivao. Načelnik CS je samostalno rukovodio poslovanjem Općine Muć, pa tako i financijskim poslovanjem. Stupalo bi je na sjednicama općinskog vijeća samo površno izvijestio o nekim banalnim stvarima ne ulazeći u detalje, dok članovi općinskog vijeća nisu bili u mogućnosti previše pitati jer na svaki naš upit on bi nas „poklopio". CS im nije davao niti dokumentaciju na uvid, članovi općinskog vijeća nisu niti upoznati sa sadržajem rješenja o provođenju istrage koja se vodi protiv načelnika CS. Vezano za poslovanje Općine Muć načelnik CS koristio je karticu s kojom je učestalo podizao gotovinu na bankomatima. Kada je svjedoku predočen ugovor o izdavanju i korištenju Buisienss MasterCard koji prileži listu spisa 365 - 368 navodi da općinsko vijeće nije bilo upoznato sa sklapanjem tog ugovora i da je to bila isključivo odluka načelnika CS. Ne zna je li načelnik CS bio ovlašten samostalno raspolagati sa određenim iznosom proračunskih sredstava i da li je u vezi toga donesena od strane općinskog poglavarstva neka odluka. Svjedok je naveo kako se na sjednicama općinskog vijeća nikada nije raspravljalo o eventualnim kompenzacijama građevinskog materijala tvrtke Daler d.o.o. Split. Zna da se taj građevinski materijal dijelio većem broju osoba s Općine Muć, ali o tome nije odlučivalo općinsko vijeće već je očito o tome odluku donio načelnik. Zna tako da je crijep za krov dodijeljen MS, vezano za osobe BS, LS, ZS, EF i ES i osobu po imenu I iz [adresa] navodi da je BS bio donačelnik, LS je brat od AS, predsjednika općinskog vijeća. Ne zna jesu li te osobe dobile građevinski materijal. Na sjednicama općinskog vijeća nije se raspravljalo o zahtjevu za dodjelu jednokratne pomoći već je o tome odlučivala tročlana komisija koju je imenovalo vijeće. Bilo je situacija kada bi komisija odbacila zahtjev, ali unatoč tome načelnik bi plaćao po tom zahtjevu bez znanja komisije. Načelnik je udovoljavao onome kome treba i kome ne treba, pa tako očito i pri dodjeli građevinskog materijala. Na raspravi je svjedok iskazivao kako nije postojala komisija za socijalna pitanja i pomoć građanima već tročlano vijeće u kojem je bio on, JF i KF i oni su odlučivali samo jedne prigode u dva mandata, jedne prigode o svim priloženim zahtjevima da se dodjeli nekakva socijalna pomoć u vidu novca ili plaćanja rate struje dok nije bilo zahtjeva građana da se dodjeli kao pomoć nekakvi građevinski materijal. Oni su u tom tročlanom vijeću izdvojili one slučajeve kojima pomoć ne treba. Zamolili su i ostale vijećnike da se uključe u razmatranje. U konačnici se pomoć dodijelila i onima kojima to nije bilo potrebno, a neki su plaćeni čak i prije od potrebitih. Tijekom tog razmatranja zahtjeva s ostalim vijećnicima s njima nije bio okrivljeni CS. Kada je stupio Zakon o pravu na pristup informacijama došao je do podataka kome je pomoć isplaćena, a kome nije. Kada je tražio te podatke kome je pomoć pružena, nekih podataka nije bilo, odnosno neki brojevi su preskočeni. Vidio je da je plaćena naknada 2015. u iznosu od 3.000 kn određenoj osobi za novorođeno dijete, a dijete nije uopće bilo rođeno. Upitao je gospođu koja vodi financije kako je moguće da se isplati ta naknada za dijete koje uopće nije rođeno, a ona je kazala da je to pogreška. Oni su kao tročlano vijeće plus ovih šest vijećnika sačinili zapisnik vezano za odobrenja ove pomoći odnosno odbijanje zahtjeva za pomoć i taj bi zapisnik trebao biti negdje u općini. Nakon tog vijećanja nisu donosili pisanu odluku o odobrenju zahtjeva za pomoć pojedinih osoba odnosno odbijanju zahtjeva. Nikad nisu imali nikakve žalbe ni prigovore na rad, a u dva mandata su smo jedne prigode odlučivali o zahtjevima, nisu imali nikakve pisane kriterije na temelju kojih bi dodjeljivali pomoć, ali su znali kakve su imovinske prilike sumještana.

51.Svjedokinja HS u prethodnom postupku iskazivala je kako je od 1995. zaposlena u Općini Muć gdje i danas radi na radnom mjestu administrativnog referenta. U okviru svog radnog mjesta radi prijem pošte, otprema pošte, protokol, te vodi i zapisnike na sjednicama općinskog vijeća, a što je počela unazad sedam do osam godina. Isto tako je ujedno i službenik za informiranje u Općini Muć. Njoj se učestalo kao službenici za informiranje obraćaju općinski vijećnici za dostavom neke službene dokumentacije, navedeno nije u mogućnosti dati bez odobrenja načelnika, koji uglavnom odbija dati na uvid. Nakon toga podnositelji zahtjeva se obraćaju povjerenici za informiranje, gospođi Č, koja ističe da su dužni udovoljiti zahtjevima, i u toj situaciji ne može donijet odluku o udovoljavanju zahtjevu bez prethodne odluke načelnika. Vezano za prijem pošte, otvara i urudžbira samo poštu koja se odnosi na legalizaciju i obračun komunalnog doprinosa, dok svu ostalu poštu koja dođe u Općinu Muć zaprimi na način da na povratnici udari štambilj Općine Muć i stavi svoj popis. Tu poštu ne otvara već je odnese načelniku CS koji onda tu poštu otvara, te je potom njoj donese na urudžbiranje. Svjedokinja je napomenula kako njoj načelnik CS ne vrati svu poštu koju bi trebala urudžbirati i dalje proslijediti, već samo onu za koju on procijeni da je potrebno urudžbirati. Zna da sva pismena koja su došla od USKOK-a i za koje je potpisala povratnicu te ih predala načelniku CS, nikad se nisu vratila njoj na protokol već su ostala kod načelnika. Takav način otvaranja pošte je uveo načelnik CS dok je za vrijeme prethodnog načelnika SF otvaranje cjelokupne pošte bilo u njenoj nadležnosti. U Općini Muć je raspušteno Općinsko vijeće te je imenovana povjerenica iz [adresa], OF, zaposlena u Uredu državne uprave u Solinu. Sjeća se da se na sjednicama Općinskog vijeća kada je ona vodila zapisnik, za obitelji ŽF, USA iz [adresa] i obitelji GF, raspravljalo se o nekim socijalnim slučajevima kojima je trebalo pomoći, Općina Muć je pomogla jer se doista radilo o socijalnim slučajevima. Kada je ona vodila zapisnike, nikad se nije raspravljalo o dodjeli građevinskog materijala koje bi isporučivala tvrtka Daler. Poznata joj je tvrtka Daler jer zna da je ista tvrtka kupila građevinske parcele od Općine Muć gdje radi benzinsku postaju. Na Vaš poseban upit jesu li joj poznate osobe MS, BS, LS, ZS, ES i EF, navodi da je ES njen otac, dok BS isto poznaje jer je on bio zamjenik načelnika. LS ne poznaje ali je čula da je on brat AS koji je bio predsjednik Općinskog vijeća, dok ZS poznaje iz viđenja. Od svog oca ES je naknadno čula da je on od Općine Muć dobio neki građevinski materijal koji mu je isporučen od tvrtke Daler, dok u odnosu na ove ostale osobe takvih saznanja nema. Njen otac nije socijalni slučaj, kao niti te osobe za koje je rekla da ih poznaje. Nije joj poznato da je u Općini Muć bio program mladim obiteljima, već zna da je na snazi bio Pravilnik o socijalnoj skrbi iz 2000. Na raspravi je svjedokinja navela kako su nekada bili zaprimljeni pisani zahtjevi za dodjelu socijalne pomoći i uredno protokolirani s tim da ona ne zna je li bilo kakvih usmenih zahtjeva i to bi trebalo pitati načelnika. Nekada je i postojala komisija za dodjelu jednokratne pomoći koja se sastojala od članova ovog općinskog vijeća, ali ona nije prisustvovala niti zna što se raspravljalo. Osobno nikada nije vidjela zapisnik o radu te komisije. Ono što je vidjela jest kako bi na podneseni zahtjev za jednokratnu pomoć, novčane pomoći ili molbu za plaćanje struje ili vode, načelnik na taj zahtjev stavio iznos koji se dodjeljuje i svoj potpis i nakon toga bi pročelnik pisao rješenje te bi se dodjeljivao novac. Nisu nikada pisali rješenja o odbijanju zahtjeva pa tako nije bilo ni žalbi, već bi praksa bila da zahtjevi koji nisu odobreni bi bili vraćeni u pismohranu ili stavljeni negdje sa strane. Svjedokinja je navela kako nikada nije vidjela da bi bilo tko u zahtjevu molio da mu se pomogne na način da mu se dostavi kakav građevinski materijal. U tim zahtjevima nije precizirano na koji način žele pomoć.

52.U prethodnom postupku ispitan svjedok CF naveo je kako je on vlasnik i direktor društva Daler d.o.o.,koje se bavi trgovinom građevinskog materijala, Navedeno društvo je imalo poslovnu suradnju s Općinom Muć, Negdje od 2005. pa nadalje društvo Daler d.o.o. je od Općine Muć kupilo veći broj industrijsko građevinskih parcela u radnoj zoni Prisike 0 i Prisike 1. S osnove kupovine navedenog zemljišta, kao i za komunalni doprinos, društvo Daler je Općini Muć bilo dužno iznos od preko 1.000.000,00 kuna, s tim da se ne sjeća točnog iznosa, ali zna da je cca 80% navedenog iznosa uplaćeno na račun Općine Muć, dok je 20% plaćeno kompenzacijom. Predmetna kompenzacija je izvršena na način da je tvrtka Daler Općini Muć prodala određeni građevinski materijal, beton, crijep i sl. Ne sjeća se je li se predmetna kompenzacija odnosila na vrijednost cijene zemljišta ili komunalnog doprinosa, ali je sve vidljivo iz računovodstvene dokumentacije, odnosno izjava o prijeboju kompenzaciji koje su se redovito potpisivale između tvrtke Daler i Općine Muć. Do navedene kompenzacije došlo je na način da je načelniku Općine Muć, gospodinu CS, bilo poznato da se njegovo društvo bavi prodajom građevinskog materijala te su tražili određeni materijal koji je bio potreban Općini Muć. U interesu njegove firme bila je kompenzacija pa je i predložio načelniku CS, ukoliko im treba neki građevinski materijal, da kontaktira njegovu firmu. Predmetna kompenzacija je realizirana na način da je građevinski materijal ponekad naručivan od načelnika CS, ali ponekad od drugih službenika Općine Muć, nakon čega bi on navedene narudžbe preusmjeravao na svoje skladište, koje bi izvršilo daljnju isporuku, nakon čega bi se periodički potpisivale izjave o prijeboju. Prilikom isporuke građevinskog materijala koje je naručila Općina Muć na ime predmetne kompenzacije, vozači bi dobivali kontakt osobe kome se taj materijal vozi, a i na otpremnicama tvrtke Daler bi bilo naznačeno-ime osobe ili institucije gdje se odvozi taj građevinski materijal. Ukoliko bi Općina Muć naručila beton, društvo Daler bi taj beton kupilo od društvo MPB koje se danas zove društvo Beton Pintar, a misli da je jedanput kupljeno i u Beton Trogiru, te u Beton Trilj. Predmetni beton su vozili vozači betonara gdje je beton kupljen, dok su ostali građevinski materijal uglavnom vozili vozači njegove firme, ili bi Općina Muć poslala neki prijevoz za dostavu naručenog materijala. Svrha korištenja građevinskog materijala koji bi naručivala Općina Muć od njegove firme na ime predmetne kompenzacije, nije mu poznata. Svjedok je iskazivao kako su mu poznata imena MS, BS, LS, ZS, ES i DF, i misli da su mu ta imena poznata s otpremnica za dostavu građevinskog materijala koji je kompenziran s Općinom Muć. Ja te osobe ne pozna i ne zna jesu li oni socijalni slučajevi. Njegovoj firmi ništa ne znači kome ide neki materijal već je bitno da račun koji ulazi pod predmetnu kompenzaciju bude prihvaćen od Općine Muć. Na otpremnicama tvrtke Daler bilo je naznačeno ime osobe kojoj ide građevinski materijal, a to ime bi mu javio ili načelnik CS ili netko od njegovih službenika u općini. Osim što je ime osobe kojoj ide građevinski materijal bilo naznačeno u otpremnici, primatelj građevinskog materijala, bilo da se radi o vlasniku ili izvođaču radova, a koji je preuzeo taj materijal, bi se potpisao na dostavnom dokumentu. Taj dostavni dokument bi bio ili otpremnica u bloku ili prijevoznica, odnosno dobavnica u slučaju isporuke betona, te isti se nije dostavljao Općini Muć, već se čuvao u arhivu firme, a Općini Muć je isključivo dostavljen račun - otpremnica u elektronskom obliku. Nema saznanja na koji način je Općina Muć na optremnicama tvrtke Daler koje su im dostavljene na ime predmetne kompenzacije prikazala isporuku tog materijala i isto knjižila, ali misli da bi se evidentiranje i knjiženje navedenog trebalo poklopiti s imenima osoba koje su naznačene u otpremnicama tvrtke Daler, odnosno isto knjižiti kao socijalna stavka jer mu je CS kod narudžbe materijala znao reći da se radi o socijalnim slučajevima. Na raspravi je svjedok naveo kako mu je poznato da je crijep išao za vrtić, a za isporuka betona i je li išla za javne potrebe navodi da nije pitao koja je namjena i gdje će se utrošiti taj beton, ali bi mu vozači govorili kako su istovarili beton za izgradnju nekih zidova.

53.Svjedok RF u prethodnom postupku naveo je kako od 2006. godine zaposlen u trgovačkom društvu MPB Split, gdje i danas radi. Danas se to društvo zove Beton Pintar d.o.o., zaposlen je na radnom mjestu vozača. Sjeća se da je tijekom 2008. kao vozač u navedenoj firmi vozio beton pumpu za kupca trgovačko društvo Daler d.o.o., a koju beton pumpu je vozio u mjestu [adresa] i na istoj lokaciji je i radio. Kada je svjedoku predočena prijevoznica na listu spisa 95, koja se odnosi na rad betonske pumpe za 21 m³ betona, navodi da je to ta beton pumpa za koju je naveo da je vozio na lokaciju [adresa] i na istoj radio. Dobro se sjeća te lokacije jer njegov kum NF tamo ima kuću. Pojašnjava da su njegove kolege iz firme MPB Split dovezle beton na tu lokaciju, dok je on dopremio beton pumpu i na toj lokaciji s tom pumpom nalijevao betonsku ploču na obiteljskoj kući koja se nalazi na toj lokaciji u [adresa]. Sjeća se da je ta obiteljska kuća bila u izgradnji. Točnije, donji kat je bio izgraden, a potkrovlje je bilo u izgradnji, te se na isto nalijevala betonska deka. Kada su svjedoku predočene dobavnice za transportni beton koje prileže na listu spisa 92- 94 navodi da su prema tim dobavnicama njegove kolege dovezle beton na navedenu lokaciju, istovarili beton u pumpu s kojom je radio i to sve dok ta betonska ploča nije bila gotova. Vozači koji su dovozili beton su se izmjenjivali, dok je on cijelo vrijeme bio na navedenoj lokaciji i radio s beton pumpom. Misli da je na toj lokaciji bio cса 2 sata. Na toj lokaciji su se izvodili radovi nalijevanja betonske ploče na obiteljskoj kući koja se nalazi na toj lokaciji i beton koji su njegove kolege dovezli na tu lokaciju i s kojim je radio na beton pumpi isključivo se koristio upravo u tu svrhu, odnosno za nalijevanje betonskog krova na toj kući. Kada su mu predočene fotografije koje prileže u fotodokumentaciji PU Splitsko- dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-10-sl/18 od 9, travnja 2018., navodi da se na fotografiji označenoj kao F-7, F-9, F- 10 nalazi obiteljska kuća gdje je nalijevao betonsku ploču, radeći na beton pumpi koju je dovezao na navedenu lokaciju prema prijevoznici na listu spisa 95. Pregledavajući foto elaborat misli da se na fotografijama F-3, F-4 i F-5 radi o istoj kući, dok fotografije F-1 i F2 predstavljaju pristupni put prema toj kući, beton koji se dovezao isključivo se koristio za nalijevanje betonskog krova na ovoj obiteljskoj kući koja se nalazi i na predmetnim fotografijama. Sjećam se da je isto jednom prigodom u mjestu [adresa] radio na betonskoj pumpi kada se nalijevao potporni zid, ali ne zna da li je i taj beton kupljen preko firme Daler. Taj potporni zid nalazio se dosta udaljen u odnosu na obiteljsku kuću gdje je nalijevao betonsku deku. To je bilo po proteku mjesec dva u odnosu na nalijevanje betonske deke na ovoj obiteljskoj kući, te prijevoznice i dobavnice koje se odnose na dostavu betona, a koje su mu predočene i nalaze se na listu spisa od 92-95 nemaju veze s isporukom betona za izgradnju ovog potpornog zida, već isključivo za nalijevanje betonskog krova na toj kući. Kada je svjedoku predočena prijevoznica koja prileži na listu spisa 130, a koja se odnosi na dostavu i rad betonske pumpe za rad 19 m3 betona, navodi da se ne sjeća gdje se vozio taj beton i gdje je s istim radio. Na raspravi je svjedok naveo kako se ne može sjetiti da je u [adresa] dolazio kao radnik kada se nalijevao potporni zid. Poznato mu je da se preko firme Daler ovaj zid nalijevao, ali u tome nije sudjelovao.

54.Svjedokinja UF u prethodnom postupku iskazivala je kako je bila zaposlena u Općini Muć na većem broju radnih mjesta. U vremenu od 1. lipnja 2000. do 1. veljače 2002. bila je tajnik Općine Muć, nakon čega je postala tajnik- pročelnik Općine Muć sve do 2006. kada je postala pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela Općine Muć, sve do 30. lipnja 2013. kada je prestala raditi u Općini Muć jer se zaposlila u Općini Šestanovac i Općini Zadvarje gdje i danas radi. Za vrijeme dok je u Općini Muć obavljala funkciju pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, u opis tog radnog mjesta ulazilo je obavljanje izrade pojedinačnih rješenja iz oblasti komunale, socijale i društvene djelatnosti, prijedloge akata za općinsko poglavarstvo koje je ukinuto 2009. kada je posao poglavarstva preuzeo načelnik, prijedlog akata za općinsko vijeće koje su se odnosile na opće akte (komunalne naknade, izmjene statuta i slično). Kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela uvijek je prisustvovala sjednicama općinskog vijeća i općinskog poglavarstva, ali isključivo kao zapisničar, bez prava glasa i pitanja. Računovodstvene poslove Općine Muć je radila gospođa KS. Ona je bila upravni referent i lošeg zdravstvenog stanja zbog čega je učestalo bila na bolovanju, te zna da su ona i načelnik CS vezano za način blagajničkog poslovanja dolazili u sukobe, jer nitko od njih nikad nije znao pravo stanje blagajne i zbog toga je KS bila ljuta i upozoravala je načelnika CS da nije pravdao podignuti iznos novca sa računa Općine Muć. Sjeća se da se negdje dva puta KS i njoj požalila na nered u blagajni i bacila blagajnu te rekla da ona to više neće voditi nakon čega je otišla do načelnika CS i na neki mu način pokušala sugerirati da redovito pravda podignuti iznos novca sa prikazanim troškovima, a on joj je na to odgovorio da je KS bila dugo na bolovanju i da u autu ima papira od putnih naloga, isplate ljudima na terenu, a koje su se odnosile na isplate za ogrjev, jednokratnu pomoć, porodiljske naknade, što je osobno načelnik CS nosio ljudima po terenu. Smatra da je rezultat sukoba između KS i CS zapravo razlog što je KS bila dugo na bolovanju, i nije ažurno pratila računovodstvene propise, posebice Zakon o fiskalnoj odgovornosti iz 2010. koji je propisivao da svaki poslovni događaj mora biti detaljno opisan, dok je CS bio poprilično neformalan načelnik, te neuredan u papirnatom dijelu, odnosno on je znao ugovore u autu vozati po nekoliko mjeseci. Negdje 2009. zamjenica načelnika je postala PSA i ona je zapravo obavljala poslove pročelnika, odnosno poslove njenog radnog mjesta u pragmatičnom smislu, dok je ona bila u formalnom smislu. RSA je radila likvidaciju blagajne i zajedno sa načelnikom CS bila apsolutno upućena u blagajničko poslovanje. Do 2009. likvidaciju blagajne je vodio predsjednik općinskog vijeća AS i tada su članovi općinskog vijeća bili upoznati sa troškovima Općine Muć. Nakon što je RSA počela voditi likvidaciju blagajne, načelnik je bio dužan dva puta izvijestiti općinsko vijeće o svom radom, a u okviru čega i o troškovima Općine Muć. Njegova izvješća su uvijek bila usvojena, iako je oporba imala primjedbe na troškove reprezentacije koji su bili prikazani kumulativnom obliku dok je CS imao većinu u vijeću. Sjeća se da je Općina Muć sa tvrtkom Daler kompenzirala neki građevinski materijal i da je taj građevinski materijal dan pojedinim socijalnim slučajevima na području Općine Muć i to obitelji USA iz [adresa], obitelji ES iz [adresa], obitelji ŠS iz [adresa] i ĐSA iz [adresa]. Misli čak da je po nalogu načelnika CS kontaktirala tvrtku Daler, a vezano za dostavu građevinskog materijala za obitelj ES iz [adresa]. Sve te osobe kojima je dodijeljen građevinski materijal po tom socijalnom kriteriju podnosili su pisane zahtjeve, a o njima je uglavnom odlučivao načelnik. Nema saznanja na koji način je u dokumentaciji Općine Muć prikazano u što je utrošen građevinski materijal koji je isporučen navedenim osobama i kako je knjižen. Ne poznaje osobe po imenu MS, LS i DF, dok BS poznaje jer je on bio zamjenik načelnika, te nema saznanja da je tim osobama dodijeljen građevinski materijal. Poznata joj je osoba po imenu ZS, jer misli da je ona ostala udovica te se za nju interveniralo da joj se pomogne. Kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela pisala je rješenja o jednokratnim pomoćima i to sukladno odluci o socijalnoj skrbi Općine Muć, a za veće iznose i po ovlasti načelnika. Rješenja bi pisala ili naknadno kada su već izvršene isplate ili kada bi zaprimila rješenja socijalne skrbi na protokolu. Načelnik CS, sukladno odluci općinskog vijeća, bio je ovlašten slobodno raspolagati proračunskim sredstvima, ali se ne sjeća u kojem iznosu. Na pitanje tko je odlučivao o socijalnim zahtjevima svjedokinja je na raspravi navela kako su se podnosili pisani zahtjevi za porodne naknade i tu bi pročelnik donosio rješenja po upravnom postupku. Zatim bi se donosilo rješenje vezano za ogrjev, a bilo je dosta takvih zahtjeva, preko dvjesto godišnje koje bi rješenje donosio pročelnik, sve na temelju Centra za socijalnu skrb koji je davao izvješće o zajamčenoj minimalnoj naknadi. Bilo je zahtjeva za jednokratnu pomoć, primjer priključak struje, bilo je i zahtjeva za priključak vode a bilo je i za uređenje krova, građevinski materijal. Tu je načelnik imao ovlasti da kad vidi situaciju na terenu da reagira, imao je prisan odnos u smislu povjerenja stranaka prema njemu. Načelnik bi samostalno procjenjivao i donosio odluku o isplati koja je morala biti u pisanom obliku, sve sukladno svojoj procjeni stanja na terenu. Na pitanje do kojeg iznosa je načelnik mogao samostalno odlučivati misli da je bilo do 20.000,00 kuna s tim da ne zna je li to odluka poglavarstva iz 2009. ili 2007. dok se 2009. primijenio zakon da na način da načelnik ima ovlasti samostalno odlučivati u iznosu od 0,5 % izvornog proračuna za prethodnu godinu, maksimalno do milijun kuna, a sve preko toga trebalo se obratiti općinskom vijeću. Nema saznanja da bi načelnik dijelio bilo kakvu pomoć, a da to nije bilo potkrijepljeno nekim računovodstvenim dokumentom. Nije joj poznato da bi bilo kakvih zahtjeva konkretnih vezano za dodjelu građevinskog materijala, nije ni poznavala ljude budući je putovala iz Splita.

55.Sud je cijeneći uvjerljive iskaze ispitanih svjedoka, nedostatak dokumentacije iz koje bi bilo vidljivo da su osobe navedene u činjeničnom opisu kao socijalno ugroženi slučajevi dobili novčanu potporu Općine u vidu građevinskog materijala kroz zakonom propisanu proceduru, a što okrivljenik CS i ne spori da se nije u svim slučajevima poštivao propis, utvrdio da je okrivljeni CS kao načelnik [adresa] i jedina osoba koja je mogla raspolagati novcem, naručeni razni građevinski materijal od društva Ć, na štetu proračuna Općine Muć, dijelio fizičkim osobama s područja Općina Muć za njihove privatne svrhe, iako za to nije bilo nikakve valjane osnove, što svjedoci i potvrđuju da nisu bili socijalni slučajevi, sve kako bi pogodovao društvu Ć i na taj način, iskoristivši svoj položaj i ovlasti načelnika, istom društvu omogućio da svoj neplaćeni komunalni doprinos riješe kompenzacijom.

55.1.U odnosu na al.3. činjeničnog opisa izreke, iako svjedoci AS i LS tvrde kako su dobili materijal za izgradnju potpornog zida što je bilo u javnom interesu, sud takvim iskazima svjedoka ne poklanja vjeru budući iz uvjerljivog i argumentiranog iskaza svjedoka RF jasno proizlazi da je vozio beton pumpu u [adresa], u blizini kuće u kojoj mu živi kum, on je dopremio beton pumpu i na toj lokaciji s tom pumpom nalijevao betonsku ploču na obiteljskoj kući u izgradnji, donji kat je bio izgrađen, a potkrovlje je bilo u izgradnji, te se na isto nalijevala betonska deka, poznata mu je kuća i lokacija koju je na fotografijama i prepoznao. S obzirom na navedeno i i činjenicu da je dobavnici za isporučeni beton LS rekao da bi to mogao biti njegov potpis, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo za nalijevanje njegove betonske ploče naručen beton marke MB [matični broj] u količini od 21 m3, a ne za dizanje potpornog zida u javnom interesu u blizini obiteljske kuće njegovog brata AS u [adresa].

55.2.To što svjedokinja UF najprije navodi kako se sjeća da je Općina Muć sa tvrtkom Daler kompenzirala neki građevinski materijal i da je taj građevinski materijal dan pojedinim socijalnim slučajevima na području Općine Muć i to obitelji USA iz [adresa], obitelji ES iz [adresa], obitelji ŠS iz [adresa] i ĐSA iz [adresa] i kako su sve te osobe kojima je dodijeljen građevinski materijal po tom socijalnom kriteriju podnosili pisane zahtjeve, a o njima je uglavnom odlučivao načelnik, ali da nema saznanja na koji način je u dokumentaciji Općine Muć prikazano u što je utrošen građevinski materijal koji je isporučen navedenim osobama i kako je knjižen ne dovodi u sumnju zaključke suda, a svjedokinja u svom iskazu nastoji okrivljenog CS ekskulpirati od kaznene odgovornosti, ističe neke druge fizičke osobe, a ne one navedene u činjeničnom opisu, iako tvrdi kako je bio neuredan u vođenju papirologije i da je sa svjedokinjom KS bio u sukobu zbog navedenog.

55.3.Sud je zaključak da su se donacije u vidu građevinskog materijala dijelile sumještanima bez ikakvog uporišta u propisima i bez evidencije u Općini Muć, a kako argumentirano navodi i svjedokinja KS da okrivljenik nije poštivao proceduru, pisani zahtjev za jednokratnu pomoć te ispisivanje isplatnice ukoliko je udovoljeno zahtjevu, utvrdio i iz iskaza vjerodostojnih i usuglašenih svjedoka OS, ŠS, članova Općinskog vijeća u 4 mandata, HS koja je vodila zapisnik na sjednicama, a kada tvrde da se nikada na sjednicama nije raspravljalo o dodjeli građevinskog materijala sumještanima ili o firmi Daler, a svjedokinja HS ističe i da joj nije poznat Program pomoći mladim obiteljima već samo Pravilnik o socijalnoj srbi iz 2000 što potvrđuje i zamjenica načelnika, svjedokinja RSA, i to da se na svim sjednicama općinskog vijeća na kojima je nazočila nije raspravljalo o podnesenim zahtjevima za jednokratnu pomoć niti za dodjelu građevinskog materijala. To što svjedok CF, direktor društva Daler, potvrđuje kako je u interesu njegove firme bila kompenzacija pa je i predložio načelniku Stupalu, ukoliko im treba neki građevinski materijal, da kontaktira njegovu firmu, a što je ovaj prihvatio, također govori u prilog njihovom međusobnom dogovoru.

55.4.Zaključak suda ima uporište i u usuglašenim i vjerodostojnim iskazima svjedoka MS, BS, ZS, ES i DF Soče za čije donacije se i tereti okrivljeni CS.

55.5.Svi svjedoci jednako navode pa tako svjedok MS navodi kako je pitao okrivljenog CS da mu se donira građevinski materijal za osobne potrebe, a molbu bez potpisa i koja nije bila ni naslovljena na Općinu [adresa] predao je na ulici u ruke CS. Svjedok AF navodi kako je usmeno zamolio CS za donaciju materijala za privatne potrebe i nije sastavljao nikakav pisani zahtjev. Svjedokinja ZS navodi kako je došla u Općinu i usmeno zamolila za pomoć kao udovica za dogradnju kuće te da su je telefonom obavijestili da je njenom zahtjevu udovoljeno. Svjedok ES je sreo u nekom društvu CS i zamolio za pomoć za renovaciju kuće te da nije pisao nikakav pisani zahtjev. Svjedok EF je na cesti upitao CS za donaciju betonskih kocki za svoje dvorište, tajnici u Općini je predao zahtjev i dobio materijal. Svim svjedocima CS je odmah po usmenoj zamolbi, na ulici, rekao kako će bit udovoljeno, osim svjedokinji ZS koja je kontaktirala nekog drugog iz Općine, navedeni svjedoci nisu bili korisnici nikakve socijalne pomoći niti dio nekog programa za pomoć. Na ovaj način, dijeleći građevinski materijal sumještanima koji su ga to zamolili, okrivljeni CS je zapravo imao inkriminirajuću namjeru i to omogućiti društvu DALER da na ovaj način, kompenzacijama, riješi svoje dugovanje koje je imala prema Općini Muć, a na koji način je Općina Muć pretrpjela štetu znatnom iznosu vrijednosti građevinskog materijala za ovih šest fizičkih osoba navedenih u činjeničnom opisu t.II. od najmanje 62.692,64 kune.

56.Ističe se da kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337.st.4. KZ/97, kao važeće u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 291.st.2. u svezi st.1. KZ/11. Vezano za primjenu kaznenog zakona sud je primijenio Kazneni zakon koji je stupio na snagu nakon počinjenja kaznenih djela (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,144/23, 36/24 i 136/25, dalje: KZ/11) budući bi isti bio blaži za počinitelje, bez obzira na posebni maksimum od 10 godina zatvora koji je bio propisan čl.337.st.4.KZ/97, a imajući u vidu da sankcija u konkretnom slučaju, primjenom čl. 291.st.2. KZ/11, koja je propisana do 12 godina zatvora, je uzeta u obzir po propisanom maksimumu za kazneno djelo koje je bilo na snazi u vrijeme počinjenja djela iz čl. 337. st.4. KZ/97, dakle, s maksimumom do 10 godina zatvora.

56.1.Imajući u vidu načelo konkretnosti i to visinu neodređenih vrijednosti koja je zakonsko obilježje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti u kvalificiranom obliku, dakle da bi vrijednost štete bila znatna ako prelazi 7. 963,37 eura (60.000,00 kuna) kako je to propisano čl. 87.t.29 KZ/11, dok je po kaznenom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela to bio iznos od 30.000,00 kuna okrivljenicima bi, a s obzirom na visinu neodređenih vrijednosti i iznos ukupne imovinske koristi odnosno štete, bila stavljena na teret manja količina neprava primjenom novog zakona pri tome cijeneći iznos utvrđene imovinske koristi i štete od kako je to naznačeno u činjeničnom opisu kaznenih djela iz t.I. 35.832,50 eura /269.980,00 kuna/ i iz točke II. izreke presude za okrivljenog pod 1/ CS, iznos od 8.320,74 eura /62.692,64 kuna.

56.2.U odnosu na Zakon o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela (Narodne novine broj 151/03, 110/07) budući naknadno izmijenjeni Zakon (NN 45/2011, 143/2012, 114/2022, 114/2023) ne bi bio blaži za počinitelja, s obzirom na načelo konkretnosti, znatno veće novčane kazne koje su propisane čl. 10. istog izmijenjenog Zakona.

57.Na temelju čl. 431. St. 3. u svezi s čl. 86. ZKP/08 sud je kao nezakonite dokaze izdvojio službena zabilješka MUP-a (list 166-167), službena zabilješka MUP-a (list 168-169), službena zabilješka MUP-a (list 170-172), službena zabilješka MUP-a (list 173-174), službena zabilješka MUP-a (list 175-176), službena zabilješka MUP-a (list 232-233), službena zabilješka MUP-a (list 234-236), službena zabilješka MUP-a (list 237-238), službena zabilješka MUP-a (list 239), službena zabilješka MUP-a (list 240- 241), službena zabilješka MUP-a (list 242), službena zabilješka MUP-a (list 243), službena zabilješka MUP-a (list 244), službena zabilješka MUP-a (list 245-246), službena zabilješka MUP-a (list 247), službena zabilješka MUP-a (list 248), službena zabilješka MUP-a (list 249-255), službena zabilješka MUP-a (list 1017-1018), službena zabilješka MUP-a (list 1019-1020), službena zabilješka MUP-a (list 1021- 1022), službena zabilješka MUP-a (list 1023), službena zabilješka MUP-a (list 1024), službena zabilješka MUP-a (list 1025), službena zabilješka MUP-a (list 1026-1027), službena zabilješka MUP-a (list 1028), službena zabilješka MUP-a (list 1029), službena zabilješka MUP-a (list 1030), službena zabilješka MUP-a (list 1031), službena zabilješka MUP-a (list 1032), službena zabilješka MUP-a (list 1033), službena zabilješka MUP-a (list 1034-1035), službena zabilješka MUP-a (list 1208), službena zabilješka MUP-a (list 1209-1210), službene zabilješke MUP-a (list 1222- 1225), službena zabilješka MUP-a (list 1245-1247) budući se u konkretnom slučaju radi o obavijesnim razgovorima s građanima na kojim pismenima se ne može temeljiti sudska odluka te je iste potrebno iz spisa izdvojiti i čuvati odvojeno od ostalih pismena, a po pravomoćnosti.

58.Na temelju čl. 421. st 1. t. 2. i 4. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan i odugovlačeći prijedlog obrane da se pročita u dokazne svrhe vještačenje naloženo i izrađeno od strane obrane i to poljoprivredno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za područje poljoprivrede ŠF od lipnja 2025. odnosno da se naloži i izradi poljoprivredno vještačenje po stalnom sudskom vještaku te struke koji nije iz Zagreba. Sud je mišljenja da bi dokazni prijedlozi obrane bili nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka budući je stalni sudski vještak građevine Anđelko Vujeva izradio građevinsko vještačenje kao i dvije dopune istog vještačenja, u kojim dopunama je odgovorio na sva pitanja obrane koja su bila sporna te je u dva navrata ispitan i na raspravi kada su mu se postavljala pitanja. Privatno vještačenje obrane dostavljeno u spis sud ne može pregledavati u dokazne svrhe i na istome temeljiti odluku, a nalaganje izrade poljoprivrednog vještačenja bilo bi suvišno budući je vještak Vujeva argumentirano odgovorio i bio je ovlašten odgovoriti na sva pravno relevantna pitanja pa tako i na pitanje vremena i načina odvijanja radova na spornoj trasi. Navedenim odbijanjem dokaznih prijedloga, vezano za primjedbe obrane, obrana nije stavljena u nepovoljniji položaj niti je povrijeđeno načelo jednakosti oružja, već je sud postupio sukladno odredbi čl. 421. ZKP/08.

59.Nadalje, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US te pravne osobe pod 4/ RS d.o.o.

59.1.Kako ubrojivost okrivljenika pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US nije bila upitna, sud iste smatra ubrojivim počiniteljima.

59.2.U odnosu na oblik krivnje, vezano za kazneno djelo iz t.I. izreke, sud smatra kako su okrivljenici 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US te pravna osoba pod 4/Ćuk d.o.o., budući da je utvrđena odgovornost odnosno krivnja direktora t.d. Ćuk d.o.o., RS, postupali s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje su osuđeni, bili su svjesni svojih protupravnih ponašanja i htjeli su počinjenje kaznenog djela, a sve kako bi znatno materijalno okoristili drugu pravnu osobu, društvo Ćuk d.o.o.

59.3.U odnosu na oblik krivnje sud smatra kako je okrivljeni pod 1) CS postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti. Dakle, bio je svjestan svog protupravnog ponašanja kada je kao načelnik Općine Muć, u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti za IV okr. trgovačko društvo Ćuk d.o.o. na štetu Općine Muć sa II okr. RS, direktorom navedenog trgovačkog društva u dva navrata zaključio ugovore o izvođenju građevinskih radova na području Općine Muć, iako oboje znajući da radovi koji su predmet ugovora neće biti izvedeni, nakon čega je I okr. CS odobravao isplate prema ispostavljenim računima i privremenoj situaciji za radove koji nisu bili izvedeni, i htio je nastupanje štetnih posljedica odnosno da se društvo Ćuk d.o.o. okoristi u znatnom iznosu od 269.980,00 kuna koji je uplaćen na račun IV okr. trgovačkog društva Ćuk d.o.o., stoga ga sud smatra krivim za počinjenja predmetnog produljenog kaznenog djela.

59.4.U odnosu na kazneno djelo iz t.II izreke presude, sud smatra kako je okrivljeni pod 1) CS postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti. Dakle, bio je svjestan svog protupravnog ponašanja kada je kao načelnik Općine Muć, u nakani pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti za trgovačko društvo DALER d.o.o. na štetu Općine Muć naručivao razni građevinski materijal kao kompenzaciju za nepodmireni komunalni doprinos, a koji je potom na štetu proračuna Općine Muć besplatno dijelio fizičkim osobama s područja Općina Muć za njihove privatne svrhe, iako za to nije bilo nikakve valjane osnove te nalagao i odobravao podmirenje računa za tako nastale troškove na teret proračunskih sredstava Općine Muć, nakon čega je, u cilju da prikrije takvo postupanje, na tim računima vlastoručno neistinito nadopisivao kako je predmetni građevinski materijal iskorišten za potrebe uređenja javnih prometnih površina i izvođenja drugih radova od interesa za Općinu Muć i htio je nastupanje štetnih posljedica, da se društvo Daler d.o.o. znatno materijalno okoristi, na koji način je Općini Muć prouzročena znatna šteta.

59.5.U odnosu na oblik krivnje sud smatra kako je okrivljeni pod 2) RS postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti u pomaganju za koje se tereti. Dakle, bio je svjestan svog protupravnog ponašanja kada je kao direktor društva Ćuk d.o.o. zaključio ugovore od 17. listopada 2008. i 14. travnja 2009. s okrivljenim pod 1/ CS kao načelnikom [adresa], i htio je nastupanje posljedice tj. da se njegovo društvo znatno materijalno okoristi kada je temeljem navedenih ugovora kako bi omogućio dogovoreno izvlačenje novaca iz Općine Muć, ispostavio račune, a za kazneno djelo iz al.2. i privremenu situaciju u kojima je neistinito prikazao da je navedeno društvo obavilo tako ugovorene radove u korist Općine Muć, nakon čega je I okr. CS odobravao isplate prema ispostavljenim računima i privremenoj situaciji za radove koji nisu bili izvedeni.

59.6.U odnosu na oblik krivnje sud smatra kako je okrivljeni pod 3) US postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti u pomaganju za koje se tereti. Dakle, bio je svjestan svog protupravnog ponašanja kada je u dogovoru s I okr. CS i II okr. RS, kako bi im omogućio realizaciju planiranog, kao vjerodostojnu odobrio privremenu situaciju iako je znao da navedeni radovi nisu bili izvedeni, nakon čega je I okr. CS odobravao isplate prema ispostavljenom računu i privremenoj situaciji za radove koji nisu bili izvedeni, koji je uplaćen na račun IV okr. trgovačkog društva Ćuk d.o.o.

59.7.Vezano za krivnju okrivljene pravne osobe t.d. Ćuk d.o.o. člankom 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela propisano je da će se pravna osoba kazniti za kazneno djelo odgovorne osobe, ako se njime povrjeđuje neka dužnost pravne osobe ili je pravna osoba ostvarila ili trebala ostvariti protupravnu imovinsku korist za sebe i drugoga, kao i da će se pod navedenim uvjetima, pravna osoba kazniti za kaznena djela propisana Kaznenim zakonom i drugim zakonima u kojima su propisana kaznena djela. Čl. 5. istog zakona propisano je da se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe.

59.8.S obzirom na navedeno, budući da je utvrđena odgovornost odnosno krivnja direktora t.d. Ćuk d.o.o., RS, odnosno da je okrivljeni pod 2) RS postupao kako bi se njegovo društvo nepripadno znatno okoristilo, a što je i postigao te je društvo ostvarilo za sebe znatnu protupravnu imovinsku korist, sud smatra okrivljeno t.d. pod 4) Ćuk d.o.o. krivim za počinjenje kaznenog djela koje se toj pravnoj osobi stavlja na teret.

60.Vezano za primjerenu vrstu i visinu kazneno-pravne sankcije valjalo je izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, interesima oštećenika u odnosu na kazneno djelo iz t I. i II. Izreke, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

60.1.Sud je okrivljenom pod 1/ CS prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.I. izreke, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi sa st. 1. i u svezi s čl. 52. KZ/11, iz t.II. izreke, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. [adresa]/ CS, na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se okrivljenom pod 1/ CS dio kazne na koju je osuđen i to u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik, u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

60.2.Sud je okrivljenicima pod 2/ RS i pod 3/ US, za kazneno djelo iz čl. 291. st. 2. u svezi s čl. 38. KZ/11, a okrivljenom RS u svezi čl.52 KZ/11, na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetne osude na način da se okrivljeniku pod 2/ RS i pod 3/ US kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenici u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine neko novo kazneno djelo.

60.3.Sud je okrivljenoj pravnoj osobi, trgovačkom društvu Ćuk d.o.o., za kazneno djelo iz t.I. izreke, na temelju čl. 291.st.2.u svezi čl.38. i čl 52. KZ/11 te u svezi s čl.3 i čl.10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.990,84 eura /15.000,00 kuna/.

60.4. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 1/ CS cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti oženjen i otac jednog djeteta, loše zdravstveno stanje budući su mu ugrađeni stentovi, ima dijabetes, protek vremena od počinjenja kaznenih djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok je sud kao otegotno cijenio veliki iznos pribavljene imovinske koristi od preko 44.000,00 eura koju je pribavio za druge pravne osobe.

60.5. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 2/ RS cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti zaposlen, oženjen i otac troje djece, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok je sud kao otegotno cijenio veliki iznos pribavljene imovinske koristi za svoje trgovačko društvo, 35.832,50 eura.

60.6. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti okrivljenom pod 3/ US cijenio uredne osobne i obiteljske prilike budući je isti umirovljenik, oženjen i otac petero djece, protek vremena od počinjenja kaznenog djela koji se ne može pripisati krivnji okrivljenika te kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok je sud kao otegotno cijenio činjenicu da je kazneno djelo počinio u okviru obavljanja svoje profesije, kao nadzorni inženjer t.d. Građenica.

60.7.Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji za pravnu osobu t.d. Ćuk d.o.o. sud je kao olakotno cijenio izvadak iz kaznene evidencije, iz kojeg je razvidno da društvo nije osuđivano, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

60.8.Ovako izrečenu sankciju pravnoj osobi ovaj sud smatra primjerenom počinjenom kaznenom djelu, a posebno imajući u vidu svrhu kažnjavanja i to svrhu generalne prevencije, s obzirom na društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela na području Republike Hrvatske.

60.9.U odnosu na okrivljenika pod 1/ CS sud smatra da je ovako izrečena sankcija primjerena kako počinjenim kaznenim djelima tako i osobi okrivljenika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem djelomične uvjetne osude, polazeći od stupnja krivnje, težine počinjenih kaznenih djela, ličnosti okrivljenika i okolnostima djela. Sud je procijenio kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne okrivljeni CS neće ubuduće činiti kaznena djela, a sve imajući u vidu da se radi o osobi urednih osobnih i obiteljskih prilika i lošeg zdravstvenog stanja te da je isti prestao obnašati dužnost čelnika u Općini Muć.

60.10.Sud je mišljenja kako će se izricanjem djelomične uvjetne osude u naznačenom trajanju odnosno izricanjem kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci koja se ima izvršiti, poslati adekvatna poruka okrivljeniku, ali i drugim čelnicima u javnim tijelima da se ovakvo ponašanje neće tolerirati, da će se ovom sankcijom pozitivno utjecati na okrivljenika jačanjem njegove svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i da će se tom sankcijom izraziti društvena osuda činjenja kaznenih djela protiv službene dužnosti na koji način će se jačati i povjerenje građana u pravni sustav i pravednost kažnjavanja.

60.11.U odnosu na okrivljenike pod 2/ RS i pod 3/ US ovako izrečene sankcije sud smatra primjerenima kako počinjenom kaznenom djelu tako i osobi okrivljenika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem uvjetne osude prvenstveno imajuću u vidu kriminalnu količinu odnosno da su osuđeni za jedno kazneno djelo, da su okrivljenici urednih osobnih i obiteljskih prilika te neosuđivani, a u odnosu na okrivljenika pod 2/ RS da će pravna osoba za koje je imovinska korist stečena i u kojoj je direktor, morati vratiti u državni proračun protupravno stečenu znatnu imovinsku korist.

61.S obzirom da je oštećenik, Općina Muć, pozvan očitovati se postavlja li imovinsko pravni zahtjev te se podneskom opunomoćenice oštećenika HF od 27. listopada 2025. (list 2353-2355) očitovao kako postavlja imovinsko pravni zahtjev za kazneno djelo iz t.I. u iznosu od 35.832,50 eura zajedno sa zateznim kamatama te za kazneno djelo iz t.II. izreke, u iznosu od 8.320,74 eura zajedno sa zateznim kamatama, sud je, na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08, obvezao, u odnosu na kazneno djelo iz t.I izreke, okrivljenu pravnu osobu, trgovačko društvo Ćuk d.o.o., na način da je ista dužna na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude, naknaditi oštećeniku, Općini Muć, iznos od 35.832,50 eura /269.980,00 kuna/, koji iznos bi bio zbroj ugovorene cijene isplaćenih računa za dva učina produljenog kaznenog djela, 69.980,00 kuna i 200.000,00 kuna, dok je oštećenika s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva uputio u parnicu, a s obzirom da bi upuštanje u izračun kamata odugovlačilo predmetni postupak.

62.Sud je obvezao, na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08, u odnosu na kazneno djelo iz t.II. izreke, okrivljenog pod 1/ CS na način da je isti dužan, na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva, u roku od 12 mjeseci od pravomoćnosti presude, naknaditi oštećeniku, Općini Muć, iznos od 8.320,74 eura /62.692,64 kuna/, s obzirom na zbroj iznosa cijene materijala na šest računa-otpremnica društva DALER ispostavljenih Općini Muć, podmirenih putem kompenzacije, navedenim u t.II. činjeničnog opisa, koji iznosi u postupku i nisu bili sporni. Oštećenik je s ostatkom imovinsko pravnog zahtjeva upućen u parnicu, a s obzirom da bi upuštanje u izračun kamata odugovlačilo predmetni postupak.

63.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je obvezao okrivljenike pod 1/ CS, pod 2/ RS, pod 3/ US i pod 4/ okrivljenu pravnu osobu Ćuk d.o.o. naknaditi trošak vještačenja, za četvrtinu, i to svaki okrivljenik u iznosu od po 1.775,74 eura s o obzirom na trošak građevinskog vještačenja, osnovnog u iznosu od 11.875,00 kuna (1.576,08 eura), dopunskog 8.500,00 kuna (1.128,14 eura) te dopunskog iz 2024. u iznosu od 1.578,35 eura kao i za trošak financijskog vještačenju u iznosu od 21.250,00 kuna (2.820,36 eura). Sud je obvezao svakog okrivljenika na paušalnu svotu od po 500,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

64.U odnosu na t. b) izreke presude, na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08, sud je odbio optužbu protiv okrivljenika pod 2/ RS i pod 3/ US zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članku 279. st. 1. KZ/11.

65.Sud je utvrdio da je za kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11 koje se stavlja na teret okrivljenicima RS i US t.1. optužnice, i to da bi djelo krivotvorenja počinili 16. travnja 2009., nastupila zastara kaznenog progona budući je za predmetno kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora do pet godina tako da zastara nastupa protekom petnaest godina od dana počinjenja kaznenog djela, sukladno čl. 81. st. 1. al. 4. KZ/11, dakle, 16. travnja 2024.

65.1.Naime, kako zastara kaznenog progona za predmetno kazneno djelo nije nastupila do donošenja novog Kaznenog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013. to se, sukladno čl. 86. KZ/11, u slučaju promijenjenih rokova zastare, a što je ovdje slučaj, primjenjuju zastarni rokovi novog KZ/11.

66.Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava s obzirom na donošenje odbijajuće presude.

U Splitu 18. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA OSKOK

IVANA KANAET SAMARDŽIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- USKOK

- Okrivljenicima pod 1-3

- predstavniku pravne osobe i braniteljima okrivljenika pod 1-4

- pun.oštećenika

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte