Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-1580/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR zbog prekršaja iz članka 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/19460 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 28. prosinca 2024.godine, dana 09. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 19. rujna 2023. u 11,47 sati u Šibeniku, na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 25 zaustavio ili parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na pješačkom otoku
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 82.st.1.toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st.4. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/19460 Ur. broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 07. lipnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ŽR podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik naveo da traži da usmeno iznese dokaze za svoju obranu ali i da podnositelj iznese svoje dokaze. Smatra da mu nije omogućeno pravo na uvid u spis, ka o ni dostava pisane i usmene obran, s obzirom da se radi o vozilu koje je vlasništvo tvrtke, da je bio prisiljen, tj. ucijenjen dostaviti podatke o vozaču bez pregleda dokaza o počinjenom prekršaju, a sve kako bi izbjegao puno veću kaznu. Također, da se u obavijesti o počinjenom prekršaju sa sigurnošću ne definira s kojim dokazom i na koji način se utvrdio prekršaj te kako ni sam podnositelj nije siguran u sebe i svoj legitimitet i osnovu za počinjenje prekršaja, a traži plaćanje prekršaja. Ovako nedefinirani dokaz mu onemogućava provjeru stvarnog činjeničnog stanja kako bi utvrdio vozača i uvažio sve što navodi podnositelj. Da može zaključiti kako ga već ova obavijest stavlja u nepovoljan položaj i pred gotov čin bez prava na uvid u spis, kao i ne navodi stvaran dokaz o počinjenu prekršaja, što je dovoljan dokaz da ovu obavijest ne prihvati, bez obzira na povećanje sudskih troškova.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret citiranim obveznim prekršajnim nalogom ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 82.st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa st. 2. istoga članka.
6. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio ili parkirao motorno vozilo na pješačkom otoku u [adresa], na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 25, a takvim činjeničnim opisom djelo nije konkretizirano.
7. U čl. 82.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da iznimno od stavka 1. toga članka, na mjestima iz točke 10. toga članka zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanja pješaka ostavljeno najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
8. Iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nije razvidno je li on zaustavio ili parkirao vozilo na pješačkom otoku, ako je zaustavio onda ga je mogao zaustaviti ukoliko je ostavio najmanje 1,6 metara širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, a ako ga je parkirao to je mogao učiniti samo ako je to dopušteno prometnim znakom.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 09. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ŽR, [adresa]
2. Tužitelju
3. U spis
