REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: CŠ, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.173.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/73429 URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 07.10.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 09.07.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenica: CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i J rođene Đ, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pismena, po zanimanju vozač, zaposlena u VG Čistoća, primanja oko 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

1. što je 12. svibnja 2025. u 06:28 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim vozilom u prometu na cestama, a kretala se vožnjom unatrag prilaznim kolnikom Ulice Slavka Kolara u Velikoj Gorici u smjeru jugozapada i dolaskom u razinu kbr. 54 otpočela je radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila i zbog takvog propusta, svojim prednjim lijevim dijelom vozila, naletjela je na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran uz zapadni rub kolnika navedene ulice prednjim djelom okrenut u smjeru sjeveroistoka i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim teretnim automobilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a dana 19. svibnja 2025. u mjestu [adresa], Ć [adresa], pronađen je teretni automobil [registarska oznaka], te tom prilikom su utvrđena oštećenja koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu, a 20. svibnja 2025., po pozivu, CŠ pristupila je u ovu Policijsku postaju kojom prilikom je dala obavijesti na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA.

Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «C» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 07.10.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 20.07.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/73429 URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ju ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «C» kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovana pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Iznosi kako je dana 12.05.2025.g. oko 06,30 sati upravljala teretnim automobilom [registarska oznaka] i skupljala komunalni otpad u suradnji sa dva djelatnika. Tom prilikom u Kolarevoj ulici u Velikoj Gorici, ona nije osjetila da bi došlo do kontakta između teretnog automobila kojim je upravljala i nekog drugog osobnog automobila. Njezini suradnici koji joj pomažu prilikom kretanja teretnog automobila i upozoravaju ju na parkirana vozila također nisu primijetili da bi do takvog kontakta došlo. U svakom slučaju, da je primijetila da je došlo do kontakta kamiona i nekog vozila izašla bi iz vozila i potražila vlasnika ili ostavila svoje podatke na takvom vozilu.

Branitelj okrivljenice je istaknuo kako je zaštitna mjera izrečena od strane ovlaštenog tužitelja prestroga jer okrivljenici mogućnost upravljanja vozilom C kategorije je neophodna radi obavljanja posla kojim uzdržava sebe i svoju obitelj.

4.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok JŠ koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 12.05.2025. oko 06,30 sati obavljao poslove te je kao suradnik vozačice CŠ bio nazočan prilikom odvoza smeća. Prilikom obavljanja svog posla on stoji na stepenici vozila i prati način kretanja teretnog automobila pa ako postoji neka opasna situacija signaliziram vozaču rukom da stane odnosno usmjerava njegovo kretanje vozilom. Predmetne zgode nije se dogodila prometna nesreća i nije došlo do kontakta teretnog automobila i nekog drugog vozila. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

Na pitanje branitelja svjedok odgovara kako nije zamijetio da bi došlo do bilo kakvog kontakta između teretnog automobila i bilo kojeg drugog osobnog automobila jer takve situacije preveniraju mahanjem ruku i upozoravanjem vozača.

5.

Sudac je ispitao svjedoka ĐŠ, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 12.05.2025. oko 06,30 sati pomagao vozačici okrivljenoj CŠ koja je upravljala teretnim automobilom, a skupljali su komunalni otpad. On je vozačicu usmjeravao prilikom vožnje i kretanja teretnog automobila i nije zamijetio da bi došlo do kontakta teretnog automobila i bilo kojeg drugog vozila. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako na tu obranu nema nikakvih primjedbi niti komentara.

6.

Sudac je ispitao i oštećenog svjedoka ĆŠ, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 12.05.2025. u jutarnjim satima, zajedno sa suprugom i djetetom, krenuo na posao sa adrese gdje žive, u Kolarevoj 56. Kada je došao na posao zamijetio je na svom automobilu, sa desne stražnje strane, oštećenje u vidu udubljenja. Nazvao je predstavnika stanara i pitao ga da li je moguće na nadzornoj kameri postavljenoj na zgradi provjeriti je li snimljen trenutak ili način nastanka oštećenja. Predstavnik ga je obavijestio da ima snimku na kojoj se vidi da je kamion Čistoće udario u njegov automobil. Nakon toga telefonom je kontaktirao Čistoću i prijavio događaj, a kada je došao kući događaj je prijavio i policiji. Nakon otprilike tjedan dana, bio je pozvan te je pristupio u Policijsku postaju Velika Gorica i obavio razgovor. Napominje kako je pregledom snimke nadzorne kamere zamijetio da su djelatnici Čistoće nakon kontakta kamiona s njegovim automobilom vidjeli što se dogodilo jer su se naluknuli gledajući nastalo oštećenje. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice ističe kako tu obranu neće komentirati jer je vidio snimku i u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

Na pitanje branitelja svjedok odgovara kako se na snimci nadzorne kamere vidi udarac kamiona odnosno trzaj i kamion se zatresao, a nakon toga jedan od djelatnika dolazi do njegovog automobila i nalukava se te gleda mjesto udara, a nakon toga se kamion udaljava s mjesta događaja.

Okrivljenica je istaknula kako nije osjetila da bi došlo do kontakta kamiona i nekog drugog vozila iz razloga što je kamion velik, bubanj se cijelo vrijeme vrti i usitnjava se smeće te se sabija zbog čega se kamion cijelo vrijeme ljulja.

7.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz pregledavanjem izuzete snimke nadzorne kamere koju je, na traženje Suda, dostavio ovlašteni tužitelj na DVD-R mediju, sa snimkama predmetnog događaja pod oznakama:

XVR_ch7_main_20250512062822_20250512062845,

XVR_ch7_main_20250512062845_20250512063158.

Nakon pregleda obje snimke nadzorne kamere branitelj je iznio kako se nigdje ne vidi da je došlo do udara niti uzročno posljedične veze koju oštećenik tvrdi da je udarcem vozila došlo do štete na parkiranom automobilu. Također u odnosu na navode kako je okrivljenica zajedno sa kolegama komentirala predmetnu štetu ne vidi se nigdje niti da je okrivljenica izašla i pogledavala predmetno vozilo niti da su kolege pregledavali navodna oštećenja na parkiranom vozilu. Stoga se predlaže da se okrivljenicu oslobodi.

Okrivljenica je istaknula kako nema što za dodati. Ostaje u cijelosti kod onoga što je već izjavila, kako bi, da je vidjela da je došlo do kontakta sa drugim vozilom, izašla iz kamiona i ostavila podatke na drugom automobilu.

8.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA:211-07/25-4/73429, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 20. srpnja 2025., prigovor podnesen 4. rujna 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 20. svibnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/14894, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 20. svibnja 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 12. svibnja 2025., fotografije (list 19-35 spisa), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Lorenu Špišić od 16. siječnja 2026. i DVD-R medij sa snimkama predmetnog događaja pod oznakama: XVR_ch7_main_20250512062822_20250512062845 i XVR_ch7_main_20250512062845_20250512063158

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbama navedenim u čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašajući se na načine opisane u izreci presude, pa je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenice, pa ju je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je inkriminirane zgode upravljala označenim teretnim automobilom na predmetnom mjestu.

Sudac je cijenio obranu okrivljenice i u ostalom dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njezinu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane svrsishodno smišljeni i nevjerodostojni te da je okrivljenica svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaje za koje se tereti, ističući okolnosti koje bi po njezinom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenica o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovala i iznijela jasno, razumljivo i prividno životno, ali vrlo neuvjerljivo i osobito proračunato, te da je isplanirano pokušavala uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju da predmetne zgode nije osjetila da bi došlo do kontakta između teretnog automobila kojim je upravljala i nekog drugog osobnog automobila, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorila dojam da svojim ponašanjima odnosno prijestupima, nije postupila suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je zaključio da je okrivljenica svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje, a počinjenje kojih ona ustrajno ne priznaje, oblikovala na način da je prešućivala, prikrivala, minorizirala i relativizirala svoja protupravna postupanja i/ili nezakonite propuste, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Suprotno iznesenoj obrani okrivljenice sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenica počinila oba prekršaja za koje je optužena.

3.

Sudac je cijenio iskaze svjedoka GŠ i ĐŠ s oprezom i zadrškom, odnosno sumnjom, jer je zaključio da su njihovi iskazi jasni, razumljivi i životni, ali vrlo neuvjerljivi, te smatra kako je prirodno da su ovi svjedoci, radni partneri okrivljenice, zbog bliskog osobnog, poslovnog i kolegijalnog odnosa s istom, snažno zainteresirani za ishod ovog sudskog postupka, pa da stoga postoji stvarna mogućnost i razumna vjerojatnost da su njihovi iskazi slabe validnosti i sumnjive vjerodostojnosti, odnosno da su svoje iskaze iznijeli neobjektivno i pristrano u korist okrivljenice, svoje poslovne suradnice.

Oba imenovana svjedoka sukladno su izjavili da se predmetne zgode nije dogodila prometna nesreća i nije došlo do kontakta teretnog automobila i nekog drugog vozila, odnosno nije zamijećeno da bi došlo do takvog kontakta.

Sudac je zaključio kako postoji zbiljska izvjesnost da su ispitani imenovani svjedoci prešutjeli stvarne okolnosti predmetnog događaja, odnosno da su svoje iskaze iznosili tako što su isticali okolnosti koje idu u korist okrivljenice, a nedvojbeno prikrivali one koje istoj idu na štetu, a sve u namjeri da svoju optuženu radnu partnericu zaštite od optužbe i prekršajne odgovornosti te ju pokušaju osloboditi od krivnje i kažnjavanja za terećene prekršaje.

4.

Sudac je cijenio iskaz oštećenika, svjedoka ĆŠ, vlasnika oštećenog osobnog vozila, pa je zaključio da je imenovani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, razumljivo i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je u ovom postupku kao oštećenik i posljedični sudionik događaja svakako u određenoj razumljivoj mjeri zainteresiran za ishod prekršajnog postupka, svoja opažanja predmetnog događaja iznosio uvjerljivo, objektivno, nepristrano i vjerodostojno.

Sudac je zaključio da imenovani svjedok nije očevidac predmetnog događaja, odnosno da nema neposrednih saznanja o načinu počinjenja prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenici, već svoja saznanja o predmetnom događaju temelji na pregledavanju snimke nadzorne kamere.

Sudac smatra kako iskaz ispitanog oštećenog svjedoka, uz ostale izvedene materijalne dokaze, u velikoj mjeri obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenice te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njezinih obrambenih navoda, a potvrđuje i osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenice za terećene prekršaje.

5.

U dokaznom postupku sudac je izvršio pregledavanje snimaka zapisa nadzorne kamere postavljene na zgradi ispred koje se odvija inkriminirani događaj dana 12.05.2025.g., pod oznakama XVR_ch7_main_20250512062822_20250512062845 te XVR_ch7_main_20250512062845_20250512063158, a koje snimke su prenijete na DVD-R medij, kojeg je na zahtjev Suda dostavila PP Velika Gorica kao ovlašteni tužitelj.

Sudac je utvrdio da snimke nemaju audio zapisa već samo video zapise.

Pregledom snimaka sudac je utvrdio da se na istim snimkama, pored ostalog, vidi dio zgrade na kojoj je postavljena kamera, ulica sa parkiranim vozilima u nizu te kamion, to jest komunalno vozilo koje se kreće po kolniku, prvo vožnjom unatrag, a potom i naprijed, kretanje radnih partnera okrivljenice i obavljanje njihovih poslova vezanih uz komunalnu čistoću.

Na prvoj video snimci pod oznakom:

XVR_ch7_main_20250512062822_20250512062845, može se vidjeti, uz ostalo, i slijedeće:

• vrijeme: 12-05-2025. od 06:28:21 do 06:28:45 sati,

• teretno komunalno vozilo, narančaste i srebrne boje, kreće se vožnjom unatrag uz kolonu parkiranih osobnih automobila te lagano skreće, a u tom trenutku dolazi do kontakta lijeve bočne strane teretnog vozila i desne bočne strane parkiranog tamnog osobnog automobila,

• teretno vozilo se naglo zaustavlja i pritom ljulja, a osobno vozilo se zbog kontakta pomiče, potresa i trza,

• kroz prozor komunalnog vozila izviruje glava vozača, a može se raspoznati da se radi o okrivljenici, te ona gleda posljedice opisanog kontakta nastale na tamnom osobnom vozilu,

• komunalno vozilo se nakon zaustavljanja pokreće prema naprijed, a osobno vozilo se zbog prestanka pritiska uzrokovanog kontaktom s teretnim vozilom ponovno potresa, dok pritom vozačica komunalnog vozila više puta pogledava kroz prozor u tamno osobno vozilo,

• komunalno vozilo se zaustavlja, stoji kraće vrijeme, a zatim se ponovno kreće vožnjom unatrag.

Na drugoj video snimci pod oznakom:

XVR_ch7_main_20250512062845_20250512063158, može se vidjeti, uz ostalo, i slijedeće:

• vrijeme: 12-05-2025. od 06:28:45 do 06:28:57 sati,

• komunalno vozilo zaustavljeno na kolniku uz parkirano tamno osobno vozilo,

• dolazak jednog od radnih partnera okrivljenice do kabine komunalnog vozila i parkiranog tamnog osobnog automobila, a isti gleda u osobni automobil i nešto komunicira sa vozačicom komunalnog vozila,

• kod stražnje strane komunalnog vozila vidi se drugi radni partner okrivljenice koji gleda što se dogodilo i snažno širi ruke,

• komunalno vozilo stoji a radni partneri okrivljenice obavljaju svoje poslovne zadatke,

• vozačica komunalnog vozila u nekoliko navrata pogledava kroz prozor svog vozila,

• nakon obavljenog posla radni partneri okrivljenice staju na stepenicu kod zadnje strane komunalnog vozila, a potom se isto vozilo udaljava s tog mjesta vožnjom prema naprijed.

Nakon pregleda obje označene video snimke, a osobito prve pod oznakom XVR_ch7_main_20250512062822_20250512062845, sudac smatra kako iste sadrže odlučne podatke o ponašanju okrivljenice, jer se iz postupaka, kretanja, držanja i pokreta okrivljenice te njezinih poduzetih radnji teretnim vozilom, a osobito očitog kontakta teretnog i osobnog vozila tamne boje, vidljivih na prvom dokaznom videozapisu, može potpuno opravdano, razložno i s uvjerenjem zaključiti da je okrivljenica predmetne zgode uistinu izazvala prometnu nesreću i s vozilom napustila mjesto događaja, odnosno da je počinila oba terećena prekršaja.

6.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 236481444, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog počinjenih prekršaja.

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 16.01.2026.g., izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: CŠ, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenice i ispitanih svjedoka, niti dokaz prometnog vještačenja, a nije izvodio niti druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj krivnji za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvarila bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.43. propisuje, uz ostalo, da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (zaustavljati se, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te da je prije započinjanja tih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

Isti Zakon u čl.176. propisuje, uz ostalo, da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Isti Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.

Sudac je zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno navedenim zakonskim propisima i tako počinila terećene prekršaje, te je mišljenja kako okrivljenica ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaje koji su joj stavljeni na teret, ustrajnim, jednostavnim, sračunatim i neosnovanim isticanjem da nije počinila prekršaje za koje je optužena.

4.

Sudac je zaključio kako je okrivljenica svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, pokušala zapravo opravdati svoje postupke i/ili propuste, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode obavljala radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti i ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pa je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, te je nakon nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

5.

Predmetne zgode okrivljenica kao vozač označenog teretnog automobila bila je dužna prije započinjanja radnje vožnje unazad uvjeriti se da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je u konkretnim uvjetima istu radnju zapravo trebala odgoditi radi dodatne provjere.

Obzirom da je okrivljenica postupila suprotno i započela vožnju unazad, a pritom nije vodila u dovoljnoj i potrebnoj mjeri računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, odnosno nije se na propisani način uvjerila da ne postoji opasnost, izazvala je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, pa je tako nesporno počinila prvi prekršaj koji joj je stavljen na teret.

Okrivljenica je kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, što nesporno proizlazi iz dokazne dokumentacije, a osobito iz foto-elaborata te pregledanih snimaka zapisa nadzorne kamere, bila dužna ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a ona se protuzakonito s vozilom jednostavno udaljila s mjesta događaja prometne nesreće, pa je tako nesporno počinila i drugi prekršaj za koji se tereti.

6.

Okrivljenica je postupala suprotno zakonskim odredbama, a po uvjerenju suca u svojoj obrani poricala je počinjenje prekršaja s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjene prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Sudac je osobito neuvjerljivim i tendencioznim cijenio dio obrane okrivljenice u kojem početno iznosi kako nije osjetila da bi došlo do kontakta između teretnog automobila kojim je upravljala i nekog drugog osobnog automobila, a kasnije dodatno ističe da nije osjetila da bi došlo do kontakta kamiona i nekog drugog vozila iz razloga što je kamion velik, bubanj se cijelo vrijeme vrti i usitnjava se smeće te se sabija zbog čega se kamion cijelo vrijeme ljulja.

7.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog postupka, sudac je donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom, pa ju je kaznio novčanim kaznama u visinama koje su zakonom propisane u točno određenom iznosu, odnosno u najmanjem propisanom iznosu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

8.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao dosadašnju neosuđivanost okrivljenice te činjenicu da počinjenim prekršajima nije izazvala teže štetne posljedice.

Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenice sudac je našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu na cesti.

9.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «C» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je okrivljenica proglašena krivom jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno, a budući su na strani okrivljenice ipak nađene olakotne okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.