Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-2637/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. RM pok. Ive iz Kanade, 1261, 20th St West Vancuver, BC V7V 324, osobno zk upisan pod. 2 i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1., 2. LM (JM) Antišina pok. ĐM iz [adresa] (ranije 32), OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno zk upisan pod 5. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1. i pok. HM CM zk upisane pod rednim brojem 4., 3. OM ž. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno zk upisana pod 7.i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1. i pok. CM zk upisane pod rednim brojem 4., 4. ŠM ud. AM iz [adresa], osobno zk upisana pod.
10. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1, 5. FM pok. AM iz [adresa], osobno zk upisana pod 11. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1., 6. ĐM. AM iz [adresa], osobno zk upisan pod 12. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1. i pok. CM zk upisane pod rednim brojem 4., 7. VM, R iz [adresa], 8. TM, ŽM, r. H iz [adresa], 9. ČM iz [adresa], 4/32 Golden Ave., osobno zk upisana pod 13. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1., 10. L iz [adresa]., osobno zk upisana pod 14. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1., i 11. ĆM iz [adresa], 21. Railway Pl. Fairfield, osobno zk upisana pod 15. i kao pravni sljednik pok. HM zk upisane pod rednim brojem 1., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 8. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika ad. 1., ad. 9., ad. 10. i ad. 11., dana 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 316 m2, za cijelo (nastala cijepanjem kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]), a koja novoformirana kat. čestica je nastala temeljem Geodetskog elaborata br. 2023-22, izrađenog u Zadru, dana 19.01.2023., izrađenom po EM, mag.ing.geod.et geoinf. i ovjerenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije SM, dipl.inž. geodezije, Geo 169, ACES d.o.o. Zadar, koji Geodetski elaborat je potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar pod poslovnim brojem Klasa: 932-06/23-02/2228, Urbroj: 541-24- 01/7-23-5 dana 22. kolovoza 2023. godine, slijedom kojeg utvrđenja su tuženici dužni trpjeti da tužitelj na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi ishodi na svoje ime upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istodobni upis brisanja postojećeg upisa na ime tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Zadru s računa Suda uplaćenog u predmetu pod poslovnim brojem P-2637/2024 isplatiti privremenom zastupniku tuženika ad. 1., ad. 9., ad. 10. i ad. 11., Teu Petaniu, odvjetniku u Zadru, na ime troška parničnog postupka iznos od 780,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela čest. zem. koja se nalazi u k. o. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] u naravi - dvorište, pašnjak, kuća ukupne površine 729 m2, a koja je nekretnina uknjiženog prava suvlasništva tuženika odnosno njihovih pravnih prednika, u različitim suvlasničkim udjelima. Tužitelj da je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] stekao kupoprodajom i to na temelju Ugovora o prodaji nekretnina sklopljenim sa ZM (Jelicom), ZM AM, ZM JM i OM, ovdje tuženicima ad. 2., 3. i 4. Predmetni Ugovor o prodaji da je sklopljen dana 22. kolovoza 2001. i ovjeren od strane Javnog bilježnika Nadice Milovac pod brojem ovjere OV- 4207/01. Prodavatelji CM, AM, OM i AM JM da su svoje pravo vlasništva na predmetnoj čest. zem. stekli temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 468/83. iza smrti njihovog pravnog prednika i to KM pok. LM. Ovo Rješenje o nasljeđivanju da je postalo pravomoćno sa danom 12. kolovoza 1983. Prednik prodavatelja, ĐM pok. LM da je svoje pravo vlasništva na predmetnoj čest. zem. stekao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-199/76 od 16. travnja 1979. godine iza smrti svog oca Antišin Ive pok. ĐM. Ovo Rješenje o nasljeđivanju postalo je izvršno 2. lipnja 1979. Međutim, Općinski sud u Zadru po prijedlogu UM iz [adresa] donio je dana 21. studenog 1984. Rješenje poslovni broj O-879/84 kojim je dopunio Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-199/76 od 16. travnja 1979. Iz toč. I. Dopune Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-199/76 Općinskog suda u Zadru, koja Dopuna Rješenja je donesena od strane Općinskog suda u Zadru u predmetu oznake poslovni broj O- 879/84 od dana 21. studenog 1984., razvidno je kako u ostavinsku imovinu iza smrti pok. UM Ive pok. ĐM iz [adresa] ulazi i ovdje predmetna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pravni prednik prodavatelja ĐM kao jedan od nasljednika IM. ĐM da je sa ostalim nasljednicima pok. IM pok. ĐM sklopio Diobeni ugovor ovjeren pod brojem ovjere OV br. 8171 dana 16. rujna 1980. godine. Temeljem tog Diobenog ugovora ĐM pok. IM (prednik prodavatelja) da je postao vlasnik „Kamenice“ – čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo ukupne površine 6269 m2. Navedeno da je vidljivo i u Rješenju o nasljeđivanju iza smrti ĐM pok. LM poslovni broj O-468/83. Predmetna katastarska čestica [katastarska čestica] nastala je diobom 1990., sukladno Povijesti promjena na katastarskim česticama koju prilaže. Iz priložene Povijesti promjena na katastarskim česticama da je vidljivo kako je 1999. (932-07/99-16/177) izvršena dioba kojom posjednikom predmetne kat. čest. [katastarska čestica] ostaje samo Antišin ĐM pok. LM. Tuženici ad. 5, ad. 6 i ad. 7 da su pravni sljednici prodavatelja pok. AM (koji je ujedno bio i jedan od nasljednika KM. ŽM). Navedeno da je razvidno iz Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. AM, koje Rješenje je doneseno od strane Javnog bilježnika mr.sc. Davora Miškovića kao povjerenika suda pod poslovnim brojem O-422/2007 dana 29.05. 2007. Citirano Rješenje o nasljeđivanju da je postalo pravomoćno sa danom 29. 05.2007. U zemljišnoknjižnom izvatku za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 1. upisana je BM (Kata) ud. Ive za 40/240 dijela. Pok. HM ud. IM sa svojim unukom HM LM pok. ĐM, ovdje tuženikom ad. 3., da je sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren je od strane Općinskog suda u Zadru poslovni broj R2.58/90, OV.5/90 dana 31. siječnja 1990. Temeljem ovog Ugovora sva njena pokretna i nepokretna imovina prešla je u vlasništvo LM. ĐM, odnosno tuženika ad. 3. koji je ujedno bio i jedan od prodavatelja predmetne k. č. [katastarska čestica]. Navedeno je vidljivo i iz Rješenja Općinskog suda u Zadru iza smrti pok. NM ud. Ivana poslovni broj O-409/93 od dana 27.3.1993., a koje Rješenje je postalo pravomoćno dana 28.6.1994. U zemljišnoknjižnom izvatku za predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 4. upisana je CM ud. ĐM za 21/240 dijela. Temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZM (Jelice) poslovni broj O-287/2017 Općinskog suda u Zadru od 6. rujna 2021. razvidno je kako se njenim nasljednicima na temelju oporuke i zakona proglašavaju kćer OM, sin ŽM i unuk ĐM, ovdje tuženici ad. 2, ad. 3 i ad. 6. Iz navedenog Rješenja je vidljivo i kako je FM, tužena ad. 5 koja je na nasljedstvo pozvana kao zakonska nasljednica po pravu predstavljanja oca pok. AM, sina ostaviteljice, izjavila da priznaje oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu i da ne traži nužni dio. Tužitelj da je od dana 12.5.1990. u nesmetanom i neprekinutom posjedu predmetnog dijela čest. zem., a što je konstatirano i u toč. V. Ugovora o prodaji ranije opisanog. Po stupanju u posjed, tužitelj da je započeo i gradnju na predmetnoj čest. zem. Tužitelju nikada nitko nije sporio posjed ili vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Dakle, temeljem Ugovora o kupoprodaji, kupnjom od Antišin ZM, Antišin AM, JM i OM, tužitelj da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Radi legalizacije objekta sagrađenog na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica], kod Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Zadarska županija, Grad Zadar, tužitelj da je ishodio Rješenje o izvedenom stanju od 11. listopada 2013., a koje je Rješenje postalo pravomoćno dana 25. studenog 2013. Za potrebe provođenje promjena u katastru zemljišta, u cilju formiranja nove čest. zem. koja ima biti utvrđenog prava vlasništva tužitelja, na predmetnoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj da je dao izraditi geodetski elaborat. Temeljem Geodetskog elaborata broj: 2023-22, od dana 19.1.2023. izrađenog po ovlaštenom inženjeru geodezije odnosno tvrtki ACES d.o.o. za arhitekturu, građevinarstvo i geodeziju, iz [adresa], izrađen po EM, mag.ing.geod.et geoinf. i ovjeren po SM, dipl. ing. geod. ovlaštenom inženjeru geodezije, u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, te evidentiranja, brisanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, novoformirana je čest. zem. i to čest. zem. [katastarska čestica] sveukupne površine 316 m2 u naravi stambena zgrada 81m2 ,Ulica Mak Dizdara 52, dvorište 235 m2. Ovaj Geodetski elaborat broj: 2023-22 prihvaćen je od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, pod poslovnim brojem Klasa: 932-06/23-02/2228, Ur.broj: 541-24-01/7-23-5 od 22. kolovoza 2023. Temeljem opisanog i priloženog Geodetskog elaborata vlasništvo tužitelja čini upravo novoformirana čest. zem i to čest. zem. [katastarska čestica] površine 316 m2 u naravi stambena zgrada, 81 m2 Ulica Mak Dizdara 52, dvorište 235 m2, koja temeljem geodetskog elaborata nastaje od čest. zem. [katastarska čestica] sve to k. o. [katastarska općina]. Budući da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova i to Ugovora o prodaji, u neprekinutom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine još od 1990. te da je njegov posjed ujedno istinit i pošten kao i da njegovo pravo vlasništva nikada nije bilo osporavano od strane tuženika ili trećih osoba, to predlaže da Naslovni sud makar poradi ogluhe ili temeljem priznanja tuženika, odnosno po provedenoj glavnoj raspravi, donese presudu gornjeg sadržaja.
2. Sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), tuženicima ad. 1., ad. 9., ad. 10. i ad. 11., kao tuženicima koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze se u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, te zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, postavljen je privremeni zastupnik iz reda odvjetnika, koji u odgovoru na tužbu od 10. rujna 2025. ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanima, dok tužitelj u postupku ne dokaže osnovanost istog.
3. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. ZPP Sud je dostavio primjerak tužbe podnesen u ovom predmetu ostalim naznačenim tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na istu, međutim u ostavljenom im roku, tuženici ad. 2. do ad. 8., nisu podnijeli svoj pisani odgovor na tužbu. Tako, u odnosu na tuženike koji se oglušuju na predmetnu tužbu, ističe se kako u ovoj pravnoj stvari tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina], koja je nastala cijepanjem kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su svi upisani zk. suvlasnici ove nekretnine nužni i jedinstveni suparničari, slijedom čega sukladno odredbi čl. 201. ZPP, pa obzirom na osporavanje tužbe po tuženicima ad.
1., ad. 9., ad. 10. i ad. 11., nije bilo mjesta donošenju presude zbog ogluhe.
4. U dokaznom postupku ovaj Sud izveo je dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 9-10), Ugovor o prodaji nekretnina od 22.8.2001. (l.s. 11-15), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-468/83 iz svibnja 1983. (l.s. 16-18), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-199/76 od 16.4.1979. (l.s. 19-21), pravomoćno Rješenje ovog Suda pod poslovnim brojem O-879/84 od 21.11.1984. (l.s. 22-24), Diobeni Ugovor (l.s. 25), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Zadar, Klasa:930-04/23- 05/858, Urbroj: 541-24-2/17-24-2 od 16.1.2024. (l.s. 26-42), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda po javnom bilježniku mrsc. Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem O-422/2007, UPP/OS-69/2007 od 29.5.2007. (l.s. 43-45), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 31.1.1990. potvrđen po ovom Sudu pod poslovnim brojem R2-58/90, OV-5/90. (l.s. 46-47), Rješenje o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-287/2017 od 6.9.2021. (l.s. 49-61), pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Zadarske županije, Grad Zadar, Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja, Klasa: UP/I-361-03/12-05/1267, Urbroj:
2198/01-4/2-13-8-SK od 11.10. 2013. (l.s. 62-63), izvod iz katastarskog plana (l.s.65), geodetski elaborat – prijavni list izrađen po mag. ing. geod. GM dana 19.1.2023., potvrđen po DGU, PUK Zadar Klasa: 932-06/23-02/2228, Urbroj: 541-24-
01/7-23-5 dana 22.8.2023. (l.s. 66-105), te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka MM, PM, DC i RC.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.
6. Tako, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da je isti stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] položene u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 316 m2, za cijelo, koja čestica je nastala cijepanjem kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], temeljem Geodetskog elaborata br. izrađenog dana 19. siječnja 2023., izrađenom po EM, mag.ing.geod.et geoinf. i ovjerenom od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar pod poslovnim brojem Klasa: 932-06/23-02/2228, Urbroj: 541-24- 01/7-23-5 dana 22. kolovoza 2023., slijedom kojeg utvrđenja su tuženici dužni trpjeti da tužitelj na temelju presude u zemljišnoj knjizi ishodi na svoje ime upis prava vlasništva, uz istodobni upis brisanja postojećeg upisa na imena tuženika i njehovih pravnih prednika. Kao pravni temelj stjecanja vlasništva predmetne nekretnine tužitelj navodi stjecanje kupoprodajom.
7. Iz zemljišnoknjižnog izvatka ovog Suda i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su na čest. zem. [katastarska čestica] (a od koje matične čestice je nastala predmetna čest. zem. [katastarska čestica], kako to proizlazi iz geodetskog elaborata – prijavnog lista izrađenog po mag. ing. geod. GM dana 19. siječnja 2023., potvrđenog po DGU, PUK Zadar Klasa: 932-06/23-02/2228, Urbroj: 541-24-01/7-23-5 dana 22. kolovoza 2023.), kao suvlasnici upisani ovdje naznačeni tuženici i njihovi pravni prednici u različitim suvlasničkim udjelima.
7.1. Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnina od 22. kolovoza 2001. ovjeren po Javnom bilježniku Nadici Milovac iz [adresa] pod brojem OV-4207/01 istog dana, razvidno je kako je isti sklopljen između HC, Antišin AM, Antišin JM i OM, kao prodavatelja s jedne strane i DM, ovdje tužitelja, kao kupca s druge strane, kako je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak III. klase, a sada građevinsko zemljište, kako je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena prodavateljima po potpisu predmetnog Ugovora, kako je u posjed kupljene nekretnine kupac stupio stvarnim i nesmetanim ulaskom u posjed dana 12. svibnja 1990., te kako prodavatelji pod punom moralnom, materijalnom i kaznenom odgovornosti tvrde da je pravni promet nastao 12. svibnja 1990. i da tada nije bio započet postojeći objekt.
7.2. Iz pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O- 468/83 iz svibnja 1983., pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda pod poslovnim brojem O-199/76 od 16. travnja 1979., pravomoćnog Rješenja ovog Suda pod poslovnim brojem O-879/84 od 21. studenog 1984. i pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog Suda po Javnom bilježniku mr.sc. Davoru Miškoviću pod poslovnim brojem O-422/2007, UPP/OS-69/2007 od 29. svibnja 2007., tužitelj dokazuje sljedništvo ranije navedenih prodavatelja i upisanih zk. suvlasnika.
7.3. Iz povijesti promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/23-05/858, Urbroj: 541-24-2/17-24-2 od 16. siječnja 2024. proizlazi kako je pregledom podataka kojima za k. o. [katastarska općina] raspolažu, a koji datiraju od nove izmjere i revizije iste 1964. godine, utvrđeno da je kat. čest. [katastarska čestica] (matična predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica]) evidentirana posjedom LM pok. J u posjedovnom listu broj 2. 1982. godine posjednikom kat. čest. [katastarska čestica], nakon LM da je evidentiran ĐM u posjedovnom listu broj 4910. Neutvrđenom promjenom sljedećim posjednicima da se evidentiraju ĐM za 24/26 dijela i TM SM i ZM za 2/26 dijela. 1990. godine da je izvršena dioba kat. čest. [katastarska čestica] od kada je njeno posjedovno stanje evidentirano u posjedovnom listu broj 5487 na ime ĐM pok. LM i u posjedovnom listu broj 6223 na ime VM za ½ dijela i TM za ½ dijela. U međuvremenu da su izvršene brojne diobe kat. čest. [katastarska čestica] čime je njezina površina smanjivana te su nastajale brojne nove katastarske čestice. 2005. godine na temelju Rješenja o nasljeđivanju pod poslovima brojem O-468/83 posjednicima kat. čest. [katastarska čestica] nakon KM da su evidentirani OM pok. ĐM, ŽM pok. ĐM, CM ud. ĐM i AM pok. ĐM, svaki za ¼ dijela, kao i da je 2005. temeljem Ugovora o prodaji posjednikom dijela kat. čest. [katastarska čestica] evidentiran i LC.
8. Iz iskaza saslušanog svjedoka MM, rođenog 1967., nesrodnog, proizlazi da poznaje tužitelja od kada je kupio svoj teren, dakle već 35 godina, te je susjed uz njegovu nekretninu, te da kada je tamo došao da je njegov susjed DM tamo već bio i imao sagrađenu prizemnu kuću. Pojašnjava da je riječ o parceli koja se nalazi u [adresa], na Boriku, odnosno Mocirama, te da je riječ o nekretnini od oko 380 m2 na kojoj je prizemna kuća, kao i da je ova nekretnina sa tri strane ograđena betonskim zidom, dok je prednja strana, koja graniči sa cestom jedina neograđena. Koliko je on čuo DM da je to kupio od AM i to prije Domovinskog rata, te on živi u [adresa], a ovo koristi kao vikendicu. On da nikad nije čuo za nikakve spore oko ove nekretnine niti da je DM imao ikakvih problema kako sa susjedima, tako i sa ikim drugim oko ove nekretnine.
8.1. Svjedok LC, rođen 1956., u [adresa], BIH, umirovljenik, nećak tužitelja, iskazao je da je tužitelj njegov stric, brat njegova oca Đ, tako da može reći da njegova i stričeva nekretnina graniče, odnosno da je on susjed s lijeve, južne strane, te da zna kako je njegov stric ovu parcelu kupio 1990. i to od AM, misli da su se zvali C, JM, AM, OM, te TM, no kada ga se pita iskazuje da ne zna zašto je ugovor o prodaji zaključen tek 2001., vjerojatno zbog Domovinskog rata. Naime da je stric kupio prazno zemljište na kojem je 1990. uspio izgraditi prizemni dio kuće i deku za prvi kat, no počeo je rat te je ostatak sagradio nakon rata. Njegova nekretnina da je ograđena betonskim zidom sa tri strane, a otvorena je samo u prednjem dijelu prema borovima. On da nije čuo za nikakve sporove oko ove parcele te njezin stric nikakvih problema nije imao oko vlasništva ovoga. Kada ga se pita iskazuje da stric ovu kuću koristi kao vikendicu jer živi u [adresa] i [adresa]. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedok je iskazao: da u ovu kuću dolazi Mehin sin jako često jer on živi u [adresa] te zna da tu ljetuje.
8.2. Iz iskaza svjedoka DC, rođenog 1964., nesrodnog, proizlazi da poznaje tužitelja negdje od malo prije Domovinskog rata te da može reći da je na njegovoj nekretnini izvodio građevinske radove, konkretno estriht ili podlogu glazure, i to ove godine. Kada ga se pita iskazuje da ga je angažirao Mehin sin, O te da ima saznanja još od prije, da je DM to kupio prije Domovinskog rata, rekli su mu od nekih AM, da on radi u Njemačkoj te da mu je ovo bila vikendica, koju je dijelom napravio prije rata, a da su to sad kasnije sređivali. Kada ga se pita, iskazuje da dok je on izvodio građevinske radove nije bilo nikakvih problema sa susjedima, dapače posuđivali su im vodu koja im je potrebna za ovu vrstu radova.
8.3. Zaključno, iz iskaza svjedokinje RC, djevojački Š, rođene 1961. nesrodne, proizlazi da je ona međaš iza kuće gospodina DM, te ih dijeli betonski zid koji su oni sagradili prije 1990., tako da njega poznaje od kad su se oni uselili u svoju kuću 1990., te da može reći da zna kako je DM to kupio od AM, a kao i svi oni na tom predjelu, ne može se točno sjetiti imena tih ljudi, misli da je bio otac AM pa poslije njegovi nasljednici. Tako, da zna da je DM prije Domovinskog rata tamo izgradio objekt do „pod ploču“, dakle samo prizemni dio kuće te kako je počeo rat stao je s tim te je nastavio uređivati to nakon Domovinskog rata. Može reći da ona DM već neko vrijeme nije vidjela, misli da živi u [adresa], ali njegovog sina često vidim, koji je zaista tu često. Kada je se pita iskazuje da nije čula da bi DM imao kakvih sporova sa A ili sa kim od njih susjeda. Kada je se pita, iskazuje da je Mehina nekretnina ograđena sa tri strane betonskim zidovima, dakle jedan je prema njoj, koji je iza kuće, zatim sa jedne strane mu je rođak koji je bio svjedok, te je sa druge strane također zid prema novom vlasniku pa ne zna kako se čovjek zove, dok je prema putu njegova parcela otvorena. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedokinja je iskazala: da zna za VM, da im je to također susjed, stariji čovjek, koji je odmah iza ovog svjedoka koji je prvi saslušan, MM, svi oni su to kupili od AM, a VM je bio tamo prije nego se ona doselila; da je TM, Zdravkova supruga, oni da su oboje upisani.
8.4. Tako, ovaj Sud poklanja vjeru saslušanim svjedocima, te drži da isti iskazuju istinito, životno i logično, sukladno utvrđenjima proizišlim uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži ovom spisu, te ne nalazi razloga držati njihov iskaz pristranima.
9. Naime, odredbom čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
9.1. Nadalje, odredbom čl. 115. st. 1. ZV propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, dok je st. 2. istog članka propisano da se na temelju pravnog posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Zaključno, st. 4. istog članka propisano je da stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari, osim ako je drukčije određeno zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka.
10. Tako, ovaj Sud na temelju dokaza izvedenih u postupku nalazi utvrđenim da je tužitelj dokazao da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupnjom i to još 1990. od Antišin HC, Antišin AM, Antišin JM i OM, odnosno nasljednika pok. AM ĐM, evidentiranog posjednika predmetne nekretnine u katastarskom operatu od 1982. godine, od kada se nalazi mirnom i nesmetanom posjedu iste na kojoj je izgradio kuću, dijelom prije Domovinskog rata, a dijelom nakon istog, kako sve i proizlazi uvidom u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, te iz iskaza saslušanih svjedoka. Slijedom navedenog, ovaj Sud drži, kako je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te temeljem navedenih odredbi ZV-a, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti i odlučiti kao u izreci ove presude.
11. Zaključno se ističe, kako je privremeni zastupnik tuženika ad. 1., ad. 9., ad. 10. i ad. 11., zatražio naknadu troška s obzirom na obavljenu dužnost u ovom predmetu, slijedom čega je, a obzirom da je privremeni zastupnik u konkretnom slučaju postavljen odlukom suda za potrebe ovog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, te da tada ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda za socijalni rad za postavljanje skrbnika, te da se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima, sukladno odredbi čl. 151. ZPP (tako i VSRH Rev876/2024 od 11.9.2024.), valjalo u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. Nov. broj: 138/23) privremenom zastupniku priznati trošak sastava odgovora na tužbu – 130 bodova (Tbr. 8.t.1. i Tbr. 40.t.1.), te trošak zastupanja na ročištima dana 9.4.2026. i 8.6.2026. – svaki po 130 bodova (Tbr. 9.t.1. i Tbr. 40.t.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, sveukupno iznosi 780,00 EUR, pa je odlučeno kao u izreci Rješenja.
Zadar, 9. srpnja 2026.
S u t k i nj a
Iva Abfal
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužitelju po pun.,
2. Tuženicima ad. 1., ad. 9., ad. 10. i ad. 11. po privremenom zastupniku,
3. Tuženicima ad. 2. do ad. 8. osobno.
