Poslovni broj: P Ob-360/2025-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja bračnog druga, nakon glavne rasprave zaključene 25. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i tuženika, dana 09. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje tužiteljice OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 500,00 eura mjesečno počevši od dana 15.4.2025. godine pa do 15.4.2026. godine s time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 10. -og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 16. ožujka 2025. godine u kojoj navodi da su stranke bračni drugovi, brak su sklopili 05. listopada 2015. godine, a u njihovom braku rođeno je dvoje sada punoljetne djece. Navodi kako ima znatnih zdravstvenih problema te od svoje mirovine nema dostatna sredstva za uzdržavanje. Ima velike troškove za potrebe liječenja. Sama snosi sve troškove kućanstva kao i režijske troškove. Radi zdravstvenih poteškoća nije u mogućnosti raditi ili zaposliti se. Tuženik ostvaruje mirovinu te može doprinositi za uzdržavanje tužiteljice što isti ne čini niti joj pomaže te ista smatra kako, uzevši u obzir visinu njegove mirovine, tuženik može plaćati za njezino uzdržavanje 500,00 EUR mjesečno. Tijekom postupka ističe kako su i dalje u braku, žive u zajednici na način da ona brine o kućanstvu, kuha za oboje, tuženik je alkoholičar te ne sudjeluje u troškovima života dok je ona bolesna i ima problema s kralježnicom. Ona u vlasništvu ima ½ dijela nekretnine u kojoj živi s tuženikom te mirovinu od 677,00 EUR koja je ovršena u ¼ dijela.

2. Slijedom navedenog, a na osnovi odredbe čl. 295 i čl. 298 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) tužiteljica od tuženika traži uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 500,00 EUR počevši od 15. travnja 2025. godine do 15. travnja 2026. godine, time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te potražuje naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tuženik je na ročištu održanom 25. svibnja 2026. godine izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe kako ostvaruje mirovinu u mjesečnom iznosu od 400,00 EUR i nema dovoljno novčanih sredstava za uzdržavanje tužiteljice. Spisu prileži i odgovor na tužbu od 17. travnja 2025. godine u kojem se navodi da tuženik u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev te se odriče prava na žalbu, a tuženik je na ročištu održanom 25. svibnja 2026. godine izjavio da navedenu dokumentaciju nije potpisao.

4. Tijekom provođenja postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

5. Među strankama nije sporno da su zaključile brak 05. listopada 2015. godine te da su roditelji dva punoljetna djeteta.

6. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik u mogućnosti podmirivati uzdržavanje za tužiteljicu te ostvaruje li tužiteljica pravo na uzdržavanje.

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

8. Odredbom čl. 295 st.1 ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je s tuženikom bila u braku od 1982. godine do 2001. godine te su ponovno brak zaključili 2015. godine i nema namjeru razvoditi taj brak. Roditelji su dvoje punoljetne djece, sin je radio u inozemstvu, a od rujna 2025. godine živi s njima u kućanstvu. Ističe kako je tuženik alkoholičar te financijski ne sudjeluje u plaćanju troškova kućanstva već to čini isključivo ona svojom mirovinom od 677,00 EUR koja joj je ovršena radi dugova na ime otplate kredita RBA. Drugih novčanih sredstava ona nema, kao niti ušteđevine, ali ima ½ dijela nekretnine u kojoj živi s tuženikom, radi se o kući stambene površine oko 160 m2. Misli da bi cijena kvadrata iznosila oko 500,00 EUR. Također ima auto iz 2005. godine. Tuženik ostvaruje mirovinu od 600,00 EUR te nema u vlasništvu drugu imovinu jer je svoju polovinu kuće darovao kćeri obzirom su imali problem s kamatarima te je ona taj dug podmirila. U vlasništvu je imao i obiteljsku kuću koja je prodana na dražbi 2022. godine, s bratom ima u suvlasništvu zemljište u Sv. Ivanu Zelini, a navedeno zemljište nije veće vrijednosti. Smatra kako isti ne može raditi radi ovisnosti o alkoholu radi čega spava cijele dane, a po zanimanju je električar. Misli da nema dugova, sve dugove je ona podmirila, a tuženik nema obvezu uzdržavati druge osobe. Ona je po zanimanju ekonomist, od studenog 2017. godine je u mirovini. Ima problema s kralježnicom i ide na terapije te ne može raditi jer je često kralježnica ukoči. Povremeno je radila kao njegovateljica u Austriji nakon smrti majke i tim novcem otplatila je dugove, a sada ima dugove koji glase na nju. Režijski troškovi za kuću iznose 250,00 EUR do 300,00 EUR, prehrana 200,00 EUR do 300,00 EUR, ima trošak prijevoza tuženika kojeg radi ozljeda koje zadobije u padovima mora voziti u bolnicu dok tuženik svoj novac troši isključivo na alkohol. Djeca nisu u mogućnosti uzdržavati ih niti imaju zaključene ugovore o uzdržavanju roditelja, sin je inženjer zaštite na radu, a kćer diplomirani ekonomist te živi i radi u Irskoj. Ona ne želi iseliti iz predmetne kuće niti želi prodati kuću.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da je suvlasnik kuće u ½ dijela u Sv. Ivanu Zelini, a suvlasnica je i tužiteljica u ½ dijela. U vlasništvu ima 10 jutara poljoprivrednog zemljišta, nešto građevinskog zemljišta i nešto šume u Sv. Ivanu Zelini. Drugih nekretnina niti pokretnina nema. Ima mirovinu od 400,00 EUR i dodatno 100,00 EUR mirovine iz Austrije, a u invalidskoj mirovini je 15 godina kao invalid rada. Ističe kako ne može brinuti niti o sebi s novcem koji dobiva. Tužiteljici nije potrebno uzdržavanje, ona ima veće prihode od njega, oko 700,00 EUR do 750,00 EUR mjesečno. Ona je napravila dug kod kamatara. Naime, radila je u Zagrebačkoj banci i pronevjerila je 350.000,00 kn te se zadužila kod kamatara da taj dug vrati i njega nagovorila da kao zalog potpiše svoju polovinu kuće. Ne žive zajedno, ostavila ga je prije 10 godina, žive u istoj kući, ali u odvojenim kućanstvima. On financira svoje potrebe, kuha si, nabavlja namirnice, održava higijenu kućanstva te održava odjeću i obuću. Nemaju ništa zajedničko. Što se tiče zdravlja tužiteljice, ona ima psihičkih poteškoća, bila je psihijatrijski liječena u par navrata u Vrapču, na Rebru i u Dubravi no nije bolesna na način da ne može raditi. Saznao je od trećih osoba da čuva starije osobe u Austriji. Ona dobro govori njemački te tako dodatno zaradi. Primijetio je da je nema par tjedana ili cijeli mjesec, ali mu ne želi reći gdje je. Djeca im ne pomažu financijski. Sin ne radi i živi u njihovoj kući. Kćer živi i radi u Irskoj i ne sudjeluje financijski u potrebama. On povremeno popije alkohol, no ne svaki dan i nije kroničan alkoholičar. Tužiteljica ne brine o njemu kada je pod utjecajem alkohola. On nije potpisao dokumentaciju da je voljan uzdržavati tužiteljicu. U zatvoru je jer ga je tužitelja optužila da je počinio obiteljsko nasilje. Nikada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan. Čim izađe iz zatvora zatražiti će razvod braka.

11. Iz dostavljene medicinske dokumentacije za tužiteljicu utvrđeno je da ista datira iz 2014. i 2015. godine u većem dijelu te da tužiteljica ima poteškoća u odnosu na protruziju diska i problema s kralježnicom, isto je vidljivo i u radiološkom nalazu iz 2024. godine, tijekom 2022. godine provodila je terapije kao i tijekom 2023. godine i dalje se žalila na postojanje bolova u križima te kočenje. Iz navedene dokumentacije sud je utvrdio da tužiteljica dulje vremensko razdoblje ima problema s kralježnicom, osjeća određene poteškoće te, sukladno preporukama liječnika, obavlja terapije i preporučene su vježbe kod kuće. No iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi tužiteljica imala zdravstvene poteškoće u odnosu na sporno razdoblje, da bi se uopće liječila niti da bi imala ikakve troškove s te osnove. Također iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi tužiteljica bila onemogućena u radu radi svog zdravstvenog stanja (niti je ista upućena na operativne zahvate niti iz dokumentacije proizlazi da se radi o trajnom stanju kao niti da ne bi mogla obavljati neke fizički lakše poslove).

12. Iz potvrda Porezne uprave utvrđeno je da je tuženik 2023. godine ostvario prihod od 5.256,97 EUR (488,08 EUR mjesečno), 2024. godine ostvario je prihod od 5.478,19 EUR (456,51 EUR mjesečno) te da je 2025. godine ostvario prihod od 5.986,36 EUR(498,86 EUR mjesečno). Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica 2023. godine ostvarila prihod od 6.630,90 EUR (552,57 EUR mjesečno), 2024. godine ostvarila je prihod od 7.834,72 EUR (652,89 EUR mjesečno)te da je 2025. godine ostvarila prihod od 7.716,78 EUR uz novčani dodatak od 222,00 EUR (661,56 EUR mjesečno).

13. Iz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tuženik suvlasnik u ½ dijela oranice površine 993 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženik suvlasnik u 1/16 dijelova nekretnine oranice površine 910 m2 kčbr [katastarska čestica], kuće i gospodarske zgrade s dvorištem i oranicom ukupne površine 1644 m2 kčbr [katastarska čestica] i oranice površine 1644 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Mesto kao i da je suvlasnik u ½ dijela nekretnine kuća i gospodarska zgrada oranica i dvorište površine 824 m2 kčbr [katastarska čestica] te oranice površine 820 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Mesto, da je suvlasnik u 1/2 dijela oranice površine 1539 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Mesto, da je suvlasnik u 3/4 dijela oranice površine 468 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Mesto, da je suvlasnik u 1/16 dijela livade površine 1076 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Mesto. Nadalje, utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik suvlasnici svaki u ½ dijela vinograda površine 305 m2 kčbr [katastarska čestica] upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i dvorišta te kuće [adresa] ukupne površine 457 m2 kčbr [katastarska čestica] oranice površine 493 m2 kčbr [katastarska čestica] te oranice 690 m2 kčbr [katastarska čestica] sve upisano u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Iz službenih bilješki utvrđeno je da tuženik na dan 27. ožujka 2026. godine nema u vlasništvu vozila, dok tužiteljica ima vozilo marke Volkswagen polo iz 2005. godine.

15. Iz dostavljenih očevidnika Fina utvrđen je da se prisilne naplate po raznim osnovama provode i na računima tužiteljice i tuženik.

16. Iz iskaza tužiteljice i tuženika sud je utvrdio da su isti u braku, tuženik se nalazi u zatvoru jer ga je tužiteljica prijavila za obiteljsko nasilje, iskazuje namjeru pokrenuti postupak razvoda po izlasku iz zatvora. U spornom razdoblju stranke su živjele u kući koja je njihovo suvlasništvo te je utvrđeno da su njihovi odnosi narušeni. U bitnome tužiteljica tvrdi da je tuženik alkoholičar te da ona snosi sve troškove režija, prehrane i održavanja kućanstva. Iz dostavljenih potvrda Porezne uprave sud je utvrdio da je tužiteljica ostvarivala veće prihode od tuženika, obje stranke imaju dugovanja radi čega se provode postupci prisilne naplate na njihovim računima. Da bi tužiteljica imala pravo na uzdržavanje od strane tuženika mora dokazati da nema dovoljno sredstava za život ili da ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, a da tuženik ima dovoljno sredstava i mogućnosti za njezino uzdržavanje. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da ista ima režijske troškove za kuću 250,00 EUR do 300,00 EUR te troškove prehrane 200,00 EUR do 300,00 EUR kao i troškove prijevoza tuženika u bolnicu, a ista u spornom razdoblju ostvaruje prihod od oko 661,00 EUR, te ima u suvlasništvu u ½ dijela nekretnine u kojoj živi s tuženikom koju ne namjerava prodati iako se radi o kući površine 160 m2, koja po ocjeni ovoga suda premašuje potrebe stranaka, a iz dostavljenih zk izvadaka sud je utvrdio da u suvlasništvu od ½ dijela ima i vinograd površine 305 m2 oranice površine 493 m2 te oranice 690 m2.Nadalje iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se navedeni troškovi režija i prehrane odnose na cijelo kućanstvo pa tako i na tuženika koji u tim troškovima ne sudjeluje, kao i da se iz prihoda tužiteljice vrši prisilna naplata dugovanja tako da ista nema na raspolaganju cjelokupni iznos mirovine. Nadalje iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da bi tužiteljica bila nesposobna za rad, naime iz dostavljene dokumentacije utvrđeno je da je tužiteljica imala određenih problema s kralježnicom no radi se o 2014. i 2015 godine, te 2022., 2023. i 2024. godini, istoj se u pravilu određuje fizikalna terapija te navedeno stanje ne ukazuje na postojanje takvih zdravstvenih poteškoća koje bi u potpunosti onemogućile tužiteljicu u radu. U spornom razdoblju tužiteljica ne dokazuje da bi se liječila ili provodila terapije kao niti da bi imala zdravstvene poteškoće te ne dokazuje niti da bi imala troškove za liječenje. Ista je u mirovini, bila je po zanimanju ekonomist, te je radila kao njegovateljica u Austriji. Stav je ovoga suda da navedeni troškovi koje tužiteljica tvrdi da podmiruje predstavljaju troškove zajedničkog kućanstva pa stoga terete bračnu stečevinu i s te osnove tužiteljica bi ostvarila pravo od tuženika potraživati dio koji njega tereti. Sud je utvrdio da tužiteljica ima dovoljno sredstva za život, njezina mirovina je i veća od tuženikove, da ista novčana sredstva može ostvariti i prodajom nekretnine u kojoj živi obzirom stranke žive u kući površine 160 m2 te je ista prevelika za njihove potrebe pa bi kupovinom primjerene nekretnine tužiteljici preostala sredstva dobivena prodajom kuće mogla služiti za podmirenje potreba. Nadalje sud je utvrdio da tužiteljica nema zdravstvene poteškoće koje bi ju onemogućavale u obavljanju lakših poslova pa bi tako obavljanjem određenih poslova mogla ostvariti potrebna sredstva za život. Ista nije ničime dokazala da se ne bi mogla zaposliti, a tržište rada je u spornom razdoblju bilo takvo da je potražnja za radnom snagom bila velika za jednostavnija zanimanja. Tuženik ima mirovinu koja je nešto niža od mirovine tužiteljice, ista je također opterećena ovrhama te ima u suvlasništvu nekretnine za koje i sama tužiteljica navodi da nisu velike vrijednosti osim u odnosu na kuću u kojoj žive.

17. Slijedom navedenoga, a kako je utvrđeno da tužiteljica nije dokazala da se ne bi mogla zaposliti u utuženom razdoblju radi zdravstvenog stanja kao niti da je nesposobna za rad, te je utvrđeno da ista ostvaruje mirovinu u većem iznosu od tuženika, kao i da je ista suvlasnica kuće i drugih nekretnina te bi prodajom istih mogla ostvariti sredstva za život, to je stav ovoga suda da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 295 st. 1 ObZ-a te je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovnim kao u izreci pod I.

18. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, to ista ne ostvaruje pravo na naknadu troškova parničnog postupka te je na osnovi čl. 154. st.1. ZPP odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 09. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužiteljice

tuženik