REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-908/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ČR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnica zastupa Tamara Malić Blažina, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao kč. br. *823/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, koji postupak se predlagateljica upućuje pokrenuti u roku od 90 dana od dana dostave ovog rješenja.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

IV. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci u parničnom postupku koji je predlagateljica osiguranja pozvana pokrenuti sukladno točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 8. srpnja 2026. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u kojem je navela da su stranke živjele u bračnoj zajednici koja je prestala 4. siječnja 2026. iseljenjem predlagateljice iz zajedničkog doma. Pojasnila je da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke stekle predmetnu nekretninu 14. rujna 2022., označenu kao kč. br. *823/1 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da je u zemljišnim knjigama samo formalno kao vlasnik u 1/1 dijela upisan protivnik osiguranja. Navela je da ju je protivnik osiguranja obavijestio da je našao kupce za predmetnu nekretninu, o čemu ju je obavijestio 25. lipnja 2026., čime bi je onemogućio u ostvarenju njezinih vlasničkih prava, budući da ista predstavlja bračnu stečevinu. Konačno, istaknula je da namjerava pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja i diobe bračne stečevine te je zatražila trošak postupka u iznosu od 255,00 EUR.

2. Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan u cijelosti.

3. Odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili zna tno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2 istoga članka propisano je da se odredbe članka 344. stavaka 2 i 3 primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

4. Uvidom u predmet koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P Ob- 93/2026 sud je utvrdio da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica 1. travnja 2026. pokrenula postupak radi razvoda braka sklopljenog 30. rujna 2016., čime je ispunjen prvi uvjet, odnosno vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.

5. Uvidom u poruku protivnika osiguranja upućenu predlagateljici, sa lista 6 spisa, iz koje proizlazi da je protivnik osiguranja našao zainteresiranog kupca za kuću, sud je utvrdio da je ispunjena i druga pretpostavka, odnosno da postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Sud pritom cijeni i činjenicu da povećana opasnost postoji budući da upisano zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, upravo s obzirom da je iz predmeta P Ob-93/2026 utvrđeno da je pokrenut postupak radi razvoda braka 2026., kao i navoda da je bračna zajednica prestala 4. siječnja 2026., a da je predmetna nekretnina stečena 2022. godine, što je sud utvrdio uvidom u ZK izvadak sa lista 5 spisa. Sud je stava da je predmetna nekretnina na kojoj je u zemljišnim knjigama protivnik osiguranja upisan kao vlasnik 1/1, prema trećima (zainteresiranim kupcima) koji bi postupali s povjerenjem u potpunost i točnost podataka upisanih u zemljišnim knjigama, u povoljnijem izgledu u smislu pravnog prometa. Naime, životno i logično je za očekivati da bi treći zainteresirani kupac takvu nekretninu (prikazanu kao vlasništvo u 1/1 dijela) kupio prije nekretnine koja bi imala kompleksnije zemljišnoknjižno stanje (pritom misleći na situacije u kojima bi recimo nekretnina bila u suvlasničkim udjelima, a posebno nekretnina oko koje se vodi spor), kao i činjenice da bi treći opravdano postupali s predmnijevom povjerenja u istinitost i potpunost onoga što je u zemljišnim knjigama prikazano. S obzirom na navedeno, sud je ocijenio da je u potpunosti ispunjena i druga pretpostavka propisana člankom 346. OZ-a.

6. Slijedom navedenog, kako su ispunjene obje zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja, sud je pozivom na odredbe članka 346. stavka 2 odlučio kao u točki I. izreke.

7. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 351. OZ-a.

8. Primjenom odredbe članka 352. stavka 3 OZ-a odlučeno je kao u točki III. izreke.

9. Osnovanost zahtjeva za naknadu troškova postupka osiguranja ovisi o odluci u glavnoj stvari, odnosno uspjehu predlagateljice osiguranja u parničnom postupku koji je upućena pokrenuti, jer se u postupku osiguranja odlučuje samo na razini vjerojatnosti, pa će se o tom zahtjevu odlučiti u konačnoj odluci iz parničnog postupka zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke.

U Puli 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda.

O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

1. predlagateljici osiguranja po pun.

2. protivniku osiguranja

nacrt rješenja izradila

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci