Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1229/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj Klasa: 211-07/25-5/10863 Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 26. lipnja 2025., temeljem čl. . 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 06. srpnja 2026., objavio je dana 09. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NĐ, sin N i A, rođ. B, rođen **.**.1955., u [adresa], po narodnosti T, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v j e

I. što je 26. travnja 2025., u 08,15 sati, u Čakovcu, I. G. Kovačića kbr. 1/e, u prostoriji Objedinjenog hitnog bolničkog prijma Čakovec (OHBP), koja predstavlja fiktivno javno mjesto, narušavao javni red i mir, na javnom mjestu koje je vidno i čujno dosutpno drugim građanima, tako da je vikao i galamio, te pogrdnim riječima "ništa ne radite, fulali ste profesiju nesposobna si, pička ti materina", vrijeđao doktoricu AĐ, a posljedica je bila čujno dostupna pacijentima u čekaonici, koja se nalazi neposredno pored prostorije OHBP-a,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj Klasa: 211-07/25-5/10863 Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 26. lipnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika NĐ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika NĐ, prekršajni nalog pod brojem: Pp-1229/2025-3 od 08.07.2025., protiv kojeg je okrivljenik NĐ, u zakonskom roku izjavio prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik NĐ u obrani je iskazao da su kritične zgode u 05,30 sati, u jutro po njega došla kola hitne pomoći, te su ga odvezli u čakovečku bolnicu, na hitni bolnički prijem oko 06,30 sati. Sestra koja je radila do 07,00 sati izvadila mu je krv, a nakon toga je otišla doma. Ostavili su ga ležati na bolničkom krevetu na hitnom bolničkom prijemu skoro 2 – 3 sata, a deset dana prije kritičnog događaja, bio je po drugi puta na operaciji kralježnice. Imao je "svježu" ranu, te nije mogao ležati na leđima, okretao se na bokove, lijevo i desno, a ni to dugo nije mogao. Kronični je bolesnik i ima astmu, te je imao podražaj na kašalj. Neko vrijeme je ležao, te je ustao i stajao kraj kreveta, dok je to mogao, a onda opet legao. Nitko nije dolazio do njega, niti su postupali prema njemu, nije točno da bi njih vrijeđao. Vikao je, ali nije psovao "pičku materinu". Rekao je da su "fulali profesiju", a time je mislio na to da nisu znale po kojem protokolu moraju postupati prema njemu, jer ima točno propisano na koji način ustaje, sjeda, liježe, kako se hrani i drugo. Kad je došla doktorica, nije joj psovao "pičku materinu". Nije joj rekao da je nesposobna, rekao joj "ne radite ništa", jer su se svi koji su došli na smjenu u 07,00 sati, okupili oko šaltera i nitko nije ništa radio. Nakon njegove intervencije, po njega je došao tehničar i odmah je išao na slikanje pluća, na inhalaciju i jednu injekciju, za koju mu nisu htjeli reći što je. Tek iza 09,00 sati do njega je došla liječnica i počela mu pipati abdomen i pitala ga koje tablete pije, izdiktirao je tablete koje pije od jutra u 09,00 sati, pa do navečer u 21,00 sat, a ona nije u dokumentaciju napisala sve što joj je izdiktirao, tj. nije dobro napisala, jer je napisala Tricor, koji ne pije, a napisala je "Rosferu", koju pije za kolesterol, jer su mu te tablete ukinute 11.03. od strane nefrologa, te su mu uključene druge tablete u terapiju.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja BĐ koja je iskazala da je kritične zgode radila kao medicinska sestra na Odjelu hitnog bolničkog prijema ŽB Čakovec. Noćna služba zaprimila je pacijenta NĐ, koji je došao u prostorije odjela oko 06,40 sati. Odmah nakon toga pristupilo se postupku trijaže, a to je obavila noćna služba, a to znači da se pacijenti klasificiraju po prioritetu hitnosti. Radilo se o pacijentu koji se žalio na otežano disanje i povišenu temperaturu. Od dan ranije bio je na antibiotiku i pregledan od svog liječnika. Nisu bili ugroženi njegovi vitalni parametri, bio je stabilan, dodijeljena mu je trijažna kategorija "4", što znači da ima sat vremena do početka liječenja. Negdje prije 08,00 sati, pacijent NĐ, počeo je galamiti, a nalazio se u prostoru odjela, gdje je započeto njegovo liječenje, čekajući na završne nalaze. Njemu su bili učinjeni nalazi EKG, laboratorijski nalazi, rengen i počelo se s terapijom. Sjeća se da je bio izuzetno glasan, da je psovao, svih riječi se ne sjeća. Išao je do prostora gdje je bila doktorica i ušao je u osobni prostor doktorice, jer ona ima stol i na njemu računalo u jednom dijelu tog prostora. Ušao je u njezin osobni prostor i prijetio, lamatao je rukama i po govoru tijela imala je osjećaj da će doktoricu fizički napasti. Pozvala je policiju i stala između njih. Sjeća se da je vrijeđao dr. AĐ, da je nesposobna, da ništa ne radi, da je fulala profesiju, izgovorio je mnoštvo ružnih riječi. Kad je stala između njih on se povukao i čuo je da je bila pozvana policija. Tako se situacija smirila. Doktorica je pacijentu odgovarala da mora pričekati nalaze, da ne može odrediti terapiju za doma bez nalaza, da se mora posavjetovati sa "starijom službom", ona je specijalizant i mora dobiti odobrenje od specijalista, za otpust doma.

4.1. Okrivljenik NĐ izjavio je primjedbu da je totalna laž to što je navela svjedokinja, sa svog prostora gdje je bio krevet nije izlazio, a da je mogao doći do njezinog računala bi došao, ali nije mogao, ustao je, ali nije došao do tog prostora, jer nije mogao, da je mogao došao bi i sve bi polupao, garantira, to je totalna laž, "ti nisi ni znala da sam ja iza zatora", a sad te pitam: "zašto na koju rečenicu si potegla zastor i pozvala policiju", pitao sam jasno i glasno "jeste sada zadovoljni da ste pozvali policiju". Tijekom iznošenja prigovora okrivljenik je ustao, podigao desnu ruku i prostom mahao prema svjedokinji, a svjedokinja je molila da sjedne jer se osjeća vrlo neugodno. Okrivljenik je sjeo i govorio "šta se osjeća neugodno, radi laži".

4.2. Na pitanja suda svjedokinja BĐ je odgovarala, da li osobno poznajete okrivljenika i da li postoje neke okolnosti zbog kojih bi lagali na sudu protiv okrivljenika iako ste bili upozoreni da ste dužni govoriti istinu – ne poznajem osobno okrivljenika i ne postoje nikakve okolnosti zbog kojih bi govorila lažno. Na pitanje suda okrivljeniku, da li osobno poznajete svjedokinju i da li postoje neke okolnosti zbog čega bi svjedokinja lagala – okrivljenik – ma prvi put ju vidim, a bio sam petsto puta na hitnoj i nikad je nisam vidio.

4.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje BĐ. Svjedokinja: gledajte g. NĐ ja iz vaše dokumentacije vidim da ste teško bolesni, to stoji, ja sam taj dan radila dnevnu, predala vas je noćna smjerna, radili smo sve po pravilima struke, to je ranija smjena". Okrivljenik: "ko mi je izvadio krv, medicinska sestra u pola sedam, a poslije niko ništa". Svjedokinja: "po vašim parametrima vi ste stabilni, vidim vaš tlak, što govori da ste cirkulatorno okej, imamo disanje, to je bilo okej, napravimo trijažu bilo je okej, odredi se vrijeme kad dođe doktor, znam da ste teško bolesti, čekali smo nalaze, jer vam bez toga ne možemo odrediti terapiju, bili ste na antibioticima, bili ste kod svoje doktorice, trebamo vam dati preporuku za doma, znam da vam je teško, to je užasno stanje, ali ti vaši postupci kad gestikulirate rukama i vičete, to je prijetnja nama i to je kao i sad kad ste se digli počeli lamatati, znam da je to loše, ne bojim se da ćete me ubiti, ali to je prijetnja, ulazite u osobni prostor, doktorica koja vas je pregledala, je divna žena, jako puno zna, napali ste je bez razloga, da na zna svoj posao, ona zna jako dobro svoj posao, ona je kompetentna osoba" Okrivljenik: "ona nije mene liječila". Svjedokinja: "vi ste ušli u njezin prostor, ona vas je liječila, ušli ste u njezin prostor, gdje drugi ne mogu ući". Okrivljenik: "nemojte me živcirati". Svjedokinja: "ja vas ne živciram".

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja AĐ koja je iskazala da je toga dana bila dežurna, misli da je bio vikend. Prije nastupa na posao imaju sastanak da doktori koji su bili na dežurstvu obavijeste njih, koji su došli o pacijentima koje su obrađivali. Doktorica koja je radila prije nje, upoznala ju je sa situacijom da je jedan pacijent zaprimljen, da je pogledala trijažu koju naprave medicinske sestre, da je vidjela da pacijent nije životno ugrožen i da može izvršiti obradu tog pacijenta nakon sastanka. Sastanak je trajao kratko. Kad je došla u prostorije hitne službe vidjela je da tamo na sredini prostorije stoji muškarac koji se dere, viče i psuje na dvije medicinske sestre koje su bile u toj prostoriji. Obratila mu se i pitala u čemu je problem, a on je dogovorio da dugo čeka. Rekla mu je da će ga pregledati, ali nosila je puno stvari u rukama, te ih je trebala odložiti. On nije prestajao sa vikom. Rekla mu je da sjedne na krevet da će ga pregledati. U jednom trenutku on je zakoračio prema njoj, postao je još agresivniji i tada je između njih stala medicinska sestra, ali taj pacijent čije ime je NĐ, nije prestajao. Osjećala se ugroženom, te su odlučile pozvati policiju. Nakon dolaska policije, pacijent se bio malo primirio, a nakon što je policija otišla on je nastavio sa vikom i dernjavom i vrijeđanjem. Sada se ne sjeća koje je riječi on sve vikao. Bojala se pregledati pacijenta NĐ, te su odlučile ponovo pozvati policiju. Kad se policija vratila, pregledala ga je u njihovoj nazočnosti. Nakon toga čekali su rezultate nalaza i nije bio životno ugrožen, niti je bilo potrebe za smještajem na odjel, te je bio otpušten.

5.1. Na pitanja suda svjedokinja AĐ je odgovarala, da li se sjećate da je okrivljenik vikao riječi „ništa ne radite, fulali ste profesiju, nesposobna si, pička ti materina“ – ako se dobro sjećam te riječi je uputio medicinskim sestrama i meni.

5.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje AĐ. Okrivljenik: „nisi navela ništa istinito, nisam stajao na sredini toga odjela, nisam ušao u tvoj radni prostor, to je laž". Svjedokinja: „a gdje ste stajali i što ste radili". Okrivljenik: "od kreveta metar dalje nisam mrdnuo, a policiju je pozvala ta tvoja lažljivca koja je lagala, radi jedne rečenice, jer je zalutala u taj prostor gdje sam ja bio i pitao sam je da li ste sada zadovoljni da ste pozvali policiju, nije rekla niti jednu riječ, okrenula se, otišla na šalter i pozvala policiju, nisam je vrijeđao niti je šta pitao, samo sam pitao da li ste zadovoljni da ste pozvali policiju“. Svjedokinja: „molim da mi se obraćate sa vi, a ne da mi govorite ti“. Svjedokinja: „nije istina da niste bili na tom prostoru, kao što sam navela vikali sta na sve nas, a ušli ste i u moj osobni prostor, BĐ je ušla između nas, istina je kad je došla policija bili ste mirni i niste se derali, čim je policija otišla vi ste se derali“. Okrivljenik: „lažeš, koga sam se deral“. Okrivljenik: „rekao sam ti da teško dišem, rekla si mi da me možeš odvesti na pulmologiju da vidim kako ljudi teško dišu“. Svjedokinja: „da, ja sam pogledala sve nalaze i bili su uredni i nije bilo potrebe na drugim postupanjem“. Okrivljenik: „meni nitko nije mogao utvrditi da su parametri bili uredni“. Svjedokinja: “parametri se odmah utvrđuju kod dolaska u hitnu službu". Svjedokinja: „molim da upozorite okrivljenika da mi se tako ne obraća“. Okrivljenik: „neću ti reći vi dok sam živ“.

Sud je okrivljenika drugi puta upozorio na neprimjereno ponašanje.

Okrivljenik: „u policijskom zapisniku piše zbog nezadovoljstva, a ostalo je sve laž i zato sam ja tako reagirao“. Svjedokinja: „ja ne znam što piše u zapisniku“.

Predstavnik tužitelja naveo je to je obavijest koju je policija uručila okrivljeniku.

Svjedokinja: „zašto vi mislite da ja lažem“. Okrivljenik: „jer ja od kreveta nisam mrdnuo jedan metar, a tvoja gospođa koja je lagala je rekla da se bojala da ja ne polupam kompjuter". Svjedokinja: „vi tvrdite da ste vi stajali kod kreveta i kakve veze ima kompjuter“. Okrivljenik: „ja sam došao da mi se pomogne, a ne da lupam kompjuter“. Svjedokinja: „vidite okrivljenik više puta ustaje i sposoban je stajati“. Okrivljenik: „ja moram stajati zbog kičme“.

6. U postupku je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 26.04.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: 740-04/25-02/90684 od 01.07.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.

7. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

8. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9.1. U konkretnom slučaju inkriminirano mjesto prekršaja prostorija Objedinjenog hitnog bolničkog prijema (OHBP) za vrijeme radnog vremena dana 26.04.2025. u 08,15 sati, predstavlja ograničeno javno mjesto, koje je u tom trenutku bilo otvoreno za javnost i namijenjeno neograničenom krugu osoba. Za utvrđenje nije od važnosti da li je tada bilo prisutnih drugih pacijenata.

9.2. Nema nikakve dvojbe da mjesto na kojem se inkriminirani događaj dogodio prostorija Objedinjenog hitnog bolničkog prijema Čakovec (OHBP) ima karakter javnog mjesta, jer sve prostorije bilo koje zdravstvene ustanove u Republici Hrvatskoj, ulaze u kategoriju tzv. ograničenog otvorenog javnog mjesta, jer se radi o mjestima koja su namijenjena neograničenom krugu osoba, a jedino ograničenje koje postoji odnosi se na radno vrijeme zdravstvene ustanove, a u vrijeme inkriminiranog događaja bilo je radno vrijeme, odnosno taj odjel radi od 0 do 24 sata.

10. Sud je utvrđivao da li se radilo o svađi ili kakvom drugom obliku remećenja javnog reda i mira, obzirom na zakonsku formulaciju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja dopušta analogiju u tumačenju.

10.1. Okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj, a u svojoj obrani navodi da nije bio zadovoljan jer nitko nije dolazio do njega, niti su postupali prema njemu, a teško je bolestan. Naveo je da je vikao, ali nije ih vrijeđao niti psovao "pičku materinu". Rekao je da su "fulali profesiju", a time je mislio na to da nisu znale po kojem protokolu moraju postupati prema njemu. Doktorici nije psovao "pičku materinu", nije joj rekao da je nesposobna, rekao joj je "ne radite ništa".

10.2. Svjedokinja BĐ je iskazala da je okrivljenik bio izuzetno glasan, da je psovao, svih riječi se ne sjeća. Išao je do prostora gdje je bila doktorica i ušao je u osobni prostor doktorice i prijetio, lamatao je rukama i po govoru tijela imala je osjećaj da će doktoricu fizički napasti. Vrijeđao je dr. AĐ, da je nesposobna, da ništa ne radi, da je fulala profesiju, izgovorio je mnoštvo ružnih riječi.

10.3. Svjedokinja AĐ je iskazala da je u prostoriji hitne službe stajao muškarac koji se derao, vikao i psovao na dvije medicinske sestre koje su bile u toj prostoriji, a uvrjedljive riječi su se odnosile na njih i nju. Obratila mu se, a on je odgovorio da dugo čeka. Rekla mu je da će ga pregledati, ali on nije prestajao sa vikom. Rekla mu je da sjedne na krevet da će ga pregledati. U jednom trenutku on je zakoračio prema njoj, postao je još agresivniji i tada je između njih stala medicinska sestra, ali taj pacijent čije ime je NĐ, nije prestajao. Osjećala se ugroženom, a isto je iskazala svjedokinja BĐ, da je okrivljenik lamatao rukama i po govoru tijela imala je osjećaj da će doktoricu fizički napasti.

10.4. Iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da se okrivljenik liječnici i medicinskim sestrama obraćao agresivnim tonom riječima uvredljivog i neprimjerenog sadržaja, što predstavlja odstupanje od uobičajene komunikacije pacijenata sa elementima nepristojnog ponašajna, dakle u konkretnom primjeru ne radi se o svađi, već je narušavanje javnog reda i mira počinjeno vikom i dernjavom uporabom pogrdnih riječi koje se ne upotrebljavaju u normalnoj komunikaciji, već vrijeđaju dostojanstvo osoba kojima su upućene.

10.5. Okrivljenik opetovano ističe da nije bio pregledan i obrađen po protokolu zbog svoje bolesti, da je bio nezadovoljan radom na hitnom bolničkom prijemu, a njegovo ponašanje nije opravdano jer je nezadovoljstvo iskazivao vikom, dernjavom i vrijeđanjem zaposlenika, već je trebao postupiti sukladno propisanom protokolu, jer pacijensti mogu svoje nezadovoljstvo postupanjem djelatnika zdrastvene ustanove prijaviti nadležnoj sužbi koja provodi postupak i o tome donosi odluku. Okrivljenik je tijekom provođenja ovog postupka iskazivao izrazito nepoštovanje prema ispitanim svjedokinjama, a za takvo ponašanje nema opravdanja, te je bio usmeno opomenut sukladno čl. 166. st. 2. Prekršajnog zakona.

10.6. Sud nije donosio odluku o prigovorima okrivljenika u vezi lijekova koje troši, da li su isti propisani sukladno njegovim potrebama, jer to nije predmet ovog postupka.

10.7. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik vikao, kao što i sam priznaje, da je vikao da ništa ne rade i da su fulale profesiju, ali ne priznaje da je psovao. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja uvjerljivim, nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovo svjedočenje, a događaj su opisale opširno, te se podudara i sa obranom okrivljenika, osim u dijelovima koje okrivljenik osporava.

10.8. Prekršaj je okrivljeniku dokazan na temelju svjedočenja svjedokinja BĐ i AĐ, a ponašanje okrivljenika prelazi granice nezadovoljnog ponašanja tretmanom te je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode povrijedio Zakon i odgovara za prekršaj.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost djelomično priznanje u vezi vike i dosadašnja nekažnjavanost, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 09. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.