REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Ovr-234/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja da mu se omogući opskrba vodom u nekretnini u njegovom vlasništvu za cijelo, (1/1 dijela ), a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska, označena kao: - 7. Suvlasnički dio: 50/715 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva STAMBENA JEDINICA oznake S2 u prizemlju građevine, koja se u naravi sastoji od dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, sobe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 41,34 m2, te sporednih dijelova: natkrivena terasa površine 6,27 m2, vrt 2 površine 26,13 m2 i parkirališno mjesto PM1 površine 14,56 m2,koja je smještena u stambenoj zgradi anagrafske oznake Rogač 15A, Baška Voda, izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], Rogač, ukupne površine 793 m2, ( dvorište površine 544 m2, stambena zgrada, Baška Voda, Rogač 15A, površine 249 m2, broj zk uloška: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

II. i to na način da se nalaže protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata, otvaranjem ventila od vode na vodomjeru koji se nalazi u zajedničkoj prostoriji u predmetnoj stambenoj zgradi, opisanom stanu u vlasništvu predlagatelja osiguranja omogući opskrbu vode.

III. Protivnik osiguranja dužan je odmah, a najkasnije u roku od 24 sata ispuniti navedenu obvezu.

IV. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu sud mu zaprječuje novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 EUR.

V. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno određenoj mu obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

VII. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od l5 dana od dana dostave ovog rješenja, a radi opravdanja privremene mjere.

VIII. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 29. lipnja 2026. u dijelu kojim predlaže da se protivniku osiguranja naloži da preda predlagatelju osiguranja ključeve od prostorije površine 3,21 m2, u kojoj su smještena vodomjerila, a koji predstavlja zajednički dio predmetne stambene zgrade.

IX. Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 8 dana naknaditi predlagatelju troškove postupka osiguranja u iznosu od 360,00 €.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je dana 29. lipnja 2026. zatražio donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, u bitnome, navodeći da je predlagatelj osiguranja je vlasnik za cijelo, ( 1/1 dijela ), nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska, označena kao: - 7. Suvlasnički dio: 50/715 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano isključivo pravo vlasništva STAMBENA JEDINICA oznake S2 u prizemlju građevine, koja se u naravi sastoji od dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, sobe, kupaonice i hodnika, ukupne površine 41,34 m2, te sporednih dijelova: natkrivena terasa površine 6,27 m2, vrt 2 površine 26,13 m2i parkirališno mjesto PM1 površine 14,56 m2, koja je smještena u stambenoj zgradi anagrafske oznake Rogač 15A, Baška Voda, izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], Rogač, ukupne površine 793 m2, ( dvorište površine 544 m2, stambena zgrada, Baška Voda, Rogač 15A, površine 249 m2, broj zk uloška: [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Baška Voda, ( dalje u tekstu: nekretnina ). Predlagatelj osiguranja navodi i da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. ožujka 2026.g. sklopljenog s SG i ĆG, kao prodavateljima, ovjerenog kod javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, iz Makarske, broj: OV-3345/2026 od 31.03.2026., te da je u posjed predmetne nekretnine uveden od strane prodavatelja dana 09. travnja 2026.g. Navodi i da se predmetna nekretnina se nalazi u stambenoj zgradi koja ima sveukupno 9 stanova, čiji je investitor/suinvestitor u izgradnji bio protivnik osiguranja, dok je jedini investitor prema građevinskoj dozvoli bio ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], raniji vlasnik za cijelo, ( 1/1 dijela ), na nekretnini na kojoj je izgrađena predmetna stambena zgrada. Navodi i da je, ŽG je po ishođenju pravomoćne građevinske dozvole raspolagao sa suvlasničkim dijelovima u korist trećih osoba, pa tako i u korist bliskih članova obitelji protivnika osiguranja za sveukupno 5/9 dijela, (na ime OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/3 dijela i BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 2/9 dijela ). Ističe i da je protivnik osiguranja je vlasnik obrta [obrt], obrt za građevinarstvo i trgovinu, vl. ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika] te da je sjedište obrta, adresa prebivališta ŽG, OG i BG na adresi [adresa], a sve ovo dostavlja na okolnost pasivne legitimacije protivnika osiguranja. Nadalje navodi da u predmetnoj stambenoj zgradi zajednički dio predstavlja prostorija površine 3,21 m2, u kojoj su smještena vodomjerila, a koja prostorija je zatvorena cijelo vrijeme, pri čemu navodi da ključ ima samo protivnik osiguranja. Ističe i da je protivnik osiguranja je dana 21. lipnja 2026.g. u prostoriji površine 3,21 m2, u kojoj su smještena vodomjerila protupravno zatvorio ventil od vode na vodomjeru za stan u vlasništvu predlagatelja osiguranja te je na taj način onemogućio opskrbu vode stanu u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Prilaže whatsapp komunikaciju između predlagatelja i protivnika osiguranja koja sadrži glasovne poruke protivnika osiguranja, te smatra da iz istih nesporno proizlazi njegova prvotno prijetnja zatvaranjem vode, a potom i potvrda da je zatvorio vodu za stan u vlasništvu predlagatelja osiguranja, slijedom čega smatra da pasivna legitimacija nije sporna usprkos činjenici da se protivnik osiguranja ne pojavljuje kao vlasnik stana/stanova u predmetnoj stambenoj zgradi. Radi lakšeg razumijevanja cjelokupne situacije i međusobnih odnosa predlagatelj osiguranja iznio je kronologiju događanja: - dana 09.04.2026. se održala primopredaja predmetnog stana kojom prilikom je predlagatelj osiguranja sa svojom obitelji boravio u predmetnom stanu tjedan dana te je tada stan imao vodu; - dana 13.06.2026. su u predmetni stan došli boraviti punac i punica predlagatelja osiguranja i nije bilo vode, pa je predlagatelj osiguranja tada prvi put kontaktirao protivnika osiguranja koji mu je rekao da mu je prijašnji vlasnik predmetnog stana ostao dužan barem 10.000,00 EURA i da ne misli pustiti vodu; - dana 14.06.2026.g. – predlagateljev šogor IG je nazvao protivnika osiguranja i objasnio mu s pravne strane “kako to nije u redu”, te je protivnik osiguranja tada odlučio doći slijedeći dan pustiti vodu kojom prilikom je rekao da mu je prijašnji vlasnik predmetnog stana napravio dugove za režije od otprilike 1.500,00 EUR; - dana 15.06.2026.g. protivnik osiguranja je došao u predmetnu stambenu zgradu te je pustio vodu; - dana 16.06.2026.g. predlagatelj osiguranja je kontaktirao prijašnjeg vlasnika i on je odlučio protivniku osiguranja platiti 1.500,00 EUR da podmiri dugove za režije, te je predlagatelj osiguranja to prenio protivniku osiguranja; - dana 17.06.2026.g. protivnik osiguranja je javio predlagatelju osiguranja da traži 5.000,00 EUR, da je to njegova zadnja ponuda i da oni skupe taj novac; - dana 21.06.2026.g. protivnik osiguranja je pitao predlagatelja osiguranja što su odlučili, kojom prilikom mu je predlagatelj osiguranja odgovorio da neka riješi problem s prijašnjim vlasnikom, a protivnik osiguranja je na to reagirao na način da je zatvorio ventil od vode; - dana **.**.2026.g. IG, šogor od predlagatelja osiguranja, došao je u Bašku Vodu s obitelji na odmor, pa je nakon saznanja da je zatvoren ventil od vode otišao na policiju, međutim policija mu je rekla da mora osobno doći vlasnik stana koji se tada nalazio u Zagrebu; - dana 21.06.2026.g. predlagatelj osiguranja je pristupio u PU Zagrebačku, VII Policijska postaja Zagreb, gdje je prijavio opisani događaj. Navodi nadalje da protivnik osiguranja, kao stvarni investitor, ucjenjuje predlagatelja osiguranja da podmiri navodne dugove prijašnjeg vlasnika predmetnog stana, a s kojim dugovima, kao i prijašnjim vlasnikom predmetnog stana, predlagatelj nema nikakve poveznice. Navodi da se, protivnik osiguranja se ponaša kao neki „šerif“ pa kad predlagatelj osiguranja nakon njegove ucjene ne želi podmiriti dug prijašnjeg vlasnika protivnik osiguranja protupravno zatvara ventil za vodu koji se nalazi u zajedničkoj prostoriji, a za koju zajedničku prostoriju protivnik osiguranja jedini, (protupravno, ima ključeve. Dodatno se ukazuje da svaki stan u predmetnoj stambenoj zgradi ima individualno podbrojilo, ali računi se za cijelu zgradu i dalje izdaju na ime investitora/treće osobe, (ŽG ), i to sve iz razloga što investitor/treća osoba još nije Vodovod d.o.o. Makarska dostavila popis svih vodomjerila s kupoprodajnim ugovorima, pa Vodovod d.o.o. Makarska nije u mogućnosti izdavati račune za svaki stan, već izdaje za zajedničko vodomjerilo. Navodi da Vodovod d.o.o. Makarska račune za vodu dostavlja na adresu [adresa elektroničke pošte].

2. Predlagatelj osiguranja smatra da je na opisani način, odnosno zatvaranjem ventila od vode na vodomjeru za stan u vlasništvu predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja je protupravno onemogućio opskrbu vode stanu u vlasništvu predlagatelja osiguranja.

3. Predmet osiguranja je nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja da se predlagatelju osiguranja omogući opskrba vodom stana u njegovom vlasništvu detaljno opisanom u izreci ovog prijedloga.

3.1. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 31. ožujka 2026.g., Zapisnik o primopredaji nekretnine od 09. travnja 2026.g., povijesni izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz obrtnog registra, whatsapp komunikacija između predlagatelja i protivnika osiguranja, 5 whatsapp glasovnih poruka, Potvrda, VII Policijska postaja Zagreb, od 25. lipnja 2026., račun Vodovod d.o.o. Makarska od 31.03.2026.g., e- mail komunikacija predlagatelja osiguranja s Vodovod d.o.o. Makarska, whatsapp komunikacija stanara predmetne stambene zgrade, whatsapp komunikacija predlagatelja osiguranja s prijašnjim vlasnikom.

4. Prijedlog je dijelom osnovan.

5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine određene su u članku 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.,93/14.,55/16.,73/17.,131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koja zakonska odredba određuje da se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje svoje tražbine, kao i učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.1. Da bi sud odredio privremenu mjeru, prednje navedene pretpostavke moraju kumulativno biti ispunjene.

6. U postupku osiguranja sud odlučuje na temelju ocjene o vjerojatnosti postojanja tražbine, a ne na temelju izvjesnosti o njezinom postojanju. Nije naravno dovoljna samo tvrdnja predlagatelja osiguranja da njegova tražbine postoji, već je dužan navesti okolnosti i priložiti dokaze iz kojih bi proizlazila ta vjerojatnost. U ovome slučaju, vjerojatnost tražbine predlagatelja osiguranja nesporno proizlazi iz njegovog prava vlasništva na predmetnom stanu detaljno opisanom u točci 1. ovog prijedloga, a postojanje kojeg prava vlasništva nesporno proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu. Predlagatelj osiguranja smatra da je predmetna privremena mjera je potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagatelju osiguranja, jer isključenje vode, pogotovo u vrijeme ljetne sezone predstavlja opasnost za zdravlje tužitelja i njegovu obitelj, budući je notorna činjenica da je onemogućavanje opskrbe vodom i to ne samo pitkom vodom, već vodom potrebnom za zadovoljavanje svakodnevnih životnih potreba, čin nasilja opisan u čl. 346. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona, dok isto tako isključenje vode bilo kada, a posebice za vrijeme ljetne sezone, onemogućava predlagatelja osiguranja u korištenju njegovog tek kupljenog stana pa na takav način nastaje i nenadoknadiva šteta za njega i njegovu obitelj, slijedom čega navodi da su nesporno ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.346.st.1.toč.2.2 Ovršnog zakona.

7. Odredbom članka 341. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Člankom 344. stavkom 2. OZ propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Članak 346. stavak 1. OZ određuje da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. istog članka propisano je da odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina. Nadalje, odredbom članka 347. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je stavkom 2. tog članka propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Zabrane iz stavka 1. ovoga članka smatraju se provedenima dostavom osobi koje se tiču odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda ili drugom upisniku (stavak 3.).

8. Ispitujući navode predlagatelja osiguranja, sud cijeni da je isti učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, u smislu članka 346. stavka 1. OZ-a, koja je usmjerena na zaštitu prava na pitku vodu u dovoljnoj količini koje se ogleda u mogućnosti korištenja iste u nekretnini opisanoj u točki I izreke ovog rješenja. Također, bez mogućnosti korištenja pitke vode, predlagatelj uvelike onemogućen u normalnom i redovitom korištenju predmetne nekretnine. S time u vezi, stav je ovog suda da su ispunjene pretpostavke iz članka 347. stavka 2. OZ te je sud odlučio ovom mjerom privremeno urediti sporni odnos među strankama, a sve kako predlagatelj osiguranja ne bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu koja se, po ocjeni ovog suda, ogleda u pravu predlagatelja na zdravlje te na život u dostojanstvenim uvjetima u vlastitom domu, a koji podrazumijevaju i korištenje vode.

9. Činjenični supstrat koji opravdava ovakvu odluku u dostatnom stupnju vjerojatnosti proizlazi iz dokumentacije priložene u spis, te iz glasovne whatsapp komunikacije predlagatelja i protivnika osiguranje koju je sud preslušao na okolnosti navedene u prijedlogu za osiguranje.

10. Time predlagatelj dokazao opasnost propisanu 346. stavkom 1. točkom 2. OZ-a. Sve kada tako i ne bi bilo, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ima mjesta i primjeni odredbe članka 344. stavka 2., u vezi sa člankom 346. stavkom 2., koja propisuje da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1.ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Naime, šteta koju bi protivnik osiguranja trpio je neznatna, imajući u vidu da isti samo otvoriti ventil za vodu na vodomjeru koji se nalazi u zajedničkoj prostoriji u predmetnoj stambenoj zgradi, opisanom stanu u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Također, ovu je mjeru sud odredio kao regulacijsku, odnosno s trajanjem isključivo do pravomoćnog okončanja parnice na koju je uputio predlagatelje točkom VII izreke.

11. Prema zauzetom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev 1157/2016-2 od 11. lipnja 2019. godine i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-II-1711/2002 od 11. srpnja 2007. godine, pravo na pitku vodu je elementarno ljudsko pravo prema kojem svaka osoba treba imati pravo na pitku vodu u dovoljnoj količini, a isporučitelji usluge opskrbom pitkom vodom naplatu dospjelih i isporučenih potraživanja za isporučenu pitku vodu trebaju ostvarivati u parničnom i ovršnom postupku, na temelju i u skladu s odredbama mjerodavnih zakona koji čine objektivni pravni poredak Republike Hrvatske.

11.1. Odredbama Zakon o vodama (Narodne novine broj 153/09,130/11,56/13. i 14/14. -) propisano je da su vode opće dobro i da je svakom dopušteno korištenje voda za osobne potrebe (opće korištenje voda), te se u ovakvim okolnostima u kojima Vodovod d.o.o. Makarska nije u mogućnosti izdavati račune za svaki stan, već račun izdaje za zajedničko vodomjerilo, analogno proizlazi da i protivnik osiguranja eventualna dugovanja s režijskih osnova može ostvarivati u parničnom i ovršnom postupku, na temelju i u skladu s odredbama mjerodavnih zakona koji čine objektivni pravni poredak Republike Hrvatske.

12. Visinu novčane kazne zapriječene protivniku osiguranja točkom IV izreke sud je odredio na način da ista ne bude nerazmjerno otegotna za protivnika osiguranja, ali dovoljno visoka da kod istoga pobudi svijest o nužnosti postupanja po točki I I zreke ovog rješenja.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem članka 341. stavka 1., članka 342.st.1. u svezi s članka 16.st.6. OZ-a, 344.stavka 2., 346. stavka 1. i 2. te članka 347. stavka 1. i 2. OZ odlučiti kao pod točkama I-VII izreke ovog rješenja.

14. U odnosu na odbijajući dio odluke, treba reći, da prema navodima predlagatelja osiguranja prostor u kojem se nalazi vodomjer predstavlja zajednički dio zgrade, no u tom slučaju isti može zatražiti samo predaju u suposjed ključeva od prostorije površine 3,21 m2, u kojoj su smještena vodomjerila, a koji predstavlja zajednički dio predmetne stambene zgrade. Sukladno odredbama članka 42. stavak 1. i 2. ZV svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, a oni mogu odlučiti i međusobno podijeliti posjed stvari. Prema članku 67. stavku 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine, u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela.

14. 1. Ovaj sud je ovom privremenom mjerom naložio protivniku osiguranja da odmah, a najkasnije u roku od 24 sata, otvaranjem ventila od vode na vodomjeru koji se nalazi u zajedničkoj prostoriji u predmetnoj stambenoj zgradi, opisanom stanu u vlasništvu predlagatelja osiguranja omogući opskrbu vode, a predlagatelj osiguranja nije koncipirao prijedlog za osiguranje u odnosu na suposjed zajedničkog dijela zgrade.

15. Zbog navedenog, odlučeno je kao pod točkom VIII izreke ovog rješenja.

16. Prilikom odlučivanja o zahtjevu za trošak predlagatelja osiguranja valja primijeniti članak 14. stavka 4. OZ-a, te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23. dalje: OT). Predlagatelju osiguranja je priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje sukladno Tbr.11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7.toč. 1 OT-a u visini od zatraženih 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda u iznosu od 2,00 € (Tbr. 54 OT-a) daje 200 €, a kojem iznosu valja pridodati iznos poreza na dodanu vrijednost od 50 €, kao i iznos troška plaćene sudske pristojbe 110, 00 Eura što rezultira iznosom od 360,00 €.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

Imotski, 9. srpnja 2026.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja pp

2. protivniku osiguranja

3. u spis