REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
Pn-42/2021-77
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika 1. HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA - dioničko društvo, OIB 28921978587, Grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, 2. Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o., OIB 13148821633, Kupska 4, 10000 Zagreb zastupan po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, umješača na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:
I. "Nalaže se tuženicima HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA - dioničko društvo, Grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB:28921978587 i Hrvatski operator prijenosnog sustava d.d., Kupska 4, 10000 Zagreb, OIB:13148821633, solidarno isplatiti tužiteljici ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 12.868,80 eura (96.960,00 kn) sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi za razdoblje od 18. travnja 2009. godine do 30.6.2011. godine prema stopi od 14% godišnje, za razdoblje od 1.7.2011. godine do 31.7.2015. godine prema stopi od 12% godišnje, zatim za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, te za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, počevši od 18. travnja 2009. godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. "Nalaže se tuženicima HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA - dioničko društvo, Grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, OIB:28921978587 i Hrvatski operator prijenosnog sustava d.d., Kupska 4, 10000 Zagreb, OIB:13148821633, solidarno isplatiti tužiteljici ĐN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 666,27 eura (5.020,00 kn) sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi za razdoblje od 13. prosinca 2008. godine do 30.6.2011. godine prema stopi od 14% godišnje, za razdoblje od 1.7.2011. godine do 31.7.2015. godine prema stopi od 12% godišnje, zatim za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, te za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, počevši od 13. prosinca 2008. godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
III. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku ad.2. na ime troškova ovoga postupka iznos od 19.884,52 EUR.
IV. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti umješaču na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. na ime troškova ovoga postupka iznos od 1.500,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja u bitnom navodi da je posjednik i obrađivač maslina, smokava i trešanja, marelice i vinove loze na području Velikog Brda kraj Makarske, a koji nasadi su izgorjeli u požaru koji je harao na području Makarske Rivijere na predjelu Velikog Brda u periodu od 19. – 21. rujna 2008.. Tužitelj je masline zasadio i uređivao na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] od 1471 m[2] zvanom Požare, čest. zem. [katastarska čestica] od 1384 m[2] zvana Požare, sve K. O. [katastarska općina]. Identifikacija navedenih nekretnina izvršena je u spisu broj R1-157/08 u postupku osiguranja dokaza, po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Nedjeljku Bitangi. Navedena nekretnina je jedna cjelina površine preko 3000 m[2] , koju nekretninu je tužiteljica naslijedila od svog oca MN koji je umro 1976. godine, pa je u razdiobi sa drugim nasljednicima dobila predmetnu nekretninu u posjed i vlasništvo, dok je drugi dio nekretnine dobila njena sestra FN, čije masline su isto izgorjele ali ista nije utužila i potraživala štetu jer je slabijeg imovnog stanja. Nitko tužiteljicu niti njene pravne prednike nije ometao u posjedu nekretnine na kojoj se nalaze zasađene masline. Prema Zapisniku o očevidu od 21. rujna 2008. godine sastavljenom od PU Splitsko dalmatinske, Sektor krim. Policije, Odjel za očevid i kriminalističku tehniku, proizlazi da je požar izbio 19. rujna 2008. godine oko 21,00 sati na južnim padinama Biokova, na predjelu "Stražbenica" oko 1000 m sjeverno od magistralne ceste D-8 mjestu Krvavica-Kuk u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda Kraljevac-Makarska oznake DV110 KV i broja 61, te je sukladno zahtjevu PU SD od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zatraženo vještačenje o predmetnom požaru. Iz zapisnika o vještačenju koje je proveo taj Centar proizlazi kako je uzrok predmetnog požara određen na temelju činjenica utvrđenih prilikom očevida požara i na temelju pregleda dostavljenog materijala. Tragovi taljenja aluminija i čelik na dostavljenom alu-čeličnom užetu (omoti 6A i 6B) ukazuju na to da je do istog moglo doći uslijed smanjenja presjeka užeta do kojeg je došlo prekidom aluminijskih žica užeta ili slabljenja kontakta na mjestu spajanja užeta sa spojnicom u okolnostima koje su vladale u vrijeme izbijanja požara pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra). U oba slučaja došlo bi do zagrijavanja, taljenja i prekida užeta, a što da bi imalo za posljedicu nastanak iskrenja i električnog luka, da je do požara gorivog materijala ispod stupa najvjerojatnije došlo padanjem užarenih čestica koje nastaju djelovanjem iskrenja odnosno električnog luka, a uzrok požara nesporno je vezan za dalekovod jer je iskrenje na dalekovodu uzrok požara. Postoje brojni očevici jakog bljeska na predjelu Krvavica-Kuk, te istovremenog nestanka električne energije u Makarskoj i nastanka otvorenog plamena. Odgovornost tuženika temelji na činjenici da su isti sukladno ZOO odgovorni za štetu od opasne tvari, odnosno opasne djelatnosti, da je dalekovod vlasništvo tuženika pod 1., a da je na korištenje kod tuženika pod 2., da je sam dalekovod opasna stvar, a da je i sama djelatnost prijenosa električne energije, vođenja elektroenergetskog sustava, te izgradnja pogon i održavanje prijenosne mreže opasna djelatnost, da je u nadležnosti tuženika pod 2. prijenosna elektroenergetska mreža u koju da spada i predmetni dalekovod od 110 KW. U nalazu i mišljenju Centra za kriminalističko vještačenje se navodi kako su na navedenom dalekovodu vršeni pregledi od strane tuženika pod 2., a da odgovornost tuženika pod 1. proizlazi iz činjenice da je taj tuženik vlasnik dalekovoda i osnivač tuženika pod 2., da za obveze tuženika pod 2. u pravnom prometu isti odgovara svom svojom imovinom, a osnivač do visine svog temeljnog kapitala, da se za štetu od stvari i djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost odgovara bez obzira na krivnju. Odgovornost tuženika je neupitna uzmu li se u obzir i atmosferske prilike koje su vladale navedenog dana (jaki udari vjetra), jer da se sukladno sudskoj praksi nevrijeme ne smatra nepredvidivim događajem ili višom silom, da je u odnosu na visinu štete tužitelj pred ovim sudom proveo postupak osiguranja dokaza u predmetu pod brojem R1-157/08, u kojem predmetu je tužitelj imao troškove u iznosu od 5.020,00/666,27 EUR kuna koji se potražuju tužbenim zahtjevom. U tom predmetu vještak poljoprivredne struke Igor Gomezelj je našao da su na čest. zem. [katastarska čestica] od 1471 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] od 1384 m , tužitelju u cijelosti oštećeno 70 stabala maslina starijih preko 30 godina, 3 stabla jabuke starih 4 godine, 5 stabala trešanja starih 7 godina i 4 čokota loze starih 15 godina. U požaru je 40. stabala maslina potpuno uništeno, 10 stabala maslina obnovljenih prije 20 godina uništeno je za 70%, dok je 40 stabala maslina pretrpjelo oštećenja od 40% te je na navedenim stablima maslina utvrđena šteta u iznosu od 84.000,00 kuna. Na istim nekretninama izgorjela su 3 stabla jabuka starosti 4 godine, te 5 stabala trešanja starosti 7 godina, ukupna šteta na tim voćkama iznosi 10.760,00 kn. Na uništenim čokotima vinove loze nastupila je šteta od 2.200,00 kuna. Ukupna šteta na oštećenim maslinama 96.960,00 kn. Iz nalaza i mišljenja Centra za kriminalističko vještačenje dokazano je da je uzrok požara iskrenje dalekovoda, pa je time dokazana štetna radnja koja je radnja uzrokovala štetu na imovini tužitelja. Kako se radi o dalekovodu i kako je riječ o opasnoj stvari i opasnoj djelatnosti, to tuženi kao imatelji te stvari i koji se bave takvom djelatnošću distribucijom električne struje i prijenosom iste, odgovaraju bez obzira na krivnju. Tuženi nisu dokazali da je šteta nastala bez njihove krivnje ili uslijed više sile pa su dužni tužitelju naknaditi svu nastalu štetu koja je opredijeljena i zatražena kao u tužbenom zahtjevu označenom u izreci.
2. U odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja tuženici pod 1. i 2. suglasno se opiru tužbi te su osporili navode iz tužbe u cijelosti te osnov i visinu tužbenog zahtjeva. U bitnom tuženi pod 1. i 2. predlažu da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, naspram oba tuženika uz osudu tužitelja na naknadu parničnog troška. Tuženi ne spore činjenicu izbijanja požara navedenog datuma, ali spore da bi tuženici bili odgovorni za uzrok požara, istaknuli su prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, navodeći da pravo naknade štete pripada vlasniku odnosno posjedniku, te prigovor promašene pasivne legitimacije, naspram tuženika pod 1. , da je iz posjedovnog lista kojeg je priložio tužitelj uz tužbu razvidno da nije posjednik nekretnina na kojima bi se nalazile izgorjele masline.
Iz nalaza i mišljenja Odjela traseoloških vještačenja proizlazi da predmetni požar nije posljedica neodržavanja dalekovoda, već da je nastao pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra), pa da uzrok požara nije u iskrenju dalekovoda. Ničim nije utvrđeno ni mjesto nastanka požara, pa tužitelj ne može tvrditi da su tuženi krivi za njegov nastanak, a novinski članci ne mogu biti dokaz u postupku, da tuženi već sada tvrde da kada bi tužitelj i dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika u konkretnom slučaju radi o višoj sili, jer su naleti bure bili orkanski. Pored toga za slučaj osnovanosti pasivno legitimiran u smislu članka 1066 ZOO mogao bi biti samo tuženik pod 2., jer navedena odredba propisuje da umjesto vlasnika stvari, isto kao i on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi. Tuženik pod 1. posebno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da isključivo tuženik pod 2. obavlja djelatnost prijenosa električne energije, da je temeljem odredbi čl. 29. Zakona o tržištu električne energije (NN 68/2001) Hrvatska elektroprivreda d.d. bila dužna u roku od 6 mjeseci, od dana stupanja na snagu tog zakona uskladiti svoju organizaciju odredbama tog Zakona i Zakona o energiji ( NN 68/2001) tako da pojedine djelatnosti, koje je do tada obavljala Hrvatska elektroprivreda d.d., obavljaju povezana pravno samostalna društva, pa da slijedom navedenog ukoliko tužitelj već upire da je (ispravan) dalekovod opasna stvar je razvidan nedostatak pasivne legitimacije na strani tuženika pod 1., da po mišljenju tuženika dalekovod koji je ispravan i održavan prema pravilima struke nije opasna stvar, već da to može eventualno biti jedino neispravan dalekovod. Pored toga, tuženi suglasno navode da policijski zapisnik, koji je dostavljen u spis, nije rađen od vještaka odgovarajuće struke, a nalaz vještačenja Odjela traseoloških vještačenja-Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" nije potpisao vještak elektro struke, ni zaštite od požara, već vještak strojarske struke.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu ovoga suda broj P-752/09 od 21. lipnja 2010. godine i presudu Županijskog suda u Splitu broj Gžns- 89/11 od 18. srpnja 2013. godine, vještačenje vještaka mjernika PN u predmetu ovog suda br. R1-157/08, vještačenje vještaka za poljoprivredu Igora Gomezelja u istom predmetu od 19.01.2009., te dopunu tog vještva na ročištu kod ovoga suda 14. siječnja 2014. godine, te razjašnjenje tog vještaka od 3. veljače 2013. godine, te razjašnjenje vještva od 29. travnja 2014. godine, zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije PU SDŽ, Odjel za očevida i kriminalističku tehniku br. 511-12-10-130-274/08 od 21.09.2008.g, zapisnik o vještačenju odjela traseoloških vještačenja od 06.11.2008., izvadak iz sudskog registra za tuženike, dopis punomoćnika tužitelja upućen tuženiku od 30.03.2009., pročitao presliku zapisnika ovoga suda u predmetu broj P-754/ 09 od 24. travnja 2013., saslušao svjedoke SN, ON, ŽN, RN, NN, ŠN, VN i HN, stenogram razgovora snimljenih na registar fonu, dana 19.09.2008., od 21:13:06 do 21:39:49, dopis vatrogasne zajednice SDŽ od 06.03.13., "KRD" listu, saslušao tužitelja ĐN kao stranku, obavljeno je vještačenje po Fakultetu elektrotehnike i računarstva u Zagrebu, od 14. ožujka 2022., Dopune nalaza i mišljenja od 8. svibnja 2023., odnosno očitovanje po primjedbama tužitelja iskazanih u podnesku od 28. veljače 2023., izveden je dokaz saslušanjem Tomislava Tomiše kao vještaka, po primjedbama tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala na nekretninama zasađenim maslinama, a koje su oštećene u požaru koji se dogodio 18. rujna 2009. godine u Makarskoj. Iz pregledanog vještva vještaka mjernika PN u spisu ovoga suda broj R1- 157/08 proizlazi da su čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], po kazivanju stranaka bile predmetne nekretnine u postupku osiguranja da čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 1471 m[2] , a dio čest. zem. [katastarska čestica] m[2] , sve zvano Požare i K. O. [katastarska općina].
6. Vještak poljoprivredne struke Igor Gomezelj u svom vještvu danom u spisu ovoga suda broj R1- 157/08, kod kojeg vještva je u cijelosti ostao u razjašnjenju nalaza i mišljenja na zapisniku od 18. siječnja 2012., kao i u podnesku koji je zaprimljen kod ovog suda 14. veljače 2014., našao da su na čest. zem. [katastarska čestica] od 1471 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] od 1384 m[2] , tužitelju u cijelosti oštećeno 70 stabala maslina starijih preko 30 godina, 3 stabla jabuke starih 4 godine, 5 stabala trešanja starih 7 godina i 4 čokota loze starih 15 godina. U požaru je 40. stabala maslina potpuno uništeno, 10 stabala maslina obnovljenih prije 20godina uništeno je za 70%, dok je 40 stabala maslina pretrpjelo oštećenja od 40% te je na navedenim stablima maslina utvrđena šteta u iznosu od 84.000,00 kuna. Na istim nekretninama izgorjela su 3 stabla jabuka starosti 4 godine, te 5 stabala trešanja starosti 7 godina, je ukupna šteta na tim voćkama iznosi 10.760,00 kn. Na uništenim čokotima vinove loze nastupila je šteta od 2.200,00 kuna Ukupna šteta na oštećenim maslinama 96.960,00 kn. Kod obračuna štete zaračunat je prosječni prinos po stablima maslina za godine izgubljenog roda, a u predmetnom slučaju uzet je prosjek od 8 godina kao period vraćanja stabla u punu rodnost kao prije oštećenja, te uzimajući prosječnu cijenu maslina, umanjujući prihod za troškove obrade koji iznose u maslinarstvu 30%. Za uništene poljoprivredne kulture pri obračunu visine štete uračunata je i šteta budućeg uroda, odnosno plodova na navedenim uništenim kulturama do njihove obnove tj. punog roda, te za cijeli taj period obračunat prinos kojeg bi tužiteljica imala da nije bilo štetnog događaja a sve uz umanjenje prosječnih troškova proizvodnje. U razjašnjenju svog vještva u podnesku zaprimljenog kod suda 14. veljače 2014. vještak navodi da nije došlo do značajnije promjene cijene maslina od perioda kada je dano vještvo do danas.
7. Iz iskaza svjedoka SN i VN proizlazi da su kao radnici tuženika nakon izbijanja predmetnog požara od 19. rujna 2008. pristupili na opožareno područje, pregledali dalekovod te da su u dalekovodnom stupu broj 61. našli komad pregorjelog strujnog mosta, ali to ne može biti uzrok nastanka požara nego samo posljedica požara. Na opožareno područje nakon dva dana pristupio je i istražni sudac. Sama vatra odnosno pregrijani zrak može biti električni vodič i uzrok navedenog kvara na dalekovodu. Nakon izbijanja požara došlo je do ispada trafostanice u Makarskoj, uzrok požara je neki vanjski faktor, a ne iskrenje na dalekovodu, a vatra, kao vanjski uzrok, dolaskom pod predmetni dalekovod ionizira i smanjuje dielektričnu čvrstoću zraka, i da je time olakšano pražnjenje dalekovoda i da dolazi do isključenja mreže, a može doći do električnog luka između vodiča i konstrukcije stupa ili samog tla. Svjedoci ŽN i RN, suglasno izjavljuju da je utužene prigode u Makarskoj došlo do velikog šumskog požara i da je u to vrijeme puhao vjetar velikom brzinom, da su u požaru oštećene masline tužiteljice koje su bile na njenim nekretninama. Posebno svjedok ŽN navodi da 50-tak metara dalje od tužiteljičine nekretnine ima svoj maslinjak koji je također uništen u požaru, pa zna da je tužiteljica uzorno obrađivala svoju nekretninu i da je ubirala plodove. Od starijih mještana je čuo da je tužiteljica tu nekretninu naslijedila od svog oca, te je na istoj viđao tužiteljicu, njenog muža i djecu.
Svjedok HN navodi da je u utuženo vrijeme bio dežurni u DVD Makarska i da se oko 9 sati dobila dojava o šumskom požaru, koji požar je bio velikih razmjera i trajao je par dana.
8. Uvidom u zapisnik o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-130-274/08 od 21. rujna 2008. utvrđeno je da je isti sačinjen temeljem članka 184. st.1. ZPP-a, na mjestu događaja požara na otvorenom prostoru koji je izbio dana 19. rujna 2008. godine oko 21,00 sati, na južnim padinama Biokova, predio "Stražbenica", sjeverno od mjesta Krvavica-Kuk, da su očevid poduzimale ovlaštene osobe kriminalistički tehničari uz sudjelovanje stručne osobe Jurice Surjana inspektora PPZ, da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave OKC PU SD dana 21. rujna 2008. godine u 07,10 sati, da je o izlasku na mjesto događaja obaviješten istražni sudac Županijskog suda u Splitu, dana 23. rujna 2008. godine u 10,00 sati, da je očevidu bio nazočan radnik oštećenika "Hrvatske šume" Makarska GN, da je očevid započet u 12,00 sati, da su očevidne radnje poduzimanje na mjestu događaja požara na otvorenom prostoru na južnim padinama Biokova, sjeverno i južno od magistralne cese D-8 u mjestima Promajna, Krvavica i Makarska, da je požar još uvijek bio aktivan i da je prema raspoloživim saznanjima do očevida izgorjelo oko 800 hektara samonikle stare i mlade borove šume, maslinika, makije i niskog raslinja, da je požar izbio 19. rujna 2008. oko 21,00 sati na južnim padinama Biokova, na predjelu "Stražbenica" u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda Kraljevac-Makarska oznake DV 110 kw i broja 61,da bi se nošen jakim jugoistočnim vjetrom (burom) proširio u smjeru juga u Makarskoj, predio "Zelenka", do obale mora, jugoistočno do predjela Vepric, " Plenkovića vinogradi", odnosno nadomak naseljenog mjesta Bast, da je opožareno zemljište većim dijelom u vlasništvu poduzeća "Hrvatske šume" i privatnom vlasništvu tada neutvrđenih vlasnika, da je očevidu nazočan istražni sudac Slavko Lozina, koji je vršenje očevida povjerio očevidnoj ekipi PU SD kao i pun. načelnika za krim. Policiju PP Makarska ĆN, da je on izvijestio da je PP Makarska dojavu o požaru zaprimila od Centra 112 u 21,15 sati, da je policijski službenik PP EN za vrijeme vršenja autoophodne djelatnosti bio očevidac jakog bljeska na predjelu Krvavica-Kuk, nestanka el. energije u Makarskoj i potom oko 21,00 sati otvorenog plamena podno stupa dalekovoda na predjelu "Stražbenica", za koji da je naknadno utvrđeno da se radi o opisanom stupu br. 61, da se taj stup nalazi na predjelu "Stražbenica" istočno od makadamskog požarnog puta, na strmoj stjenovitoj uzvisini, na opožarenoj površini, da je mjesto događaja bilo osigurano od strane djelatnika IJP PU Zadarske i poslije od krim službenika PP Makarska koji su osobe koje su poduzimale očevid izvijestili da je stanje neizmijenjeno. Dalje se u zapisniku navodi da je predmetni stup ukupne visine 20 m, kvadratne osnove širine 320 cm, na betonskim temeljima u obliku kocke, da kroz središte istih prolaze nosivi čelični profili – noge stupa, koji da su međusobno povezani ukrižanim čeličnim profilima tzv. penjalicama, da na stupu dalekovoda postoje tri konzole, na koje da su vezana strujna užad triju faza, a da vrhom stupa prolazi optički informacijski kabel, da je na vrh konzole iz pravca sjeverozapada, vezan natezač strujnog užeta sa izolatorima i isprolovkama, da se to uže nastavlja u pravcu istoka, da se na udaljenosti 176 cm zapadno od zapadnog ruba vrha konzole, na natezaču, nalazi aluminijska spojnica, koja da je sa četiri vijka pričvršćena za natezač, da se u zapadnoj spojnici nalazi pričvršćeno strujno uže, tzv. strujni most koje visi vertikalno, da su u dijelu spoja užeta sa spojnicom, sa unutarnje strane mosta dvije aluminijske žile prekinute, da je isto uže u potpunosti odvojeno od istočne spojnice u kojoj da se nalazi pričvršćen manji komad strujnog užeta, da se na sjeverozapadnom nosivom čeličnom profilu stupa, sa vanjske strane, na visinama 710-725 cm, od betonske osnove, na ukupno devet mjesta, po cijeloj širini stranica profila nalaze tragovi u vidu mehaničkih oštećenja čelične konstrukcije s vidljivim okolnim zacrnjenjem, dimenzija 1-3 cm, nepravilnog okruglastog oblika karakterističnog za iskrenje, te da se i na visinama 740-755 cm od betonske osnove istog profila tupa nalaze istovrsna oštećenja sa jače izračenim zacrnjenjem dimenzija 2- 5 cm, što da je označeno i fotografski fiksirano, dalje se u zapisniku navodi da se na opožarenoj stjenovitoj površini ispod stupa dalekovoda, na udaljenosti 220 cm sjeverno i 132 cm zapadno od PTM nalazi trag rastaljene materije, najvjerojatnije metala srebrne boje u obliku sasušene-otrgnute prskotine nepravilnih rubova dimenzija cca 2x2 cm što da je označeno i fotografski fiksirano i izuzeto metodom struganja s podloge, te upakirano u omot br. 2, da se na udaljenosti 330 cm sjeverno i 103 cm zapadno do PTM na opožarenoj šljunčanoj podlozi nalazi trag rastaljene materije, najvjerojatnije metala srebrene boje u obliku sasušene-otrgnute prskotine nepravilnih rubova i dimenzija cca 1x1 cm što je označeno i fotografski fiksirano, izuzeto i zajedno s podlogom-kamenom upakirano u omot 3, da se na udaljenosti 540 cm sjeverno i 70 cm zapadno od PTM na opožarenoj šljunčanoj podlozi nalazi trag rastaljene materije, najvjerojatnije metala srebrene boje u obliku sasušene-otrgnute prskotine nepravilnih rubova i dimenzija cca 1x1 cm što je označeno i fotografski fiksirano, izuzeto i zajedno s podlogom-kamenom upakirano u omot 4, da su tragovi rastaljene materije dimenzija cca 1-2 cm nađeni i na stjenovitoj vertikalnoj uzvisini s južne strane dalekovoda i da su upakirani u omot br. 5, da su radnici službe održavanja dalekovoda u vremenskom periodu od 13,35 do 14,05 izvršili demontažu prekinutog strujnog užeta-strujnog mosta, zajedno sa obje spojnice odvijanjem vijaka kojima su te spojnice bile pričvršćene, da je 26-erožilno aluminijsko uže 7-erožilne čelične osnove u središnjem dijelu promjera cca 2,5 cm i da je zajedno sa spojnicom dužine 410 cm, da su dvije aluminijske žile užeta u dijelu spoja sa spojnicom prekinute, da je završetak užeta konveksan, da su žile aluminija zapaljene i da tvore ispupčenje, da su od samog ruba dovršetka užeta, pa nadalje u dužini do 7 cm vanjske stjenke aluminijskih žila mjestimično mehanički oštećene sa tragovima jačeg zacrnjenja, a da takva oštećenja postoje i na udaljenostima 9,11,13,24,38,41,50,53 i 55 cm od završetka užeta, da se u istočno spojnici nalazi ukupno sedam čeličnih žila užeta koje su jače zacrnjene što da je označeno brojem 6, fotografski fiksirano, te da je komad strujnog užeta-strujnog mosta sa spojnicom izuzet i upakiran u omot 6A, a da je istočna spojnica upakirana u omot 6B, da je u sklopu očevida izvršena kriminalističko tehnička pretraga požarišta na kojem je izvršen očevid od strane krim. tehničara i inspektora protupožarne zaštite, te da je sve fiksirano fotografijama i video zapisom.
9. Uvidom u zapisnik o vještačenju broj 511-01-115/3-8690/08 NP od 06.11.2008., Odjela traseoloških vještačenja-Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " BN" Ministarstva unutarnjih poslova RH, utvrđeno je da je taj zapisnik sačinjen po zahtjevu PU SD od 23.09.2008., kojim je zatraženo tehničko vještačenje povodom požara na otvorenom prostoru, do kojeg je došlo dana 19. rujna 2008., oko 21,00 sati, na predjelu "Stražbenica" oko 1000 m sjeverno od magistralne cesta D8 u mjestu Krvavica-Kuk, u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda Kraljevac-Makarska oznake DV110 TV161, da su na vještačenje dostavljeni omoti 6A (uže strujnog mosta sa jednom spojnicom) i omot 6B ( spojnica el. vodiča sa komadom vodiča u sebi), da je dostavljeni materijal pravilno spakiran i označen, da je vještačenjem trebalo utvrditi koja jakost struje može izazvati pregrijavanje i puknuće dostavljenog el. vodiča strujnog užeta (omot 6A) koje da predstavlja strujni most dalekovoda, pod pretpostavkom da je isto neoštećeno, ako je nominalna jakost struje 600 A. U nalazu je navedeno da je požar izbio dana 19.rujna 2008. godine oko 21,00 sati na južnim padinama Biokova, na predjelu "Stražbenica" u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda Kraljevac-Makarska oznake DV 110 KV 161, da je dojavu o požaru zaprimila PP Makarska od Centra 112 u 21,15 sati, da je policijski službenik EN bio očevidac svjedok jakog bljeska na predjelu Krvavica-Kuk, nestanka el. energije i oko 21,00 sati otvorenog plamena podno stupa dalekovoda broj 61, da se na predjelu brda "Stražbenica" kojim prolazi dalekovod Kraljevac-Makarska nalazi predmetni čelični stup dalekovoda označen brojem 61, da je izvršen uvid u fotografije snimljene prilikom očevida te da se na fotografijama 1 i 2 vidi stup dalekovoda sa prekinutim užetom, da se jedan duži kraj tog užeta vidina fotografiji broj 3, a spojnica sa ostatkom užeta na fotografiji 4, da se na ostalim fotografijama vide mehanički pregledi pojedinih žica i oštećenja na čeličnoj konstrukciji stupa i tragovi taljenja ,da tragovi taljenja aluminija i čelika na dostavljenom alu- čeličnom užetu (omoti 6A i6B) ukazuju na to da je do istog moglo doći uslijed smanjenja presjeka užeta, a to kojeg je došlo prekidom aluminijskih žica užeta ili slabljenja kontakta na mjestu spajanja užeta sa spojnicom, da je do tog prekida aluminijskih žica užeta i slabljenja kontakta moglo doći pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra), da smanjenje presjeka užeta pri istom strujnom opterećenju dovodi do povećanja gustoće struje u vodiču, povećanja otpora vodiča na tom mjestu i povećanja gubitaka što da dovodi do zagrijavanja i taljenja aluminija, zatim do taljenja čelika i prekida užeta, da prekinuti kraj užeta pada i da prilikom približavanja čeličnoj konstrukciji stupa dolazi do iskrenja i električnog luka što da se vidi po tragovima na kraju prekinutog užeta i tragovima na stupu, a da je do požara gorivog materijala ispod stupa najvjerojatnije došlo padanjem užarenih čestica koje nastaju djelovanjem iskrenja odnosno električnog luka, da je slabljenje kontakta na mjestu spajanja užeta sa spojnicom uslijed vibracija uzrokovanih jakim vjetrom dovelo do povećanja prijelaznog otpora, zagrijavanja i taljenja aluminija i čelika, te prekida užeta i da u oba opisana slučaja ne bi došlo do isključenja kvara prije nego što dođe do požara, a da je relevantno koliko je žica aluminija prekinuto do početka opisanog procesa. Iz pregledanog vještačenja broj 511-01-115/3-8690/2-08 NP od 16.siječnja 2009.godine Odjela traseoloških vještačenja utvrđeno je da je PU SD zahtjevom od 25. studenog 2008. zatražila dopunsko tehničko vještačenje povodom požara od 19.09.2008., a da je trebalo utvrditi je li posljedica zagrijavanja i prekida el. vodiča visoko naponske mreže iz omota 6A 6B neodržavanje el. vodiča. U nalazu se navodi da predmetni požar nije posljedica neodržavanja dalekovoda već da je nastao pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra).
10. Tužiteljica saslušana kao stranka u postupku navodi da su u štetnom događaju požarom oštećeni njeni nasadi maslina i voćaka, na predmetnoj nekretnini koje je naslijedila od svog pok. oca MN koji je umro 1986. godine. Od mještana je čula da je prije izbijanja požara iskrilo na dalekovodu tuženika, a u obradi i posjedu prijepornih nekretnina nitko je nije smetao kao niti njenog pok. oca.
Slijedom navedenog sud je našao utvrđenim da je tužiteljica ĐN rođena MN dugogodišnji posjednik i obrađivač predmetnih nekretnina sa zasađenim stablima maslina i drugih voćaka koje navodi u tužbi, te da su prema pregledanom predmetu ovoga suda broj R1 157/08 (povodom predmetnog požara radi osiguranja dokaza po zahtjevu ovdašnjeg tužitelja kao predlagatelja) provedeni dokazi očevidom suda, identifikacija predmetnih nekretnina po vještaku mjerniku i procjena nastale štete po vještaku poljoprivredne struke, pa je tužiteljica kao dugogodišnji posjednik i obrađivač maslina na predmetnim nekretninama aktivno legitimirana u ovom postupku potraživati štetu na požarom uništenim poljoprivrednim kulturama, jer u ovoj parnici tužiteljica potražuje štetu samo na oštećenim nasadima koje je dobila nasljedstvom kao njihov dugogodišnji obrađivač i posjednik.
11. Radi utvrđivanja uzroka nastanka predmetnog požara nije korišteno vještačenje Odjela traseoloških vještačenja-Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " BN" Ministarstva unutarnjih poslova RH od 06.11.2008. i 16.siječnja 2009. zato što isto nije rađeno u ovom postupku i nije ga odredio sud, već je to isprava pribavljena od strane pojedine stranke u postupku, koja jest dokazno sredstvo, ali ju takvu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza. U tom smislu, tek u slučaju da je spomenuti pisani nalaz i mišljenje pribavljen izvan sudskog postupka dostavljen protivnoj stranci i da ona nije prigovarala njegovom sadržaju, kao niti eventualnim naknadnim izmjenama i dopunama, niti predložila vještačenje u sudskom postupku, prvostupanjski sud bi ga mogao prihvatiti kao dokaz čija valjanost nije dovedena u pitanje i tek potom na njemu utemeljiti pobijanu odluku. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je da će se provesti vještačenje po Fakultetu elektrotehnike i računarstva u Zagrebu.
12. Fakultet elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu povjerio je izradu nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Tomislavu Tomiši, o čemu je sud obaviješten dopisom od 3. veljače 2020. (list 720 spisa). Sud je naložio da se prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak očituje je li dalekovod DV 110 KW D 122 Kraljevac- Makarska i to baš na stupu broj 61 projektiran, izgrađen, postavljen i održavan sukladno važećim propisima sve do štetnog događaja 19. rujna 2008., je li neispravnost navedenog dalekovoda dovela do nastanka štetnog događaja odnosno uzrokovala izbijanje šumskog požara opisanog u tužbi.
Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je stup broj 61 predmetnog dalekovoda bio ispravno projektiran, da je dalekovod bio izgrađen sukladno važećim propisima, da je održavanje provedeno prema važećim pravilima, da nije utvrđena tehnička neispravnost dalekovoda koja bi uzrokovala požar, da analiza vremenskog slijeda događaja, položaja opožarenog područja i smjera širenja požara upućuje na veliku vjerojatnost da je požar nastao na drugoj lokaciji te se nošen jakim vjetrom proširio do predmetnog stupa. Vještak je tijekom postupka dao i dodatno očitovanje od 8. svibnja 2023. kojim se očitovao na prigovore tužitelja koje je iskazao u podnesku od 28. veljače 2023.. U dopunskom nalazu i mišljenju vještak decidirano navodi, suprotno navodu tužiteljice da je u pisanoj dopuni vještva u cijelosti ispunio zadano traženje od strane suda kada je iskazao da ne može sa sigurnošću tvrditi da je neispravnost dalekovoda uzrok požara jer je analiza pokazala da postoji velika vjerojatnost da je požar nastao na drugom mjestu. Tužiteljica je i dalje imala primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Tomiše i inzistirala je na provođenju novog vještačenja po Centru za vještačenje " BN", međutim sud je taj prigovor odbio, kako je to već obrazloženo (i zbog dugotrajnosti ovog postupka i zbog toga što je rješenjem Su-gzp- I-32/23 od 5. siječnja 2024. sucu određen rok od 12 mjeseci u kojem roku je potrebno postupak dovršiti ) ali i prigovor za provođenjem vještačenja po nekoj drugoj ustanovi u RH zato što smatra da je FER u Zagrebu krovna institucija najkompetentnija za izradu ovakve vrste vještačenja pa je odlučio usmeno saslušati vještaka na ročištu pred ovom sudom, što je i učinjeno 11. lipnja 2026. kada je vještak Tomislav Tomiša u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja kojega je ovom radnjom dovršio.
13. Tužitelj tijekom postupka osporava status vještaka prof. dr. sc. Tomislavu Tomiši navodeći da je isti u tijeku ovoga postupka, a nakon izrade Nalaza i mišljenja od 14. ožujka 2022. umirovljen i da je FER zlatni sponzor tuženika, zbog čega je i tražio njegovo izuzeće, o čemu je odlučeno rješenjem ovog suda Pn-42/2021 od 12. veljače 2025. tako što je odbijen zahtjev tužitelja za izuzećem Tomislava Tomiše. Sud je dopisom od 20. ožujka 2025. od FER-a tražio očitovanje je li isti bio u radnom odnosu u vrijeme provođenja vještačenja koji se dopisom od 16. travnja 2025. (list 972 spisa) očitovao. Navedena činjenica da ne može biti razlogom izuzimanja vještačenja koje je dr. sc. Tomislav Tomiša odredio. Iako je Zakonom o sudovima propisano da vještačenje obavljaju zaposlenici ustanove nigdje nije navedeno da se pojam zaposlenika ima tumačiti kao osoba koja s ustanovom ima sklopljen ugovor o radu. Ističe se da je Vrhovni sud u predmetu Kzz-31/2023 zauzeo shvaćanje da: "Pojam "zaposlenja" ne treba uvijek tumačiti usko formalnopravno u smislu da je to samo onaj odnos koji se temelji na "odredbama Zakona o radu". Treba voditi računa i o stvarnom poslovnom odnosu između poslodavca i osobe ili osoba koje obavljaju određene zadatke ili poslove". Vodeći se navedenim i činjenicom da je dr. sc. Tomislav Tomiša, kao umirovljen redoviti profesor u trajnom zvanju Zavoda za visoki napon i energetiku po odlasku u mirovinu ostao u kontinuiranom odnosu s Fakultetom kao vanjski suradnik, osoba koja je kao priznat i vrhunski stručnjak iz područja koje se tiče predmetnog vještačenja, najkompetentnija osoba za izradu nalaza i mišljenja. Fakultet je na temelju stručnosti i dosadašnjeg angažmana dr. sc. Tomiše procijenio da ispunjava uvjete za izradu nalaza i mišljenja te da će vještačenje odraditi stručno i kvalitetno radi čega je s njim sklopljen ugovor o autorskom djelu.
Navedeni stav iskazan je i u Presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-258/2016 od 06. srpnja 2022., u kojoj je navedeno: "U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 252. st. 3. ZPP odredio vještačenje po Institutu R. B., odnosno po Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, a te su institucije odredile osobe koje su provodile vještačenje. Kod toga osoba koja vještači ne mora biti na popisu sudskih vještaka, već to može biti osoba koja ima potrebna stručna znanja kojima sud ne raspolaže." Osim toga, prema odredbi čl. 251. st. 1. ZPP-a vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud, pa tako i stručne ustanove u smislu odredbe čl. 252. st. 3. ZPP-a.
Po mišljenju ovoga suda umirovljeni profesor može i u pravilu mora dovršiti započeto vještačenje te meritorno odgovoriti na prigovore stranaka, pod uvjetom da ga FER i dalje legitimira kao osobu koja ispred ustanove dovršava taj zadatak. U konkretnoj pravnoj stvari vještačenje je povjereno ustanovi, a ne fizičkoj osobi, što znači da je vještak u procesnom smislu pravna osoba, ustanova. Ustanova ima autonomiju odrediti tko će unutar njenog sustava, obzirom na stručnost fizički izraditi nalaz i mišljenje, s tim da ta osoba ne mora biti na popisu stalnih sudskih vještaka. Njenu stručnost i legitimitet u konkretnom slučaju pokriva autoritet same ustanove. Iako je profesor koji je izradio osnovni nalaz i mišljenje u međuvremenu umirovljen, on je dok je još bio u radnom odnosu zadužen za predmet i nositelj je svih zaključaka u predmetu, a za daljnje radnje FER s njim ima sklopljen ugovor o autorskom djelu. Sukladno Članku 261. ZPP-a na prigovore stranaka mora odgovoriti upravo onaj stručnjak koji je vještačenje proveo. Umirovljenom profesoru prestaje Ugovor o radu na fakultetu, ali ne prestaje njegova stručna kompetencija koju ne spori ni dovodi u pitanje ustanova kojoj je vještačenje povjereno.
14. Sporno je ostalo pitanje je li upravo navodni kvar na dalekovodu bio uzrok nastanka požara ili je, kako tvrdi tuženik, požar nastao na drugoj lokaciji te tek naknadno zahvatio područje predmetnog stupa.
Člankom 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Sud pritom ne prihvaća tvrdnju tuženika da je dalekovod bio u potpunosti ispravan niti osporava postojanje tehničkih nedostataka utvrđenih nalazom FER-a. Međutim, postojanje tehničke neispravnosti i nedostatnog održavanja ne predstavlja samo po sebi dokaz da je upravo ta neispravnost uzrokovala nastanak štete. Budući da uzročna veza između utvrđenog kvara i predmetnog požara nije dokazana na način koji isključuje razumnu mogućnost drugačijeg slijeda događaja, sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke građanskopravne odgovornosti tuženika za naknadu predmetne štete.
Ključno sporno pitanje u ovom postupku nije postojanje štete niti njezina visina, nego pitanje uzročnosti. Sud prihvaća da je dana 19. rujna 2008. došlo do prekida strujnog mosta na predmetnom dalekovodu te da je istodobno na širem području postojao požar. Međutim, sama vremenska podudarnost između nastanka kvara na dalekovodu i postojanja požara nije dostatan dokaz da je upravo dalekovod uzrokovao nastanak požara.
Tužitelj je tijekom postupka isticao odgovornost vlasnika opasne stvari. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da je predmetni dalekovod posjedovao valjanu uporabnu dozvolu te da nije utvrđena njegova tehnička neispravnost. Osim toga, i kod objektivne odgovornosti potrebno je postojanje uzročne veze između stvari i štete. Kako uzročna veza nije dokazana, navedeni prigovor nije odlučan za ishod spora.
Nesporno je da je HEP vlasnik dalekovoda kojeg je povjerio tuženiku na upravljanje u smislu čl. 15. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 177/04 i 76/07), pa u ovom konkretnom slučaju postoji njegova odgovornost kao vlasnika opasne stvari jer po ocjeni ovog suda dalekovod koji je pod naponom predstavlja opasnu stvar (a i prema stavu viših sudova; Županijski sud u Varaždinu Gž 1867/2017). Međutim, u konkretnom slučaju nije dokazano da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari. Dakle, bez obzira je li teret dokazivanja na tužitelju ili tuženiku, nije utvrđena uzročno-posljedična veza između opasne stvari i nastanka štete.
Zaključno, u ovom postupku utvrđeno je da je predmetni dalekovod ispravno postavljen, ispravno izgrađen, ispravno projektiran sve sukladno važećim propisima i projektne veličine mjerodavne za izračunavanje opterećenja stupova odabrane su sukladno važećem Pravilniku te prilikom zamjene postojećeg zaštitnog užeta nije se promijenila odnosno poremetila statička stabilnost dalekovodnih stupova, a što je najvažnije dalekovod ima uporabnu dozvolu. Pažljivo analizirajući sve izvedene dokaze, u konkretnom slučaju sud ne nalazi da je dokazano da bi predmetni dalekovod uzrokovao požar iz kojeg je nastala predmetna šteta.
15. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154 stava 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). Kako je tuženik ad. 2. u cijelosti uspio u postupku trebalo mu je priznati za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 11.3.2010., 30.3.2010., za ročište od 3.6.2011., 26.10.2011., 18.1.2012., 10.5.2012., 20.9.2012., 5.12.2012., 27.2.2013., 24.4.2013., podnesak od 20.5.2013., ročište od 20.6.2013., 21.11.2013., 6.3.2014., 7.5.2014., 10.9.2014., 20.11.2014., za žalbu od 8.1.2015., za ročište od 19.10.2017., 20.3.2018., 16.10.2018., 19.2.2019., 23.9.2021., 10.3.2023., 4.2.2025., 12.6.2025., 11.6.2026., za svaku radnju po 250 bodova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 142/12 i dr.), ukupno 7.000 bodova što uvećano za 2 EUR koliko iznosi vrijednost 1 boda što daje iznos od 14.000 EUR, što uvećano za PDV daje iznos od 17.500,00 EUR, kojem iznosu treba pridodati iznos 2.122,00 EUR na ime učinjenog vještva te 262,52 EUR na ime plaćenih sudskih pristojbi, ukupno 19.884,52 EUR koliko je tužitelj dužan isplatiti tuženiku ad. 2. na ime troškova ovoga postupka.
Umješaču na strani tuženika trebalo je priznati za pristup na ročište 10.3.2023., za podnesak od 11.5.2023., za ročišta od 4.2.2025., 20.3.2025., 12.6.2025., 11.6.2025., za svako po 100 bodova, sukladno citiranoj tarifi ukupno 600 bodova, što uvećano za 2 EUR koliko iznosi vrijednost 1 boda daje iznos od 1.200,00 EUR, što uvećano za PDV daje iznos od 1.500,00 EUR koliko je tužiteljica dužna isplatiti umješaču na ime troškova ovoga postupka.
Ocijenivši ove izdatke potrebitim za vođenje parnice u smislu članka 155 ZPP-a sud je obvezao tužitelja da tuženiku ad.2. na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 19.884,52 EUR, a umješaču na strani tuženika iznos od 1.500,00 EUR.
U Imotskom, 9. srpnja 2026.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
