REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU
Trg dr. Franje Tuđmana 2
31400 Đakovo
Poslovni broj: P-267/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, u pravnoj stvari tužiteljice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ani Birnbaum, odvjetnici u Osijeku, protiv I-tuženika AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta " [obrt]" – poljoprivredno gospodarstvo i trgovina Budrovci, [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku i II-tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupano po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključen glavne i javne rasprave 1. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, zamjenika punomoćnika I-tuženika i zakonskog zastupnika II-tuženika, te uz javnu objavu presude, 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se ništetnom Suglasnost I-tuženika Republike Hrvatske, Klasa: 320- 02/13-02/93, Urbroj: 370-08/08-14-11 od 15. svibnja 2014. na Odluku o izboru najpovoljnije ponude na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Đakova, Klasa: 320-02/11-01/201, Urbroj: 2121/01-03-04- 11-2 od 18. listopada 2011. u dijelu koji se odnosi na tablu 5/3.
II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 320-02/11-01/559, Urbroj: 2121/01-03-04-14-2, zaključen 25. veljače 2015. između II-tuženika Republike Hrvatske kao zakupodavca i I-tuženika AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta " [obrt]" – poljoprivredno gospodarstvo i trgovina, [adresa] kao zakupnika, u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3, kao i pripadajući aneksi tog Ugovora i to: Aneks Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 945-01/15-01/294, Urbroj: 370-06-15-90 zaključen 17. srpnja 2015. između istih stranaka i Aneks II Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 945-01/15-01/294, Urbroj: 370-06-15-187 zaključen 26. siječnja 2016. između istih stranaka.
III. Nalaže se I-tuženiku AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta " [obrt]"
– poljoprivredno gospodarstvo i trgovina Budrovci, [adresa] i II-tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Agencija za poljoprivredno zemljište, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, da tužitelju solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu kako odredi sud sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana."
II. Nalaže se tužiteljici JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da I-tuženiku AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta " [obrt]" – poljoprivredno gospodarstvo i trgovina Budrovci, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.803,08 eura (tisuću osamsto tri eura i osam centi) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od 9. srpnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Zahtjev I-tuženika za naknadom parničnog troška, preko dosuđenog iznosa, odbija se kao neosnovan.
IV. Nalaže se tužiteljici JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da II-tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od 9. srpnja 2026. do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj RA podnio je ovome sudu 18. listopada 2017. tužbu u kojoj prvotno navodi kako je prije pokretanja predmetnog postupka pokušao mirnim putem riješiti spor, a na temelju odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP), međutim II-tuženik se podneskom od 6. lipnja 2017. očitovao kako nije suglasan za sklapanje izvansudske nagodbe.
1.1. U bitnome navodi da su tuženici 25. veljače 2015. sklopili Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 320-02/11-01/559. Nadalje, ističe i da su 17. srpnja 2015. sklopili Aneks Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, Klasa: 945-01/15-01/294, a 26. siječnja 2016. Aneks II Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, Klasa: 945-01/15-01/294.
1.2. Navodi da je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015. ništetan i suprotan odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
1.3. Obrazlaže kako je 18. listopada 2011. donesena Odluka o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području grada Đakova za k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa], Klasa: 320-02/11-01/201.
1.4. Ističe da se o navedenoj odluci tužitelj nije očitovao sve do 23. rujna 2013., kada je Agencija za poljoprivredna zemljišta odbila dati suglasnost na odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta, što prema navodima tužitelja potvrđuje njegovu tvrdnju da je natječaj trebalo poništiti.
1.5. Tužitelj nadalje navodi kako je u vrijeme objave predmetnog natječaja bio dugogodišnji posjednik i zakupnik table T-5/3, a koja je bila predmet natječaja. Ističe i da je uredno obrađivao zemljište koje je bilo predmet natječaja, uredno plaćao zakupninu, te je na natječaju ponudio maksimalnu cijenu na ime zakupnine za navedenu tablu. Sve to prema navodima tužitelja je na temelju odredaba Zakona o poljoprivrednom zemljištu osiguravalo prednost pri određivanju statusa najpovoljnije ponuditelja. Štoviše, tužitelj navodi kako je s Republikom Hrvatskom 25. travnja 2013. sklopio Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, Klasa: 945-01/13-01/210 i to za tablu T-5/3 površine 18,93 ha.
1.6. Unatoč svemu navedenom, kao najpovoljnija ponuda prihvaćena je ona AA, vlasnika obrta " [obrt]", a koji je prema navodima tužitelja ponudio znatno nižu cijenu od tužitelja. Ukazuje da je na temelju netočnih podataka krivo izračunat odnos ha-grlo stoke.
1.7. Nadalje, u bitnome navodi kako je nejasno iz kojih je razloga u Ugovoru o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015. naznačeno da je tabla T-5/3 površine 24,90 ha, kada u vrijeme sklapanja ugovora određene čestice, a koje su bile sastavni dio predmetne table, više nisu bile u vlasništvu Republike Hrvatske. Imajući na umu navedeno, ističe da slijedom činjenice što je došlo do promjene vlasništva dijela čestica koje je bilo predmetom natječaja, postojala je obveza poništenja dijela natječaja koji se odnosio na predmetnu tablu T- 5/3.
1.8. Uostalom, tužitelj navodi kako je i Zakonom o poljoprivrednom zemljištu propisano da će pri izboru najpovoljnijeg ponuditelja, pravo prvenstva imati dosadašnji posjednik čestica koje su predmet natječaja. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev na način da se utvrdi ništetnim suglasnost II-tuženika od 15. svibnja 2014., Klasa: 320-02/13-02/93, Urbroj: 370-08/08-14-11 na Odluku o izboru najpovoljnije ponude na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đakova od 18. listopada 2011., Klasa: 320- 02/11-01/201, Urbroj: 2121/01-03-04-11-2, u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3. Potom da se utvrdi ništetnim Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015., Klasa: 320-02/11-01/559, zaključen 25. između tuženika, u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3, kao i pripadajući Aneksi predmetnog ugovora te da tuženici tužitelju solidarno naknadne prouzročeni parnični trošak.
2. I-tuženik u odgovoru na tužbu od 14. studenog 2017. prvotno navodi kako je tužbeni zahtjev opisan u točki I. izreke neosnovan iz razloga što se može utvrđivati isključivo ništetnost ugovora ili pojedine njegove odredbe, dok je suglasnost Republike Hrvatske akt isključivo jedne ugovorne strane, a ne pravni posao koji bi se mogao proglasiti nevaljanim. Ističe da tužitelj nije ostvario prednost u niti jednom natječajnom kriteriju te da je nakon izbora najpovoljnijeg ponuditelja proveden upravni nadzor predmetnog javnog natječaja od strane Ministarstva poljoprivrede iz kojeg proizlazi da nije bilo nezakonitosti u provedbi istog. Štoviše, Županijskog državno odvjetništvo u Osijeku također je izdalo prethodno pravno mišljenje iz kojeg proizlazi da je pobijani ugovor o skladu sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske.
2.1. Ističe da je tužitelj imao sklopljen Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, a koji ugovor mu nije davao pravo prvenstva u predmetnom javnom natječaju iz razloga što ugovor o privremenom korištenju nema karakter ugovora o zakupu, a niti je tom ugovoru o privremenom korištenju prethodio javni natječaj. I-tuženik u bitnome navodi i da na temelju članka 3. točke 12. Naputka kao i članka 3. stavka 2. Odluke Vlade Republike Hrvatske o privremenom raspolaganju poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, osobe koje su koristile zemljište na temelju predmetne Odluke neće imati prioritet pri određivanju kriterija u budućim natječajima.
2.2. Navodi i da kriterij najpovoljnije cijene nije niti bio odlučan kod izbora najpovoljnijeg ponuditelja. Štoviše, prema članku 5. javnog natječaja proizlazi da osoba koja je sudjelovala u natječaju ima prvenstveno pravo zakupa prema utvrđenom redoslijedu uz uvjet da je prihvatila najvišu cijenu koju je ponudio bilo koji ponuđač. U skladu s navedenim, I-tuženik je izjavom od 13. rujna 2011. prihvatio najvišu ponuđenu cijenu i na taj način ostvario pravo zakupa.
2.3. Navodi i da činjenica u vezi posjeda ili vlasništva građevinskih objekata nije bila uvjet natječaja. Također, I-tuženik, za razliku od tužitelja, je imao znatno više stoke, dok je tužitelj imao više zemlje.
2.4. Zaključno, ukazuje da eventualni spor u vezi poništenja dijela natječaja u odnosu na preostali dio table T-5/3 za koju I-tuženik ima nema sklopljen ugovor o zakupu, tužitelja treba rješavati u okviru upravnog postupka te i takav spor ne bi imao utjecaja na zakonitost predmetnog ugovora o zakupu. Ukazuje i da je odabir I-tuženika opravdan i radi kriterija broja zaposlenih i činjenice da je hrvatski branitelj, za razliku od tužitelja koji nije bio hrvatski branitelj te je imao manji broj zaposlenih od I-tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. II-tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti.
4. Valja ukazati kako je tijekom postupka tužitelj RA preminuo te je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Đakovu od 17. listopada 2024., poslovni broj: Pu P-442/2019-9, preuzimateljica OPG-a ZA, JA, pozvana preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari umjesto tužitelja, a što je ista i učinila, stoga je nastavljen postupak.
4.1. Navedenim rješenjem, konkretno u točki 4. obrazloženja, utvrđeno je da je iz rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Osječko-baranjskoj županiji, upisana promjena nositelja OPG-a ĆA na novog nositelja JA s danom 18. travnja 2018. Upravo zbog navedene činjenice nije osnovan prijedlog tužiteljice na ročištu 16. travnja 2026. da se u svojstvu tužitelja pozovu i ostali nasljednici osim JA i to HA, OA, VA i mlt. GA.
5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjenično stanja sud je tijekom postupka pročitao spis i materijalnu dokumentaciju u spisu i to: očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, Stalne službe u Đakovu od 6. lipnja 2017. (list 8 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (list 9-12 spisa), Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015., Klasa: 320-02/11-01/559 (list 15- 16 spisa), privitak Ugovoru o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (list 17 spisa), prethodno pravno mišljenje Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 11. prosinca 2014. (list 18 spisa), Aneks Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 17. srpnja 2015., Klasa:
945-01/15-01/294 (list 19-21 spisa), Aneks II Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 26. siječnja 2016., Klasa: 945-01/15- 01/294 (list 22-23 spisa), Odluku o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đakova (list 24 spisa), Odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đakova za k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa] (list 25-40 spisa), očitovanje Agencije za poljoprivredno zemljište od 23. rujna 2013., Klasa: 320-02/13-
02/93 (list 41; 42-43 spisa), Ugovor o korištenju od 21. prosinca 2006., Klasa: 320-
02/06-01/581 (list 44 spisa), Prvi Aneks Ugovora o korištenju Klasa: 320-02/06-01/581 od 24. listopada 2007. (list 45 spisa), Drugi Aneks Ugovora o korištenju Klasa: 320-
02/06-01/581 (list 46 spisa), Treći Aneks Ugovora o korištenju Klasa: 320-02/06- 01/581 (list 47 spisa), Četvrti Aneks Ugovora o korištenju Klasa: 320-02/06-01/581 (list 48 spisa), Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. travnja 2013., Klasa: 945-01/13-01/210 (list 49-51 spisa), ostale priloge uz tužbu (list 52-58 spisa), Odluku o privremenom raspolaganju poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske (list 65 spisa), ostali prilozi uz odgovor na tužbu I-tuženika (list 67-75 spisa), prilog uz podnesak I-tuženika od 7. prosinca 2017. (list 91 spisa), prilozi uz podnesak tužiteljice od 28. ožujka 2018. (list 97-105 spisa), rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnica u Osječko-baranjskoj županiji od 18. travnja 2018., Klasa: UP/I- 320-01/18-02-02/1041 (list 119-120 spisa), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. travnja 2016., poslovni broj: Revt 109/15-2 (list 165-169 spisa) te je izvršen uvid u ostavinski spis Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: O-1143/2019.
5.1. Ostale dokaze sud nije izvodio niti reproducirao slijedom činjenice što su ostali predloženi dokaz prema shvaćanju suda odugovlačeći, protivni načelu ekonomičnosti postupka, naročito imajući na umu da je tužba u ovome predmetu podnesena 2017., a činjenično stanje u potpunosti se može utvrditi na temelju materijalne dokumentacije u spisu.
6. Cijeneći provedene dokaze zasebno kao i u njihovoj ukupnosti, sukladno članku 8. ZPP-a, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Naime, čitanjem Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015., Klasa: 320-02/11-01/559 kao i privitak predmetnom Ugovoru (list 15-17 spisa) utvrđeno je da I-tuženiku dano u zakup poljoprivredno zemljište ukupne površine 56,03 ha i to slijedeće table u k. o. [katastarska općina]:
T-1/9a (oranica sa 0,99 ha), T-1/11b (oranica sa 0,45 ha), T-3/3 (oranica sa 15,23 ha), T-5/3 (oranica sa 24,90 ha), T-5/5 (oranica sa 12,21 ha) i T-7 (oranica sa 2,25 ha). Prema članku 4. predmetnog Ugovora zemljište se daje u zakup na rok od 20 godina. Čitanjem privitka predmetnog Ugovora utvrđeno je da se tabla T-5/3 nalazi u općini Budrovci, ukupne površine 24,90 ha te sastoji se od slijedećih čestica (dio kč. br. [katastarska čestica], dio 1604, 1605/1, 1605/2, 1606, 1607, d-1608/1, dio 1608/2, dio 1609/1, dio 1618/1, 1619, 1620, 1621, 1622, 1624, 1625, dio 1626/2, dio 1627/3 i dio 1646.
7.1. Prema prethodnom pravnom mišljenju Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 11. prosinca 2014., broj: M-DO-112/14 (list 18 spisa), nacrt ugovora u skladu je s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i nema pravnih smetnji za njegovo sklapanje.
7.2. Čitanjem Aneksa Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 17. srpnja 2015., Klasa: 945-01/15-01/294 (list 19-21 spisa), utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a koja je svojom površinom od 1,9821 ha po Ugovoru o zakupu sastavni dio table T-5/3, na temelju Nagodbe o naknadi Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove Ispostava Đakovo od 7. kolovoza 2013., Klasa: UP/I-943-01/13-01/11, otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa imena i vlasništva Republike Hrvatske i prenesena u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist novog vlasnika. Prema tome, sukladno članku 2. Aneksa, stranke su suglasno izmijenile točku 1. Ugovora na način da je I-tuženiku dano u zakup poljoprivredno zemljište ukupne površine 54,0479 ha, između ostalog i tabla T-5/3 (dio), oranica, ukupne površine 22,9179 ha.
7.3. Nadalje, tuženici su 26. siječnja 2016., Klasa: 945-01/15-01/294 sklopile Aneks II Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (list 22-23 spisa), čitanjem kojega je utvrđeno da je Agencija za poljoprivredno zemljište 4. rujna 2015. zaprimila dopis Grada Đakova u kojem navodi kako je u Privitku Ugovora o zakupu, iz popisa čestica koje čine tablu T-5/3 omaškom izostavljena kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], odnosno da je kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koja je svojom površinom od 3,9889 ha po Ugovoru o zakupu sastavni dio table T-5/3, na temelju Nagodbe o naknadi Ureda državne uprave u Osječko-baranjskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove Ispostava Đakovo od 7. kolovoza 2013., Klasa:
UP/I-943-01/13-01/11, otpisana iz zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], sa imena u vlasništva Republike Hrvatske u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist novog vlasnika. Prema tome, u članku 2. predmetnog Aneksa utvrđeno je I-tuženik prima u zakup poljoprivredno zemljište ukupne površine 50,0590 ha, te da je predmet zakupa, između ostalog, i tabla T-5/3 (dio), oranica, ukupne površine 18,9290 ha.
7.4. Čitanjem Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đakova za k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa] (list 25- 40 spisa) utvrđeno je na stranici 2. predmetne Odluke da je prihvaćena kao najpovoljnija ponuda I-tuženika za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske za 9 oranica ukupne površine 94,86 ha, a između ostalog, i za tablu 5/3 površine 24,90 ha. Na predmetnu Odluku Agencija za poljoprivredno zemljište prvotno nije dala suglasnost, da bi potom dala Suglasnost 15. svibnja 2014., Klasa: 320-02/13-02/93 te istom Suglasnošću naznačila kako se stavlja van snage Suglasnost Agencije od 23. rujna 2013. i 13. ožujka 2014. (list 43 spisa).
7.5 Naime, čitanjem Ugovora o korištenju od 21. prosinca 2006. te Aneksa (prvi do četvrti) predmetnog Ugovora (list 44-48 spisa), utvrđeno je da je Grad Đakovo dao na korištenje ZA državno poljoprivredno zemljište označeno kao T-5/3, oranica 3. klase sa 24,90 ha u k. o. [katastarska općina]. Predmetnim Ugovorom te Aneksima istog, naznačeno zemljište dano je na korištenje jesensku sjetvu 2006., proljetnu sjetvu 2007., jesensku sjetvu 2007., proljetnu sjetvu 2008., jesensku sjetvu 2008., proljetnu sjetvu 2009., jesensku sjetvu 2009., proljetnu sjetvu 2010., jesensku sjetvu 2010. i proljetnu sjetvu 2011.
7.6. Čitanjem Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. travnja 2013. (list 49-50 spisa) utvrđeno je kako je RA primio na privremeno korištenje poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đakova u k. o. [katastarska općina] ukupne površine 18,93 ha.
7.7. Čitanjem Odluke Vlade Republike Hrvatske o privremenom raspolaganju poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 132/2009), pod točkom III. navedeno je da korištenje poljoprivrednog zemljišta po predmetnoj Odluci neće se vrednovati kao prioritet pri određivanju kriterija za pravo prvenstva u budućim natječajima.
7.8. Nastavno podacima o provedenom upravnom nadzoru, a sukladno dopisu Ministarstva poljoprivrede od 5. listopada 2017., Klasa: 320-02/17-01/162, Urbroj: 525- 07/0377-17-2 (list 67-68 spisa), utvrđeno je kako je Ministarstvo poljoprivrede provelo upravni nadzor te je u odnosu na izbor najpovoljnijeg ponuditelja za table T 1/12, T 1/13, T 5/1, T 5/2 i T 5/3 utvrđeno da je isti u skladu s odredbom članka 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 152/08., 21/10. i 63/11.) te su kao najpovoljniji ponuditelji izabrani I-tuženik (za tablu T 5/3) i ĐA (za table T 1/12, T 1/13, T 5/1 i T 5/2).
7.9. Čitanjem Naputka Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja u svezi primjene pojedinih odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 152/08. i 21/10.) koje se odnose na raspolaganje poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske (list 69-72 spisa), utvrđeno je da je pod točkom 10. navedeno kako je dosadašnji zakupnik osoba koja zemljište koristi na osnovu valjanog ugovora o zakupu kojem je prethodio javni natječaj i uredno izvršava svoje ugovorne obveze. Dosadašnji posjednik je pak osoba koja je stupila u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na temelju valjanog ugovora o zakupu zaključenog sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu kojem je prethodio javni natječaj, koji je u međuvremenu istekao, ali je ta osoba nastavila koristiti predmetno poljoprivredno zemljište i nakon isteka roka iz ugovora o zakupu na način da zemljište uredno obrađuje i plaća sve obveze s osnova korištenja zemljišta. Točkom 12. predmetnog Naputka propisano je da osobe koje poljoprivredno zemljište u vlasništvu države koriste na temelju Odluke o privremenom raspolaganju poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 132/09.) tj. na temelju tzv. "potvrda", nemaju pravni položaj ni dosadašnjeg zakupnika, niti dosadašnjeg posjednika te ne mogu ostvarivati bilo kakvo prvenstveno pravo.
7.10. Nadalje, čitanjem javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đakova za k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa], utvrđeno je da pod točkom IV. određeno, između ostalog, da prvenstveno pravo zakupa ima fizička ili pravna osoba koja je sudjelovala u natječaju, a ako je više osoba u istom redoslijedu prvenstvenog prava zakupa, prednost se utvrđuje, između ostalog, većim brojem članova OPG-a upisanih u Upisnik ili većim brojem zaposlenih djelatnika pravne osobe i obrta te ako je nositelj OPG-a ili vlasnik poljoprivrednog obrta hrvatski branitelj iz Domovinskog rata koji je proveo u obrani suvereniteta Republike Hrvatske duže vrijeme, a najmanje 3 mjeseca, ili član smrtno stradalog, zatočenog ili nestalog hrvatskog branitelja, a koja se bavi poljoprivrednom djelatnošću. Nadalje je određeno da ako su ponuditelji izjednačeni po svim u javnom natječaju navedenim kriterijima, izbor najpovoljnijeg ponuditelja utvrđuje se na osnovi najviše ponuđene cijene. Međutim, točkom V. određeno je da fizička ili pravna osoba koja je sudjelovala u natječaju ima prvenstveno pravo zakupa prema utvrđenom redoslijedu uz uvjet da prihvati najvišu cijenu koju je ponudio bilo koji od ponuđača koji ispunjava natječajne uvjete iz istog redoslijeda prava prvenstva.
8. Prema članku 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje: ZOO), ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
9. Tužitelj pod točkom I. tužbenog zahtjeva traži da sud utvrdi ništetnom Suglasnost II-tuženika od 15. svibnja 2014., Klasa: 320-02/13-02/93 na Odluku o izboru najpovoljnije ponude na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Đakova od 18. listopada 2011., Klasa: 320-02/11- 01/201, u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3.
9.1. Valja ukazati da Suglasnost II-tuženika nije pravni posao u smislu odredbe članka 322. ZOO-a, stoga prema shvaćanju suda ne može biti predmet zahtjeva za utvrđenje ništetenosti u parničnom postupku odnosno osporavanje zakonitosti pojedinačnog akta tijela javne vlasti ostvaruje se kroz upravno pravne mehanizme. Prema tome nije osnovan tužbeni zahtjev određen kao pod točkom I.
10. Točkom II. tužbenog zahtjeva tužitelj traži da sud utvrdi ništetnim Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015., Klasa: 320-02/11-01/559, u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3, kao i pripadajuće Anekse Ugovoru i to Aneksu od 17. srpnja 2015., Klasa: 945-01/15-01/294 i Aneksu II Ugovoru od 26. siječnja 2016., Klasa: 945-01/15-01/294.
10.1. Valja ukazati kako je prema podacima o provedenom upravnom nadzoru, a sukladno dopisu Ministarstva poljoprivrede od 5. listopada 2017., Klasa: 320-02/17- 01/162, Urbroj: 525-07/0377-17-2 (list 67-68 spisa), utvrđeno da je Ministarstvo poljoprivrede provelo upravni nadzor te je u odnosu na izbor najpovoljnijeg ponuditelja za table T 1/12, T 1/13, T 5/1, T 5/2 i T 5/3 utvrđeno da je isti u skladu s odredbom članka 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 152/08., 21/10. i 63/11.) te su kao najpovoljniji ponuditelji izabrani I-tuženik (za tablu T 5/3) i ĐA (za table T 1/12, T 1/13, T 5/1 i T 5/2).
10.2. Sud je shvaćanja kako su Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od 25. veljače 2015., Klasa: 320-02/11-01/559, u dijelu koji se odnosi na tablu T-5/3, kao i pripadajući Aneksi Ugovoru i to Aneksu od 17. srpnja 2015., Klasa: 945-01/15-01/294 i Aneksu II Ugovoru od 26. siječnja 2016., Klasa: 945-01/15-01/294, sklopljeni u skladu s pozitivnim propisima nakon zakonito provedenog natječaja, stoga nije osnovan zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti istih obzirom da su, kako navodi tužitelj, suprotni članku 25. stavak 1. i 2. i članku 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu te članku 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
10.3. Da je tomu tako ukazuje i podatak da je Ministarstvo poljoprivrede, nakon provedenog upravnog nadzora utvrdilo da je isti u skladu s odredbom članka 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Štoviše, Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku dostavilo je prethodno pravno mišljenje u kojem navodi da je nacrt Ugovora u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i nema pravnih smetnji za njegovo sklapanje. Isto tako, Agencija za poljoprivredno zemljište dala je Suglasnost 15. svibnja 2014., Klasa: 320-02/13-02/93 na Odluku o izboru najpovoljnije ponude na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Grada Đakova te istom Suglasnošću naznačila kako se stavlja van snage Suglasnost Agencije od 23. rujna 2013. i 13. ožujka 2014. (list 43 spisa).
10.4. Štoviše, pravilno I-tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj nije imao status dugogodišnjeg posjednika i zakupnika poljoprivrednog zemljišta. Imajući na umu točku 7.6., 7.7. i 7.9. obrazloženja, Ugovor o privremenom korištenju nema pravni karakter ugovora o zakupu, štoviše, istom ugovoru nije prethodio javni natječaj. Dakle, činjenica što je tužitelj imao sklopljen Ugovor o privremenom korištenju zemljišta nema značaj prioriteta prilikom provedbe natječaja. Nadalje, tužitelj je ponudio najvišu cijenu na javnom natječaju. Međutim, imajući na umu točku 7.10. obrazloženja, I-tuženik je prihvatio najvišu ponuđenu cijenu, čime je ostvario prvenstveno pravo zakupa.
10.5. Valja dodatno ukazati, kako je navedeno u zaključku o provedenom upravnom nadzoru, a što se odnosi na tablu T-5/3, kod zakupa kao obvezna dokumentacija za raspisivanje natječaja, između ostalog, bio je propisan Posjedovni list s upisom Republike Hrvatske, a iz kojeg se nije moglo utvrditi vlasništvo Republike Hrvatske odnosno podatak je li u međuvremenu došlo do promjene vlasništva na predmetnom zemljištu. Obzirom na navedeno i protek vremena od raspisivanja javnog natječaja do donošenja Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja, te sklapanja ugovora, odnosno mogućnosti nastanka novih činjenica i promjena u statusu predmetnog zemljišta, ugovor sadrži odredbu kojom se daje mogućnost zakupodavcu za raskid ugovora, odnosno dijela ugovora o slučaju povrata zemljišta prijašnjim vlasnicima. Upravo iz tog razloga su sklopljeni Aneksi ugovora.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25. - dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eura (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
12. Obzirom da su tuženici u cijelosti uspjeli u postupku, valjalo im je priznati parnični trošak i to I-tuženiku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, nazočnosti na ročištima 28. studenog 2017., 29. ožujka 2018., 16. travnja 2026. i 1. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, sastava podneska od 6. prosinca 2017. te žalbe od 4. svibnja 2018. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak, što je ukupno 1.400,00 eura, uvećano za 350,00 eura PDV-a, 1.750,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 53,08 eura, što je sveukupno 1.803,08 eura, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
12.1. Nije osnovan zahtjev I-tuženika za naknadom parničnog troška nazočnosti ročištu za objavu presude slijedom činjenice što na ročište za objavu presude nije niti pristupio. Isto tako, nije osnovan zahtjev I-tuženika za naknadom troška sudske pristojbe na presudu, slijedom činjenice što je obveznik plaćanja iste tužitelj, a ne tuženici. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
13. II-tuženiku je priznat parnični trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura te nazočnosti na ročištima 28. studenog 2017., 29. ožujka 2018., 26. travnja 2026. i 1. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, što je sveukupno 1.000,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
Đakovo, 9. srpnja 2026.
Sudac
Petar Grgur
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Dostaviti:
1. Tužiteljici – putem punomoćnika
2. I-tuženiku – putem punomoćnika
3. II-tuženiku – putem zakonskog zastupnika
