REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1249/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga Suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Bruni Čeru, odvjetnik u Koprivnici, Franje Gažija 2, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Perutnina Ptuj – Pipo d.o.o., Varaždin, Industrijska Zona Istok, Rudolfa Steinera 7, OIB: 07977096210, radi prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat Građevina za intenzivan uzgoj pilića – farma Apatija, 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu kojom osporavaju rješenje tuženika KLASA: UP/I-352- 03/26-06/3, URBROJ: 517-06-2-2-26-2 od 9. veljače 2026. Navedenim rješenjem zahvat – građevina za intenzivan uzgoj pilića – farma [adresa], Grad Ludbreg, Varaždinska županija, nositelja zahvata PERUTNINA PTUJ – PIPO d.o.o., Industrijska zona Istok, Varaždin, ocjenjen je prihvatljiv za ekološku mrežu.
2. Prema članku 46. stavku 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24; dalje: ZUS) sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja .
3. Iz osporenog rješenja, kao i podataka spisa upravnog postupka, proizlazi da je isto doneseno u primjeni članka 27. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" broj 80/13, 15/18, 14/19, 127/19 i 155/23; dalje: ZZP) u svezi članka 30. ZZP-a, a u postupku prethodne ocjene prihvatljivosti predmetnog zahvata za ekološku mrežu. U okviru navedenog postupka za tužitelje u smislu članka 30. ZZP-u nije predviđen položaj stranke niti su isti imali položaj stranke u postupku donošenja osporenog rješenja. Stoga valja zaključiti da je ostvaren razlog iz članka 46. stavka 1. toč. 2. ZUS-a za odbačaj tužbe, jer osporeno rješenje ne dira u prava ili pravne interese tužitelja.
4. U odnosu na navode tužitelja o tome da imaju pravni interes za pokretanje spora, jer su vlasnici nekretnina i stanovnici [adresa] u neposrednoj blizini planirane lokacije, napominje se da se u smislu članka 27. stavka 3. ZZP-a glavna ocjena prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu obavlja u okviru postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš. U tom smislu, ocjena prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu kao sastavni dio procjene utjecaja zahvata na okoliš predviđena je i člankom 77. Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine" broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18; dalje: ZZO). U konkretnom slučaju, nesporno je da predmetni zahvat (građevina za intenzivan uzgoj pilića – farma [adresa], Grad Ludbreg, Varaždinska županija, nositelja zahvata PERUTNINA PTUJ – PIPO d.o.o., Industrijska zona Istok, Varaždin) podliježe obveznoj procjeni utjecaja na okoliš. Uostalom, postupak prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, u okviru kojeg je i doneseno osporeno rješenje, provodi se u slučaju kada je obvezno provesti procjenu utjecaja zahvata na okoliš. Dakle, u okviru postupka procjene utjecaja predmetnog zahvata na okoliš, koji će obuhvatiti i procjenu utjecaja tog zahvata na ekološku mrežu, tužitelji će imati pravo sudjelovanja u upravnom postupku, nastavno i mogućnost pokretanja upravnog spora u slučaju da ne budu zadovoljni upravnim aktom donesenim u tom postupku, sukladno ZZO-u koji sadrži posebne odredbe o sudjelovanju javnosti i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša.
5. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci, s time da nema osnove za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere u situaciji kada je tužba odbačena.
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
DNA:
1. tužitelji po opunomoćeniku
2. tuženik
3. zainteresirana osoba
