REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1186/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Bešliću, u pravnoj stvari tužiteljice CB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku , protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja i isplate, 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o je
I Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj 228 -50- 3501463 zaključenog između tužiteljice i tuženika 31. svibnja 2006., u dijelu kojim je ugovorena za tužiteljicu obveza plaćanja jednokratne naknade u visini 1,00% od iznosa kredita prilikom prvog korištenja kredita.
II Nalaže se tuženiku u roku 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 831,90 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2006. do isplate, i to po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate za razdoblje do 31. prosinca 2007., za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope(kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 303,09 eura sa zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom 31. svibnja 2006. sklopila Ugovor o kreditu broj 228-50-3501463 (dalje: Ugovor) prema kojem je tuženik kao kreditor tužiteljici kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 135.000,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, na rok otplate od 29 godina kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima. Odredbom čl. 3. Ugovora ugovorena je naknada za obradu zahtjeva kredita u visini od 1,00% od ukupnog iznosa kredita, jednokratno, koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita, a koja je tužiteljici i naplaćena 9. lipnja 2006. u iznosu od 6.267,97 kn, što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 831,90 EUR. Tužiteljica ističe da je predmetna odredba čl. 3. nepoštena jer je riječ o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja protivno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača (čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača, NN 96/2003), što ima za posljedicu ništetnost predmetne odredbe (čl. 87. ZZP/03). Tužiteljici nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i usluga na ime kojih se ista naplaćuje, a o ugovornoj odredbi o visini naknade za obradu kreditnog zahtjeva stranke nisu pojedinačno pregovarale, pri čemu je tuženik temeljem navedene nepoštene odredbe stekao nepripadajuću imovinsku korist koju je, kao nepošten stjecatelj, sukladno čl. 1115. ZOO-a, dužan vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Zato predlaže da sud presudom utvrdi ništetnost ugovorne odredbe o plaćanju naknade za obradu kreditnog zahtjeva, da naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 831,90 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2006. te da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Rješenjem ovog suda od 21. veljače 2026. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu. Tuženiku je 6. ožujka 2026. dostavljeno rješenje od 21. veljače 2026. i tužba s prilozima te je upozoren na zakonske posljedice iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. - 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23 i 146/25, dalje ZPP) ako u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. S obzirom na to da tuženik, iako uredno pozvan, nije u roku koji mu je određen (a niti kasnije do današnjeg dana) podnio odgovor na tužbu i kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je priložio uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe. Zato je na temelju odredbe čl. 331.b ZPP prihvaćen tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točkama I i II izreke.
5. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u skladu s vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.340,50 EUR i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje Tarifa). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 eura te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura. Slijedom navedenog, tužiteljici je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 303,09 EUR sa zateznima kamatama od dana donošenje odluke do isplate te je odlučeno kao u točki III izreke.
6. Tužiteljici nije priznat trošak „dopisa banci“ s obzirom na to da isti nije niti dostavljen uz tužbu.
7. Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove donesena je na temelju odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Sudac:
Ivan Bešlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
