Poslovni broj: Us I-1363/2024-27
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdije, u upravnom sporu tužiteljice HĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Davidu Bajlu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kotlar&Vidov, Zadar, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske (OIB:95131524528), Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko - upravnom odjelu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa civilnog invalida iz Domovinskog rata, 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za dopunom presude ovoga suda, poslovni broj: UsI-1363/2024-20 od 19. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Sud je 19. ožujka 2026.. donio presudu poslovni broj: UsI-1363/2024-20 od 19. ožujka 2026, kojom je u točki I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II- 562-05/24-03/22, URBROJ: 522-4/1-1-2-24-6 od 23. travnja 2024., a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedena presuda tužiteljici je uredno dostavljena 7. travnja 2026., te je tužiteljica 15. travnja 2026. podnijela pravodoban prijedlog za donošenjem dopunske presude, sukladno članku 120. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS), smatrajući da sud nije u cijelosti odlučio o tužbenom zahtjevu. U prijedlogu navodi da je pod točkom II. tužbe tražila i poništenje prvostupanjskog upravnog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge za demografiju i socijalnu politiku, KLASA: UP/I-562-03/22-01/55, URBROJ: 2198-21- 01-01/4-24-16 od 18. siječnja 2024.
3. Prijedlog za donošenje dopunske presude nije osnovan, te je sud odluku u smislu članka 120. stavka 2. ZUS-a donio bez održavanja rasprave.
4. Člankom 120. stavkom 2. ZUS-a propisano je, između ostaloga, da će sud neosnovani prijedlog odbiti rješenjem bez održavanja rasprave. Protiv rješenja prvostupanjskog suda o odbacivanju ili odbijanju prijedloga dopuštena je žalba. 5 . Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
6. Nadalje, članak 47. stavak 1. ZUS-a propisuje da sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, ali nije vezan razlozima tužbe.
7. Ponovnim uvidom u tužbu tužiteljice i sadržaj presude ovoga suda poslovni broj: UsI-1363/2024-20 od 19. ožujka 2026. sud ne nalazi da je istom propušteno cjelovito odlučiti o svim (relevantnim) zahtjevima vezanim uz predmet spora.
8. U odnosu na prigovor tužiteljice kako ovaj sud nije u cijelosti odlučio o tužbenom zahtjevu, ovaj sud ističe kako kod rješavanja tužbenog zahtjeva u upravnom sporu, a radi osiguranja zakonitosti i sudske zaštite prava i pravnih interesa stranaka, sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva. Naime, ovaj sud smatra da članak 47. stavak 1. ZUS-a ne treba tumačiti kao obvezu suda da izrekom presude odlučuje o svakom od postavljenih tužbenih zahtjeva, nego kao obvezu suda da, u granicama tužbenog zahtjeva i ovisno o rezultatima postupka, donese odluku kojom će osigurati zakonitost i sudsku zaštitu prava stranke povrijeđenog pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Navedeno pravno shvaćanje sukladno je i dosljednoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, pa tako primjerice i u presudi poslovni broj: Usž-4274/2024-3 od 3. travnja 2025.
9. Slijedom navedenoga, primjenom članka 120. stavka 2. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 9. srpnja 2026.
S U T K I N J A:
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, na temelju članka 120. stavka 2. ZUS-a
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice, e- komunikacijom
- opunomoćeniku tuženika, e - komunikacijom
- u spis
