REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-85/2026-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, protiv tuženika: 1. MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ČT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. GT pok. ST, 4. ŠT pok. ĆTJ, 5. AT ud. ŠT, 6. ST. ŠT, 7. ČT, 8. ĐT, 9. ČT, 10. ŽT, 11. ĆTJ, 12. MTJ, 13. KT ud. JT, 14. MT pok. DT, 15. VT pok. DT, 16. DT pok. DT, 17. JT pok. DT, 18. OT pok. DT, 19. ZT pok. VT, 20. CT ž. ŠT, 21. RT ž. ŠT, 22. Dr. ČTJ, 23. GTJ, 24. STJ, 25. ŠTJ, 26. ATJ, 27. ŠT pok. Ć, 28. HT ž. ĆT, 29. TT ž. M, 30. IT pok. ŠT, 31. ĐTJ ž. Č, 32. UT, 33. BT, 34. PT ž. G, 35. NT pok. ĆT, 36. FT pok. ĆT, 37. ET, 38. LT ž. NT, 39. ĆR pok. DT, 40. MR pok. DT, 41. ČR pok. DT, 42. GR pok. NT, 43. SR pok. NT, 44. ŠR pok. NT, 45. HT ž. ĆT, 46. AR pok. ĆTJ, 47. ĐR pok. ZT, 48. MT pok. DT, 49. VT pok. DT, 50. DT pok. DT, 51. JT pok. DT, 52. OT pok. DT, 53. ZT pok. VT, 54. CT ž. NT, 55. RT ž. NT, 56. Dr. ČTJ, 57. GTJ, 58. STJ, 59. ŠTJ, 60. ATJ, 61. ŠT pok. Ć, 62. HT ž. ĆT, 63. TT ž. M, 64. IT pok. ŠT, 65. ĐTJ ž. Č, 66. UT zv. S, 67. BT, 68. PT ž. G, 69. NT pok. ĆT, 70. FT pok. ĆT, 71. ET, 72. LT ž. NT, 73. ĆR pok. DT, 74. MR pok. DT, 75. ČR pok. DT, 76. GR pok. NT, 77. SR pok. NT, 78. ŠR. NT i 79. HT ž. ĆT (oni ad/3 – ad/79 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Mirko Perkušić, odvjetnik iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 8. srpnja 2026. god., zaključio glavnu raspravu, dana 9. srpnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se tužiteljevi zahtjevi, koji glase:

I "Utvrđuje se da je tužitelj ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine od 1246 m², a koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 183 m², dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 943 m² i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 120 m², sve k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing.geod. od 17. lipnja 2026.g. na skici mjerenja M 1:550 od 17. lipnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „C-D-E-F-P-C".

II "Utvrđuje se da je tužitelj ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine od 1015 m², a koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 75 m² i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 940 m², sve k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing. geod. od 17. lipnja 2026.g. na skici mjerenja M 1:550 od 17. lipnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „F-G-H- I-O-P-F."

III "Utvrđuje se da je tužitelj ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine od 854 m², a koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 188 m² i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 666 m², sve k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing. geod. od 17. lipnja 2026.g. na skici mjerenja M 1:550 od 17. lipnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „I-J-K-L- M-N-O-I."

IV "Utvrđuje se da je tužitelj ĆT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine ukupne površine od 328 m², a koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 138 m² i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 190 m², sve k. o. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing. geod. od 17. lipnja 2026.g. na skici mjerenja M 1:550 od 17. lipnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „A-B-C- P-O-N-M A."

V "Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina opisanih pod točkama tužbenog zahtjeva I, II, III i IV i to sve svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da je na uparničenim nekretninama, inače u naravi jedinstvenom prostoru pašnjaka i šuma, prije više od stopedeset godina uspostavljena vlast njegovih prednika, a da je u slijedu translacije vlasti između prednika vlast pripala predniku njegovog neposrednog prednika, njegovom/tužiteljevom djedu ĆT, a po njegovoj smrti baš tužiteljevom neposrednom predniku, ocu MT i kako da je taj posljednje označeni prednik u slijedu stjecanja njemu/tužitelju darovao uparničenu nekretninu, on/tužitelj da je sada isključivi vlasnik i baš izvanknjižni vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Zahtijevao je da sud netom opisano pravo deklarira presudom i njega/tužitelja ovlasti na upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Prvo i drugotuženik su tužiteljeve tvrdnje o nepostojanju njihovih/prava tih tuženika na predmetnoj nekretnini te postojanju isključivo tužiteljevih prava, priznali istinitim tvrdnjama.

3. Privremeni zastupnik tuženika ad/3 – ad/79 je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenih zahtjeva.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-1877/2015 od 21. listopada 2015. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan stručni uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 17. lipnja 2026. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina koje je on izložio u okviru promatranog uratka, te je u statusu svjedoka saslušana ŽR. ĆTJ.

5. Nitko izuzev tužiteljevog pradjeda VT, njegovog djeda ĆT, njegovih oca i strica MT i ČT, kroz razdoblje u koje upire njeno sjećanje, nije vršio ma kakve akte vlasti na uparničenoj nekretnini.

5.1.Netom izloženo predstavlja bitni dio iskazivanja svjedokinje ŽR. Ante koje je ona/ta svjedokinja iznijela na lokalitetu položenosti posrednih predmeta spora ove parnice (uparničenim nekretninama).

6. Svjedokinja ŽR ud. ĆTJ je stanje na predmetnim nekretninama započela sagledavati, kako je to ona posvjedočila, a niti jedan dokaz ne svjedoči tome suprotno, po udaji 1969. god. i to stanje sagledava kontinuirano od tada pa naovamo.

6.1.Njenom iskazivanju ne proturiječi ama baš niti jedan dokaz korišten u ovom postupku, nego to iskazivanje rezultati tih ostalih dokaza potvrđuju.

6.2.Njeno iskazivanje, pak, u skladu je i sa raspolaganjima tuženika koji su neposredno sudjelovali u ovoj parnici.

6.3.Utoliko je njenom iskazivanju u potpunosti valjalo podariti vjeru.

6.4.Pak, nakon podarivanja vjere iskazu svjedokinje ŽR ud. ĆTJ valjalo je držati nedvojbeno utvrđenim da vlast tužiteljevih, u slijedu prethodno označenih prednika, na predmetnim nekretninama kontinuirano postoji barem kroz razdoblje posljednjih pedesetak godina.

7. Sada pok. ĆT, dakle onog vršitelja vlasti kojeg je svjedokinja ŽR ud. ĆTJ spomenula kao po njoj "prvosagledavanog gospodara" posrednih predmeta spora ove parnice, kako to proizlazi iz ovosudnog rješenja o nasljeđivanju O-1877/2015 od 21. listopada 2015. god., naslijedili su njegovi sinovi MT i ČT i predmetne nekretnine naslijedili za po jednu polovinu dijela, a u njihovoj diobi, kako to proizlazi prema suglasnim sadržajima njihovih odgovora na tužbu, predmetne nekretnine pripale su baš tužiteljevom neposrednom predniku MT pok. ĆT.

7.1.Pak, ovopostupni tuženik MT pok. ĆT, tužiteljev otac, već smo to kazali, jasno je u postupku iskazao da je predmetnim nekretninama, uz pravu predaju predmeta darovanja, darovno raspolagao baš u tužiteljevu korist.

7.2.Utoliko je i imao slijediti zaključak da su svi pravni učinci koje su prednici tužitelja ostvarili posjedovanjem predmetnih nekretnina kroz prethodno opisano razdoblje naposljetku pripali ovopostupnom tužitelju.

8. Dakle, iz dokaznih rezultata ovog postupka jasno i nedvojbeno proizlazi da vlast tužiteljevih prednika i njegova neposredna vlast na predmetnim nekretninama postoje – barem – kroz razdoblje posljednjih pedesetak godina te da su svi pravni učinci stečeni vršenjem te/tih vlasti naposljetku pripali baš ovo postupnom tužitelju.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama naposljetku pripali baš tužitelju.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva izvanknjižno stečena vlasnička prava.

10.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjima, dakle, na originarnoj/im osnovi/ama.

11.2.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (i deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 9. srpnja 2026. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.