REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-198/2026-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ana Ivanović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Juraj Blažičko, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. lipnja 2026. godine u prisutnosti stranaka osobno, te punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Ane Ivanović, te punomoćnika tužitelja odvjetnika Jurja Blažička, dana 9. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 25.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 20. srpnja 2024. g. do isplate, po stopi koja se određuje, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2026. godine do isplate, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su trgovačko društvo Metal Koncept d.o.o. kojemu je jedini član i direktor tužiteljica i trgovačko društvo Corvus Plus d.o.o., kojemu je jedini član i direktor tuženik, bili u poslovnom odnosu tijekom izgradnje objekta –proizvodne hale u Zaprešiću, koju je gradio tijekom 2023. i 2024. godine Metal Koncept, kao investitor, a Corvus Plus d.o.o. je bio podizvođač (vlasnik i direktor kojeg je bio tuženik). Navodi dalje tužiteljica da se njoj i njenom izvanbračnom suprugu BR, prije nego su započeli radovi na objektu, obratio tuženik radi zajma koji je htio iskoristiti u poslovanju svog društva Corvus Plus d.o.o.

Tužiteljica navodi da je pristala dati zajam tuženiku u iznosu od 25.000,00 eura koji je tuženiku osobno predao BR, a tuženik se taj iznos obvezao vratiti najkasnije po završetku svih radova na proizvodnoj hali u Zaprešiću, a što nikada nije učinio.

Kako su radovi na cjelokupnom objektu završeni početkom srpnja 2024. godine, te je Metal Koncept d.o.o. ishodio i uporabnu dozvolu za taj objekt 19.7.2024. , tuženik je tog dana pao u zakašnjenje.

Tužiteljica navodi da je tuženika višekratno pozivala da vrati pozajmljeni iznos od 25.000,00 eura, a tuženik je obećavao da će vratiti, ali nije vratio, niti se javlja na pozive tužiteljice.

Stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da vrati tužiteljici iznos od 25.000,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. srpnja 2024. do isplate.

Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da tužiteljica i tuženik nisu sklopili nikakav ugovor o zajmu kako to tvrdi tužiteljica. Priznaje da je njegova tvrtka Corvus plus d.o.o. izvodila radove na nekretnini, kako to tvrdi tužiteljica, ali navodi da on u svojstvu fizičke osobe nije imao nikakav pravni odnos sa tužiteljicom. Prigovara i aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, a pri tome se poziva na Potvrdu od 12.6.2023. godine, koju je tužiteljica priložila uz tužbu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

3. Tužitelj u odnosu na naprijed istaknute navode tuženika u pogledu promašene aktivne i pasivne legitimacije, navodi da se nije radilo o zajmu između pravnih osoba, a da je to razvidno iz činjenice što društvo Corvus plus d.o.o. iznos od 25.000,00 eura nije iskazao kao svoju obvezu prema društvu Metal Koncept d.o.o. u prijedlogu za otvaranje predstečajne nagodbe.

4. Sud je svojom odlukom P-529/2025-12 od 14.10.2025. odbio tužbeni zahtjev, jer je zaključio iz provedenih dokaza da se nije radilo o zajmu između tužiteljice i tuženika, već o novcu (predujmu za materijal), koji je isplaćen u poslovnom odnosu između dva trgovačka društva.

5. Županijski sud u Varaždinu je svojom odlukom Gž-1399/2025 od 11.2.2026., ukinuo naprijed spomenutu prvostupanjsku odluku i to zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predmet vratio na ponovni postupak.

U uputi višeg suda je navedeno da je potrebno saslušati stranke i predloženog svjedoka kako bi se utvrdila prava volja stranaka prilikom predaje i preuzimanja novca i obveze povrata istog, te utvrditi je li navedeni iznos proveden u poslovnim knjigama društva Corvus plus d.o.o.

6. U ponovljenom postupku sud je postupio sukladno uputi višeg suda, pa je tako u dokaznom postupku ponovno pročitao Izvadak iz sudskog registra za Metal Koncept d.o.o. (list 6-9 spisa), Izvadak iz sudskog registra za Corvus Plus d.o.o. (list 10-11 spisa), Ugovor o izvođenju radova od 7.3.2023. između Građenje Petrinja d.o.o. i Corvus Plus d.o.o. (list 12-17 spisa), Potvrda od 12.6.2023. (list 18 spisa), Uporabnu dozvolu za dio građevine u Zaprešiću, Krapinska 41 (list 19-22 spisa), Prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka Corvus Plus d.o.o. (list 34-44 spisa), Karticu partnera Corvus Plus d.o.o. (list 46 spisa), te je saslušao tužiteljice i tuženika (list 84-86 spisa) i svjedoka BR (list 83-84 spisa).

7. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, odnosno savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Dakle, predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 25.000,00 eura, s osnova zajma koji tužiteljica tvrdi da je dala tuženiku, a koji iznos po isteku roka tuženik nije vratio.

9. Sporno je među strankama je li navedeni iznos tuženik kao fizička osoba primio kao zajam od tužiteljice kao što to ona tvrdi, pa prema tome i je li tuženik taj iznos u obvezi vratiti tužiteljici, ili se radi o novcu isplaćenom vezano za poslovanje dva trgovačka društva.

Dakle, sporna je aktivna i pasivna legitimacija, te osnov tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom čl. 499 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

11. Nije sporno među strankama, a proizlazi i iz provedenih dokaza u spisu da je tužiteljica jedina vlasnica i direktorica trgovačkog društva Metal koncept d.o.o., a da je tuženik jedini vlasnik i direktor trgovačkog društva Corvus plus d.o.o., te da je Corvus plus d.o.o. kao podizvođač (temeljem ugovora o izvođenju radova sa naručiteljem Građenje Petrinja d.o.o. od 7.3.2023.), vršio strojarske radove na proizvodnoj hali u Zaprešiću, Krapinska ulica 41 (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), investitior koje je bio Metal koncept d.o.o.

12. Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe objašnjava poslovni odnos između tvrtke tužiteljice Metal koncept d.o.o. i tvrtke tuženika Corvus plus d.o.o. u vezi izgradnje proizvodne hale u Zaprešiću, investitor koje je bila tvrtka tužiteljice Metal koncept d.o.o. Također navodi da je tuženik tražio zajam od 25.000,00 eura koji bi iskoristio za potrebe poslovanja svog društva Corvus plus d.o.o., te da je tuženiku taj novac predao njen suprug BR.

13. Tužiteljica je dostavila Potvrdu od 12.6.2023. godine o primljenom predujmu u iznosu od 25.000,00 eura za naručeni/kupljeni materijal za objekt Metal koncept d.o.o. u Zaprešiću, Krapinska 41 (kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]). Primatelj predujma Corvus plus d.o.o. se obvezao nakon plaćanja situacija prema Ugovoru Corvus plus d.o.o. , vratiti primljeni gotovinski predujam Metal koncept (davatelj predujma). U potvrdi također stoji da se davatelj predujma (Metal koncept d.o.o.) obvezao u slučaju da u narednih 6 mjeseci ne nastavi s radovima, primatelju predujma Corvas plus d.o.o. platiti naručeni materijal u potpunosti. Potpisnici potvrde su tužiteljica za Metal koncept d.o.o. i tuženik za Corvus plus d.o.o.

Među strankama nije sporan sadržaj potvrde niti činjenica da je ista potpisana.

13.1. Dakle iz naprijed navedene potvrde proizlazi da je predmet iste gotovinski predujam za materijal za objekt u Zaprešiću investitor kojeg je Metal koncept d.o.o. te da je davatelj tog predujma tvrtka Metal koncept d.o.o., a primatelj je tvrtka Corvus plus d.o.o.

14. Sukladno uputi višeg suda, a kako bi se utvrdila prava volja stranaka u spornom obveznom odnosu sud je saslušao svjedoka BR, te tužiteljicu i tuženika.

15. Iz iskaza svjedoka BR, supruga tužiteljice, također proizlazi da je tvrtka tuženika Corvus plus d.o.o. bila podizvođač na objektu koji je gradila tvrtka njegove supruge. Svjedok je rekao da je tuženik bio njihov prijatelj, te da su se za vrijeme izvođenja radova na tom objektu našli zajedno u kafiću tuženik, tužiteljica i on i saznali su da je firma tuženika u blokadi, jer da je naručivao materijal za gradnju i da je u problemu, da nema novac, pa kada su on i supruga došli doma razgovarali su i obzirom da su prijatelji, odlučili su mu posuditi novac. Njegova supruga je sastavila potvrdu od 12.6.2023. koju je on zajedno sa iznosom od 25.000,00 eura predao tuženiku. Naveo je također da je tuženik rekao da će ih taj iznos čekati kada se završi objekt. Naveo je da tuženik od njih nikakav novac nije tražio, već da su mu taj iznos dali kao pomoć jer im je bio prijatelj. Također navodi da oni nisu znali što će on sa tim novcem napraviti. Navodi da u vrijeme kada mu je dan novac on još na njihovom objektu nije počeo raditi, ali su s njim već razgovarali da kao podizvođač radi na objektu, a on je imao sklopljen ugovor sa glavnim izvođačem. On je radove na njihovom objektu počeo tek nakon pola godine nakon što su mu dali novac.

16. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je tuženiku odlučila posuditi novac kako bi isti uložio u svoju tvrtku kako bi bio likvidan i da bi onda njima taj iznos vratio iz tvrtke. Također je rekla da on novac nije tražio (što je suprotno činjeničnim navodima tužbe). Također je rekla da je njen suprug dogovarao uvjete zajma (što ne proizlazi iz iskaza njenog supruga BR). Navodi da je tuženiku dala svoju ušteđevinu od 25.000,00 eura. Također je rekla da nije sumnjala da on taj iznos ne bi vratio, jer bi inače drugačije postupila. Nije mogla reći zašto nije u potvrdi napisala da se radi o zajmu već o predujmu, niti je mogla reći zašto su navedene njihove tvrtke, a ne ona i tuženik kao privatne osobe. U vrijeme kada je sastavljena potvrda i tuženiku dan novac, imali su sklopljen ugovor sa izvođačem radova Građenje Petrinja d.o.o., koji je radio na objektu, a tvrtka tuženika je imala sklopljen ugovor sa izvođačem radova, ne s njima i on na njihovom objektu nije izvodio još nikakve radove. Također je izjavila da oni kao firma nikada ne vrše nikakve gotovinske isplate. Navodi nadalje da tuženik nikada nije osporavao vraćanje tog iznosa, već je tražio više vremena, a zadnji put je obećao vratiti sporni iznos 2025. godine, nakon čega se prestao javljati. Odgovorila je da tvrtku Corvas plus d.o.o. nije tužila, jer da ju nije imala na temelju čega tužiti.

17. Tuženik u svom iskazu navodi da je njegova tvrtka Corvas plus d.o.o. bila angažirana na izvođenju strojarskih instalacija na objektu tužiteljice koji se počeo raditi. Navodi da je njegova tvrtka Corvas plus naručila robu za njihov objekt i upravo taj iznos od 25.000,00 eura je novac za materijal koji je ugrađen u njihov objekt. To je bio avans za materijal koji ih je tražio i koji su mu platili kao što piše u potvrdi. Navodi da su radovi izvedeni do kraja tako da njegova firma nema nikakvih obveza prema njima. Navodi da je nad njegovom firmom Corvas plus d.o.o. bio otvoren postupak predstečajne nagodbe, ali da je isti okončan i da ta firma normalno posluje. Ne osporava da je u ožujku 2023. imao sklopljen ugovor sa Građenje Petrinja d.o.o., kao niti sadržaj tog ugovora. Na pitanje pun. tužiteljice je odgovorio da novac vjerojatno nije položio na račun svoje tvrtke kada ga je primio, ali je kasnije, kako bi mogao platiti materijal.

18. Potpuno je neuvjerljiv i nelogičan iskaz svjedoka BR i tužiteljice da su tuženiku osobno kao prijatelju pozajmili iznos od 25.000,00 eura, a da ih on to ne bi tražio, kao što su oboje izjavili. To tim više što su već u trenutku kada su mu dali novac s njim pregovarali oko izvođenja radova na objektu u Zaprešiću, i da je on već naručivao u to vrijeme materijal za radove (što proizlazi i iz iskaza tuženika), a da je bio u problemu, jer je njegova firma bila u blokadi. Osim toga tužiteljica u svom iskazu nije mogla objasniti zašto tvrdi da se radi o zajmu tuženiku osobno, a u potvrdi od 12.6.2023. godine koju je ona sastavljala je je jasno navela da se radi o gotovinskom predujmu za materijal koji Metal koncept d.o.o. daje Corvas plus d.o.o. za gradnju objekta Metal koncepta d.o.o. Naime, tužiteljica je osoba koja vodi poslovanje jedne tvrtke koja je investitor poslovne hale i nevjerojatno je da bi u potvrdi od 12.6.2023. godine jasno na nekoliko mjesta navela da se radi o predujmu za materijal Corvas plus d.o.o., a da se radilo o zajmu kako ona to tvrdi između fizičkih osoba.

19. Iskaz tuženika u dijelu u kojem tvrdi da je iznos od 25.000,00 eura primio kao predujam za materijal za objekt koji su gradili u gotovini jer je njegova tvrtka bila u blokadi, te da se nije radilo o zajmu, već da je materijal upotrijebljen za gradnju, sud je cijenio kao uvjerljiv i sukladan dokumentaciji u spisu.

20. Imajući u vidu sve navedeno sud ustraje na ranijem zaključku da su u konkretnom slučaju tvrtka tužiteljice Metal koncept d.o.o. i tvrtka tuženika Corvus plus d.o.o. bile u poslovnom odnosu vezano za izvođenje strojarskih radova na proizvodnoj hale u Zaprešiću, na adresi [adresa], te da iznos od 25.000,00 eura nije zajam tuženiku osobno u smislu čl. 499. ZOO-a, koji bi on osobno morao njoj vratiti, već da se radilo o plaćanju predujma za kupnju materijala koji je isplaćen u poslovnom odnosu dva trgovačka društva, tužiteljice i tuženika.

20.1. Iz dokumentacije u spisu ne proizlazi tvrdnja tužiteljice da se tuženik obvezao vratiti pozajmljeni iznos najkasnije po završetku radova na izgradnji objekta u Zaprešiću, kao što tužiteljica to tvrdi u činjeničnim navodima tužbe.

21. To što sporna transakcija nije evidentirana u poslovnim knjigama tuženika i što se između pravnih osoba ne vrši gotovinska isplata ne znači da ista u konkretnom slučaju nije izvršena s obzirom na blokadu računa tvrtke Crovus plus d.o.o. Isto tako okolnost što na predmetnoj potvrdi su naznačene tvrtke, bez pečata (što tužiteljica također nije objasnila), već samo potpisi ovlaštenih osoba, odnosno tužiteljice i tuženika, nije od utjecaja s obzirom na sadržaj potvrde i naprijed navedene i analizirane iskaze stranaka i svjedoka.

21.1. Okolnost da predmetni iznos od 25.000,00 eura nije naveden u prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka tvrtke Corvus plus d.o.o. kao obveza te tvrtke prema Metal koncept d.o.o. na koju upire tužiteljica, također govori u prilog utvrđenoj činjenici da se u konkretnom slučaju nije radilo o zajmu tvrtki Corvas plus d.o.o.

22. Također valja reći da sve da se i prihvate navodi tužiteljice da je iznos od 25.000,00 eura bio dan s osnova zajma, u svakom slučaju se ne bi radilo o zajmu tuženiku kao fizičkoj osobi.

23. Iz naprijed navedenih razloga, sud je prihvatio kao osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije koji ističe tuženik, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

24. O parničnom trošku tuženika je odlučeno sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradi i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23- dalje: Tarifa), te troškovniku tuženika, imajući u vidu vrijednost predmeta spora. Tako je tuženiku priznat i dosuđen trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8/1), te zastupanje na ročištu 23.9.2025. i 12.6.2026. u iznosu od 500,00 eura, što je ukupno 1.500,00 eura, uvećano za 375,00 eura s osnova PDV-a, što je ukupno 1.875,00 eura.

Zakonska zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena tuženiku primjenom čl. 151. st. 3 ZPP, dok se kamatna stopa temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24.1. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav podneska od 26 (25)8.2025. tuženik nije podnio u roku iz čl. 164. st. 3. ZPP-a (najkasnije do završetka raspravljanja), pa mu taj trošak nije niti dosuđen.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026. godine

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u 4 primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika