Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3760/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JH, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/5882, urbroj: 511-12-23-26-1, zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i prekršaja iz čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ br. 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.) nakon glavne rasprave održane 8. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 9. srpnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: JH, sin J i B, rođen **.**.1996., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], inž. informacijskih i telekomunikacijskih tehnologija, VSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan, (zbog prometnih prekršaja),

k r i v  j e

a) što je 8. ožujka 2026. u 12:55 sati u Splitu, na [adresa], kao putnik u vozilu vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja i u svezi s vršenjem službe, tako što je prilikom prolaska trase navijača GNK Dinamo kroz Brodogradilište (koji su bili pod pratnjom policijskih službenika tijekom cijele trase kretanja od Dugopolja do Gradskog stadiona Poljud) kroz prozor osobnog vozila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] izbacio ruku i pokazao srednji prst u smjeru policijskih službenika u odori koji su vršili službu u Centru za kriminalistička istraživanja,

dakle, omalovažavao ili vrijeđao službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe,

čime je postupio protivno odredbi čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

b) što je 8. ožujka 2026. u 13:15 sati u Splitu, VIII. Mediteranskih igara br. 2 , prilikom dolaska na nogometnu utakmicu između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala 8. ožujka 2026. s početkom u 15:00 sati na Gradskom stadionu Poljud, kao navijač gostujućeg kluba GNK Dinamo pokušao ući na Gradski stadion Poljud u alkoholiziranom stanju od 0,58 g/kg,

dakle, pokušao ući, došao ili boravio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi čl.4.st.1.podst.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i počinio prekršaj kažnjiv po čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

pa se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

za djelo pod a) na temelju čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrđuje novčana kazna u iznosu 700,00 (sedamsto) eura

za djelo pod b) na temelju čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima utvrđuje novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

te se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSUD 960,00 (devetsto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 60,00 (šezdeset) eura u roku mjesec dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/5882, urbroj: 511-12-23-26-1 od 8. ožujka 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode išao na utakmicu Hajduk-Dinamo koja se odigravala na Gradskom stadionu Poljud. Da je bio suvozač u osobnom vozilu i da priznaje da je policijskom službeniku pokazao srednji prst, ali da ističe da mu nije bila namjera uvrijediti ga već da je to smatrao dijelom navijačkog folklora. Da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog. Da nije sporno da je alkotestiran i da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,58 g/kg, ali da ističe da je netom prije alkotestiranja popio posljednju pivu.

4. Na posebna pitanje okrivljenik je odgovorio da je posljednje pivo popio nakon što je policijskom službeniku pokazao srednji prst, a prije nego je zaustavljen na parkiralištu ispred Gradskog stadiona Poljud. Da od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja nije prošlo više od 15 minuta.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 8. ožujka 2026., a u kojem se navodi da je okrivljenik kao ispitanik prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultat ispitivanja. Da je ispitivanje obavljeno 8. ožujka 2026. u 14:15 sati na Ulici VIII. Mediteranskih igara uporabom uređaja Draeger Alcotest kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,68 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,58 g/kg. Da okrivljenik nije imao primjedbi i da je potpisao primitak zapisnika.

6. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj: 1075071666 od 8. ožujka 2026., a kojom se okrivljeniku naređuje mjera opreza zabrane posjećivanja Maksimira i svih stadiona na području RH na kojima nastupa GNK Dinamo i nogometna reprezentacija Hrvatske, a koja je bila na snazi od 8. do 15. ožujka 2026.

7. U dokaznom postupku pročitan je obrazac za privedene osobe u svezi utakmice HNK Hajduk – GNK Dinamo od 8. ožujka 2026., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik zbog predmetnih prekršaja doveden u Centar za privođenje u 14:30 sati.

8.1. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika BH od 8. ožujka 2026., a u kojoj navodi da se nalazio u Centru za kriminalistička istraživanja za gostujuće navijače (BBB) u Brodogradilištu, [adresa], kuda se odvijala sigurnosna trasa kretanja navijača pod pratnjom policijskih službenika do Gradskog stadiona Poljud. Prilikom prolaska druge kolone navijača, da je iz osobnog vozila marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] osoba, za koju se naknadno utvrdilo da se radi o okrivljeniku, koji se nalazio na zadnjem sjedištu iza suvozača, kroz prozor izbacio ruku i pokazao srednji prst usmjeren prema policijskim službenicima u službenoj odori. Uočivši navedeno da je putem sredstava veze javljeno rukovoditelju osiguranja za navedeno vozilo i položaj okrivljenika koji je odmah po zaustavljanju kolone dislociran. Da je okrivljenik popraćen do Centra za kriminalistička istraživanja na adresi [adresa], da je alkotestiran te da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,58 g/kg.

8.2. Okrivljenik je izjavio da je alkotestiran ispred stadiona Poljud, a ne u Centru kako je navedeno u službenoj zabilješci.

9.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik BH koji je iskazao da nakon što je iz kolone štićenih vozila izdvojeno vozilo, u kojem se nalazio okrivljenik, zbog pokazanog srednjeg prsta, da je okrivljenik doveden u prostorije prihvatnog Centra za kriminalistička istraživanja. Da se sjeća da je bilo puno privedenih, a da je od izdvajanja vozila i okrivljenika do njegovog dovođenja u prostorije prihvatnog Centra prošlo najmanje pola sata. Da je alkotestirao okrivljenika u prihvatnom Centru i da je alkometrom marke Draeger kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,58 g/kg. Da je okrivljenik alkotestiran nakon dovođenja, a da je to bilo u 14:30 sati kako je navedeno u obrascu za privedene osobe. Ako je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navedeno da je ispitivanje obavljeno u 14:15 sati, da se radi o pogrješci sustava, a budući da sustav „vuče“ vrijeme koje se odnosi na vrijeme kada je postupanje prema okrivljeniku započelo. Dakle, da sa sigurnošću tvrdi da je alkotestiranje obavljeno nakon 14:30 sati.

9.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da sa sigurnošću tvrdi da ga nije alkotestirao ovdje nazočni svjedok policijski službenik. Da se njega sjeća iz prostorije Centra za kriminalistička istraživanja, a da on nije bio na parkiralištu na Poljudu gdje je alkotestiran.

9.3. Svjedok policijski službenik je izjavio da je moguće da je okrivljenik alkotestiran na Poljudu, međutim, da se on kao osoba koja je kritične prigode bila rukovoditelj Centra za gostujuće navijače dužan uvjeriti se u stvarno činjenično stanje zbog čega je pristupio alkotestiranju okrivljenika. Da je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i da je rezultat naveden u zapisniku utvrđen ovim alkotestiranjem.

9.4. Svjedok policijski službenik je napomenuo da je okrivljenik prilikom postupanja bio ugodan, ali da se kod njega osjećalo prisustvo alkohola.

10. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan: odlukom V. policijske postaje Medveščak klasa: 211-07/26-5/11025 od 20. travnja 2026. zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 390,00 eura i odlukom Općinskog suda u Rijeci broj: Pp- 3892/2025 od 27. siječnja 2026. zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 660,00 eura. Dakle, okrivljenik je osuđivan zbog prometnih prekršaja, a nije osuđivan zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti.

11. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da se još jednom ispričava svjedoku policijskom službeniku zbog pokazivanja srednjeg prsta, a što je držao navijačkim folklorom. Da ističe da se koncentracija alkohola od 0,58 g/kg kod njega nije mogla osjetiti.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

13. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode u svojstvu navijača gostujućeg GNK Dinamo bio putnik u osobnom vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo pod pratnjom policijskih službenika tijekom cijele trase kretanja od Dugopolja do Gradskog stadiona Poljud gdje se odigravala nogometna utakmica između HNK Hajduk i GNK Dinamo s početkom u 15:00 sati. Nesporno je da je okrivljenik u 12:55 sati prilikom prolaska trase navijača kroz Brodogradilište, na adresi [adresa], gdje se nalazio Centar za kriminalistička istraživanja, kroz prozor vozila izbacio ruku i pokazao srednji prst u smjeru policijskih službenika u odori koji su vršili službu u Centru za kriminalistička istraživanja.

14. Istina je da je srednji prst postao praktično sredstvo komunikacije, posebno među navijačima i da gotovo svi jezici razumiju njegovo značenje. Podignut srednji prst iz dlana prema gore u europskoj kulturi je uvreda za osobe kojima je pokazan. Stoga je okrivljenik pokazujući srednji prst policijskim službenicima koji su vršili službu u Centru za kriminalistička istraživanja iste omalovažavao ili vrijeđao te je opisanim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja iz točke a) izreke.

15. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Nesporno je da je okrivljenik alkotestiran uporabom alkometra marke Draeger kojim je kod njega utvrđena koncentracija od 0,58 g/kg alkohola. Okrivljenik sumnja u navedenu koncentraciju alkohola i obranu zasniva na činjenicama da je pivo konzumirao u vozilu, nakon pokazivanja srednjeg prsta, a prije zaustavljanja vozila, odnosno da od trenutka konzumiranja alkohola do alkotestiranja nije prošlo petnaest minuta.

17. Nesporno je da je okrivljenik srednji prst pokazao policijskim službenicima u 12:55 sati. Nepoznato je kada je vozilo u kojem se okrivljenik nalazio zaustavljeno, taj podatak nedostaje u spisu, međutim, nesporno je da je okrivljenik doveden u Centar za kriminalistička istraživanja u 14:30 sati, a kako je navedeno u obrascu za privedene osobe i kako je iskazao svjedok policijski službenik. Dakle, okrivljenik je mogao konzumirati alkohol u vremenu od 12:55 sati do po prilici 14:15 sati, a uzevši u obzir vrijeme koje je bilo potrebno da se okrivljenik dovede od parkirališta Gradskog stadiona Poljud do Centra za kriminalistička istraživanja. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika izričito i nedvojbeno proizlazi da je upravo on alkotestirao okrivljenika u Centru za kriminalistička istraživanja nakon 14:30 sati. U tom smislu svjedok policijski službenik je postupio po uputstvu Državnog zavoda za mjeriteljstvo koje je donijelo rješenje o odobrenju za mjerilo „Draeger alcotest", a u privitku rješenja dalo i dokumentaciju koja se tiče „načina rada" pa se u rješenju iz 2013. godine jasno navelo: „Što se tiče ispitanika, potrebno je napraviti pripremu / stanku od najmanje 15 minuta od bilo kojeg uzimanja napitaka ili hrane u usta".

18. Okrivljenik je nakon alkotestiranja mogao poricati rezultat alkotesta i tada bi koncentracija alkohola u njegovoj krvi bila utvrđena vještačenjem nakon vađenja krvi i davanja urina. Okrivljenik ni tu mogućnost nije iskoristio pa se smatra dokazanom koncentracija alkohola utvrđena uporabom alkometra N, a čime je počinio prekršaj iz točke b) izreke ove presude.

19. Odredbom čl.4.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra:

- u podstavku 3.: pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

20. Prekršajnom odredbom čl.39.st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja:

- u točki 3.: pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (čl.4.st.1.podst.3.).

21. Pri izboru vrste i mjere kazni okrivljeniku ovaj sud uzeo je u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona pri čemu su kao olakotne cijenjene okolnosti što se okrivljenik primjerno držao u ovom postupku – odazvao se na prvi poziv suda, priznao počin prekršaja iz točke a) izreke te što se ispričao policijskim službenicama pa su mu primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona utvrđene alternativno blaže propisane novčane kazne, odmjerene u iznosima koji predstavljaju posebne zakonske minimume istih, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da su iste primjerene stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.

22. Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

23. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima – na kojima nastupa GNK Dinamo i hrvatska nogometna reprezentacija, na području Republike Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju 12 mjeseci nije prihvaćen, a s obzirom da iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik osuđivan zbog prometnih prekršaja, odnosno, iz spisa ne proizlazi da je okrivljenik sklon počinjenju prekršaja koji mogu rezultirati nedoličnom ponašanju, neredima i nasilju pa sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru iz čl.32.st.1.podst.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

24. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona koji predstavljaju paušalnu svotu suda određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 9. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

NH Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku