Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2297/2023-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, branjen po branitelju Marku Rogiću, odvj. iz Rijeke u ZOU Gjergj Lekaj i Marko Rogić, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG, Druge policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/12949, urbroj: 511-09-24-23-1 podnesenim dana 11. srpnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 06. srpnja 2026. godine u prisutnosti odsutnosti okrivljenika EG, a u prisutnosti njegova branitelja te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, dana 09. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik EG, sin E i ČG, rođ. Č, rođ. **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Život dizajn d.o.o. na poslovima pomoćnog stolara, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi
oslobađa se optužbe
da bi dana 23. lipnja 2023. god. u 16,05 sati u Rijeci, Kumičićeva kbr.6, neovlašteno posjedovao konoplju tipa droga tzv. "marihuana" ukupne mase 0,68 grama, koja se nalazila pohranjena u jednoj prozirnoj PVC vrećici zamotanog vrha tzv. "suza",
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. istog Zakona.
Temeljem članka 76.a stavak 3. PZ-a i članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku je oduzeta nepoznata biljna materija u količini od 0,68 grama koja svojim izgledom odgovara drogi "marihuana" odnosno konoplji tipa droga, a koja je materija zamotana u pvc foliju prozirnu bijelo-prozirne boje/izgleda, koja materija je uništena po nadležnom tijelu, prema podnesku od 26. svibnja 2026. Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja, Ivan Vučetić.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP PU PG - Druga policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/12949, urbroj: 511-09-24-23-1 podnesenim dana 11. srpnja 2023. godine, protiv okrivljenika EG, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane, u prisutnosti branitelja, na glavnoj raspravi održanoj 23. veljače 2026. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i da ne zna jesu li točni navodi u optužnom aktu. Njemu da je materiju za koju da ne zna o čemu se radi dao jedan poznanik noć prije tog 23. lipnja 2023., a poznaje da ga od ranije. Taj predmet u pvc vrećici on da je jednostavno spremio, a idući dan da su mu policijski službenici na autobusnoj stanici provjerili identitet. Na poseban upit branitelja odgovorio je da ne zna po imenu osobu koja da mu je dala materiju. On da je mogao pretpostaviti o čemu se radi jer ta osoba da inače zna posjedovati CBD, ali da nije mogao biti siguran. Kada da kaže CBD, da misli na marihuanu koja u sebi nema THC-a. Na poseban upit branitelja odgovorio je da su ga policijski službenici primijetili na autobusnoj stanici, okrenuli da su se sa vozilom i došli do njega. Pitali da su ga da li posjeduje kakav predmet prekršaja, najprije da je rekao da nema ništa, a onda da se sjetio da je noć prije dobio tu materiju i to da im je predao. Policijski službenici da su mu pregledavali torbu i njega da su "pipali". Sjećao se da im je rekao dok su oni pregledavali torbu da u paketu od papirnatih maramica ima materiju. Sjećao se da su uzeli tu materiju, ali da više nije siguran jesu li mu vratili maramice. Nakon što su ga odveli u stanicu, čekao da je izvješće koje da policijski službenici trebaju napisati i nakon toga da je obavio razgovor sa policijskim službenikom DG. Na poseban upit branitelja okrivljenik je odgovorio da je osobno potpisao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta na (listu spisa 7) kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te da mu je materija oduzeta na autobusnoj stanici i od tog trenutka da on više nije nju imao uz sebe, dakle materija da nije od njega oduzeta u Drugoj policijskoj postaji Rijeka. Branitelj je predložio da se smisleno primijeni odredba ZKP-a o izdvajanju nezakonitih dokaza iz razloga što da smatra da bi zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta izrađena u Drugoj PP Rijeka od strane policijskog inspektora DG bila nezakonit dokaz u smislu čl. 90. Prekršajnog zakona, a sve iz razloga što je u istim dokumentima evidentirana činjenica oduzimanja sporne materije navodno u prostorijama policijske postaje, a što da je pak oprečno izvješću o postupanju djelatnika JSIP Rijeka iz koje proizlazi da bi sporna materija bila oduzeta van prostorija Policijske postaje čime da bi dokaz u prilog ostvarenja obilježja radnje prekršaja pribavljen povredom prava na osoban i privatan život kao i prava obrane okrivljenika zbog čega držim kako bi iste valjalo izdvojiti iz spisa. Ukoliko sud dvoji u argumentaciju koju da je prethodno izložio tada da osim uvida u dokumente na koje da se poziva da predlaže na sporne okolnosti ispitati policijske službenika JSIP Rijeka i to ĆG, HG i KG, odnosno na iste okolnosti ispitati policijskog službenika DG iz Druge PP Rijeka. Nadalje, obzirom da iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi dvojba o sadržaju ilegalnosti i legalnosti predmeta koji da su od njega oduzeti, a ovlašteni tužitelj da je uz optužni prijedlog dostavio službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu koja doduše da predstavlja pomoćno sredstvo, međutim ne i dokaz u prekršajnom postupku, predložio je da se prije svega pa čak i prije ispitivanja prethodno predloženih svjedoka provede dokaz toksikološkim vještačenjima materije koja je od strane ovlaštenog tužitelja valjano dostavljena Centru za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a kako da bi se utvrdilo postoji li u predmetnom slučaju uopće posjedovanje zabranjene tvari kao bitnog obilježja prekršaja iz čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
3. Nastavno na navedeno, sud je zatražio vještačenje predmetne droge te je nakon dobivenog dopisa od 26. svibnja 22026. zakazao glavnu raspravu i proveo dokazni postupak.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je slijedeća dokumentacija: obavijest (list spisa 4), izvješće o postupanju koje sadržajno odgovara službenoj bilješci o neposredno opažanju ovlaštenih službenih osoba (list spisa 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (listovi spisa 10-11), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 26. svibnja 2026. (list spisa 27) zaprimljeno kod ovog suda 01. lipnja 2026. Nadalje, izvršeb je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika EG. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi naveo je da imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, a napose sadržaj očitovanja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, o tome kako bi sporna materija bila uništena prije provođenja vještačenja, smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost utvrđivanje jedino odlučno činjenice za učin radnje ovog prekršaja, a to je je li tvar oduzeta od njegova branjenika zabranjena ili nije, a onda imajući u vidu osnovni princip prekršajnog i kaznenog zakonodavstva da se svaka dvojba odlučnim činjenicama nužno tumači u korist okrivljenika tada da sudu predlaže donijeti jedinu moguću oslobađajuću presudu za njegova branjenika.
1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 06.07.2026. za okrivljenika EG utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba u navedenoj evidenciji.
2. Iz dopisa "Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić" u bitnome je utvrđeno da su predmeti oduzeti na ime EG dostavljeni na pohranu 28.06.2023. od strane PU primorsko-goranske II PP Rijeka, dopisom broj 211-07/23-5/12949 od 23.6.2023. te da su uništeni dana 2.9.2025. godine suspaljivanjem u tvrtki Nexe grupa d.d. Tajnovac 1, Našice.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, i pruženih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika EG stekla obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, odnosno da je inkriminirane zgode posjedovao materiju za koju da ne zna o čemu se radi, a u predmetnom dopisu "Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić" u bitnome se navodi da su predmeti oduzeti na ime EG dostavljeni na pohranu 28.06.2023. od strane PU primorsko-goranske II PP Rijeka, dopisom broj 211-07/23-5/12949 od 23.6..2023. te da su uništeni dana 2.9.2025. godine suspaljivanjem u tvrtki Nexe grupa d.d. Tajnovac 1, Našice.
3. Za istaknuti je da sud nije ulazio u zakonitost oduzimanja predmetne materije od okrivljenika, obzirom tijekom postupka nije utvrđeno o kojoj se točno materiji radi, odnosno radi li se uopće o konoplji tipa droga. Isto tako, zapisnik o preliminarnom testiranju materije nalik na drogu ne može se uzeti kao dokaz, pa taj dokaz sud nije proveo čitanjem.
6. Obzirom je temeljem članka 76.a stavak 3. PZ-a i članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika oduzeta nepoznata biljna materija u količini od 0,68 grama koja svojim izgledom odgovara drogi "marihuana" odnosno konoplji tipa droga, a koja je materija zamotana u pvc foliju prozirnu bijelo-prozirne boje/izgleda, ista je materija i uništena po nadležnom tijelu, prema podnesku od 26. svibnja 2026. Centra za forenzična ispitivanja , istraživanja i vještačenja, Ivan Vučetić.
7. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počini prekršaj koji mu je stavljen na teret po tužitelju, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.
8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Rijeci, 09. srpnja 2026. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Branitelju
4./Pismohrana, ovdje
