REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1455/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Biljani Bojanić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod d.o.o., Slavonski Brod, Nikole Zrinskog ulica 25, OIB 80535169523, protiv tužene FL, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Tatjana Marković, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-1076/2024 od 14. srpnja 2025., 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-1076/2024 od 14. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Nalaže se ovršeniku- tuženoj FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju- tužitelju VODOVOD d. o. o., OIB: 80535169523, Nikole Zrinskog ulica 25, 35000 Slavonski Brod, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 28,70 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 2,05 EUR od 26.06.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.07.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.08.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.09.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.10.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.11.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.12.2023.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.01.2024.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.02.2024.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.03.2024.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.04.2024.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.05.2024.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.06.2024.,
• na iznos od 2,05 EUR od 26.07.2024., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR03, s pozivom na broj 44028778, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 44028778, u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja .
III. Upozorava se tuženik kako će nepravovremeni prigovor biti odbačen (čl. 451.s t. 1. ZPP-a).“
2. Protiv navedenog rješenja tužena, zastupana po privremenoj zastupnici, podnosi prigovor pobijajući rješenje u cijelosti kao neosnovano, ističući da ona ne bi bila obveznik predmetne obveze uz prigovor promašene pasivne legitimacije. U bitnome u žalbi navodi, da je teret dokaza na tužitelju da dokaže navode koje ističe u svom prijedlogu a koji prijedlog nije dostavljen privremenom zastupniku, dok privremeni zastupnik tuženika i nema saznanja iz kojih dokaza proizlazi obveza plaćanja, time i u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja. Ističe da ne postoje zakonske osnove za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama članka 446. i 447. Zakona o parničnom postupku. Žalbeni je prijedlog je da se stavi pobijani nalog izvan snage i nastavi postupak sukladno odredbama članka 451. Zakona o parničnom postupku, uz zahtjev troška.
3. Na žalbu tuženice očitovao se tužitelj smatrajući neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije kao i obveze tuženice na plaćanje uvidom u evidenciju korisnika vodnih usluga, koja je i dostavljena. Ispostavljeni računi odnose se na fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga sve to prema članku 43. Zakona o vodnim uslugama. Prijedlog je da se održi na snazi platni nalog.
4. Žalba tužene nije osnovana.
5. U ovom predmetu obzirom na vrijednost predmeta spora od 28,70 eura kojeg je tuženica dužna isplatiti tužitelju, radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).
6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354 . stavak 2., osim zbog povrede članka 354. stavak 2. točka 3. tog Zakona, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dok se u postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. ovog Zakona. Obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, a budući se radi o sporu male vrijednosti, u ovom se postupku žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji se privremena zastupnica tuženice poziva, pa u tom dijelu postupka o osnovanosti navoda te žalbe treba odlučiti temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
7. Predmet je ovog spora zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 28,70 eura prema pojedinačnim iznosima od 2,05 eura počev od 26. lipnja 2023. pa do 26. srpnja 2024. i to izvatka iz poslovnih knjiga i izvoda otvorenih stavki prema kojima proizlazi dugovanje tuženice.
8. Prvostupanjski sud je na temelju tih činjeničnih utvrđenja, da se dugovanje tuženice odnosi na navedene iznose, te je sukladno odredbi članka 446. ZPP-a i donio rješenje o izdavanju platnog naloga. Tijekom postupka nije se moglo utvrditi prijavljeno boravište tuženice, pa je i u odnosu na tuženicu postavljena privremena zastupnica za tuženicu, odvjetnica Tatjana Marković. Time i nije odlučivano u okviru postavljenog zahtjeva prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, kao povjereniku suda, već je zahtjev i proslijeđen predmetnom nadležnom sudu radi donošenja odluke, a sve sukladno članku 281. stav 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. u vezi odredbe članka 457. ZPP- a), ocjena je ovog suda da je na utvrđeno činjenično stanje, koje se u ovom postupku obzirom na odredbu članka 467. stav 2. ZPP-a ne može biti predmetom ispitivanja, pravilno primijenio materijalno pravo kada je i kao osnovan prihvatio zahtjev tužitelja, cijeneći i onu zakonsku odredbu koju je i pravilno trebalo primijeniti.
10. U ovom postupku tužitelj je i dostavio izvod iz otvorenih stavaka na dan 20. ožujka 2024., prema kojem je i utvrđen iznos potraživanja tužitelja u odnosu na tuženu. I prema dostavljenim podacima iz Ministarstva unutarnjih poslova o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu u odnosu na tuženu, utvrđeno je da je na toj adresi u [adresa], tužena prijavljena 24. svibnja 2011., dok je zadnje prebivalište i datum odjave na toj adresi označen kao 23. rujan 2024. Obzirom da se i potraživanja odnose od srpnja 2023. pa do lipnja 2024., kada je i tužena imala prebivalište na toj adresi, na kojoj je i tužitelj obavljao svoje poslove, tada je i pravilno odlučeno o navedenoj isplati.
11. Prema odredbi članka 446. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog), a stavkom 2. da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje, umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Prema odredbi članka 448. stav 1. ZPP-a platni nalog izdaje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća , bez održavanja ročišta, a stavkom 2. propisano je da će u platnom nalogu sud izreći da je tuženik dužan u roku od osam dana, a u ovršnim i čekovnim sporovima u roku od 3 dana, nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno sa troškovima koje je sud odredio ili u istom roku podići prigovore protiv platnog naloga.
12. Time iz priloženog izvoda otvorenih stavki tužitelja i proizlazi dugovanje tužene , kao i da je u odnosu na to dugovanje tužena tada i imala prebivalište na toj adresi, tada je i pravilno odlučeno o pasivnoj i procesnoj legitimaciji tužene jer je tužitelj, u svojoj evidenciji za utuženo razdoblje tuženu vodio kao obveznika plaćanja ove vodne usluge i račune za izvršenu uslugu ispostavljeno je na njezino ime. U okolnostima konkretnog slučaja, uvidom i u prijavljeno prebivalište tužene mora se smatrati da je ista i stvarni korisnik predmetne nekretnine u odnosu na koju se odnosi ova novčana tražbina tužitelja i da je posljedično tome i pasivno procesno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, kako je to i odlučeno od strane prvostupanjskog suda, točka.
13. Slijedom navedenog valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužene i temeljem odredbe članka 368. stav 1. u vezi odredbe članka 457. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Puli-Pola 9. srpnja 2026.
Sutkinja:
Biljana Bojanić
