REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-987/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/75361, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 9. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EH, sin E i A, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obrađivač na NUAS, zaposlen u firmi Akrapović u Sloveniji, mjesečnih primanja 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 6. kolovoza 2023. u 22:14 sati u Karlovcu, Prilaz Vjećeslava Holjevca upravljao vozilom marke Škoda registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake Prilaza Vjećeslava Holjevca u smjeru Ulice A. Starčevića te dolaskom na 1. kilometar 10. dionice državne ceste broj 1, isti se s vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku s vozilom skrenuo udesno i desnim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], sa kojim je desnom prometnom trakom u smjeru jugoistoka upravljao AH, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a.

II što je istog dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura i nula centi).

IV Na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura i nula centi).

V Na temelju čl. 39. st. 1 toč. 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeset eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka otpravka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

VII Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka otpravka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 366,66 eura (tristošezdesetšest eura i šezdesetšest centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 550,00 eura.

IX Temeljem čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

X Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,00 eura (pedesetsedam eura i nula centi) na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je 9. listopada 2023., okrivljeniku obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/75361, URBROJ: 511-05- 13-23-1 zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu u žurnom postupku 13. lipnja 2024. okrivljenik je iznio svoju obranu, u kojoj je izjavio da priznaje da je kritične zgode 6. kolovoza 2023. u 22,14 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake Prilaza V. Holjevca u smjeru Ulice A. Starčevića. Osporio je da se nije dolaskom na 1. kilometar 10. dionice državne ceste br. 1. kretao sredinom prometne trake te je osporio da je sa svojim vozilom skrenuo udesno. Nije primijetio da je desnim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] sa kojim je desnom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake upravljao AH. Napustio je mjesto događaja prometne nesreće iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu jer je mislio da nije došlo do nikakve štete na vozilima.

4. U žurnom postupku ispitana je svjedokinja EHŽ, te je izvršen uvid u : povratnicu (list 7), zapisnik o očevidu (list 8-12), skicu mjesta prometne nesreće (list 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-16), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Iz lista br. 8 do 12 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se prometna nesreća dogodila 6. kolovoza 2023. u 22:14 sati u [adresa]. Utvrđeno je da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik EH u svojstvu vozača osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i AH u svojstvu vozača osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]. Utvrđeno je da je na osobnom vozilu marke Škoda registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], čiji je vlasnik Porsche leasing nestručno procijenjena šteta oko 200,00 eura, te da su na vozilu nastala sljedeća oštećenja: desno bočno osvrtno ogledalo i staklo prednjih desnih vrata. Utvrđeno je da je na osobnom automobilu marke BMW registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] čiji je vlasnik AH nestručno procijenjena šteta oko 200,00 eura, te da je na vozilu oštećeno lijevo bočno osvrtno ogledalo.

6. Iz lista br. 13 – skice prometne nesreće koju je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se prometna nesreća dogodila 6. kolovoza 2023. u 22:14 sati u [adresa], te da su u njoj sudjelovali okrivljenik EH koji je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i AH koji je upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka].

7. Svjedokinja EHŽ policijska službenica, u svom je iskazu na ročištu održanom 16. srpnja 2024. navela da se kritične zgode oštećenik kretao desnom prometnom trakom, a okrivljenik se kretao lijevom prometnom trakom i došlo je do kontakta vanjskih bočnih ogledala uslijed čega je okrivljenik svojim desnim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo oštećenog. Nakon toga okrivljenik se udaljio s mjesta počinjenja prekršaja u smjeru Mostanja, bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s oštećenikom. Materijalnih tragova na cesti nije bilo, ali su u razgovoru s oštećenikom saznali da je okrivljenik projurio pored njega. Izjavljuje da su tijekom obavljanja očevida došli do saznanja da je vozilo okrivljenika vjerojatno marke Škoda nepoznatih registarskih oznaka, tamnije moguće crne boje, te su nakon toga pregledali video nadzorne kamere da bi pronašli vozilo okrivljenika. Okrivljenika su ispitali 15. kolovoza 2023. Na pitanje okrivljenika kako su utvrdili da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake te da je nakon toga naglo skrenuo udesno, svjedokinja odgovara da nije moguće utvrditi da li se okrivljenik kretao sredinom trake, a što se tiče skretanja udesno prema izjavi oštećenika su utvrdili da je okrivljenik skretao udesno.

8. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 6. kolovoza 2023. i 15. kolovoza 2023., te da su ga sastavili policijski službenici EHŽ i FH, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće utvrdio da je okrivljenik dana 6. kolovoza 2023. u 22:14 sati u [adresa] upravljao vozilom marke Škoda registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom jugozapadne kolničke trake Prilaza Vjećeslava Holjevca u smjeru Ulice A. Starčevića te dolaskom na 1. kilometar 10. dionice državne ceste broj 1, isti se s vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku s vozilom skrenuo udesno i desnim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], sa kojim je desnom prometnom trakom u smjeru jugoistoka upravljao AH, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč I. izreke presude. Navodi iz obrane okrivljenika nisu prihvaćeni u dijelu u kojem okrivljenik navodi da se kretao sredinom prometne trake jer iz zapisnika o očevidu, skice mjesta nastanka prometne nesreće i iskaza svjedokinje AHŽ proizlazi, da okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Iskaz svjedokinje iznijet je uvjerljivo, odlučno te je ocijenjen kao objektivan i u cijelosti prihvaćen. Svjedokinja koja je tad obavljala svoj posao nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenika za prekršaj, a da ga nije utvrdila.

10. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 46. st. 1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 46. st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

11. Iz lista br. 8 do 12 – zapisnika o očevidu koje je sačinio policijski službenik utvrdilo se da se okrivljenik EH nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja.

12. S obzirom da je zapisnik o očevidu sastavljen dana 6. kolovoza 2023. i 15. kolovoza 2023. neposredno nakon događaja, te da su ga sastavili policijski službenici EHŽ i FH, koji su proveli očevid jer je postojala osnova sumnje da je počinjen prekršaj, te da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o očevidu kao istinit i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je na temelju zapisnika o očevidu i skice prometne nesreće utvrdio da je okrivljenik dana 6. kolovoza 2023. u 22:14 sati u [adresa] nakon prometne nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

13. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč II. izreke presude.

14. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 176. st. 3. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

15. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Budući da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, navedeno mu je uzeto kao olakotna okolnost, kao i činjenica da je okrivljenik otac jednog mlt djeteta, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku za prekršaj iz točke I izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 €, dakle u posebnom zakonskom minimumu, a na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a je za prekršaj iz točke II izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, dakle u posebnom zakonskom minimumu. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

16. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka presude, a sve u smislu čl. 152. st. 3. PZ -a smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

17. Na okrivljenika se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenika primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost u prometu. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci, sud je ipak izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer okrivljenik nije bio dosada prekršajno kažnjavan. Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po izvršnosti presude.

18. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,00 eura u koje ulaze slijedeći troškovi: trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je određen prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 9. srpnja 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

FHŽ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju