REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2370/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 09. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 1.350,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.05.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, naknaditi tužitelju TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.854,64 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. srpnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 22.08.2023. došlo do prometne nezgode u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao LT kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, da je u navedenoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao pješak, da je gore navedeno vozilo krivca za predmetnu prometnu nezgodu reg. oznake [registarska oznaka] bilo obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika, da je nakon navedene prometne nezgode tužitelju odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi te je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika, da su tužitelju dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u liječničkoj dokumentaciji koju prilaže uz tužbu, da je zbog navedenog štetnog događaja tužitelj pretrpio i još uvijek trpi neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, a nakon završenog liječenja tužitelj će ulagati pojačane napore u životu i radu, da je za vrijeme liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužitelj na temelju naprijed navedenog, te temeljem priležeće medicinske dokumentacije, a cijeneći odredbe iz čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete, i to: za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, za pretrpljene bolove, pretrpljeni strah, tuđu pomoć i njegu tijekom liječenja i duševne boli zbog naruženja. Nadalje navodi da se obratio tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 03.05.2024., nakon čega je tuženik tužitelju isplatio iznos od 1.750,00 EUR s osnova naknade štete, no da isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužitelju, te da zbog tog razloga od tuženika potražuje isplatu daljnjih novčanih iznosa kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu, da sukladno Zakonu o obveznim odnosima i drugim pozitivnim propisima od tuženika potražuje i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika. Slijedom navedenoga, predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.350,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 03.05.2024. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok osporava utuženu visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Nadalje navodi da mu se tužitelj obratio sa zahtjevom za naknadu štete tijekom mirnog postupka, te mu je tuženik po osnovi neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći dana 13.09.2024. isplatio ukupni iznos od 1.750,00 eur zbog čega smatra kako je navedenom isplatom tužitelju u cijelosti i pravično naknađena šteta, a s obzirom na postojeću dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima, naročito ako se uzme u obzir da je iz medicinske dokumentaciju dostavljene uz tužbu razvidno da je tužitelj zadobio otvorenu ranu lijeve arkade i oguljotine, dakle laku tjelesnu ozljedu, uz propisanu terapiju hladnim oblozima, vađenjem šavova i analgeticima po potrebi, a nakon sanacije kojih rana daljnja medicinska dokumentacija nije vezana uz zadobivene ozljede, da je stoga evidentno kako je liječenje tužitelja bilo urednog tijeka te isti u postupnosti oporavio od zadobivene ozljede. Tuženik ističe kako je suglasan sa provođenjem medicinskog vještačenja na okolnost visine štete, ranijeg zdravstvenog stanja, te svih kvalifikatornih okolnosti, završetka liječenja, te traži da tužitelj prije provođenja vještačenja dostavi cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vezanu uz predmetno ozljeđivanje, presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona od liječnika primarne zdravstvene zaštite poradi razgraničenja eventualnih prijašnjih ozljeda od eventualnih posljedica predmetnog štetnog događaja, te svu medicinsku dokumentaciju u originalu radi sravnjivanja s dokumentacijom priloženom uz tužbu. Navedeno iz razloga što za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, a naročito jer je iz medicinske dokumentacije razvidno da tužitelj subjektivne bolove vezani uz slabinsku kralježnicu prvi put spominje prilikom kontrole 14.09.2023., dakle više od puna tri tjedna nakon štetnog događaja, pa stoga osporava da bi ozljeda mišića i tetiva vrata bila u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, kao i provođenje daljnjih fizikalnih terapija vezanih uz navedene tegobe tužitelja. Ujedno, tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege od dana podnošenja odštetnog razloga, a iz razloga što se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Tuženik također osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Podredno, opreza radi, tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva budući da se iste računaju od dana završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja, kada je tuženik najranije mogao saznati za opseg svoje obveze. Slijedom svega navedenoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH, PU zagrebačke, I. PPP Zagreb od 03.09.2023. (list 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 9-17,38-47, 49-51 spisa), podatak DZS od 06.12.2022. o prosječnoj mjesečnoj isplaćenoj neto plaći NKV radnika u RH (list 18 spisa),odštetni zahtjev (list 19-22 spisa), izvadak iz transakcijskog računa od 17.05.2024. (list 28 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornost br. 016248556334 (list 29-30 spisa), Uvjete Croatia osiguranja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 31-33 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipoviću-Čuguri (list 59-60 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 1.750,00 EUR, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zateznih kamata na imovinsku (tuđa pomoć i njega) i neimovinsku štetu.

6. Radi utvrđivanja sporne visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri.

7. Stalni sudski vještak dr. Jakša Flipović-Čugura u svom nalazu i mišljenju od 09. prosinca 2025. navodi da se ozljeda – otvorena rana iznad desnog oka koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, da je kod tužitelja provedena adekvatna terapija, da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu pogoršanja statusa LS kralježnice koja je od prije degenerativno promijenjena, da navedeno jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade, da je liječenje završeno krajem 09.04.2024. Vještak navodi da je izvršio uvid u zdravstveni karton koji pokriva razdoblje od 1977. do 06.11.2025., da je bol LS kralježnice bila prisutna od 22.07.2019.- 28.10.2019., a štetni događaj se dogodio 23.08.2023. Vještak nadalje navodi da su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 1%, da je oštećenik pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 50 dana -kumulativno, da je primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana -kumulativno, da je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2h dnevno kroz 40 dana-kumulativno, a naruženje ne postoji.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti u cijelosti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na pregledu tužitelja, zdravstvenom kartonu tužitelja i medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te da nema proturječnosti niti nedostataka.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 1%, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 80 sati, te odmjerenu cijenu od 5,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema dostupnim podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do travnja 2026. iznosila oko 35%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 3.300,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 1.750,00 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 1.550,00 eur, pa kako tužitelj potražuje s navedenih osnova iznos od 1.350,00 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1. ZPP-a i dosudio.

11. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO- a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od dana 03.05.2024., sud mu je tako i dosudio. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

12. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužiteljici je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora (1.350,00 EUR) priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 20.12.2024. i 25.05.2026. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), sastav podnesaka od 25.06.2025. i 23.09.2025. u iznosu od po 25 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), zastupanje na ročištima 14.10.2025. i 09.06.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 650 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.300,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.625,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za zatraženi iznos od 150,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 26,55 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i iznos od 53,09 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.854,64 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

13.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 10.11.2025. obzirom da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje postupka, istim tužitelj samo dostavlja dokaz o plaćanju predujma za vještačenje, kao niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu obzirom da tužitelj nije obveznik plaćanja iste.

14. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 09. srpnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur

- pun. tuženika