Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3302/2025-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BPČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/23842, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 8. rujna 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. srpnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenice Luke Kuduz, odvjetnika iz Osijeka, oštećenika BP, punomoćnice oštećenika Marije Lončarević Latković, odvjetnice iz [adresa], te odsutnosti okrivljenice BPČ i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica BPČ, bez nadimka, kći B i M, rođ. U, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i mjestom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, upravni referent, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi 22. kolovoza 2025. u 16,30 sati u [adresa] počinila nasilje u obitelji na način da je nepozvana prišla do ulazne kapije obiteljske kuće na adresi [adresa] gdje je trenutno stanovao njen bivši izvanbračni suprug MP i dok je stajao na dvorištu bez povoda ga vrijeđala riječima: “Jebem ti mater, vidjet ćeš ti kad ti majka izađe izvan kapije što će joj se dogoditi!“, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. navedenog Zakona,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, PP Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice BPČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona Sud je iz spisa izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka BP, a vezano za okolnosti spornog događaja, koji se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

3. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je sa bivšim izvanbračnim suprugom BP živjela u zajedničkom kućanstvu oko godinu dana. S njima su živjela i njihova zajednička djeca MPČ i UPČ blizanci u dobi od dvije godine. Oko 15. srpnja 2025. prekinuli su zajednički život a bivšeg izvanbračnog supruga je prijavila za nasilje u obitelji te je bila smještena i u Sigurnoj kući od 19. do 22. srpnja 2025. Nakon izlaska iz Sigurne kuće bivši izvanbračni suprug MP ju je znao uhoditi i pratiti te mu je od strane Suda bila izrečena mjera opreza zabrana približavanja i uznemiravanja koja je bila na snazi kritične zgode. Unatoč tome znao ju je vrijeđati i ponižavati kako putem telefona tako i kada bi ju vidio na ulici što je ona prijavljivala policiji. Kritične zgode išla je s djecom u trgovački centar Plodine a kako ne bi kružila okolo kraćim putem se kretala s djecom i morala je proći pored njegove kuće. Kako ga ne bi srela kretala se suprotnom stranom ulice i dolaskom do nasuprot njegove kuće MP ju je vidio te joj je počeo vikati: "Droljo". Kako je već tog dana bila maltretirana s njegove strane jer joj je vikao da je kurva i drolja u kafiću, te prigovarao njezinom poslodavcu zbog čega ju je zaposlio priznaje da je vrijeđala bivšeg izvanbračnog supruga BP vriječima: "Jebem ti mater", međutim nije mu uputila riječi kako se navodi optužbom: "Vidjet ćeš ti kad ti majka izađe izvan kapije što će joj se dogoditi". Sa njegovom majkom je uvijek bila u dobrim odnosima do njihovog razdvajanja i zasigurno ne bi tako nešto rekla, a navedenu psovku uputila mu je izazvana njegovim riječima koje joj je uputio te zgode a i ranije toga dana kao i gotovo svakog dana od kada su se razdvojili. Stoga smatra da nije počinila nasilje u obitelji, nego je nasuprot tome njezin bivši izvanbračni suprug MP bio nasilan prema njoj zbog čega se protiv njega vodi kako kazneni tako i prekršajni postupak budući ju je bivši izvanbračni suprug MP fizički napadao, te je dizao nož na nju, ali ju je molio da ga ne prijavi policiji pa je prijavu povukla, smatra da je bila žrtva pokušaja femicida, a nikako ne agresor ili nasilnik. Ističe da nije prilazila kapiji, nego je bila s druge strane ulice u odnosu na obiteljsku kuću oštećenika.

4.Nakon što je okrivljenici pročitan njezin iskaz dan na zapisniku o ispitivanju osumnjičenice list broj 5 do 7 spisa ista je izjavila da je točno da je u svom iskazu danom na zapisnik navela da je bila ljuta i da nije mogla kontrolirati svoje ponašanje te bivšem izvanbračnom suprugu rekla: "Prestani napadati ljude koji ti hrane djecu", ali ostaje kod svoje izjave dane na sudu da je bila s druge strane ulice što je rekla i u policiji.

5.U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika BP u svojstvu svjedoka, svjedoke UP, VP, DP, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice BPČ ispitane u prostorijama PP Beli Manastir 7. rujna 2025., list broj 5 do 7 spisa, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza list 13 spisa, pouku o pravima, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, obrazac o provedenom postupku procjene žrtve za zaštitom, obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 2. siječnja 2026. list 35 do 39 spisa, izvršio uvid i pročitao tekst na zaslonu javnog facebook profila oštećenika dostavljene od strane obrane u sudski spis i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

6.Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenice da se u daljnjem dokaznom postupku ispita svjedok ĐP s obzirom da nije bio nazočan događaju a okolnosti na koje se traži njegovo ispitivanje nisu bitne za ovaj postupak s obzirom da su odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene.

7.Isto tako Sud je odbio prijedlog punomoćnice oštećenika da se u daljnjem dokaznom postupku ispitaju svjedoci LP i FP na okolnosti neposrednih saznanja o događaja s obzirom da su istom bili prisutni s obzirom da su odlučne činjenice utvrđene izvedenim dokazom pa bi se inzistiranjem na izvođenjem ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

8.Iz svjedočkog iskaza oštećenika BP proizlazi da se kritične zgode nalazio u dvorištu u popodnevnim satima, oko 16,30 sati, na adresi u [adresa], u društvu majke VP, ZP, LP i svoga sina. U jednom trenutku ispred kapije došla je njegova bivša izvanbračna supruga BPČ koja je vidjevši ga rekla mu "Jebem ti mater, vidjet ćeš", što je ponovila više puta. Istoj je samo odmahnuo rukom i rekao da se makne. Sve to trajalo je nekoliko minuta i ona je otišla. Događaj je prijavio policiji.

Ističe da je 12. srpnja 2025. napustio zajedničko kućanstvo sa bivšom izvanbračnom suprugom, a 15. srpnja 2025. je dobio od strane suda izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja okrivljenici BPČ i udaljenje iz zajedničkog kućanstva budući ga je okrivljenica prijavila za nasilje u obitelji. Okrivljenica ga je svojim ponašanjem uznemirila i psovkama koje mu je uputila ponizila. Ističe da mu je okrivljenica ograničavala pravo na viđanje djece a imaju dvoje zajedničke djece i to dvoje blizanaca u dobi od 1,5 godinu u vrijeme počinjenja djela. Dakle, okrivljenicu je upravo zbog toga i prijavljivao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, jer smatra da ga je neosnovano htjela udaljiti od djece pa ga je to uznemiravalo zbog čega je to jutro i bio kod svoje odvjetnice, a tim više ga je uznemirila i dolaskom ispred njegove kuće i vrijeđanjem što je odmah i prijavio policiji. Poriče da bi okrivljenici vikao "Droljo", kako je ona to izjavila u svom iskazu. Od spornog događaja sa okrivljenicom nije razgovarao, niti je bio u bilo kakvom kontaktu s njom. Odselio se iz Republike Hrvatske i živi u [adresa]. Kritične zgode djeca su bila sa okrivljenicom, ali ih nije vidio jer su bila ispred nje.

9.Iz iskaza svjedoka UP proizlazi da se kritične zgode nalazio u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] te je pio kavu sa VP, majkom BP koji se također nalazio u dvorištu s njima. U jednom trenutku na ulaznoj kapiji začuo je ženski glas koji je glasno rekao: "Jebem ti mater", dok druge riječi nije čuo nakon čega je MP koji se nalazio pored njih toj osobi uzvratio: "Bježi s kapije". Drugih riječi kako od strane te ženske osobe a tako i od strane BP nije čuo. Moguće je da su još nešto razmjenjivali ali nije želio sudjelovati u tome, niti ga je to zanimalo, ta ženska osoba je otišla s mjesta događaja. Ne sjeća se niti bi prepoznao tu žensku osobu a ona se nalazila sa iste strane na kojoj se nalazi kuća, dakle bila je odmah pored kapije.

10. Iz iskaza svjedokinje VP proizlazi da se kritične zgode nalazila u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. U jednom trenutku čula je galamu pa je pomislila da su V jer često tako znaju hodati ulicom i galamiti. Međutim, kada je bolje pogledala vidjela je bivšu snahu BPČ kako se rukama drži rukom za kapiju, licem se unijela u kapiju i psuje "Jebem ti mater", što je ponavljala više puta. Njezin sin MP je bio blizu nje udaljen 15-ak metara od okrivljenice i kada je čuo što ona govori u više navrata je odmahnuo rukom te joj govorio "Idi odavde", dakle više puta joj je rukom dao znak da ode, a što je i verbalno izrazio. Ona je tada prošla i više ju nisu vidjeli. Osim okrivljenice nije vidjela da bi netko bio s njom. Nakon što je okrivljenica otišla sin je "uzdahnuo" i nije mogao doći k sebi zbog njezinog ponašanja, bio je uznemiren jer je on u tom trenutku imao izrečenu mjeru zabrane približavanja okrivljenici. Sa okrivljenicom nije bila u bliskom odnosu, znala bi odlaziti kod njih u posjet ali nisu se družile niti su se povezale za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice.

11.Iz iskaza svjedoka DP proizlazi da okrivljenicu BPČ poznaje kao bivšu izvanbračnu suprugu oštećenika, ali ju je vidio možda dva puta u kafiću. Sa oštećenikom je u dobrim odnosima. Nisu mi poznate okolnosti događaja od 22. kolovoza 2025. niti mu je poznato iz kojih razloga je uopće pozvan i predložen kao svjedok. Isto tako može reći da mu nisu poznati odnosi između okrivljenice i oštećenika MP.

12.Na temelju pročitanih ispisa zaslona facebook profila oštećenika koje je obrana priložila u sudski spis, Sud je utvrdio da se na njima nalazi slijedeći tekst: „Jado jadna. To ti je još jedini preostali alat ili, Cesat ćeš se i gdje te ne svrbi kad tek počnem sa objavama, da ne kažem da će ti dva oka za plakanje malo bit., Samo ljudsko dno odnosno ološ može smatrati da su ova živa bića „alat“ za postizanje vlastitih ciljeva (ispod teksta fotografije dvije djevojčice) Dok sam bio u zatvoru ovo je žrtva nasilja i njen profil tada D dosta i previše.

13.Oštećenik je stavio primjedbe na izvedeni dokaz tvrdeći da to nisu slike zaslona njegovog profila te da je okrivljenica u više navrata znala hakirati njegov facebook profil, fotografirati i stavljati fotografije. Dakle, tekstovi i fotografije nisu vjerodostojne, istinite, niti odgovaraju njegovom facebook profilu.

14.Sud je odbio zahtjev branitelja okrivljenice da se u daljnjem dokaznom postupku provede informatičko vještačenja na okolnosti utvrđivanja istinitosti i vjerodostojnosti sadržaja spornih pregledanih fotografija i objava facebook profila oštećenika kojem se protivila i punomoćnica oštećenika kao neosnovan.

15.Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, izvedene dokaze, svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud u radnji okrivljenice BPČ nije našao da je ista počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako joj se stavlja na teret optužbom slijedom čega ju je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

16. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica kritične zgode prolazila ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa] gdje se u dvorištu iste nalazio njezin bivši izvanbračni suprug MP sa kojim ima dvoje zajedničke djece.

17.Nije sporno niti da je oštećeniku BP u kritičnom razdoblju bila na snazi mjera opreza zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s BPČ izrečena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku 2. siječnja 2026. prema kojoj se oštećenik MP nije smio približiti okrivljenici BPČ na razdaljinu bližu od 100 metara niti s njom uspostaviti bilo kakav izravni ili neizravni kontakt zbog osnovane sumnje da je na njezinu štetu počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11.

18. Nije sporno niti da se okrivljenica bivšem izvanbračnom suprugu BP obratila riječima: “Jebem ti mater“.

19.Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica počinila nasilje u obitelji na način opisan optužbom odnosno da je prema navodima optužbe prišla do ulazne kapije i dok je stajao na dvorištu bez povoda vrijeđala bivšeg izvanbračnog supruga BP riječima: „Jebem ti mater! Vidjet ćeš ti kad ti majka izađe izvan kapije što će joj se dogoditi!“, što je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

20. Okrivljenica u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj. Ne spori da je bivšem izvanbračnom suprugu samo jedanput rekla: "Jebem ti mater", međutim nije mu uputila riječi kako se navodi optužbom: "Vidjet ćeš ti kad ti majka izađe izvan kapije što će joj se dogoditi". Sa njegovom majkom je uvijek bila u dobrim odnosima do njihovog razdvajanja i zasigurno ne bi tako nešto rekla, a navedenu psovku uputila mu je izazvana njegovim riječima koje joj je uputio te zgode a i ranije toga dana kao i gotovo svakog dana od kada su se razdvojili. Stoga smatra da nije počinila nasilje u obitelji, nego je nasuprot tome njezin bivši izvanbračni suprug MP bio nasilan prema njoj zbog čega se protiv njega vodi kako kazneni tako i prekršajni postupak budući ju je fizički napadao, te je dizao nož na nju, ali ju je molio da ga ne prijavi policiji pa je prijavu povukla, smatra da je bila žrtva pokušaja femicida, a nikako ne agresor ili nasilnik. Ističe da nije prilazila kapiji, nego je bila s druge strane ulice u odnosu na obiteljsku kuću oštećenika.

21.Suprotno tome iz svjedočkog iskaza oštećenika BP proizlazi da mu je njegova bivša izvanbračna supruga BPČ koja je vidjevši ga rekla mu "Jebem ti mater, vidjet ćeš", što je ponovila više puta. Istoj je samo odmahnuo rukom i rekao da se makne. Sve to trajalo je nekoliko minuta i ona je otišla. Događaj je prijavio policiji. U tom razdoblju na snazi je bila izrečena mu mjera opreza zabrana približavanja okrivljenici BPČ i udaljenje iz zajedničkog kućanstva budući ga je okrivljenica prijavila za nasilje u obitelji. Okrivljenica ga je svojim ponašanjem uznemirila i psovkama koje mu je uputila ponizila. Ističe da mu je okrivljenica ograničavala pravo na viđanje djece a imaju dvoje zajedničke djece i to dvoje blizanaca u dobi od 1,5 godinu u vrijeme počinjenja djela. Dakle, okrivljenicu je upravo zbog toga i prijavljivao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, jer smatra da ga je neosnovano htjela udaljiti od djece pa ga je to uznemiravalo zbog čega je to jutro i bio kod svoje odvjetnice, a tim više ga je uznemirila i dolaskom ispred njegove kuće i vrijeđanjem što je odmah i prijavio policiji. Navode oštećenika potvrdila je i svjedokinja VP, njegova majka koja je u bitnom izjavila da je vidjela okrivljenicu kako se drži rukom za kapiju, licem se unijela u kapiju i psuje "Jebem ti mater", što je ponavljala više puta. Njezin sin MP je bio blizu nje udaljen 15-ak metara od okrivljenice i kada je čuo što ona govori u više navrata je odmahnuo rukom te joj govorio "Idi odavde", dakle više puta joj je rukom dao znak da ode, a što je i verbalno izrazio. Ona je tada prošla i više ju nisu vidjeli.

22.Da se okrivljenica obratila oštećeniku psovkom „Jebem ti mater“ Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka UP koji se nalazio u predmetnom dvorištu te izjavio da je u jednom trenutku na ulaznoj kapiji začuo ženski glas koji je glasno rekao: "Jebem ti mater", dok druge riječi nije čuo nakon čega je MP koji se nalazio pored njih toj osobi uzvratio: "Bježi s kapije". Drugih riječi kako od strane te ženske osobe a tako i od strane BP nije čuo. Slijedom iznesenog sud je poklonio vjeru iskazu okrivljenice da je uputila jednu psovku oštećeniku, jer to potvrđuje i iskaz svjedoka UP koji je u bitnome izjavio da je okrivljenica uputila jednu psovku oštećeniku, a isti je nepristrani očevidac spornog događaja te je po ocjeni suda unatoč iznijetim primjedbama obrane na njegov iskaz, iskazivao uvjerljivo i istinito.

23.Prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja bila uznemirena ponašanjem okrivljenice, ista je počinila psihičko nasilje u obitelji.

24.Dakle, ponašanje okrivljenice nužno je staviti u kontekst cijele situacije i dovesti u vezu s činjenicom da su odnosi između bivših izvanbračnih supružnika od ranije opterećeni lošom komunikacijom, prijavljivanjem oštećenika BP za nasilje u obitelji od strane okrivljenice što je rezultiralo izricanjem mjera opreza oštećeniku od strane Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku. Na to ukazuju i objave oštećenika BP na zaslonu svog facebook profila: „Jado jadna. To ti je još jedini preostali alat ili, Cesat ćeš se i gdje te ne svrbi kad tek počnem sa objavama, da ne kažem da će ti dva oka za plakanje malo bit., Samo ljudsko dno odnosno ološ može smatrati da su ova živa bića „alat“ za postizanje vlastitih ciljeva (ispod teksta fotografije dvije djevojčice) Dok sam bio u zatvoru ovo je žrtva nasilja i njen profil tada D dosta i previše“, koje objave je sud cijenio vjerodostojnim i istinitim unatoč iznijetim primjedbama oštećenika i one kao takve potvrđuju navode okrivljenice da se radi o izuzetno konfliktnom odnosu u kojem je bila žrtva, a nikako ne agresor ili nasilnik.

25.Sadržaj psovke „Jebem ti mater“ koju je okrivljenica uputila svom bivšem izvanbračnom suprugu mogao bi izražavati osjećaj nemoći i slabosti uslijed konfliktnog odnosa i ranijeg nasilnog ponašanja oštećenika o čemu je okrivljenica obavijestila nadležna tijela što potvrđuje i odluka Općinskog državnog odvjetništva o izrečenim mjerama opreza, a ne psihičko nasilje kako joj se stavlja na teret optužbom.

26.Oštećenik tvrdi da ga je psovka „Jebem ti mater“ uznemirila i povrijedila njegovo dostojanstvo odnosno ponizila. Oštećenik i svjedokinja VP te svjedok ZP u svojoj izjavi nisu potvrdili navode optužbe da bi se okrivljenica BP obratila riječima: „Vidjet ćeš ti kad ti majka izađe izvan kapije što će joj se dogoditi“, dakle radilo se samo o jednoj psovci „Jebem ti mater“ upućenoj oštećeniku odnosno jednokratnom ispadu okrivljenice, a ne kako to tvrdi oštećenik i njegova majka VP o ponavljanju te psovke, jer je njihova izjava u tom dijelu neuvjerljiva i tendenciozna u korist oštećenika te kao takva kontradiktorna nepristranom iskazu svjedoka UP.

27.Za istaknuti je da se oštećenik nakon psovke koju mu je uputila okrivljenica istoj obratio riječima: "Bježi s kapije", „Idi odavde“, što su suglasno potvrdili ispitani svjedoci MP, VP i ZP.

28.Slijedom izloženog nameće se zaključak da oštećenik nije bio uznemiren zbog sadržaja riječi koju mu je uputila bivša izvanbračna supruga nego činjenice da ga je prijavila za nasilje u obitelji, te da mu je kako tvrdi ograničavala pravo na viđanje djece, a imaju dvoje zajedničke djece i to dvoje blizanaca u dobi od 1,5 godinu u vrijeme počinjenja djela što je prijavljivao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured [adresa].

29.To potvrđuju i objave na facebook profilu oštećenika BP sadržaja: „Samo ljudsko dno odnosno ološ može smatrati da su ova živa bića „alat“ za postizanje vlastitih ciljeva (ispod teksta fotografije dvije djevojčice) Dok sam bio u zatvoru ovo je žrtva nasilja i njen profil tada. Pametnom dosta i previše.“

30.U takvoj situaciji ovaj Sud nije mogao nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću povjerovati iskazu oštećenika BP da bi ga psovka koju mu je okrivljenica uputila doista i prouzročila psihičku bol odnosno uznemirenost i povredu dostojanstva kako je on to pokušao prikazati u svom iskazu, jer je to njegov subjektivan osjećaj i isključiti mogućnost da je povod njegove prijave njezino ranije prijavljivanje njega kao počinitelja nasilja u obitelji a ne psihička trauma koju je proživio zbog sadržaja psovke, jer je to očigledno rezultat njihove loše komunikacije i narušenih odnosa.

31.Prema tome s obzirom da se radi o jednokratnom ispadu, a ne obrascu ponašanja od strane okrivljenice, nije postojala namjera zastrašivanja ili ponižavanja i ne postoje dokazi da bi oštećenik bio uznemiren psovkom koju mu je uputila okrivljenica, jer iskazi ispitanih svjedoka niti sam opis i dinamika događaja i ponašanja oštećenika nakon izgovorenih riječi od strane okrivljenice to ne potvrđuju. Okrivljenica je reagirala u afektu zbog ranijeg zlostavljanja budući je bivši izvanbračni suprug ranije ispoljavao nasilje prema njoj kako tvrdi a na što upućuje i odluka Općinskog državnog odvjetništva o izrečenim mjerama opreza i objave oštećenika na svom facebook profilu. Dakle kako je okrivljenica psovku izgovorila u afektu nakon čega je nastavila kretanje, nije bilo prijetnji, to što je oštećenik izjavio da se osjećao uznemiren je njegov subjektivan osjećaj a jednokratna psovka u okolnostima u kojima je izrečena može predstavljati samo nepristojno ponašanje (eventualno narušavanje javnog reda i mira budući se okrivljenica nalazila na ulici) i nije dosegnula dovoljnu razinu protupravnosti odnosno intenzitet radnje potreban za ostvarenje zakonskog obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret optužbom. Stoga je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

32. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

U Osijeku 9. srpnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenici,

2.Branitelju,

3.Oštećeniku i pun. ošt.

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Arhivi