REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Povrv-362/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, odvjetnik, protiv tuženika ĆU iz [adresa], OIB: OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate 1.463,28 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. svibnja 2026., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika, 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar posl. broj Ovrv-13640/2024 od 3. prosinca 2024. djelomično se održava na pravnoj snazi u dijelu gdje je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju, ovdje tužitelju RU, odvjetniku, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 20- 1-1, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 1.463,28 EUR zajedno sa kamatama tekućim na navedeni iznos od 28. studenoga 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 20-1-1, a sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar posl. broj Ovrv-13640/2024 od 3. prosinca 2024. u dijelu gdje je ovršeniku, ovdje tuženiku naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sve sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.067,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Zinka Batušić-Šlogar je 3. prosinca 2024. donijela rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-13640/2024, u kojem je u pod točkom 1. naložila ovršeniku platež predmetne svote zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te pod točkom 3. odredila troškove postupka, dok je u pod točkom 2. odredila ovrhu toga potraživanja protiv ovršenika.
2. U zakonskom roku ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da nije točno da odvjetniku Đuri Zoroi nije plaćeno za sastavljanje žalbe Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu posl. br. P-277/2022. Ističe da ga je odvjetnik tražio za sastavljanje žalbe 2.000,00 EUR i navedeni iznos je dobio na ruke i to 7. ožujka 2024., 1.000,00 EUR avansno, te 14. ožujka 2024. 900,00 EUR za poslati žalbu, te 18. ožujka 2024. 100,00 EUR, ostatak dogovora. Dakle, navodi da je odvjetnik FU za sastavljanje žalbe dobio sveukupni iznos od 2.000,00 EUR na ruke u gotovini zbog parnice koju je izgubio na Trgovačkom sudu u Zagrebu te je trebao napisati žalbu na rješenje Trgovačkog suda. Ističe da mu je odvjetnik FU poslao račun nakon što mu je otkazao punomoć na navedenom sudu i smatra da nije u redu jer je odvjetnik u cijelosti isplaćen za izgubljenu parnicu. Povodom istog prigovora sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je glede dijela kojim je naložen platež nastavljen postupak po pravilima parničnog postupka, analogan platnom nalogu.
3. Tijekom postupka tužitelj ističe da su neosnovani navodi tuženika da bi tužitelju platio trošak sastava žalbe. Navodi da iz prigovora nesporno proizlazi da je tužitelj napisao i predao žalbu u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-277/2022, u kojem je zastupao tuženika, međutim tuženikov navod da je istu platio nije točan i istinit jer tuženik nije platio sastav predmetne žalbe.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 20-POSL1-1 od 21. studenoga 2023. (list 7), dopis tužitelja tuženiku od 21. studenoga 2023. uz potvrdu o primitku pošiljke (list 28-29), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 2033/2023-34 od 18. listopada 2023. (list 40), žalbu Trgovačkom sudu u Zagrebu posl. br. P-277/2022 od 3. prosinca 2023. (list 41-45), te je izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022), te je saslušao tužitelja i tuženika kao stranke u postupku.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan vezano za glavni zahtjev.
6. Između stranaka nije sporno da je tužitelj FU zastupao tuženika kao njegov punomoćnik-odvjetnik u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 2033/2023 (ranije P-277/2022). Navedeno potvrđuje i punomoć koja se nalazi u navedenom spisu koju je tužitelju potpisao ovdje tuženik.
7. Sporno je da li je tuženik platio tužitelju kao punomoćniku-odvjetniku za sastav žalbe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P- 277/2022).
8. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022) utvrđeno je da je isti postupak vođen između tamo tužitelja Stečajna masa Građevinska zanatska zadruga "Osvit" u stečaju i tamo i ovdje tuženika ĆU, a radi pobijanja pravnih radnji dužnika, te je kao vrijednost predmeta spora označeno 77.974,65 EUR, ranije 587.500,00 HRK. Utvrđeno je da je u navedenom postupku prvo donesena presuda posl. br. P-277/2022-15 od 8. ožujka 2023. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tamo tužitelja Stečajna masa Građevinska zanatska zadruga "Osvit" u stečaju, te je naloženo tamo tuženiku da tamo tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka (list 189 do 200 navedenoga spisa). Predmetna žalba, ovdje i tamo tuženika sastavljena od strane ovdje tužitelja kao punomoćnika tamo tuženika, od 10. ožujka 2023. se nalazi na listu 204-209 navedenoga spisa. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je povodom navedene žalbe ukinuo presudu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-277/2022-15 od 8. ožujka 2023. svojim rješenjem posl. br. Pž- 1752/2023-1 od 3. svibnja 2023. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (list 248 do 254 navedenoga spisa). Utvrđuje se da je navedeni postupak okončan donošenjem presude posl. br. P-2033/2023-44 od 24. travnja 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tamo tužitelja (list 304 do 317 navedenoga spisa), a koja presuda je postala pravomoćna 30. srpnja 2024., s obzirom da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja svojom presudom posl. br. Pž-3063/2024-2 od 30. srpnja 2024. (list 333 do 336 navedenoga spisa). Iz navedenoga spisa također proizlazi da je ovdje i tamo tuženik u ponovljenom postupku na ročištu za glavnu raspravu od 9. studenoga 2023. opozvao punomoć ovdje tužitelju kao svojem punomoćniku-odvjetniku u navedenom postupku.
9. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od 21. studenoga 2023. uz potvrdu o primitku pošiljke (list 28-29) utvrđeno je da je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje sastava žalbe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-277/2022 i to poštom preporučeno 21. studenoga 2023. navodeći da mu tuženik nije platio sastav žalbe.
10. Uvidom u račun broj 20-POSL1-1 od 21. studenoga 2023. (list 7) da je odvjetnik FU izdao navedeni račun na iznos od 1.463,28 EUR za sastav žalbe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-277/2022, te je na računu naveden datum dospijeća plaćanja 27. studenoga 2023.
11. Članak 18. st. 1 Zakona o odvjetništvu (NN 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, dalje: ZO) propisuje da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Odvjetnička komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Sukladno čl. 19 st. 1 ZO-a u imovinsko-pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi, međutim to se ne primjenjuje u ovom predmetu jer je prema čl. 19 st. 2 ZO-a takav ugovor valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku, a stranke nisu navele da bi sklopile takav ugovor. Potpisivanjem punomoći u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 2033/2023 (ranije P-277/2022) tuženik je s tužiteljem sklopio ugovor o nalogu kojim se tužitelju obvezao i ovlastio ga da ga zastupa u navedenom sudskom postupku za koje je dana ta punomoć.
12. Tužitelj saslušan kao stranka u postupku naveo je da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu Stečajna masa Građevinska zanatska zadruga "Osvit" u stečaju i tamo i ovdje tuženika ĆU, došla dosuđujuća presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev tamo tužitelja. Navodi da je o tome telefonom obavijestio ovdje tuženika, te je također navedenu presudu poslao na mail kćeri tuženika i to na mail koji glasi adriana. [adresa elektroničke pošte]. Dogovor s tuženikom je bio da svakako ulažu žalbu na navedenu presudu, te je on uložio žalbu i viši sud, Visoki trgovački sud, je nakon par mjeseci ukinuo tu presudu i dao je uputu prvostupanjskom sudu kako treba suditi. Ističe da je navedeni postupak pred Trgovačkim sudom krenuo još 2005. i trajao je dugi niz godina te je s tuženikom imao usmeni dogovor da mu tuženik plaća dolazak na sud za svako ročište po 50 % iznosa onoga što je imao pravo po Tarifi, a radilo se o iznosima od 300,00 do 350,00 DEM, a možda je kasnije bio i EUR kada marka kasnije nije vrijedila. Navodi da mu je to tuženik plaćao na ruke i to mu je svaki puta na papir parafirao da mu je platio, a dogovor je bio da se račun radi na kraju postupka. Navodi da za podnošenje bilo kojeg podneska nije tražio od tuženika da mu bilo što plaća, odnosno takav je bio dogovor da mu za podneske ne plaća. Dogovor je bio kada se spor okonča i kada postupak dobiju, za što je on sto posto bio uvjeren da će uspjeti u postupku, te da se od onog troška kojega će platiti tamo tužitelj odbije sve ono što mu je ovdje i tamo tuženik plaćao za dolazak na rasprave, a ostali trošak da bi išao njemu. Ponavlja da je dogovor između njega i tuženika bio usmeni zato jer su se poznavali dugi niz godina i tuženika je zastupao i u nekim drugim postupcima. Kada je donesena ta dosuđujuća prvostupanjska presuda pred Trgovačkim sudom, a što je bilo negdje u ožujku 2023., on tuženika nije vidio do studenoga 2023. Napominje da ga je prije toga vidio u siječnju 2023. kada je bila zadnja rasprava u tom postupku gdje je zaključena glavna rasprava prije donošenja prvostupanjske presude. Kada su trebali povodom ukinute presude Visokog trgovačkog suda pristupiti ponovno na raspravu kod Trgovačkog suda u studenome 2023., odnosno točnije 9. studenoga 2023. on je došao na sud i tamo je vidio tuženika koji mu je na ulazu u sud rekao da mu više ne treba i da ga više neće zastupati, te ističe da on tako nešto još nije doživio. Otišao je i nakon toga je tuženiku napisao račun za tu žalbu koju je sastavio protiv te prvostupanjske presude. Navodi da tuženika, kako je rekao, nije niti vidio od podnošenja te žalbe i ne zna kada bi mu isti platio za podnošenje te žalbe. Navodi da mu je tuženik sve što mu je plaćao, plaćao na ruke i ništa mu nije plaćao preko računa. Napominje da nije ranije tražio da mu tuženik plati za sastav te žalbe jer je mislio prema usmenom dogovoru s njime da će sve riješiti nakon okončanja tog postupka. Navodi da tuženiku ne bi ni ispostavio račun za tu žalbu da mu nije na takav način pred sudom rekao da ga više neće zastupati. Ističe i da je tuženik sebi radio štetu s obzirom da je on nakon što je prvi puta zaključena glavna rasprava u navedenom postupku podnio troškovnik za zastupanje koji je bio u iznosu od 21.028,69 EUR, te je nakon toga donesena ta dosuđujuća presuda protiv koje je podnio žalbu. Zna da se ovdje tuženik u nastavku postupka, što je vidio u spisu Trgovačkog suda, sam zastupao te nije tražio taj trošak zastupanja po odvjetniku. Ističe da tuženik nakon donošenja konačne presude u navedenom postupku Trgovačkog suda nije ostao bez nekretnine, te nije morao platiti trošak postupka Stečajnoj masi, kako je to bilo dosuđeno u toj prvoj prvostupanjskoj presudi u iznosu od 10.379,00 EUR. Navodi da mu se tuženik nije javio, odnosno reagirao, nakon što mu je ispostavio predmetni račun, a poslao mu je i opomenu uz račun i zašto traži da mu plati za žalbu. Napominje da je taj račun tuženiku ispostavio poštom preporučeno s povratnicom.
13. Tuženik ĆU saslušan kao stranka u postupku naveo je da je 8. ožujka 2023. donesena presuda pred Trgovačkim sudom u korist Stečajne mase protiv njega i gospodin Đuro (ovdje tužitelj) je napisao žalbu 12. ožujka 2023. za koju žalbu je dobio 2.000,00 EUR. Ističe da mu je prvo rekao da žalba košta 2.293,00 EUR, ali mi je nešto smanjio. U međuvremenu mu je pisao da plati u roku od tri dana 50 %, odnosno Trgovački sud je donio odluku da mora platiti sudsku pristojbu na žalbu 17. ožujka 2023., a za to bi onda bilo da ako plati u roku od tri dana da je 50 %. Međutim odvjetnik FU ga je tek 22. ožujka 2023. obavijestio da to mora platiti i on je to onda platio kako je pisalo u roku od tri dana 670,00 EUR odnosno pola pristojbe, premda mu je odvjetnik ranije rekao da će on platiti sudsku pristojbu, ali nije, već je on morao platiti sam. Napominje da mu je nakon što je platio pola te pristojbe, koja puna pristojba je bila 1.327,23 EUR, a on je platio pola, međutim sud mu je poslao ovrhu da mora platiti cijelu pristojbu jer ga je odvjetnik kasnije obavijestio da bi on to mogao platiti u roku od tri dana samo pola. Navodi da na žalbi koju je odvjetnik poslao Trgovačkom sudu jasno piše trošak žalbe da je 1.464,28 EUR, te je odvjetnik napisao da je pristojba na žalbu 829,52 EUR, ukupno 2.293,80 EUR. Navodi da je on odvjetniku RU platio za sastav žalbe 2.000,00 EUR, kako je rekao i to na način da mu je 10. ožujka 2023. platio 50 % avansa od 1.000,00 EUR jer mu je odvjetnik rekao da prije neće pisati žalbu. Navodi da mu je to platio u kafiću u Selčini i dao mu je te novce, a radilo se o apoenima od 20,00 i 100,00 EUR, a kada mu je dao te novce, on je nestao kao "magla". Nakon toga je odvjetnik poslao žalbu Trgovačkom sudu 12. ožujka 2023., a njega je zvao 13. ožujka da žalbu treba poslati i donijeti ostatak novaca. Navodi da je 14. ožujka 2023., također u kafiću u Selčini donio 900,00 EUR, a radilo se o apoenima od 10,00 i 20,00 EUR koje je uzeo od žene. Kada mu je dao te novce opet je nestao kao "magla", te mu je rekao da ima raspravu u Zelini. Navodi da mu je platio i daljnjih 100,00 EUR 18. ožujka 2023. i to je bilo jedno 20 metara od njegovog nekadašnjeg ureda u [adresa] u [adresa] preko puta pizzerije. Navodi da mu odvjetnik FU niti za jedno to plaćanje nije izdao potvrdu da mu je išta platio. Sutkinja je bila u pravu što mu nije isplatila tih 21.000,00 EUR koje odvjetnik spominje za trošak jer je on od njega uzimao novce te mu je plaćao po 3.000,00 HRK za svako ročište, a kada su bili EUR po 500,00 EUR. Navodi da su se uvijek sastajali po pola sata prije svakog ročišta u gostioni, te mu je uvijek morao platiti za svako ročište, te ceh u gostioni. Navodi da mu je tužitelj 9. studenoga 2023. poslao pismo da će ga tražiti trošak žalbe koji košta 1.400,00 EUR i da će ga to na kraju više koštati. Napominje da su se oni taj dan trebali naći na Trgovačkom sudu radi ročišta, odnosno prije toga u Harambašićevoj u kafiću da mu da 500,00 EUR za ročište. Međutim, kako su bili radovi na cesti od [adresa] prema centru grada on je kasnio pa na kraju nije stigao u kafić gdje je bio dogovor da se nađu u pola jedanaest, već je na kraju zbog gužve u prometu došao negdje u pet do jedanaest do Trgovačkog suda. Našli su se kod portira u predsoblju Trgovačkog suda gdje ga je odvjetnik napao da je neozbiljan, a on je kasnio zbog tog prometa. Tada je odvjetniku rekao da ga više neće zastupati i da mu više ne treba jer je odvjetnik izgubio tu parnicu. Nakon toga ga je odvjetnik napao da je bezobrazan i da nije od riječi, te je poslije sam dolazio na sud. Navodi da u toj parnici nije tražio od suda da mu se dodijeli trošak zastupanja po odvjetniku, te je prije toga izjavio na sudu da je odvjetnik isplaćen do lipe u cijelosti.
14. Iskaz stranaka je u bitnome suglasan u dijelu gdje obje stranke navode da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika kao stranku u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a kako je već ranije rečeno, radi se o postupku koji se vodio pod posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022). Također je iz iskaza nesporno da je između stranaka postojao samo usmeni ugovor o zastupanju u navedenom postupku. Tužitelj u svojem iskazu ističe da je dogovor između stranaka bio da mu tuženik plaća dolazak na sud za svako ročište po 50 % iznosa onoga što je imao pravo po Tarifi, a radilo se o iznosima od 300,00 do 350,00 DEM, a možda je kasnije bio i EUR kada marka kasnije nije vrijedila, te da mu je tuženik to plaćao na ruke. Tuženik pak navodi da je plaćao tužitelju kao punomoćniku-odvjetniku po 3.000,00 HRK za svako ročište, a kada su bili EUR po 500,00 EUR. Sud prihvaća iskaz tužitelja gdje isti navodi da je od tuženika zahtijevao da mu isti kao punomoćniku u navedenom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu plaća za dolazak na sud za svako ročište po 50 % iznosa, s obzirom na iskaz tuženika koji navodi da je tužitelju kao punomoćniku- odvjetniku plaćao po 3.000,00 HRK za svako ročište, a kada su bili EUR po 500,00 EUR, s obzirom da bi to odgovaralo samom troškovniku koji je podnio tužitelj kao punomoćnik-odvjetnik u navedenom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu 26. siječnja 2023. gdje tužitelj kao punomoćnik-odvjetnik za svaku radnju zastupanja potražuje iznos od 1.170,62 EUR (list 81 navedenoga spisa), pa je 500,00 EUR cca 50 % navedenog iznosa. Sudu nije jasno od kuda je tužitelj došao do iznosa od 300,00 do 350,00 DEM, s obzirom da je DEM kao valuta prestala biti službeno sredstvo plaćanja 1. siječnja 2002., kada je zamijenjena EUR. Međutim navedeno nije ni bitno za ishod ovog postupka jer plaćanja tuženika za pristup za zastupanje tuženika na ročištima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu nisu niti sporni. Sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz tužitelja da tuženika nije niti vidio sve od zadnjeg ročišta koje je bilo 26 . siječnja 2023. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, prije donošenja presude navedenoga suda posl. br. P-277/2022-15 od 8. ožujka 2023., sve do 9. studenoga 2023. kada su se našli pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, nakon ukidne odluke Visokog trgovačkog suda RH, a kada mu je tuženik opozvao punomoć. Naime i iz spisa Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022) razvidno je da je tužitelj bio prisutan na navedenim ročištima od 26. siječnja 2023. te 9. studenoga 2023., kada je ovdje tužitelju kao punomoćniku-odvjetniku opozvao punomoć, što isti niti ne osporava. Tuženik ničime ne dokazuje da se doista s tužiteljem sastao tri puta u ožujku i to 10. ožujka 2023., 14. ožujka 2023. i 18. ožujka 2023., a kako to isti tvrdi u svojem iskazu te da je u te tri zgode ukupno tužitelju za sastav žalbe platio na ruke iznos od 2.000,00 EUR i to 1.000,00 EUR 10. ožujka 2023., 900,00 EUR 14. ožujka 2023. i 100,00 EUR 18. ožujka 2023. Naime, tuženik je u svojem prigovoru naveo da je navedene iznose platio tužitelju na ruke 1.000,00 EUR 7. ožujka 2024., 900,00 EUR 14. ožujka 2024. i 100,00 EUR 18. ožujka 2024., dakle godinu dana kasnije. Postoji mogućnost da je tuženik pogriješio u pisanju godine i datuma, međutim sud i dalje ne može prihvatiti iskaz tuženika da je do navedenih susreta uopće i došlo s obzirom da tuženik navedeno ne dokazuje ničime osim vlastitim iskazom koji je u suprotnosti s iskazom tužitelja. Sudu je nevjerojatno da tuženik ne bi od tužitelja tražio bilo kakvu potvrdu da je isti tužitelju predao navedene iznose, tim više što tužitelj tvrdi da je za sva ranija plaćanja na ruke, a vezano za zastupanje na ročištima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a koja su nesporna, tuženiku izdavao pisane potvrde, a što tuženik nije osporio. Također, nejasno je zašto bi ovdje tužitelj od tuženika za sastav žalbe tražio da mu isti isplati iznos od 2.000,00 EUR, kada je iz same žalbe razvidno da je tužitelj kao punomoćnik odvjetnik na žalbi naveo da traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.464,28 EUR. Stoga kako je temeljem čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) na tuženiku teret dokazivanja da je doista platio navedeni trošak sastava žalbe ovdje tužitelju kao punomoćniku-odvjetniku za zastupanje u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, to isti u ovom postupku nije dokazao da bi navedeni trošak platio.
15. Kako je već rečeno nagrada za zastupanje putem odvjetnika jasno propisana Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) koja je vrijedila u vrijeme kada je ovdje tužitelj zastupao tuženika u postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu posl. br. P- 2033/2023 (ranije P-277/2022).
16. Ovdje valja reći da je vrijednost predmeta spora u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022) naznačena 587.500,00 HRK, odnosno kasnije 77.974,65 EUR.
17. Da bi se utvrdilo u kojem iznosu je tužbeni zahtjev osnovan izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022). Između stranaka je nesporno, kako je već rečeno da je predmetna žalba, ovdje i tamo tuženika predana od strane ovdje tužitelja kao punomoćnika tamo tuženika. Navedena žalba je predana prema prijamnom štambilju suda elektronski, putem e-Komunikacije 10. ožujka 2023., premda je elektronički potpisana od strane odvjetnika FU **.**.2023., a na prijamnom štambilju suda se navodi da je na sud zaprimljena putem e-Komunikacije 13. ožujka 2023. Kako je već rečeno žalba se nalazi na listu 204-209 navedenoga spisa.
18. Imajući u vidu naznačenu vrijednost predmeta spora u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022) u iznosu od 77.974,65 EUR tužitelj ima pravo na naknadu za sastav žalbe protiv presude od 8. ožujka 2023. prema Tbr. 10. t. 1. Tarife u iznosu od 587 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife) što uvećano za 25 % iznosi ukupno 733,75 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 1.467,50 EUR.
19. Dakle, tužitelj ukupno za zastupanje u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-2033/2023 (ranije P-277/2022) ima pravo na naknadu u iznosu od ukupno 1.467,50 EUR. Kako tužitelj računom broj 20-POSL1-1 od 21. studenoga 2023. potražuje manji iznos od navedenog, odnosno 1.463,28 EUR, to je potraživanje tužitelja u cijelosti osnovano. Tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 28. studenoga 2023. što je u skladu s čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) jer je račun broj 20-POSL1-1 izdan 21. studenoga 2023. s rokom dospijeća 27. studenoga 2023. Stoga je osnovan zahtjev za zakonskim zateznim kamatama od 28. studenoga 2023. do isplate. Sud je stoga u točki I. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tužen iku naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.463,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 28. studenoga 2023. do isplate.
20. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude.
21. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tužen ika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka). Zbog navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke), te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom.
22. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 4. ZPP-a, s obzirom da kada se gleda ukupnost tužbenog zahtjeva tužitelja, te uspjeh vezano za osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, te činjenicu da je veliki dio potraživanja tužitelja u zastari, pa onda imajući na umu navedeno sud smatra daje svaka stranka uspjela u ovoj parnici u približno jednakim dijelovima, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
23. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je tuženik dužan tužitelju platiti parnični trošak u iznosu od 1.067,50 EUR.
24. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav ovršnog prijedloga, te podneska od 2. listopada 2025. i pristup na ročišta od 6. listopada 2025. i 26. svibnja 2026. po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 11. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 400 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 800,00 EUR, što uz 25 % PDV-a temeljem Tbr. 46. Tarife iznosi 1.000,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 55,00 EUR, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 50/26) jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je dužan platiti samo polovicu ove pristojbe, ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.
25. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR.
26. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).
U Sesvetama 9. srpnja 2026.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
