Broj: Pp-4366/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske pod brojem: 211-07/22-05/20185 od 31. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VC, rođ. **.**.1985. u [adresa], nastanjen u Zadru, ul. Hrvoja Ćustića kbr. 31, državljanin RH, razveden, otac jednog mldb. djeteta, sa završenom VSS, magistar ekonomije, zaposlen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

-da bi dana 30. srpnja 2022. oko 18,00 sati u mjestu [adresa], ispred kbr. 5, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi UC (1985.) u nazočnosti njihovog zajedničkog mlt. djeteta ZC (2014.), što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost na način što je istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Ti nisi normalna, zatvorit ću te na psihijatriju", nakon čega je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila posljedica na način da ju je udario otvorenim dlanom ruke po prstima njene desne ruke, i u predjelu prsa, te ju je odgurnuo od sebe i istjerao iz vozila, nakon čega se sa vozilom udaljio sa mjesta događaja, čime da je prestao sa nasilničkim ponašanjem, a ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik da je kod svoje bivše supruge UC i djeteta mlt. ZC izazvao osjećaj uznemirenost i nelagode

-pa da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21).

Temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Dana 31. srpnja 2022. godine zaprimljen je kod ovog Suda optužni prijedlog PU Zadarske pod brojem: 211-07/22-05/20185 od 31. srpnja 2022., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Tužitelj je djelo prekršaja pravno označio kao prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, no međutim iz činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga, a za koji je sud vezan, trebalo je djelo prekršaja pravno označiti kao prekršaj iz čl. 22. st. 3. cit. Zakona (prekršaj počinjen u nazočnosti djeteta).

2.Sukladno odredbi čl. 171.a Prekršajnog zakona okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na ispitivanju kod suda u žurnom postupku naveo je da se ne smatra krivim, a u svojoj obrani na ispitivanju kod suda je naveo da bi kao prvo želio napomenuti da se od UC sudski razveo negdje prije četiri godine (što bi značilo 2018.) i iz braka sa istom da imaju zajedničko dijete ZC rođenu 2014. Sa UC bio je u braku šest godina. Sa UC brak je razveden sporazumno, a što se tiče skrbi i brige oko njihovog zajedničkog djeteta ZC to da je riješeno na način da postoji ugovor o skrbništvu koji regulira brigu i skrb oko djeteta kao i kontakte sa djetetom na način da je dijete V povjereno njegovoj sada bivšoj supruzi UC i to dijete otkada su se oni razveli da živi kod bake i djeda, a to su U i HC, a to su njegovi bivši punica i punac, a koji zapravo vode brigu o tom njihovom zajedničkom djetetu. Za to cijelo vrijeme njegova bivša supruga UC živi i boravi u [adresa], kod Croatia banke, ali ne zna točno adresu, zna koji je ulaz u zgradu. Njegova bivša supruga UC da je lažno prijavila svoje prebivalište u [adresa], a on da to zna jer primjerice alimentaciju za njihovo zajedničko dijete V u iznosu od 1.500,00 kuna daje na način kako je to regulirano ugovorom o skrbništvu, a to je UC na ruke jer UC ima ovršen račun, a isto tako plaća i školarinu koju pohađa V odnosno radi se o produženom boravku u iznosu od 600,00 kuna, a on da to sve uredno plaća otkad su se oni sudski razveli. Nakon što su se on i UC sudski razveli on da je otišao živjeti u [adresa] na adresu, ulica Hrvoja Ćustića kbr. 31, a radi se o obiteljskoj kući koja je zapravo vlasništvo njegovog oca VC i on da tu živi u jednom stanu, a kuća ima dva stana. Od UC da se on razveo iz razloga jer se njih dvoje jednostavno nisu više slagali, nisu više mogli zajedno živjeti. Svaki drugi vikend po gore navedenom ugovoru on da može kontaktirati dijete, pa bi tako dijete svaki drugi vikend trebalo biti kod njega u stanu i polovica školskih praznika, još jedanput u tjednu ima pravo vidjeti dijete, misli da je to srijeda od 15-20 sati. Tako primjerice postoje određeni problemi sa bivšom suprugom UC vezano za njegove kontakte sa djetetom V pa da mu tako ista ne dopušta spavanje djeteta V kod njega u stanu i ne poštuje vremenski period kako bi to trebalo biti. Na primjer prekjučer da je uzeo dijete V na kupanje od 16-21 sat iako bi trebala moći prespavati kod njega u stanu i ostati još sutra, dakle no međutim UC, a i baka po djetetovim riječima to nisu dopustili. Sve on da to pokušava poštivati da se svi ti njihovi problemi ne lome preko djeteta, no međutim to je postalo nemoguće. Njihov međusobni najveći problem je komunikacija u vezi djeteta jer on da mora zvati na mobitel dijete, a ako je mobitel isključen mora zvati UC da zove svoje roditelje da mu predaju dijete. Prethodno prije ovog događaja odnosno prekjučer i jučer, a obzirom da on za tjedan dana ide na godišnji odmor, on da je sukladno tom ugovoru vezano za kontakte s djetetom tražio od UC da pođe dijete sa njime u vikendicu na otoku Ugljanu, mjesto Sutomiščica da se dijete kupa, međutim UC se sa time nije slagala te je rekla njemu da dijete ne može biti kod njega zato što ne može spavati kod njega u vikendici jer da je to predaleko. Na to da je on rekao UC da će je radi toga prijaviti Centru za socijalnu skrb i onda je krenuo događaj koji se zbio 30. srpnja 2022. godine. Ovo što se njemu stavlja na teret optužnim prijedlogom da nije točno pa bi on sada želio ispričati kako se taj događaj zbio. Točno je da se on toga dana 30. srpnja 2022. oko 18,00 sati nalazio u mjestu [adresa] ispred kbr. 5., to je ulica i adresa gdje žive njegovi bivši punac i punica U i HC. On da je te prigode tamo došao iz razloga jer da je prethodno na mobitel razgovarao sa UC vezano za odlazak djeteta u vikendicu na otok Ugljan zajedno sa njime. Taj dan **.**.2022. UC ga je na mobitel zvala pet puta i on da se njoj tada javljao jer je na zadnjem sjedištu njegovog auta ostala torba i mobitel od djeteta V, a UC i dijete V su tražili da on djetetu donese taj mobitel na ovu adresu u [adresa]. Došao je ispred te adrese, nalazio se na ulici ispred ulaznih vrata u dvorište te kuće. Na tim ulaznim vratima su ga čekali bivša supruga UC i dijete V. Za to vrijeme on da se nalazio u svojem osobnom automobilu, nije uopće izlazio van iz automobila te da je otvorio bočno staklo od automobila i predao mobitel djetetu V. Onda je bivša supruga UC pred djetetom krenula pričati da priča djetetu protiv njega, dijete je počelo plakati. On da je tada rekao bivšoj ženi UC da ostavi dijete na miru i da uzme lijek koji treba odnosno terapiju, jer ona inače otkako je bila i sa njime u braku uzima Normabel od 10 mg par puta na dan, pretpostavljam da taj lijek i dalje uzima, jer liječnički recepti za UC idu preko bake, djeda, UC, a moguće i njezinog brata FC. Na to je UC ušla u njegov automobil na prednje sjedalo s jednom nogom, a s drugom je stajala vani, a pritom je sama otvorila ta prednja desna vrata od automobila. Tu mu je "prijetila" UC da će mu uzeti dijete V, odnosno da mu neće dopuštati da viđa dijete, on da je pritom UC pokušavao snimati s mobitelom, ali da mu je mobitel samo uslikao jednu fotografiju nje jer da ga je UC tada udarila desnom rukom po ruci, a pri čemu mu je onda ispao mobitel iz ruke koji mobitel je tada pao u automobilu na pod. U to vrijeme se iza njih pojavio automobil i trubio im, a u to vrijeme je UC izašla iz njegovog automobila van prijetiti vozaču u tom automobilu da prestane trubiti i tom čovjeku u autu je govorila da on nju želi tući. Taj automobil da se zaustavio iza njih odnosno iza njezinog automobila na ulici, a tu je bio jedan biciklist koji se također zaustavio. On da je tada zatvorio prednja desna vrata od njegovog automobila da UC ne bi mogla ući u njegov automobil i počeo je snimati taj drugi automobil i tog biciklista. Ta snimka traje 30 sekundi i prestao je snimati kada mu je dijete V rekla da prestane snimati. On da je tada i dalje cijelo vrijeme sjedio u svome automobilu i tada je upalio automobil i napustio ovo mjesto sa automobilom. Mislio je i on tada nakon ovoga sveg pozvati policiju, ali da je odustao jer bi policija došla kada bi i V bila prisutna, te nije htio dovoditi dijete u tu situaciju. Nije točno da je on te prigode na tom mjestu vrijeđao bivšu suprugu UC pogrdnim riječima "Ti nisi normalna, zatvorit ću te na psihijatriju", a kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Nije točno kako to piše u optužnom prijedlogu da je on tada bivšu suprugu UC udario otvorenim dlanom ruke po prstima njene desne ruke, a niti u predjelu prsa. Isto tako da nije točno kako to piše u optužnom prijedlogu da je on svoju bivšu suprugu UC tada odgurnuo od sebe i istjerao iz vozila. Ono što je točno je da se on nakon događaja koji je opisao da se odvio na način kako je on to opisao se sa vozilom udaljio sa mjesta događaja. Inače, na kraju da može reći da su otkako su se i sudski razveli njihovi međusobni odnosi, odnosno njega i bivše supruge UC jako poremećeni. Nakon ovoga svega može samo reći da je njemu zaista stalo da njihovo zajedničko dijete V odrasta u jednom mirnom okruženju i da ne bude prisutno u budućnosti događajima između njega i bivše supruge, a radi se o vrlo napetim situacijama što djetetu zaista može samo štetiti. Iz tog razloga on da će se obratiti Centru za socijalnu skrb i tražit će od njih da se razvrgne ugovor o skrbništvu jer se isti ne poštuje i tražit će skrbništvo nad djetetom V, isto tako želio bi napomenuti da su on i njegova bivša supruga bili na Centru za socijalnu skrb negdje prije godinu dana jer da se dogodilo da mu tada bivša supruga UC nije dala viđati dijete V dva mjeseca i onda da se on obratio Centru za socijalnu skrb Zadar i onda su im oni tamo rekli da moraju poštivati ugovor i da bivša žena njemu mora dopustiti viđanje djeteta, a u protivnom ako to ne bude činila su im rekli da će inače to morati sudski rješavati i ići na sud.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće policije o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 2-3), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka UC kod policije (list spisa 6-7), izvršen je uvid u liječničku prijavu Opće bolnice Zadar upućenu policiji – na ime UC (list spisa 8), na sudu je ispitana svjedokinja – oštećenica UC (list spisa 20-21), pročitana je socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Zadar – Odjel za djecu, mladež i obitelj za obitelj UC (list spisa 23-24), na sudu je ispitana svjedokinja LC.

4. Svjedokinja – oštećenica UC ispitana na ročištu kod ovog suda iskazala je da je ona inače bivša supruga okrivljenika VC i s njim ima zajedničko dijete V 8 i pol godina. Inače da se od VC sudski razvela 2019. godine, a ona vodi brigu o djetetu koje je pripalo njoj na skrb. Inače, sa svojim bivšim suprugom ona da je nakon razvoda normalno komunicirala, u svakom trenutku on je mogao normalno viđati njihovo dijete. Negdje pred kraj školske godine 2022. godine njihovo dijete V je pokazivala neke znakove agresivnosti, plača, a to se sve događalo kad bi se vratila od svog oca i njegove životne partnerice, to je njoj dijete reklo i onda da je ona angažirala psihologe u školi da vide što se to događa sa djetetom, a isto tako da je zvala i Centar za socijalnu skrb ali nisu izašli na teren i preispitali slučaj. Taj dan da je sa posla došla kući u [adresa], V je dan prije bila sa ocem VC na kupanju zajedno i njoj se požalila da joj je kod oca u automobilu ostao ruksak i mobitel. Na to da je ona nazvala VC na mobitel i zamolila ga je da donese stvari i uz sve to da ga pita zašto dijete V odbija ići na otok, a ona da nije bila obaviještena o tome. Tijekom tog razgovora njoj je VC govorio da ona nije normalna, da je luda, da se nje dijete boji. Inače, ona da je na terapiji sa Normabelom i Klarintinom, što uopće nije tajna, njoj se ispituje njezino stanje da se vidi što je njoj, to traje već godinama. VC je tada njoj rekao da će joj donijeti stvari od djeteta u Bibinje, onda je u popodnevnim satima nešto prije 18,00 sati došao u Bibinje i donio te stvari od djeteta ispred ulaznih vrata od kuće na ulici. VC je došao sa automobilom, zaustavio ga je, ispred ulaznih vrata od dvorišta, VC nije izlazio iz auta. Tada da su ona i njezino dijete V prišli tom njegovom vozilu koje je bilo zaustavljeno i u tom trenutku i tada je VC tražio da ona otvori vrata od vozila kako bi uzela te stvari od djeteta, ona da ne zna tko je tada otvorio vrata od vozila, možda ona, a možda i V i V je tada pokušala sa VC razgovarati da li treba ići na otok i da li mama treba ići na psihijatriju. Onda je VC dijete pogledao i klimnuo glavom lijevo-desno i onda je dijete počelo plakati zašto laže. U tom trenutku je VC nju počeo vrijeđati riječima "luđakinjo, trebaš ići na liječenje, o ovome ćemo popričati nasamo", uzeo je mobitel da snima, a ona da mu je rekla da ga na psihijatriju neće strpati ni on ni njegova partnerica Z. Tada je VC nju odgurnuo rukom, a tada je on bio na prednjem sjedištu vozila, a ruksak je bio između dva sjedala prednja, a ona da je tada bila naslonjena da bi uzela ruksak iz vozila, V je tada bila naslonjena na auto i VC je bio nervozan, a ona da je onda VC rekla "nećeš djetetu proći gumom preko noge", a ona da mu je onda rekla "što radiš, što to izvodiš". Vrata još od auta nisu bila zatvorena i kada mu je to rekla on je nju udario laktom u prsa, nakon toga je otišao sa vozilom dalje, njoj da je tada pozlilo, pozvana je hitna pomoć, ne zna tko ju je zvao, a na hitni prijem su došli policijski službenici i došao se ispitati slučaj. Inače, što se tiče mjere opreza da može reći da je VC u cijelosti poštivao mjeru opreza i nije joj se približavao na udaljenosti od 50 metara, uopće joj se nije približavao.

4.1. Na pitanje branitelja okrivljenika:"Je li postoji medicinska dokumentacija koja dokazuje postojanje bilo kakvih tjelesnih ozljeda povodom tog događaja?", svjedokinja je odgovorila:"Postoji, policijski inspektor PC kada je bio na hitnom prijemu uzeo je liječnički nalaz i potvrdu od doktora, ne znam što traže. " Na pitanje branitelja okrivljenika:"Da li postoje svjedoci koji su prisustvovali ovom događaju osim nje, okrivljenika i malodobnog djeteta koji bi imali saznanja o ovom događaju?", svjedokinja je odgovorila: "Postoje, to je bila susjeda LC koja se nalazi na adresi [adresa] ili 1, a ona je tada bila blizu auta od VC, a i tetak koji se zove CC, a koji je naišao sa svojim vozilom i stajao je iza vozila od VC jer je VC zakrčio promet u toj ulici jer je inače jednosmjerna, međutim, ja molim da ne zovete na ročište DC koji je onkološki bolesnik koji je u jako lošem stanju." Na pitanje branitelja okrivljenika:"Je li točno da se iza automobila okrivljenika zaustavio drugi automobil koji je trubio i do kojeg je automobila svjedokinja prišla i obratila se vozaču u vrijeme inkriminiranog događaja?", svjedokinja je odgovorila: "Postoji, to je taj moj tetak CC i ja sam se tada njemu obratila i pitala sam ga da zašto trubi jer je on tada trubio. " Na pitanje branitelja okrivljenika:"Da li je okrivljenik snimao događaj sa mobitelom, da ili ne?", svjedokinja je odgovorila:"Mobitel mu je bio u ruci, rekao je da će snimati, a da li je snimao ili ne ja ne znam, a ja sam tada rekla VC da je cijela ulica pod video nadzorom, a on to zna." Na pitanje branitelja okrivljenika:"Jesu li policajci KC i IC policajci s kojima ste obavili razgovor nakon ovog događaja?", svjedokinja je odgovorila:"Jesu." Na pitanje branitelja okrivljenika:"Je li se pred Centrom za socijalnu skrb Zadar vodi postupak predmet kojeg uredovanja ste vi zbog nasilja u obitelji?", svjedokinja je odgovorila:"Ja imam poziv od Centra za socijalnu skrb za 19.09.2022., ja sam bila tražila promjenu plana skrbi o djetetu, međutim, VC je pisanim putem dostavio neki svoj zahtjev ili prigovor." Na pitanje branitelja okrivljenika:"Je li u vrijeme inkriminiranog događaja pokraj automobila okrivljenika prolazio biciklist ili nije?", svjedokinja je odgovorila: "Da, u vrijeme inkriminiranog događaja, pokraj automobila od okrivljenika je prolazio jedan biciklist ali ja ne znam tko je on." Na pitanje branitelja okrivljenika:"Je li protiv vas i protiv okrivljenika pred ovim sudom vođen kakav prekršajni postupak i ako jest, kako je okončan?", svjedokinja je odgovorila:"Ne znam."

4.2. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje – oštećenice te je naveo da je njezin iskaz neuvjerljiv, neživotan i nelogičan s obzirom na sam način odvijanja događaja u skučenom prostoru kakav je unutrašnjost automobila gdje je nemoguće zadati udarac laktom kako to oštećena iskazuje, tim više što je potvrdila da je u ruci imao mobitel, a liječnička dokumentacija koja prileži spisu potvrđuje da nema vidljivih vanjskih ozljeda, a kako sama svjedokinja priznaje da je pod određenim lijekovima postavlja se pitanje da li je ovaj događaj insceniran od strane iste, a sve u svrhu promjene odluke roditeljske skrbi pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb, a okrivljenik se pridružio primjedbama branitelja na iskaz svjedokinje- oštećenice.

5. Svjedokinja LC ispitana kod suda je iskazala da ona inače živi i stanuje u [adresa] na adresi [adresa], a UC udana VC je inače njezina susjeda, žive u istoj ulici i od tuda ona nju poznaje, od tuda poznaje i VC koji se tamo doselio kada su se UC i VC vjenčali. U vezi ovog događaja radi kojega je ona pozvana na sud, ono čega se sjeća je da se ona toga dana nalazila na terasi svoje kuće, čula je neku galamu koja je dolazila sa ulice. Netko od susjeda je tada doviknuo "a to se VC i UC svađaju". Od samog događaja vezano za VC i UC ona da nije ništa vidjela.

5.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da je ona tada vidjela sa svoje terase dva auta pa da da si je pomislila da je možda došlo do nekog sudara, neka nervoza je izbila, a ona da je tada pomislila a to se VC i UC svađaju, a koliko se sjeća u ovom drugom autu ona da je vidjela da je bio njezin susjed CC koji je sada pokojni, a to je tetak od UC, a ona da se ne sjeća da li je CC tada trubio ovom drugom autu, a nakon toga da je ona ušla u kuću, vidjela je da nema nikakvog nereda, a ona da nije bila blizu auta od VC. Na pitanje branitelja okrivljenika:"Jeste li vi čuli da bi VC se obratio UC riječima "ti nisi normalna zatvoriti ću te na psihijatriju" svjedokinja je odgovorila:"Nisam tako nešto čula." Na pitanje branitelja okrivljenika:"Jeste li vidjeli da bi VC udario UC otvorenim dlanom ruke po prstima njene desne ruke i u predjelu prsa?", svjedokinja je odgovorila da to nije vidjela nikada.

5.2. Branitelj okrivljenika upitan da li ima primjedbi na iskaz svjedokinje naveo je da nema primjedbe na iskaz svjedokinje, te da vjeruje da je ista iskazivala istinito te da nije imala razloga govoriti neistinu, a ako je to točno, a vjeruje da je, tada je svjedokinja UC **.**.2022. iskazivala neistinito jer je ista tada izjavila da je svjedokinja LC bila blizu auta od VC, a da je ova svjedokinja bila blizu auta od VC tada bi ista i vidjela cijeli događaj, a nije.

6. Nakon provedenog postupka, a analizirajući obranu okrivljenika, te analizirajući iskaz svjedokinje-oštećenice UC, bivše supruge od okrivljenika, te svjedokinje LC, ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja opisano u izreci presude, a koje mu je stavljeno na teret optužnim prijedlogom.

7. Naime, za sud nije bilo sporno da su kritične prigode okrivljenik i oštećenica UC bili bivši supružnici, te da imaju zajedničko dijete ZC rođenu 2014., te je nesporno da su se kritične prigode u mjestu [adresa] ispred kbr. 5 nalazili okrivljenik, UC, bivša supruga, a tamo je bilo i dijete ZC, te je tako nesporno da je okrivljenik tada došao sa automobilom na navedeno mjesto, a njemu su tada prišli bivša supruga UC, a tamo je bilo i dijete ZC, te nije sporno da je tada između okrivljenika i oštećenice UC došlo do nesuglasica, a nesporno je da su međusobni odnosi između okrivljenika i oštećenice UC kao bivših bračnih drugova već dulje vremena izrazito narušeni, a sve vezano za kontakte sa djetetom ZC. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani pred sudom dosljedno poriče da bi on kritične prigode na gore navedenom mjestu vrijeđao bivšu suprugu UC pogrdnim riječima "Ti nisi normalna, zatvorit ću te na psihijatriju", da bi on tada bivšu suprugu UC udario otvorenim dlanom ruke po prstima njene desne ruke, a niti u predjelu prsa, te poriče da bi on svoju bivšu suprugu UC tada odgurnuo od sebe i istjerao iz vozila. Iskaz svjedokinje – oštećenice UC, bivše supruge okrivljenika sud je prilikom ocjene uzeo za velikom dozom opreza. Naime, pri tome je kao prvo cijenjena okolnost da oštećenica UC kao bivša supruga okrivljenika, gdje su okrivljenik i oštećenica bivši supružnici koji imaju zajedničko dijete ZC, može imati motiv za neistinito terećenje okrivljenika radi činjenice da su njihovi međusobni odnosi već dulje vremena narušeni, a sve vezano za probleme oko realizacije kontakta okrivljenika sa djetetom V, te sud iskaz svjedokinje-oštećenice UC smatra nevjerodostojnim i neuvjerljivim. Nadalje, svjedokinja LC koja se kritične prigode nalazila na mjestu u blizini gdje su se nalazili okrivljenik, oštećenica UC i njihovo dijete V, o samom događaju nije iskazala ništa relevantno, pa tako iz njezinog iskaza proizlazi da ista nije vidjela ni čula ništa što bi se okrivljeniku stavljalo na teret, a misleći pri tome na inkriminirano ponašanje od strane okrivljenika prema oštećenici UC.

8. Dakle, analizirajući sve gore navedeno, ovaj sud je mišljenja da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a sve to zbog razloga gore navedenih, pa je stoga trebalo okrivljenika temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu načelo «in dubio pro reo», osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci presude.

9. Obzirom da je ovaj sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, odlučeno je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 9. srpnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – VC

-branitelj okrivljenika Tomislav Nemarić, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju - PU zadarska – Policijska postaje Zadar

- oštećenici – UC - nakon pravomoćnosti presude

- spis