Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
Poslovni broj: R1 Ob-898/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice, OIB: 52966791065, iz Našica, Antuna Mihanovića 3, protiv protustranke EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici RP, dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagatelja i posebne skrbnice, dana 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Protustranka EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u [adresa], od oca ĆP i majke VP, djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanju o zastupanju pred javnopravnim tijelima.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli ovom sudu prijedlog dana 5. studenog 2024. radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke. Uz prijedlog prilažu presliku osobne iskaznice EP, podatke matice rođenih za EP, podatke o državljanstvu za EP, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], medicinsku dokumentaciju za EP, socijalnu anamnezu za EP, predlažu provođenje psihijatrijskog vještačenja.
2. Protustranka nije pristupio na glavnu raspravu iako je uredno pozvan niti se očitovao prijedlogu predlagatelja.
3. Radi zaštite prava i interesa protustranci EP je postavljena posebna skrbnica u osobi RP dipl. iur. koja se prvotno opreza radi protivila prijedlogu predlagatelja, no ne i provođenju dokaza, predložila saslušanje svjedoka BP i MP, djece protustranke, Po prispijeću nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imala primjedbi te se suglasila sa prijedlogom predlagatelja.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao presliku osobne iskaznice EP, podatke matice rođenih za EP, podatke o državljanstvu za EP, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], medicinsku dokumentaciju za EP, socijalnu anamnezu za EP, saslušao svjedoke BP i MP, proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zoranu Čavajdi, dr. med.
5. Sud nije saslušao protustranku jer isti nije pristupio na glavnu raspravu, a prema nalazu i mišljenju vještaka isti ne može razumjeti postupak i svrhu aktualnog procesa. raspravno nesposoban.
6. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je EP rođen **.**.1947. u [adresa] od oca ĆP i majke VP, stekao je VSS obrazovanje, profesor fizike i matematike i ima 40 godina rada u struci. Ima mirovnu u iznosu od 761,21 eura i suvlasnik je ½ dijela kuće s pomoćnim zgradama i oranice u sklopu posjeda. U drugom braku rođeni su kćerka EP i ĐP. Kuća u kojoj živi opremljena je svim potrebnim namještajem i o njemu brine njegova sestra. Pokretan je ali ovisan o svim radnjama samozbrinjavanja i podrške u vidu uzimanja lijekova, nabavke lijekova i namirnica, pripreme namirnica, odlaska liječniku, održavanja osobne higijene, oblačenja i svlačenja, održavanja higijene prostora. Bez samokritičnog uvida u situaciju jer smatra kako može živjeti sam, pa stoga postoje opravdani rizici da postane žrtva prijevare. U postupku je priznavanja prava na inkluzivni dodatak.
7. U svom iskazu BP navela je da živi sa suprugom i njihovim djetetom u vlastitoj nekretnini, dok otac živi u vlastitoj nekretnini u [adresa]. Isti živi sam jer se formalno nije razveo od majke no faktička zajednica ne egzistira, a u susjedstvu živi njegova sestra koja dolazi tri puta kako bi mu dala jesti, no brat i ona plaćaju catering iz obližnjeg restorana. Svakodnevno poslije posla obiđu oca koji je svjestan da se s njim nešto događa, no ne zna što. Oni ga obuku, i isti dok ga ponovno ne presvuku to ne skida. Brat ga kupa, a ona brine o higijeni. Otac dobiva 870,00 eura mirovine i 430,00 eura inkluzivnog dodatka, a brat je opunomoćen na njegovom računu i plaća s time režije. Do prije dva mjeseca išao je sam do trgovine, no to više ne radi, i oni mu ostave nešto novca da ima u novčaniku, no isti više ne zna vrijednost novca, a sam ne zna utipkati pin i služiti se bankomatom, i imaju saznanja kako je za to tražio pomoć nepoznatih osoba kako bi se služio bankomatom. Isti ima konstatiranu demenciju s Alzheimerovom bolešću i prima terapiju za koju se brine njihova teta, a njegova sestra. Došao je i do halucinacija, prima lijekove za isto.
8. U svom iskazu ĐP naveo je da živi sa suprugom i dvoje djece u vlastitoj nekretnini, dok otac živi u vlastitoj nekretnini u [adresa]. Isti živi sam jer se formalno nije razveo od majke no faktička zajednica ne egzistira, a u susjedstvu živi njegova sestra koja dolazi tri puta kako bi mu dala jesti, no sestra i on plaćaju catering iz obližnjeg restorana. Svakodnevno poslije posla obiđu oca koji je svjestan da se s njim nešto događa, no ne zna što. Oni ga obuku, i isti dok ga ponovno ne presvuku to ne skida. On ga kupa, a sestra brine o higijeni. Otac dobiva 870,00 eura mirovine i 430,00 eura inkluzivnog dodatka, a on je opunomoćen na njegovom računu i plaća s time režije. Do prije dva mjeseca išao je sam do trgovine, no to više ne radi, i oni mu ostave nešto novca da ima u novčaniku, no isti više ne zna vrijednost novca, a sam ne zna utipkati pin i služiti se bankomatom, i imaju saznanja kako je za to tražio pomoć nepoznatih osoba kako bi se služio bankomatom. Isti ima konstatiranu demenciju s Alzheimerovom bolešću i prima terapiju za koju se brine njihova teta, a njegova sestra. Došao je i do halucinacija, prima lijekove za isto.
9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zorana Čavajde, dr. med. razvidno je da se kod EP radi o uznapredovalo dementnom procesu vjerojatno u okviru Alzheimerove bolesti (moguća i miješane etiologije) s tendencijom daljnje progresije smetnji, a rezultirajući izraženim kognitivnim deficitima, ponašajnim afektivnim i voljno nagonskim otklonima uslijed kojih je u potpunosti ovisan o pomoći i skrbi druge osobe. S istim se može uspostaviti kontakt, ali ne i adekvatnu komunikaciju. Nema primjeren kapacitet za donošenje odluka jer ima oštećenja zbog bolesti zbog kojih ne može razumjeti informacije relevantne za odluku i ne može odvagati informacije u smislu prednosti i nedostataka određene odluke niti adekvatno razumjeti i izraziti isto, pa stoga niti štititi svoja prava i interese. Nije u mogućnosti u potpunosti razumjeti aktualni postupak i sudjelovati u procesnim radnjama, raspravno je nesposoban. Verbalna komunikacija mu je oskudna. Prema dosadašnjem razvoju i intenzitetu smetnji nema elemenata koji bi upućivali na povoljniju prognozu i stoga smatra da istog treba djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanju o zastupanju pred javnopravnim tijelima.
10. Materijalni dokazi od strane ovog suda prihvaćeni.
11. Iskaze saslušanih svjedoka sud smatra iskrenim i istinitim.
12. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine.
13. Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud nalazi da EP zbog uznapredovanog dementnog procesa zbog kojeg je došlo do izraženih kognitivnih deficita, ponašajnih voljnih i nagonskih otklona uslijed kojih je u potpunosti ovisan o pomoći i skrbi druge osobe, kao i da to stanje nema povoljnu prognozu, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, sud je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanju o zastupanju pred javnopravnim tijelima.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).
U Osijeku, 9. srpnja 2026.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Posebnoj skrbnici
Nakon pravomoćnosti:
- Matičnom uredu Našice
