Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-930/2026-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Ramljak Gradnja d.o.o. iz Zagreba, Čulinečka cesta 48/1, OIB: 63373786084, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4112/2024-5 od 7. travnja 2026., 9. srpanj 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4112/2024-5 od 7. travnja 2026. potvrđuje u točki III izreke.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem u točki I izreke utvrđeno je da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena, dok je točkom II ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Panđa iz Zagreba. Točkom III naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 62,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja u točki III izreke tuženik podnosi žalbu bez pozivanja na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP). Ističe kako bi sve troškove u predmetnom postupku trebao snosit tužitelj koji je isti pokrenuo a potom "odustao" svjestan vlastitih nepravilnosti. Stoga da je pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a valjalo zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbiti pa predlaže da se pobijano rješenje preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem koje je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik je protiv istog podnio prigovor pa je rješenjem suda prvog stupnja od 22. listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage te ukinute provedene radnje i odlučenog da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga uz odgovarajuća upozorenja ovrhovoditelju. Nakon toga se ovrhovoditelj očitovao na prigovor podneskom od 15. siječnja 2026. uz navode da je tuženik u međuvremenu, odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu uplatama od 15. studenog 2024. i 1. listopada 2023. podmirio glavnicu i javnobilježničke troškove, a da je ostao nepodmiren trošak sastava prijedloga u iznosu od 62,50 eura, tako da povlači tužbu osim što ustraje kod prijedloga za naknadu navedenih troškova uz zakonsku zateznu kamatu.
7. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj povukao tužbu nakon što je po pokretanju predmetnog postupka tuženik podmirio glavnicu i javnobilježničke troškove (uplatama u dva navrata) a da je preostalo navedeno dugovanje na ime sastava prijedloga. Tuženiku je dostavljena navedena obavijest uz odgovarajuća upozorenja u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a te čl. 164. st. 8. ZPP-a ali se tuženik na isti nije očitovao. Kako je tužitelj povukao tužbu nakon što je tuženik uplatio nakon pokretanja predmetnog postupka utuženi iznos te podmirio javnobilježničke troškove to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a kada je tuženika obvezao naknaditi tužitelju navedeni iznos na ime pripadajućih troškova pa je neosnovano pozivanje tuženika na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
8. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu iz točke III potvrditi , primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP_a.
9. Navedeno rješenje u točki I i II izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
