Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-84/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HĆ zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10. 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.) i dr. rješavajući o žalbi okrivljene HĆ zastupane po branitelju JĆ, odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv rješenja o zadržavanju Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj: Pp-8886/2026 od 4. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 9. srpnja 2026.

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene HĆ.

Obrazloženje:

1.Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, broj: Pp-8886/2026 od 4. srpnja 2026., prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenoj HĆ odredio zadržavanje u trajanju od 15 (petnaest) dana koje se trajanje računa od uhićenja 3. srpnja 2026. u 21,00 sati.

2.Protiv tog rješenja o zadržavanju okrivljena HĆ je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žaliteljica predlaže da se njezina žalba prihvati, pobijano rješenje ukine, a podredno da se zadržavanje odredi do 7. srpnja 2026.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žaliteljica ističe kako je počinjena bitna povreda postupka jer sud nije obrazložio koje su to osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenica ponoviti istovrsni prekršaj. Žaliteljica smatra kako zbog činjenice da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ističe 6. srpnja 2026. nema više mogućnosti da ponovi taj prekršaj, pa da treba biti puštena na slobodu 7. srpnja 2026.

4.1. Žaliteljica smatra kako sud nije vodio računa o drugim olakotnim okolnostima na strani okrivljenice, njezino zanimanje, status, osobne prilike i potrebe te druge bitne okolnosti i činjenice koje je trebao utvrditi da bi donio odluku o zadržavanju. Smatra da ne postoji bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

5. Protivno navodima žaliteljice Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio postojanje razloga za određivanje zadržavanja i to zbog bojazni da bi okrivljenica mogla ponoviti istovrsni, dakle, prometni prekršaj. Pravilno je prvostupanjski sud dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenice cijenio otegotnom okolnošću koja ukazuje da okrivljenica čini teže i najteže prometne prekršaje, a sada postoji osnovana sumnja da je ponovno počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja. Opravdano je prvostupanjski sud kažnjavanost okrivljenice (2 pravomoćne odluke za prekršaje iz članka 199. stavka 8. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to unatrag dvije godine) cijenio neodgovornim ponašanjem u prometu, većom količinom protupravnosti i ustrajnosti u ponavljanju prekršaja dakle, onim osobitim okolnostima koje opravdavaju bojazan da bi istovrsne prekršaje mogla ponoviti. Irelevantna je činjenica koju žaliteljica ističe, da joj je izrečena zaštitna mjera istekla jer je kažnjavana zbog upravljanja vozilom uz prisutnost alkohola.

5.1. Okrivljenica je temeljem optužnog prijedloga ispitana, te ovaj sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio opstojnost razloga za određivanje mjere zadržavanja protiv okrivljenice po osnovi iz članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona i da je pri tom cijenio sve okolnosti odlučne za tu odluku.

6. Stoga je ovaj sud ocijenio da podizanjem optužnog prijedloga protiv okrivljenice postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenice, a iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prometnih prekršaja kršenjem Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Imajući na umu težinu prekršaja u konkretnom slučaju, te zbog dosadašnje kažnjavanosti za istovrsne prekršaje i po ocjeni ovog suda postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenica prekršaj ponoviti, zbog čega je prvostupanjski sud osnovano i pravilno protiv okrivljenice odredio zadržavanje po osnovi iz članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

7.1 Duljina trajanja zadržavanja pravilno je određena sukladno izričitoj odredbi članka 135. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja propisuje da zadržavanje može trajati dok za to postoje razlozi zbog kojih je određeno ali ne dulje od 15 dana računajući u to i vrijeme uhićenja, pa se zadržavanje određeno u trajanju od petnaest dana smatra primjerenim.

8.Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.