Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-349/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optužene SD, zbog kaznenog djela iz članaka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 14. travnja 2026. broj Kv-35/2026-7, u sjednici održanoj 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optužene SD.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varažd inu, u tijeku rasprave, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optužene SD produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi – ŽD, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od sto metara te zabrane uspostavljanja ili održavanje veze s određenom osobom – žrtvom ŽD. U skladu s odredbom članka 98. stavka 1. ZKP-a, optuženica je upozorena da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom, time da je izvršavanje mjera opreza povjereno policijskim službenicima Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof. Ujedno je određeno trajanje mjera opreza dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (iako bi pravilno bilo - do izvršnosti presude).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena SD, po branitelju, odvjetniku Hinku Žerjavu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenoj tvrdnji da nije na dostatan i uvjerljiv način obrazloženo postojanje konkretne i aktualne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kojim žalbenim tvrdnjama optuženica očigledno ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju iznio jasne, određene, dostatne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa je tako u točki 6. obrazloženja, ujedno iznio i razloge zbog kojih smatra da na strani optužene SD i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

6. Pobijajući pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP- a, optužena SD u žalbi ukazuje na promijenjene okolnosti zbog kojih smatra da više ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, tvrdeći da o tim okolnostima prvostupanjski sud nije vodio računa. Naime, u žalbi se ističe da žrtva ŽD više nije angažirana na predmetima koji se odnose na optuženu SD i da stoga među njima više ne dolazi do kontakata, tvrdi se da optužena SD izbjegava kontakte s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad i odbija komunicirati sa službenim osobama koji su uključeni u postupke koji se odnose na njezinu obiteljsku situaciju i da je sama ŽD blokirala telefonski broj optuženice, pa da zbog svega navedenog više ne postoji opasnost da bi optužena SD mogla ponoviti kazneno djelo.

7. Međutim, svojim žalbenim tvrdnjama optužena SD nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. To stoga jer je, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, optužena SD osnovano sumnjiva za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu službene osobe u vezi s njezinim radom, a kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, u kojem žrtva radi, u tijeku su postupci koji se odnose na obiteljsku situaciju optužen ice. Osim toga, iz iskaza tijekom postupka ispitanih svjedoka proizlazi da je optuženica impulzivna i verbalno agresivna osoba, a iz podataka u spisu proizlazi da je do sad u tri navrata kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle zbog protupravnog postupanja s elementima nasilja. Ujedno, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da je optužena SD očigledno nezadovoljna i ogorčena zbog postupaka koji se još uvijek vode kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pa zato i odbija komunicirati s djelatnicima tog tijela, a sve te okolnosti, u povezanosti s činjenicom da je žrtva ŽD bila nositeljica predmeta u kojem su prema optuženici izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, i dalje upućuju na postojanje predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, čime su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se utvrđena iteracijska opasnost ovdje i dalje može uspješno otklanjati mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, a, vezano za žalbenu tvrdnju optužene SD da mjere opreza predstavljaju ograničenje njezinih temeljnih prava (iako ne konkretizira koja su joj temeljna prava ograničena) treba odgovoriti da zaštita žrtve, kojoj je, na razini osnovane sumnje, izrečena prijetnja kao službenoj osobi u vezi s njezinim radom te potreba otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, ovdje preteže i ima veći značaj od ograničenja koja se optuženoj nameću mjerama opreza zabrane približavanja žrtvi na udaljenost manju od 100 metara te zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s njom.

9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano protiv optužene SD produljio mjere opreze iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 9. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić