Poslovni broj: UsI-323/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Jorge pirotehnika d.o.o. Križevci, Nikole Tesla 65, OIB: 35551254929, zastupanog po opunomoćenici SHS, iz odvjetničkog društva Pećarević & Relić iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe za inspekcijske poslove, Split, Moliških Hrvata 1, radi zabrane obavljanja djelatnosti prodaje pirotehničkih sredstava, nakon javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, 39/26; dalje ZUS), 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe za inspekcije poslove Klasa: UP/I-245-02/26-06/2 Urbroj: 511-01-368-25-1 od 7. siječnja 2026.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-245-02/26-06/2 Urbroj: 511-01-368-26-1 od 7. siječnja 2026. tužitelju se zabranjuje obavljanje prodaje pirotehničkih sredstava zbog ponovljenog prekršaja prodaje pirotehničkih sredstava građanima mlađim od 18 godina, na tri mjeseca.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tužitelj tvrdi da se rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Obrazloženje rješenja svodi se na navod da su prilikom izvanrednog preventivnog pregleda prodavaonice utvrđeni nedostaci, zbog kojih je stranci izdana usmena zabrana obavljanja djelatnosti, a potom u primjeni mjerodavnih propisa doneseno i ovdje osporeno rješenje. Ta je tvrdnja netočna, jer iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 245-03/25-09/571 Urbroj: 511-01-368-25-2 od 31. prosinca 2025. proizlazi da prilikom nadzora nisu utvrđeni ikakve nedostaci odnosno da je zatečeno stanje usklađeno s propisima. U zapisniku nije naveden niti jedan nedostatak koji bi predstavljao valjanu i zakonitu osnovu za izricanje mjere iz osporenog rješenja. Pored toga, takva mjera da nije ni propisana Zakonom o eksplozivnima tvarima. U rješenju se navodi da je nadzor izvršen povodom uvida u službenu zabilješku II Policijske postaje u kojoj je navedeno da se u prodavaonici prodaju pirotehnička sredstva maloljetnicima. Prema odredbi članka 89. stavak 5. Zakona o eksplozivnim tvarima za ponovljeni prekršaj iz stavka 1. tog Zakona, uz novčanu kaznu, može se izreći i zaštitna mjera zabrane obavljanja djelatnosti kojom je počinjen prekršaj u trajanju od tri mjeseca. O prekršaju se može govoriti tek kada nadležni sud pravomoćnom presudom utvrdi počinjenje prekršaja. Time želi reći da je mogućnost izricanja zaštitne mjere vezana isključivo za prekršajni postupak, dok je u ovom slučaju mjera izrečena u okviru upravnog postupka, za što nema nikakve osnove. Takva mogućnost tuženiku nije dana ni u primjeni odredbe članka 84. Zakona o eksplozivnim tvarima kojeg u tužbi citira. U konkretnom sluča ju u obavljanju inspekcijskog nadzora službene osobe nisu utvrdile da se postupanje s eksplozivnim tvarima i oružjem obavlja suprotno odredbama ovog Zakona, naprotiv u zapisniku o provedenom nadzoru nisu utvrđene nepravilnosti. U postupanju vidi povredu načela utvrđivanja materijalne istine i zakonitosti te načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Temeljem spomenutih službenih bilješki doneseni su prekršajni nalozi Klasa: 245-03/26-11/1 Urbroj: 511-01-368-26-1 od 5. siječnja 2026. i Klasa: 245-03/26-11/2 Urbroj: 511-01-368-26-1 od 6. siječnja 2026. protiv kojih je izjavljen prigovor, a ni jednim nije izrečena zaštitna mjera. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno citira sadržaj službenih bilješki od 29. i 30. prosinca 2025. te navodi da je postupajući po dostavljenim službenim bilješkama II Policijske postaje Split obavljen izvanredni inspekcijski nadzor u skladu s ovlastima iz odredbe članka 83. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

Predlaže se tužba odbiti kao neosnovana.

4. Tijekom spora održana je rasprava (11. lipnja 2026.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju zabranjuje obavljanje djelatnosti prodaje pirotehničkih sredstava zbog ponovljenog prekršaja prodaje pirotehničkih sredstava građanima mlađim od 18 godina, na tri mjeseca.

9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni Zakona o eksplozivnim tvarima te prodaji i prometu oružja („Narodne novine“ br. 70/17, 141/20, 114/22). Prema odredbi članka 84. tog Zakona:

(1) U obavljanju inspekcijskog nadzora službene osobe iz članka 83. ovoga

Zakona ovlaštene su bez najave:

- ući i pregledati građevine, prostore i radilišta gdje se eksplozivne tvari i oružje proizvode, skladište, uporabljuju, uništavaju ili se obavlja njihov promet te ostale prostore za koje postoji sumnja da bi u njima mogle biti eksplozivne tvari i oružje

- pregledati dokumentaciju o eksplozivnim tvarima i oružju

- pregledati isprave o stručnoj osposobljenosti osoba

- provjeriti i utvrditi identitet osoba koje zateknu na mjestima uporabe, proizvodnje i u skladištima eksplozivnih tvari i oružja

- obaviti i druge radnje u skladu sa svrhom inspekcijskog nadzora. (2) O obavljenom inspekcijskom nadzoru službene osobe iz članka 83. ovoga Zakona sastavljaju zapisnik.

(3) Ako u obavljanju inspekcijskog nadzora službene osobe iz članka 83. ovoga Zakona utvrde da se postupanje s eksplozivnim tvarima i oružjem obavlja suprotno odredbama ovoga Zakona i na temelju njega donesenih propisa, usmenim će rješenjem:

- naložiti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku

- zabraniti proizvodnju, uporabu, rukovanje, skladištenje eksplozivnih tvari i oružja ako su počinjeni teži propusti u poduzimanju sigurnosnih mjera koji imaju za posljedicu ugrožavanje života i zdravlja ljudi, njihove imovine i okoliša i/ili

- narediti druge mjere u proizvodnji, prometu, skladištenju i uporabi koje su potrebne radi zaštite zdravlja i života ljudi, njihove imovine i okoliša.

(4) O izdanom usmenom rješenju službena osoba iz članka 83. ovoga Zakona sastavit će zabilješku u zapisniku.

(5) Usmeno rješenje iz stavka 3. ovoga članka Ministarstvo će u pisanom obliku dostaviti stranki najkasnije u roku od osam dana od dana donošenja usmenog rješenja.

10. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na:

- službenoj zabilješci od 29. prosinca 2025. II Policijske postaje prema kojoj su policijski službenici zatekli dvije maloljetne osobe (čiji se identitet pobliže navodi u službenoj bilješci) od kojih je jedan kod sebe imao 19 komada pirotehničkog sredstva „Muerte“ F2 kategorije, za koje je naveo kako ih je tog dana oko 15:20 sati kupio u poslovnici „Jorge Pirotehnika“ na adresi [adresa];

- službenoj zabilješci od 29. prosinca 2025. II Policijske postaje prema kojoj su policijski službenici ispred trgovine tužitelja po izlasku iz poslovnice zatekli maloljetnika (čiji se identitet pobliže navodi u službenoj bilješci) koji je u kesici s natpisom „ S“ posjedovao 19 komada pirotehničkih sredstava F2 kategorije (Muerte one shot, jednokratni vatromet) koje je kupio u navedenoj trgovini. Tom je prilikom obavljen i razgovor sa zatečenim djelatnicima, kada je SH naveo da uglavnom traže osobne iskaznice od kupaca, ali ne može potvrditi da se to radi kada je u trgovini gužva;

- tim je povodom obavljen izvanredni nadzorni pregled kada je na zapisniku Klasa: 245-03/25-06/571 Urbroj: 511-01-368-25-2 od 31. prosinca 2025. izrečena zaštitna mjera zabrane obavljanja djelatnosti kojom je počinjen prekršaj.

11. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilno je osporenim rješenjem tužitelju zabranjeno obavljanje djelatnosti prodaje pirotehničkih sredstava osobama mlađim od 18 godina (kojima inače nije dopušteno prodavati pirotehnička sredstva). Usmeno rješenje izdano je u okviru ovlasti koje službenim osobama daju odredbe članka 84. stavak 1. podstav 5. i stavak 3. podstav 3. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

12. Zato se tužitelj pogrešno poziva na odredbu članka 89. stavak 5. istog Zakona, kojom se predviđaju novčane kazne i zaštitne mjere za propisane prekršaje. Ovdje se ne radi o prekršajnom (u kojem se izriču zaštitne mjere), već o upravnom postupku u kojem je službenim osobama dana mogućnosti izricanja upravnih mjera nužnih radi radi zaštite zdravlja i života ljudi, imovine ili okoliša. Nakon što su korištenjem ovlasti iz članka 84. stavak 1. podstav 4. mjerodavnog Zakona policijski službenici provjerili i utvrdili identitet osoba koje su na prodajnom mjestu koje posluje u sastavu tužitelja kupile pirotehnička sredstva, ostvarili su se uvjeti za donošenje rješenja kojim se takva prodaja zabranjuje.

13. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

14. O troškovima upravnog spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi zbog spor u cijelosti snosi sve troškove upravnog spora.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis