REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7065/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EB, vlasnika obrta [obrt], zbog prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagrebaˮ broj 15/2023. i 42/2023.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod oznakom KLASA: 363-04/26-02/173, URBROJ: 251-13-01- 1/060-26-2 od 24. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 9. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik EB, vlasnik obrta [obrt], sin E i Ž rođene J, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao obrtnik za montažu i instalaciju sustava grijanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je kao vlasnik obrta [obrt] **.**.2026. u 15.45 sati u Zagrebu, Martićeva 65, motorno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu obrta, parkirao na javnoj zelenoj površini,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagrebaˮ broj 15/2023. i 42/2023.),
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 164. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 30. iste Odluke
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 10720/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 (petnaest) eura na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod oznakom KLASA: 363-04/26-02/173, URBROJ: 251-13-01-1/060-26-2 izdao je 24. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da je 10. veljače 2026. u 15.45 sati u Zagrebu, Martićeva 65, osobno parkirao vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] na površini koja se po svojoj funkciji može smatrati zelenom javnom površinom, iako je inače poprilično uništena i vidljivo je da se na njoj inače parkiraju automobili. Pojasnio je da je predmetno vozilo u vlasništvu pravnog subjekta kojeg je on vlasnik, ali da je automobilom osobno upravljao on. Pojasnio je da je, s obzirom na to da se žurio na jedan stručni skup i da je bila nevjerojatna gužva u tom dijelu grada, da ne bi zakasnio na zakazani skup, doista vozilo ostavio na tom mjestu i da je svjestan protupravnosti svog ponašanja. Napomenuo je da smatra da je prestrogo kažnjen s obzirom na činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan i da je riječ o kroničnom nedostatku prostora za parkiranje. Također je naveo da [obrt] nije pravna osoba već obrt u njegovom vlasništvu, a da je vozilo u vlasništvu obrta. Iskazao je žaljenje što je do te situacije došlo te je dodao da je doista osoba koja poštuje pravila, u prilog čemu govori i činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan pa je molio sud da ga analogno tome blaže sankcionira.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju sačinjenu 11. veljače 2026. s priloženim ispisom fotografije iz koje je vidljivo da je 10. veljače 2026. u 15.45 sati u Zagrebu, na lokaciji Martićeva 65, neposrednim opažanjem utvrđeno da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na zelenoj površini.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 12. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilo koje je u vlasništvu njegovog obrta parkirao na javnoj zelenoj površini, a što proizlazi i iz priložene obavijesti i ispisa fotografije, slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EB, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis
