Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Mlinar pekarska industrija, d.o.o. Zagreb i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČŽ, zbog prekršaja iz članka 70.st.1.,podst.12. i st.2. Zakona o trgovini (NN RH br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23, u daljnjem tekstu: Zakon o trgovini), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, PU Rijeka, Službe tržišne inspekcije, KLASA: 336-02/25-01/8876, od 5. rujna 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 9. srpnja 2026., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba "Mlinar pekarska industrija" d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], MBS: 0010015470, OIB 62296711978, prekršajno kažnjavana,
i
II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ČŽ, rođena **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], regionalni voditelj za područje Rijeke i Istre trgovačkog društva Mlinar d.o.o., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi,
k r i v i s u
I. što je,
okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe,
15. kolovoza 2025., na dan blagdana u Republici Hrvatskoj, Velika Gospa, u prodavaonici br. 558, na adresi u [adresa], trgovačkog društva Mlinar pekarska industrija d.o.o. Zagreb, obavljali djelatnost trgovine na malo pekarskim proizvodima i bezalkoholnim pićima,
dakle, nisu se pridržavali odredbe o neradnim blagdanima,
čime su postupili protivno odredbi članka 57.st.3. Zakona o trgovini i počinili prekršaj iz članka 70.st.1., podst.12. i st.2. istog propisa i članka 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini (NN RH broj 59/26),
pa se, na temelju citiranih zakonskih odredbi
i z r i č e
I. okrivljenoj pravnoj osobi "Mlinar" d.o.o. Zagreb, novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura,
i
II. okrivljenoj odgovornoj osobi ČŽ, novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
III. Na temelju odredbe čl. 250. st. 1. i čl. 76. Prekršajnog zakona, odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem, odgovarajućih odredbi Zakona o kaznenom postupku te odredbe čl. 75.st.4. Zakona o trgovini, od I okrivljene pravne osobe se oduzima imovinska korist stečena prekršajem, u iznosu od 4.674,05 eura (četiri tisuće šesto sedamdeset i četiri eura i pet centi), na način da je okrivljenik navedeni iznos dužan uplatiti u roku od 8 (osam) dana.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 70.st.1. podst. 11. i st.2. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao optužni prijedlog, pisanu obranu okrivljenika te proveo dokazni postupak.
3. U zajedničkoj pisanoj obrani, okrivljenici, u bitnome, iznose da je nesporno da je 15. kolovoza 2025. u njihovoj prodavaonici br. P-558, na adresi Č [adresa] u [adresa], obavljen inspekcijski nadzor poslovanja I. okr. pravne osobe, da je predmet nadzora bila i kontrola Zakona o trgovini i da je sastavljen zapisnik o obavljeno inspekciji, te niti ne poriču da su predmetnog dana u predmetnoj trgovini obavljali djelatnost trgovine na malo pekarskim proizvodima i bezalkoholnim pićima. Međutim, ističu da je predmetna prodavaonica predmetnog dana radila temeljem članka 57. stavka 4. Zakona o trgovini, budući da je riječ o prostoru unutar gradske kulturne cjeline Trsata koji da predstavlja povijesni, vjerski, kulturni i graditeljski sklop, odnosno cjelinu – Svetišta Majke Božje Trsatske, odnosno da se trgovina nalazi u ulici koja je zaštićena kao spomenik kulture od strane Ministarstva kulture, i to čitava [adresa]. Da su oni postupali sukladno mišljenju nadležnog Ministarstva o tome da li se predmetna trgovina u [adresa], na Trsatu u Rijeci, kao lokaciji koja je propisana kao iznimka od primjene članka 57. stavka 3., a člankom 57. stavkom 5. Zakona o trgovini, te da ni na koji način nisu postupali s namjerom da povrijede odredbu članka 57. Zakona o trgovini.
4. U dokaznom postupku provedeni su svi materijalni dokazi priloženi uz optužni akt, kao i materijalni dokazi koje su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu: Zapisnik o tužitelja (str. 3-9 spisa), e-mail Mlinar grupe prema inspektoru ĆŽ (list 10 spisa), e-mail (str. 11-14 spisa), očitovanje okrivljenika na zapisnik tužitelja (str. 15-17), rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine (str. 18-26 spisa), rješenje Grada Rijeke (listovi 27-28 spisa), obavijesti okrivljenicima po članku 109.a Prekršajnog zakona (listovi 29-32 spisa), Odluka o imenovanju predstavnika I. okrivljene pravne osobe u ovom postupku (list 55 spisa).
4.1.Pročitane su i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. srpnja 2026., utvrđeno je da je I okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana - i prije i nakon počinjenja predmetnog prekršaja - i to višestruko, kako za gospodarske prekršaje, tako i za prometne prekršaje te za prekršaje iz područja javnog reda i mira (Zakon o strancima), dok II okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 70., stavka 1.i, točke 12. i stavka 2. istoga Zakona, u vezi s odredbom članka 5. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (NN 59/96), propisano je:
(1) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 39.810,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako se ne pridržava odredbe o neradnim blagdanima (članak 57. stavak 3.),
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od. od 530,00 do 9290,00 eura.
Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (NN 59/96), konkretno, odredbom članka 5., propisano je da toč. 11. članka 70. stavka1., postaje točka 12.
Odredbom članka 57., stavka 3. i 5. Zakona o trgovini, propisano je:
(3) Prodajni objekti zatvoreni su u dane blagdana. Vlada Republike Hrvatske može odlukom odrediti prodajne objekte koji su dužni raditi u dane blagdana u Republici Hrvatskoj sukladno zakonu kojim se uređuju blagdani, spomendani i neradni dani u Republici Hrvatskoj.
(5) Odredbe stavaka 1. do 4. ovoga članka ne primjenjuju se na prodajne objekte koji se nalaze unutar ili su sastavni dio cjeline:
– željezničkih i autobusnih kolodvora, zračnih luka, luka otvorenih za javni promet, luka unutarnje plovidbe brodova, zrakoplova i trajekata za prijevoz osoba i vozila,
– benzinskih postaja,
– bolnica,
– hotela, prostora kulturnih i vjerskih ustanova te drugih subjekata u kulturi, muzeja, centara za posjetitelje odnosno interpretacijskih centara, nautičkih marina, kampova, obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava,
– proglašenih zaštićenih područja prirode u skladu s posebnim propisima.
6.Na temelju navoda pisane obrane okrivljenika, koji ne poriču da je 15. kolovoza 2025., na dan inspekcije, njihova prodavaonica P-558, na adresi Č [adresa], u [adresa], u kojoj obavljaju djelatnost trgovine na malo pekarskim proizvodima i bezalkoholnim pićima - radila, a koja činjenica je utvrđena i iz provedenih materijalnih dokaza- predmetnog zapisnika o inspekciji, kojima prileže i fotografije te prodavaonice i izdanih računa u toj prodavaonici toga dana, podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod citirane zakonske odredbe, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, počinila prekršajno djelo za koje se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci.
6.2. Sud nije uvažio navode obrane okrivljenika da se na njih ne odnosi predmetna odredba Zakona o trgovini, jer da se predmetna trgovina nalazi u [adresa], na Trsatu koji da je zaštićen kao spomenik kulture i kulturno dobro, a koja ulica da je čitava zaštićena kao spomenik kulture i kulturno dobro pa da, stoga, predmetna trgovina potpada pod iznimke propisane člankom 57.st.5. Zakona o trgovini.
Naime, potpuno su neprihvatljivi takvi navodi okrivljenika, obzirom upravo odredba koju citiraju u svojoj obrani – odredba članka 57.st.5. Zakona o trgovini ,uopće ne navodi, kao iznimke od primjene odredaba st.1. do st. 4. istoga članka, poslovne prostore koji se nalaze u području kulturno povijesne cjeline.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaji, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenoj pravnoj osobi kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njenu višestruku prekršajnu kažnjavanost za gospodarske prekršaje, dok im olakotnih okolnosti nije našao pa im je utvrdio pojedinačne novčane kazne kao u izreci,
8. Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se od I okrivljene pravne osobe oduzme imovinska korist koju je stekla ostvarenim, predmetnim prekršajem za koji je oglašena odgovornom, odnosno krivom.
Da se radi o imovinskoj koristi u iznosu 4.674,05 eura, Sud je utvrdio iz materijalnog dokaza – pisanog očitovanja okrivljenika na zapisnik tužitelja (str. 15-17), a koje očitovanje je cijenio valjanim dokazom, obzirom je potpisano od strane direktora društva I okrivljene odgovorne osobe, KŽ te pečatirano pečatom I okrivljene pravne osobe. U navedenom očitovanju, navodi se da se sukladno zahtjeva tužitelja, dostavljaju podatak o ukupnom iznosu imovinske koristi ostvarene obavljanjem djelatnosti trgovine u predmetnoj prodavaonici za dan 15. kolovoza 2025., te navode kao neto knjižen iznos – 4.674,05 eura.
9.Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljenicima,
2. tužitelju,
3. spisu.
