Broj: Pp-12463/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zastupanog po branitelju Duji Koceiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. st. 1. kažnjiv po članku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir broj klasa: 211-07/25-1/4900 urbroj: 511-12-33-25-3 od 2. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 8. srpnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, te izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 09. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i A, rođen u [adresa] **.**.2001., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 22. kolovoza 2025. godine u 17:50 sati na kolniku ulice Trogirska cesta u Trogiru, upravljao vozilom M1 marke "Fiat", reg. oznake [registarska oznaka] te se, kada je to od njega zatražio policijski službenik, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na sposobnosti upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona
pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo i dvadeset) EURA
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem: klasa: 211-07/25-1/15811, urbroj: 511-12-33-25-3 od 22. kolovoza 2025. godine, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 282. st. 1., kažnjivog po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te troškovi izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno izjavio prigovor u kojem je iskazao da želi svoj iskaz dati pred nadležnim sudom, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i temeljem članka 165. stavak 1. Prekršajnog zakona provedena i održana glavna rasprava.
3. Sud je proveo glavnu raspravu u nazočnosti branitelja okrivljenika, te bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je putem svog branitelja sudu dostavio svoju pisanu obranu, jer njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te to nije na štetu pravnog interesa ovlaštenog tužitelja i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
.
3.1. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je u cijelosti priznao djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, te izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećaje da se više neće činiti prekršaje. Dalje navodi da su njegova primanja prosječna i da se suprugom i djecom živi u iznajmljenom stanu. Navodi da bi se svrha kažnjavanja tj. ciljevi specijalne i generalne prevencije postigli i izricanjem blaže kazne, te posebno da se odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da mu je vodilo svakodnevno potrebno za obavljanje obiteljskih i poslovnih obaveza. Osim toga navodi da ima roditelje koji su starije životne dobi i kojima je potrebna svakodnevna njega, briga i pomoć, pa bi mu izricanje zaštitne mjere umnogome otežalo obavljanje svih obaveza.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02455159, Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik dana 22. kolovoza 2025. godine u 17:50 sati na kolniku ulice Trogirska cesta u Trogiru, upravljao vozilom M1 marke "Fiat", reg. oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno da se navedene prigode odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je detaljno i okolnosno opisao svoje postupanje kritične prigode, a isto je sukladno dokazima u spisu, te je sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršaja da ga nije ni počinio.
6. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, te je okrivljenika proglasio krivim.
7. Nakon što je na ovaj način sud utvrdio odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini novčane kazne sud je, kao olakotnu okolnost, cijenio okrivljenikovo priznanje, te izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu Zakonom propisanog minimuma, vodeći računa da ranije počinjeni prekršaj za koji je kažnjavan spada u lakše prometne prekršaje, te smatrajući da će se upravo takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, tj. da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, te da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, kao i činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja. Dodatno je za navesti da je okrivljenik otac malodobne djece, te da mu je vozačka dozvola potrebna zbog izvršavanja obiteljskih obaveza. Također mjesto rada okrivljenika dislocirano je u odnosu na mjesto u kojem boravi, pa bi izricanjem mjere bilo ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji, a također roditelji okrivljenika su osobe starije životne dobi, kojima je svakodnevno potrebna briga i pomoć od strane okrivljenika. Stoga sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da ubuduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20 (dvadeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Trogir, 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v.r.
Darija Miše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez pristojbe u roku od 8 dana, od dana primitka iste, u dva istovjetna primjerka, a okrivljenik, sukladno članku 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelji, ovlaštenom tužitelju, u spis
