REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2672/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice, i Mladena Šimundića, člana vijeća, povodom zahtjeva FINANCIJSKE AGENCIJE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom EMPIRE MANAGEMENT d.o.o., Pula-Pola, [adresa], OIB 90716454602, odlučujući o žalbi SN iz [adresa], ranije dužnikove zastupnice po zakonu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-60/2026-6 od 5. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba SN iz [adresa], ranije dužnikove zastupnice po zakonu, te potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-60/2026-6 od 5. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Pazinu je pobijanim rješenjem odlučio:
„I. Otvara se skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Empire Management d.o.o., OIB: 90716454602, MBS: [matični broj subjekta], [adresa].
II. Za stečajnog upravitelja imenuje se Jelena Tkalec iz Varaždina, Trakošćanska 9A, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Zaključuje se skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Empire Management d.o.o., OIB: 90716454602, MBS: [matični broj subjekta], [adresa].
IV. Ovo rješenje objavit će se na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova i po pravomoćnosti dostaviti sudskom registru ovog suda radi brisanja dužnika Empire Management d.o.o., OIB: 90716454602, MBS: [matični broj subjekta], [adresa].“
1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio, u bitnom, na temelju odredaba članaka 431. i 432. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22).
2. SN, raniji dužnikov zastupnik po zakonu, je protiv rješenja pravovremeno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
2.1. U žalbi navodi da je dužnik, nakon donošenja pobijanog rješenja, ostvario dogovor s Poreznom upravom o obročnoj otplati poreznog duga zbog čega da su se stekli uvjeti za nastavak dužnikovog poslovanja i podmirenje obveza bez provedbe stečajnog postupka.
2.2. Ističe da je imala značajne probleme s dostavom odnosno zaprimanjem sudskih i drugih pismena putem pošte slijedom čega da nije bila upoznata s pojedinim dostavama odnosno objavama u ovom postupku. Pritom naglašava da bi, u slučaju da je bila pravovremeno upoznata s tijekom postupka, odmah dostavila dogovor s Poreznom upravom.
2.3. Navodi da bi provedbom stečajnog postupka nastala znatna šteta za društvo i njegov daljnji rad dok da bi nastavak poslovanja omogućio uredno podmirenje obveza prema državi i vjerovniku. Predlaže odgoditi odnosno obustaviti provedbu stečajnog postupka te prilaže dokaze o dogovoru s Poreznom upravom i potvrdu o cjelovitoj uplati duga prema vjerovniku Hrvatski telekom d.d.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članaka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; u daljnjem tekstu: SZ).
5. Odredbom članka 428. SZ-a propisano je da će sud provesti skraćeni stečajni postupak nad pravnom osobom ako su ispunjene sljedeće pretpostavke:
- ako nema zaposlenih
- ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana
- ako nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja iz sudskoga registra.
5.1. Žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje da su ispunjene navedene pretpostavke za provedbu skraćenog stečajnog postupka, a koje proizlaze iz zahtjeva FINA-e za provedbu skraćenog stečajnog postupka.
5.2. Dužnik nije, u skladu s odredbama članka 6. stavaka 3. i 4. SZ -a, dostavio prvostupanjskom sudu javno ili javno ovjerovljenu ispravu ili potvrdu FINA-e iz koje bi proizlazilo da je dužnik namirio sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti sa svih njegovih računa. U tom smislu upravni ugovor kojeg je dužnik 20. svibnja 2026. (na dan podnošenja žalbe) sklopio s Ministarstvom financija Republike Hrvatske-Poreznom upravom nije od utjecaja na zaključak o ispunjenju pretpostavki za provedbu skraćenog stečajnog postupka odnosno na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
6. S tim u vezi što se tiče presumpcije o dužnikovoj nesposobnosti za plaćanje ističe se da je odredbama članka 431. SZ-a propisano:
(1) Ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako nijedan vjerovnik u roku od 45 dana ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje.
(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka.
6.1. U tom pogledu nije sporno da osoba ovlaštena za dužnikovo zastupanje nije, u roku od petnaest dana od dana objave oglasa na e-Oglasnoj ploči suda, podnijela javnobilježnički ovjerovljeni prokazni popis dužnikove imovine i obveza te da nijedan vjerovnik, u roku od četrdeset pet dana od dana objave oglasa na e-Oglasnoj ploči suda, nije predložio otvaranje stečajnog postupka.
6.2. Stoga se, u smislu odredbe članka 431. stavka 1. SZ-a, presumira odnosno ima smatrati da je dužnik nesposoban za plaćanje.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se problematizira dostava u predmetnom postupku.
7.1. Odredbama članka 12. stavaka 1., 2. i 4. SZ-a, koje su na snazi (i u trenutku objave oglasa od strane prvostupanjskog suda), propisano je:
(1) Sudska pismena dostavljaju se objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
(3) Dostava iz stavka 1. smatra se obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.
(4) Objava pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova smatra se dokazom da je dostava obavljena svim sudionicama i onima za koje ovaj Zakon propisuje posebnu dostavu, osim u slučaju dostave Financijskoj agenciji iz stavka 2. ovoga članka.
7.1.1. Oglas kojim se, između ostalog, upozorava dužnika na mogućnost donošenja pobijanog rješenja bio je objavljen na e-Oglasnoj ploči suda (20. veljače 2026.) iz čega se zaključuje da je dostava bila u skladu s odredbama Stečajnog zakona.
7.2. S druge strane imajući u vidu da je dužnik prema podacima FINA -e na 12. veljače 2026. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana te da se dužnik, u pogledu njegove nesposobnosti za plaćanje, obratio prvostupanjskom sudu tek 20. svibnja 2026. u žalbi protiv pobijanog rješenja, može se razumno i logično postaviti pitanje urednosti i savjesnosti dužnikovog zastupanja od strane osoba ovlaštenih za njegovo zastupanje.
7.2.1. Naime, prema odredbama članka 110. stavaka 2. i 3. SZ-a, osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu dužne su bez odgode, a najkasnije 21 dan od dana nastanka stečajnoga razloga, podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka te osobno odgovaraju vjerovnicima za štetu koju su im prouzročili propustom svoje dužnosti utvrđene tom odredbom.
7.2.2. Stoga se imajući u vidu žalbene navode, prema prosudbi ovog suda, neutemeljeno osporava pravilnost dostave u ovom postupku.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
