REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-757/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužiteljice GO, vl. ugostiteljskog obrta „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, kojeg zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za donošenje odluke o naknadnom trošku, 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužiteljičin zahtjev te se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 128,60 € na ime troškova doplate predujma za vještačenje.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška u iznosu od 200,00 € na ime izvansudskog zahtjeva za naknadu štete.

Obrazloženje

1. U podnesku od 12. studenog 2025. tužiteljica je navela da je nakon donošenja prvostupanjske presude poslovni broj P-142/2021-89 od 3. siječnja 2025. postupila po rješenju istog suda poslovni broj P-142/2021-98 od 20. listopada 2025. kojim joj je naloženo vještaku prometne struke isplatiti iznos od 128,60 € prema izdanom računu broj 15-1-1 od 23. studenog 2024., za putni trošak pristupa na ročište održano 22. studenog 2024. Budući je po navedenom rješenju prvostupanjskog suda postupila, o čemu je dostavila dokaz (uplatnicu), potražuje navedeni iznos.

2. Podneskom od 19. veljače 2026. tužiteljica zahtijeva i trošak od 200,00 €, s osnove izvansudskog zahtjeva za naknadu štete koji je dostavila uz tužbu i kojim se prije podnošenja tužbe, u mirnom postupku obratila tuženiku.

3. Tužiteljičin prijedlog je djelomično osnovan.

4. Naime, iako je predmetna uplata izvršena nakon donošenja prvostupanjske presude, na temelju rješenja suda od 20. listopada 2025. kojim je naložena doplata, radi se o naknadnom trošku nastalom po nalogu suda. Budući da se radi o trošku o kojem nije odlučeno i koji je nastao po nalogu suda, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je opravdano tužiteljici naknaditi trošak u iznosu od 128,60 € na ime troškova doplate predujma za vještačenje kao sastavni dio troškova postupka.

5. U odnosu na tužiteljičin zahtjev za naknadu troška u iznosu od 200,00 €, a koji je nastao prije podnošenja tužbe, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da taj tužiteljičin zahtjev nije osnovan, jer isti nije nastao po nalogu suda niti predstavlja nužan trošak za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Naime, izvansudski zahtjev nije propisan kao uvjet za pokretanje parnice, već u ovom slučaju predstavlja samostalan zahtjev postavljen prema tuženiku, pa se ne može priznati kao parnični trošak.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Sudac

Maja Bilandžić