Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-602/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ustanova Sportski objekti Karlovac iz Karlovca, Rakovac 1, OIB 78478012478, koga zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, protiv ovršenika Društvo za sport i rekreaciju Mladost iz Karlovca, Gaza Naselje 4D, OIB 96301787629, koga zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, radi ovrhe iseljenjem ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-585/2025 od 28. srpnja 2025., 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovr-585/2025 od 28. srpnja 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog i određena ovrha iseljenjem ovršenika iz nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi [adresa], SPORTSKA [adresa] ukupne površine 4366 m2, od čega poslovni prostor koji se u naravi sastoji od više prostorija, ukupne površine 230,24 m2, za obavljanje športske djelatnosti – djelatnosti fitness centra (teretana) te predaje opisane nekretnine slobodne od svih osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 6. veljače 2020. godine sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, Gundulićeva 8, poslovni broj OV - 523/2020. Ujedno je rješenjem o ovrsi ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka od 160,00 eur.
2. To rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ). U bitnom ovršenik ne spori da je bio u poslovnom odnosu s prednikom ovrhovoditelja na temelju ugovora o zakupu koji predstavlja ovršnu ispravu, ne spori niti da je Ugovor o zakupu istekao 6. veljače 2025., no ističe da je s ovrhovoditeljem postojao dogovor da ovršenik ostane u zakupu prostora do objave novog natječaja i do nove odluke o odabiru i sklapanja novog ugovora o zakupu. U provedenom natječaju kao najpovoljniji ponuditelj izabrana je treća osoba, Chelichana d.o.o. Karlovac, koji je izbor ovršenik osporavao podnošenjem prigovora, a potom i pokretanjem parničnog postupka. Smatra da je ovršenik bio najbolji ponuditelj i da je sukladno uvjetima (ponovljenog) natječaja ostvario pravo prvenstva pa da je nastao novi ugovorni odnos između ovrhovoditelja i ovršenika i da se na taj odnos više ne može primijeniti ugovor o zakupu koji je istekao i da u posjedu poslovnog prostora nije ostao na temelju ranije sklopljenog Ugovora o zakupu već na temelju činjenice da je na natječaju dao ponudu jednako visoku kao i ponuda drugog ponuditelja a pri tome se koristio pravom prvenstva kao dotadašnji zakupnik koji je uredno ispunjavao preuzete obveze iz ranijeg Ugovora o zakupu. Predlaže da se žalba prihvati i obustavi ovrha, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava se žalbene navode ovršenika i predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, žalbene navode ovršenika i navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Ovrhovoditelj tražbinu temelji na ovršnoj ispravi koja sadrži klauzulu ovršnosti, Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 6. veljače 2020. godine sklopljenog u obliku javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Blanke Žaje iz Karlovca, Gundulićeva 8, poslovni broj OV-523/2020, kojim je u čl. 8. ovršenik dao suglasnost da se po isteku ugovornog trajanja zakupa može provesti prisilna ovrha radi ispražnjenja poslovnog prostora. Kako je trajanje zakupa isteklo 6. veljače 2025. i sadrži klauzulu ovršnosti s 22. veljače 2025., to je riječ o valjanoj ovršnoj ispravi (čl.23. st. 1. toč. 5. OZ-a u vezi s čl. 54. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine“ broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22 - dalje: ZJB).
7. Ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena niti na drugi način stavljena izvan snage. Vođenje parničnog postupka radi osporavanja izbora najboljeg ponuditelja za sklapanje novog ugovora o zakupu, pored činjenice da je ugovorni odnos stranaka protekao i ovršenik dao suglasnost da po isteku ugovora ovrhovoditelj može provesti neposrednu ovrhu radni njegovog iseljenja, ne ostvaruje žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a na koji se ovršenik sadržajno poziva.
8. U konkretnom slučaju nije propisan rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha niti je ovrha određena na stvarima i pravima iz čl. 4. st. 4. i st. 5. OZ -a, tako da obzirom na sve prethodno nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ-a.
9. U odnosu na opširne žalbene navode ovršenika da je natječaj za zakup poslovnog prostora nakon isteka ugovora o zakupu kojeg je osobno imao s prednikom ovrhovoditelja proveden nezakonito, da je upravo ovršenik kao dotadašnji zakupnik imao pravo prvenstva za izbor najpovoljnijeg ponuditelja, da se ponuditelj Chelichana d.o.o. Karlovac, kao pravna osoba nije mogao pozivati na prava iz Zakona o hrvatskim braniteljima, usmjerena su na valjanost provedenog upravnog postupka provedenog javnog natječaja, koje okolnosti ne mogu biti ispitivane u ovom postupku. No, sadržajno, kako niti sam ovršenik ne spori da je Ugovor o zakupu istekao, navodima da je u posjedu na temelju druge pravne osnove (kao najpovoljniji ponuditelj čija ponuda kao takva nije prihvaćena) ovršenik sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Naime, svoje pravo na posjed ovršenik temelji na okolnosti provedenog natječaja nakon isteka Ugovora o zakupu i nakon iskazivanja klauzule ovršnosti, o kojem žalbenom razlogu je nadležan odlučiti sud prvog stupnja (čl. 53. OZ-a).
10. Radi navedenog, kako su žalbeni navodi ovršenika usmjereni na postojanje prava na posjed zbog neprihvaćanja njegove ponude za daljnji zakup nakon provedenog javnog natječaja, a nisu utvrđene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o ovrsi osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.
11. Pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka priznatim ovrhovoditelju u rješenju o ovrsi (čl. 14. st. 4. OZ-a).
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 8. srpnja 2026.
Sudac
Svjetlana Tolj
