REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-169/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Mirna Maržić, u pravnoj stvari tužitelja SMART – RENT d.o.o., OIB: 01097802293, Nikole Tesle 9, Rijeka, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Bagić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika HOK - OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Domenika Vulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv raspravnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2310/2024 od 22. listopada 2025., 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2310/2024 od 22. listopada 2025. i predmet se vraća prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. U točki I. izreke pobijanog rješenja je odlučeno da se prekida prvostupanjski postupak do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu poslovni broj Revd-2646/2024.

2. Iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na prijedlog tužitelja u skladu s čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) iz razloga što odluka u ovoj pravnoj stvari zavisi o razrješenju prethodnog pitanja radi kojeg je dopušten prijedlog za reviziju poslovni broj Revd-2646/25 (u rješenju očitom omaškom pogrešno napisano Revd -2646/24) izjavljen protiv pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj Pž-4590/2024.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo jer se u ovoj pravnoj stvari ne radi o prethodnom pitanju u smislu čl. 12. ZPP-a te ističe da činjenica da je pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske podnesen prijedlog za dopuštenje revizije u sličnoj pravnoj situaciji između različitih stranaka nije razlog za određivanje prekida postupka sukladno čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a. Predlaže drugostupanjskome sudu da usvoji žalbu tuženika i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tužitelja za prekid postupka, podredno, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, te čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da su donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenjene odredbe parničnog postupka koje propisuju uvjete za donošenje konstitutivne odluke o prekidu postupka.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a u kojem je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), a u čl. 12. ZPP-a je propisano da je prethodno pitanje kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

8. Ovaj postupak se vodi radi isplate osigurnine s osnove automobilskog kasko osiguranja.

9. Prvostupanjski sud je prekinuo postupak na temelju čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a navodeći da je u prvostupanjskom postupku sporno pravno pitanje postoji li obveza osiguranika u slučaju štetnog događaja, a u situaciji kada je sklopljen ugovor o kasko osiguranju, dužnost postupiti po Općim uvjetima koji su u suprotnosti sa Zakonom o sigurnosti na cestama.

10. U čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a je propisano će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

11. U čl. 12. ZPP-a je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

12. Iz svega navedenog proizlazi da se ovdje ne radi o postojanju prethodnog pitanja između stranaka nego o redovnom pravnom pitanju na koji način i kako primijeniti odredbe zakona i odredbe ugovora sklopljenog među stranka o kojima eventualno postoji različita sudska praksa. Rješavanje takvih pitanja je upravo zadaća suda i postojanje različite sudske prakse istovremeno ne znači da postoji i prethodno pitanje između stranaka. Uostalom, da takvo pravno pitanje predstavlja i prethodno pitanja u smislu čl. 12. ZPP-a odluka prvostupanjskog suda bi svejedno bila pogrešna jer kad je o prethodnom pitanju odlučeno u drugom sudskom postupku pravomoćnom presudom, ne postoje razlozi za prekid postupka zbog toga što je protiv te pravomoćne presude izjavljena revizija kao izvanredni pravni lijek.

13. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a kada je odredio prekid prvostupanjskog postupka.

14. Stoga, odlučeno je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP -a kao u izreci ovoga rješenja.

15. Prvostupanjski sud će nastaviti postupak sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirna Maržić