REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2834/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TOTALNI NOGOMET j.d.o.o., OIB 74102660912, Zagreb, Ratarska ulica 13, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika BARTOLUCI SPORT d.o.o., OIB 98370098522, Poljana Zdenka Mikine 45, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Kozina, odvjetnik u Zagrebu, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 5.000,00 EUR, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-538/2026-3 od 23. travnja 2026., 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-538/2026-3 od 23. travnja 2026. u točki II. izreke.
II. Odbacuje se ovršenikova žalba izjavljena protiv točke IV. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-538/2026-3 od 23. travnja 2026. kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Povrv-538/2026-3 od 23. travnja 2026. Trgovački sud u Zagrebu stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-19909/25 od 1. travnja 2025., u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke), odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), odredio je da su pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku točka III. izreke), pozvao je tužitelja da se u roku od 30 dana očituje na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (točka IV. izreke), da se u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, odlučne činjenice utvrđuju na temelju isprava (točka V. izreke), naložio je strankama priložiti pisane iskaze predloženih svjedoka ili stranaka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika (točka VI. izreke), te da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari (točka VII. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud riješio kao u točkama I. i II. izreke primjenom odredaba čl. 58. st. 3. u vezi s odredbom čl. 282. st. 3. i odredbe čl. 287. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), jer je utvrdio da je protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravodoban prigovor kojim je u cijelosti osporio to rješenje, dok je primjenom odredbe čl. 461.a st. 3. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučio kao u točkama III. -VII. izreke.
3. Protiv točaka II. i IV. izreke navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje u pobijanom dijelu preinači. U žalbi je, u bitnom, naveo da nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud odlučio kao i izreci pobijanog rješenja jer da je sukladno navodima iz prigovora postupak trebalo obustaviti, podredno prijedlog odbaciti. Glede točke IV. izreke rješenja ovršenik smatra da je time dana mogućnost očitovanja samo ovrhovoditelju čime da je narušen ravnopravni položaj stranaka u postupku.
4. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. te čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je rješenje pravilno i zakonito.
7. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-19909/2025 od 1. travnja 2025., te je tim rješenjem naloženo ovršeniku u roku od osam dana namiriti ovrhovoditeljevu tražbinu u iznosu od 5.000,00 EUR sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, te je ovrha određena općenito na imovini ovršenika.
8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. ovoga Zakona.
9. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
10. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu odredio nastaviti postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o ovrsi u cijelosti (čl. 58. st. 3. OZ-a).
11. S obzirom na sve navedeno, trebalo je na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Odredbom čl. 278. st. 2. ZPP-a propisano je da protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba.
13. Uzimajući u obzir navedeno, točka IV. izreke pobijanog rješenja predstavlja rješenje kojim se upravlja postupkom protiv kojeg sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP-a nije dopuštena žalba.
14. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP -a ovršenikovu žalbu protiv točke IV. izreke rješenja odbaciti kao nedopuštenu.
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Sudac
Ružica Omazić
