REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2550/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3476/2023 od 27. travnja 2026., 8. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3476/2023 od 27. travnja 2026. u točki V. izreke.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 9.070,00 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3476/2023 od 27. travnja 2026. određeno je izvesti dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke sa zadatkom utvrđivanja opsega i visine oštećenja nastalih uslijed potresa te troškova sanacije u skladu s konzervatorsko-restauratorskim uvjetima na objektu Krematorij u Zagrebu kao sastavnog dijela Groblja Mirogoj, uz posebnu naznaku da se razluče posljedice oštećenja nastalih na predmetnom objektu kao izravna posljedica utuženog rizika odnosno zagrebačkog potresa od petrinjskog potresa cijeneći pritom stanje objekta u trenutku nastanka osiguranog slučaja. Ukoliko je moguće, potrebno je da vještak razluči oštećenja nastala starenjem objekta odnosno izloženosti atmosferilijama od oštećenja nastalih kao posljedica utuženog rizika (točka I. izreke); za izradu nalaza i mišljenja imenovano je društvo Expertplan d.o.o., Zagreb, a koje će isti izraditi po stalnom sudskom vještaku građevinske struke LŽ (točka II. izreke); određeno je da je vještak obvezan razmotriti svu dokumentaciju koja prileži predmetu, te da su parnične stranke kao i treće osobe koje raspolažu dokumentacijom nužnom za izradu predmetnog nalaza i mišljenja dužne vještaku omogućiti povjereno mu vještačenje, odnosno predočiti mu svu raspoloživu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni spor i koju vještak zatraži (točka III. izreke); određeno je da je vještak obvezan podnijeti nalaz i mišljenje u roku od 60 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, pisano u tri primjerka i podnijeti zahtjev za naknadu (točka IV. izreke); naloženo je tužitelju i tuženiku da unaprijed polože iznos od 15.000,00 eura i to svaki u iznosu od po 7.500,00 eura na ime predujma za troškove vještačenja koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem, najkasnije u roku osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (točka V. izreke); određeno je da će sud odustati od izvođenja dokaza vještačenjem ako iznos iz točke V. izreke ne bude položen u određenom roku (točka VI. izreke).
2. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer su obje stranke predložile izvođenje dokaza vještačenjem, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 153. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) odlučio kao u izreci rješenja.
3. Protiv navedenog rješenja u točki V. izreke žalbu je podnio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom ovome sudu da rješenje u pobijanom dijelu ukine. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je tužitelj predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem, dok je tuženik u odgovoru na tužbu naveo kako je suglasan s tužiteljevim prijedlogom da se radi utvrđenja visine osigurnine prema uvjetima osiguranja, odnosno troškova sanacije potrebnih za vraćanje predmeta osiguranja u stanje prije potresa, provede građevinsko vještačenje. Prema mišljenju tuženika, radi se isključivo o tužiteljevom dokaznom prijedlogu kojem se tuženik nije protivio. Stoga ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 153. st. 1. ZPP -a kada je i tuženiku naložio da unaprijed položi polovicu predujma za vještačenje.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 9.070,00 eura.
5. Žalba je neosnovana.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na temelju odredaba čl. 381. i čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
7. Odredbama čl. 153. ZPP-a propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza (stavak 1.); Kad izvođenje dokaza predlože obje stranke, ili kad ga sud odredi po službenoj dužnosti, sud će odrediti da iznos potreban za podmirenje troškova polože obje stranke na jednake dijelove. Ako je sud odredio izvođenje dokaza po službenoj dužnosti, može odrediti da iznos položi samo jedna stranka (stavak 2.); Sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova (stavak 3.).
8. Iz podataka u spisu proizlazi kako je tužitelj u tužbi predložio da sud izvede dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja nastale štete i njezine visine, dok iz zapisnika s ročišta od 17. rujna 2024. (str. 2076. do 2078. spisa) proizlazi da je tuženik predložio da sud izvede dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja visine osigurnine sukladno uvjetima osiguranja odnosno radi utvrđenja visine troškova sanacije potrebnih za vraćanje predmeta osiguranja u stanje prije potresa.
9. Budući da iz sadržaja predmetnog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem upravo radi utvrđenja činjenica koje su predložili i tužitelj (u tužbi) i tuženik (na ročištu od 17. rujna 2024.), prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio mjerodavnu odredbu čl. 153. ZPP-a kada je naložio tužitelju i tuženiku da unaprijed polože iznos od 15.000,00 eura i to svaki u iznosu od po 7.500,00 eura na ime predujma za troškove vještačenja koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem.
10. Uzevši u obzir navedeno, tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, dok u postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (točka I. izreke ovog rješenja).
12. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na žalbu (točka II. izreke ovog rješenja) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o žalbi (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 8. srpnja 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
