REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1315/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĆ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona i članka 282. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU SD Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/26-5/17046, Ur.br. 511- 12-29-26-1 od 7. 7. 2026. nakon glavne rasprave održane i zaključene 7. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, a dana 8. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca E ime majke M, rođen **.**.1971. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od povremenog posla, razveden, 2 djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno kažnjavan – alkohol, državljanin RH,
k r i v j e
a) što je dana 7. srpnja 2026. u 01,55 sati, u mjestu Makarska, ulica Kralja Zvonimira 7 upravljao motociklom marke Gillera registarskih oznaka [registarska oznaka] smjerom sjever-jug kojom prigodom se nije zaustavio na znak policijskog službenika "Stop-policija datim pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova sa obojanog policijskog vozila.
čime je počinio prekršaj opisan u članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog zakona b) što je dana 7. srpnja 2026. u 01,55 sati, u mjestu Makarska, ulica Kralja Zvonimira 7 upravljao motociklom marke Gillera registarskih oznaka [registarska oznaka] smjerom sjever -jug te se nakon zaustavljanja i kontrole vozača i vozila na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu, odbio alko testiranje tj. isti odbio stručni pregled vađenja krvi i urina radi daljnje analize.
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA - 390,00 eura (tristo devedeset eura)
2. Za prekršaj opisan pod točkom b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 dana (deset dana)
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju PP Makarska, te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-1315/2026-4 od 7. 7. 2026., odnosno vrijeme od 7. 7. 2026. u 01,55 h do 16.7. 2026. u 10,30 h, kao 10 dana zatvora kada se ima pustiti na slobodu.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 300,00 eura (tristo eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/17046, Ur.br. 511-12-29-26-1 od 7. 7. 2026. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik EĆ uredno je ispitan, te je tom prilikom izjavio: "Sinoć sam upravljao mopedom marke Gilera reg. oznake [registarska oznaka] te sam se išao naći sa svojom kćerkom. Nisam uopće primijetio da me policija zaustavlja, te kada sam parkirao motor pokraj L shvatio da do mene dolazi policijski službenik. Ja sam 5-6 puta puhao alkotest, te nije pokazao da sam pod utjecajem. Popio sam sinoć samo jednu pivu, te nisam imao razloga da odbijem testiranje. Naime, ja sam bio sve do unazad mjesec dana u lošem zdravstvenom stanju zbog toga što sam proteklu godinu imao problema sa plućima, te zbog tog nisam imao snage da napušem alkotest. "
3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju od 7.7.26., obavijest počinitelju prekršaja EĆ od 7.7.26., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7.7.26., naredba o određivanju mjere opreza od 7.7.26., obrazac medicinske dokumentacije za EĆ od 7.7.26., službena zabilješka PP Makarska od 7.7.26., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 7.7.26., izviješće o uhićenju od 7.7.26., prekršajni nalog PP Makarska broj Klasa: 211-07/25-1/15613 ur.br. 511-12-29-25-1 od 20. 8. 2025., pravomoćan 29.8.25. izvršan 9.9.2025., prekršajni nalog PP Makarska broj Klasa: 211-07/25-2/49920 od 22. 9. 2025., pravomoćan 1. 10. 2025. izvršan dana 10.10.2025. potvrda Odjela za prekršajnu evidenciju od 7. 7. 2026., te je ispitan svjedok policijski službenik MĆ.
4. Svjedok MĆ je izjavio: " Sinoć smo ja i moj kolega V vršili patrolu po gradu [adresa], te smo vidjeli da gospodin EĆ upravlja mopedom, uključili smo svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, te smo ga zaustavljali u ul. K. Zvonimira, ali on se nije zaustavljao, išli smo za njim nekoliko ulica, te smo primijetili da nas je uočio u retrovizoru, ali se zaustavio tek u ul. A. G. Matoša. Nakon što se zaustavio mi smo mu prišli, on je negodovao, govorio je "zašto baš mene", mi smo mu rekli da ga moramo alkotestirati, na što je on isto također negodovao, onda je pokušao koristiti alkotest, ali nas je zafrkavao na način da je lagano puhao bez da je pokazao volju da ga želi napuhati, te ga na kraju nije napuhao i nije slušao naše zapovijedi. Nakon toga smo mu rekli da ćemo morati otići u policijsku postaju zbog daljnjeg postupanja. Prije nego što smo ga odveli u policijsku postaju otišli smo na hitnu pomoć da obave pregled okrivljenika."
5. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio cijeneći da ista za cilj ima izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik se branio da nije uopće primijetio da ga policija zaustavlja, te kada je parkirao motor pokraj L shvatio je da do njega dolazi policijski službenik. 5-6 puta da je puhao alkotest, te isti nije pokazao da je pod utjecajem, a da je popio samo jednu pivu, te nije imao razloga da odbije testiranje. Naveo je da je proteklu godinu imao problema sa plućima, te zbog tog da nije imao snage da napuše alkotest.
6. Saslušan u svojstvu svjedoka MĆ – policijski službenik PP Makarska kategoričan je u tvrdnji da su on i kolega V vršili patrolu po gradu [adresa], te su uočila da gospodin EĆ upravlja mopedom, uključili su svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, te su ga zaustavljali u ul. K. Zvonimira, ali on da se nije zaustavljao, te su išli za njim nekoliko ulica, te su primijetili da ih je uočio u retrovizoru, ali se zaustavio tek u ul. A. G. Matoša. Nakon što se zaustavio da su mu prišli, on je negodovao, govorio je "zašto baš mene", te kada su mu rekli da ga moraju alkotestirati, on da je također negodovao. Pokušao je koristiti alkotest, ali da ih je zafrkavao na način da je lagano puhao bez da je pokazao volju da želi napuhati, te ga na kraju nije napuhao te nije slušao njihove zapovijedi.
7. Imajući u vidu da je navedeni svjedok MĆ kao policijski službenik obavljao svakodnevne radne zadaće kao i da je slijedom toga nezainteresiran u odnosu na osobu okrivljenika, te slijedom obavljanja radne zadaće bio i neposredni očevidac odlučnih činjenica, ovaj sud je mišljenja da se istom svjedoku može u potpunosti vjerovati, jer se isti ukazuje vjerodostojan.
8. U odnosu na djelo okrivljenika kako je ono činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom a) za navesti je da je odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da sudionici u prometu moraju postupiti po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.
9. Slijedom iskaza svjedoka policijskog službenika MĆ ovaj sud je sigurnog uvjerenja da okrivljenik nije postupio po zahtjevu policijskog službenika, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Kako okrivljenik tako i uredujući policijski službenik suglasni su u tvrdnji da je okrivljeni EĆ bio podvrgnut alkotestiranju propisanim uređajem alkometrom, ali su policijski službenici ocijenili da on isti namjerno nepravilno uporabljuje, a protivno upozorenju o načinu uporabe istoga, pa da su iz toga zaključili da on odbija da se podvrgne testiranju na prisutnosti alkohola u organizmu.
11. Ispitan u svojstvu svjedoka svjedok MĆ je izjavio da su oni ocijenili da okrivljenik odbija testiranje, te da je bio odveden u Dom zdravlja radi provjere zdravstvene sposobnosti zbog zadržavanja.
12. Slijedom svega gore navedenog za zaključiti je da je okrivljeni bio testiran uporabom propisanog uređaja alkometra, ali prema ocjeni uredujućih policijskih službenika da je istog koristio na nepravilan način iako je bio upozoren na način uporabe.
13. Odredbom čl.282. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz st. 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.
14. Odredbom čl.282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.
15. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol.
16. Slijedom navedenog ovaj sud je ocijenio da se okrivljeni odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu, pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa, a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude.
17. S obzirom na naprijed navedeno, okrivljenika je valjalo proglasiti krivim.
18. Ovaj sud okrivljeniku je uz izrečenu kaznu zatvora za prekršaj opisan pod točkom b) izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a ovo stoga što je okrivljeni počinio prekršaj koji je izrazito društveno opasan, a što je razvidno iz zapriječene kazne i što je do sada bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Makarska pod brojem 211-07/25-1/15613 od 20. 8. 2025. pravomoćne 29.8.2025. i zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Makarska pod brojem 211-07/25-2/49920 od 22. 9. 2025. pa postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u navedenom trajanju.
19. Prilikom odluke o vrsti i visini sankcije za prekršaj opisan pod točkom b) sud je kao otegotnu okolnost uzeo okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je isti pokazao upornost u činjenju prekršaja, a izrečene novčane kazne nisu djelovale na okrivljenika, te je isti nastavio sa činjenjem navedenih djela prekršaja, a iz čega proizlazi činjenica da dosadašnjim kažnjavanjem nije ostvarena svrha kažnjavanja, pa sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog suda izrečena kazna zatvora primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.
20. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona.
21. Prilikom odmjeravanja sankcije za prekršaj opisan pod točkom a) ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno olakšavajuće okolnosti što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja.
22. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
23. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.
U Makarskoj, 8. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe
DNA:
- Ovlaštenom tužitelju
- Okrivljeniku
- U spis
