Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3940/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Luisa d.o.o. Zagreb i okrivljenice MLZ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), članka 131. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22) te članka 35. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 114/23), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Luisa d.o.o. Zagreb i okrivljenice MLZ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 6. studenog 2024., Klasa: UP/I-740-04/22-02/385, Urbroj: 513-07-01/24-12 na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Luisa d.o.o. Zagreb i okrivljenice MLZ, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. izreke pobijanog rješenja na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe za prekršaj iz članka 131. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, činjenično opisanog točkom 1. izreke pobijanog rješenja, optužba odbija.

II Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se točka 2. izreke pobijanog rješenja u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da su okrivljenici djelom činjenično opisanim točkom 2. izreke pobijanog rješenja počinili prekršaj iz članka 73. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o fiskalizaciji („Narodne novine“ broj: 89/25) pa se za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristodvadeset eura) a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

III Uslijed odluke iz točke I i II izreke ove presude, u povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan pod točkom 2. i 3. izreke pobijanog rješenja okrivljenoj pravnoj osobi Luisa d.o.o. Zagreb izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.460,00 eura (tisućučetiristošezdeset eura) a okrivljenici MLZ, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u ukupnom iznosu od 210,00 eura (dvjestodeset eura), koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

IV U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Luisa d.o.o. Zagreb i okrivljenice MLZ, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje potvrđuje.

V Ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

VI Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Luisa d.o.o. Zagreb i okrivljenica ĆLZ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, članka 131. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te članka 35. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanih izrekom tog rješenja, pa im je temeljem citiranih propisa, izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u ukupnom iznosu od 2.340,00 eura (dvijetisućetristočetrdeset eura), a okrivljenici MLZ, kao odgovornoj osobi u ukupnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

2. Za pojedina djela okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od dva puta po 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura) i 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), 90,00 eura (devedeset eura) i 150,00 eura (stopedeset eura).

3. Istim rješenjem, okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.

4. Protiv citiranog rješenja o prekršaju, okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da se ne osjećaju krivim za počinjenje prekršaja te smatraju da nisu trebali niti biti kažnjeni jer se radilo o pogreškama u radu. Opisali su na koji način je do prekršaja došlo, te su istaknuli da su im izrečene previsoke novčane kazne, koje nisu u mogućnosti platiti. Vezano za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja istaknuli su da se propust dogodio u poslovnom prostoru oznake P6, odnosno na mobilnom mjestu na kojem su kritične zgode nastupali na Međunarodnom festivalu folklora u Karlovcu – Okusi svijeta, gdje im se prvog radnog dana dogodilo problem s fiskalizacijom jer na festivalu nije bilo interneta pa su morali fiskalizirati račune nakon radnog vremena. Istaknuli su da su prvi dan slučajno učitali certifikat koji je istekao a drugi dan da su ustanovili da je bio neispravno unesen OIB administratorice. Dodali su da zbog radnog vremena festivala i činjenicu da tamo nisu imali internet da nisu mogli odmah na licu mjesta primijetiti grešku i zvati podršku kako bi problem riješili, slijedom čega da im je protekao rok od 48 sati za ispravak, pa da im je u Poreznoj upravi rečeno da internim aktom zabilježe što se dogodilo, a da su fiskalizaciju svih računa naknadno napravili. Vezano za prekršaj činjenično opisan točkom 3. izreke pobijanog rješenja istaknuli su da je kritične zgode goste usluživao i izdavao račune sin okrivljene odgovorne osobe kojem je to bilo prvi put da radi na blagajni, pa je uslijed gužve stavio u blagajnu i privatni novac kojeg je razmjenjivao kako bi gostima mogao uzvratiti sitniji novac. Dodali su da se iznos od 78,00 kuna odnosio na narudžbu Glova preko dostavne službe, a da je sve ispravljeno u blagajni čim su se za to ostvarili uvjeti, odnosno kad se smanjila gužva u ugostiteljskom objektu. Mole da se pobijano rješenje još jednom razmotri.

5. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna u odnosu na točku 1. izreke pobijanog rješenja, a djelomično osnovana u odnosu na točku 2. te neosnovana u odnosu na točku 3. izreke pobijanog rješenja.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je za prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom 1. izreke pobijanog rješenja nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Naime, odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a kako je prekršaj iz točke 1. izreke pobijanog rješenja počinjen najkasnije protekom 30. lipnja 2022., to je u odnosu na taj prekršaj okrivljenika nastupila zastara prekršajnog progona, slijedom čega je trebalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude.

9. Rješavajući dalje predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje vezano za prekršaj iz točke 2. i 3. izreke pobijanog rješenja potpuno i točno utvrđeno, da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da su djela činjenično opisana točkom 2. i 3. izreke pobijanog rješenja pravilno pravno označena kao prekršaji iz primijenjenih propisa koji su bili na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Ovaj sud je isto tako našao da u odnosu na prekršaj iz točke 2. i 3. izreke pobijanog rješenja nije nastupila zastara prekršajnog progona, da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.

10. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju iznesene obrane okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, a koja je u dokazne svrhe provedena na glavnoj raspravi, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano je donijelo odluku kojom su okrivljenici proglašeni krivim za prekršaj iz točke 2. i 3. izreke pobijanog rješenja, a za odluku o krivnji okrivljenika dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Ovaj sud ističe da okolnosti koje su okrivljenici isticali u svojoj obrani, a sada ih ponavljaju i u žalbi, ne mogu ih ekskulpirati prekršajne odgovornosti, a što je pravilno zaključilo i prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, dajući o tome prihvatljive i dostatne razloge u obrazloženju svojeg rješenja o prekršaju.

11. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odmjeravajući visinu kazne za djelo iz točke 3. izreke pobijanog rješenja, imalo u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenilo olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, te činjenicu da na dan održavanja glavne rasprave nisu imali poreznih dugovanja, te je uzevši u obzir i financijske prilike okrivljenika, utvrdilo okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da su tako odmjerene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ovaj sud ističe da je okrivljenoj pravnoj osobi maksimalno ublažena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja, te da za navedeni prekršaj, zbog zapriječene novčane kazne, nije niti moguće izreći nižu novčanu kaznu od one koja je utvrđena pobijanim rješenjem, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna izrečena bliže propisanom općem minimumu novčane kazne za fizičku osobu, člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

12. Što se tiče odmjere novčane kazne za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja ovaj sud ističe da je u međuvremenu od dana donošenja prvostupanjske odluke o prekršaju do odlučivanja ovog suda stupio na snagu Zakon o fiskalizaciji („Narodne novine“ broj: 89/25) koji člankom 73. stavkom 1. točkom 8. i stavkom 2. propisuje niže posebne minimume novčane kazne za ovakav prekršaj u odnosu na posebni minimum novčane kazne koji je za ovakav prekršaj bio propisan Zakonom o fiskalizaciji u prometu gotovinom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga kako se radi o blažem propisu za okrivljenike, to je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio točku 2. izreke pobijanog rješenja te pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao pod točkom II izreke ove presude, a uz to je okrivljenicima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona odmjerio novčane kazne za to djelo kao pod točkom II izreke ove presude. Prilikom odmjere novčane kazne ovaj sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti koje je pravilno cijenilo već prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, ocijenivši također olakotnim protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda koje se ne može pripisati zlouporabi procesnih ovlaštenja okrivljenika, a uz to i okolnosti pod kojima je do počinjenja prekršaja došlo, tako da je ocijenivši sve utvrđene olakotne okolnosti kao naročito olakotnu okolnost, okrivljenicima za taj prekršaj utvrdio novčane kazne daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da je ovako utvrđena novčana kazna okrivljenicima za prekršaj iz točke 2. izreke pobijanog rješenja razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Uz to treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

14.Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena.

15. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su okrivljenici na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

16. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.