Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-600/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja LCSG, Guvernorat [adresa], Bana Abu Sayr, Egypt, 2. tužitelja BCSG, Guvernorat Gharbia, Centar Samanoud, Bana Abu Sayr, Egypt, 3. tužitelja ĐCSG, Guvernorat Gharbia, Centar Samanoud, Bana Abu Sayr, Egypt, 4. tužitelja UCSG, Guvernorat Gharbia, Centar Samanoud, Bana Abu Sayr, Egypt, 5. tužitelja MCSG, Guvernorat Gharbia, Centar Samanoud, Bana Abu Sayr, Egypt i 6. tužitelja FCSG, Guvernorat Gharbia, Centar Samanoud, Bana Abu Sayr, Egypt, svi zastupani po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EURO LIM MATIJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 93472038518, zastupanog po punomoćniku Čedi Prodanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-8/2026-5 od 23. travnja 2026., 8. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. tužitelja LCSG, 2. tužitelja BCSG, 3. tužitelja ĐCSG, 4. tužitelja UCSG, 5. tužitelja MCSG i 6. tužitelja FCSG LCSG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-8/2026-5 od 23. travnja 2026. pod st. I. izreke.
II. Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pn-8/2026-5 od 23. travnja 2026. pod st. II. 1. izreke i u tome se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim su rješenjem tužitelji odbijeni sa prijedlogom za izdavanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 190.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2025. pa do isplate, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja, kojom bi se naložilo svim bankama u kojima protivnik osiguranja ima otvorene račune, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine predlagatelja osiguranja, a koja bi privremena mjera trajala do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Velikoj Gorici (st. I. izreke), naloženo je tužiteljima da solidarno, plate tuženiku iznos od 21.450,00 EUR na ime osiguranja plaćanja troškova ovog parničnog postupka; u roku od 30 dana jer će se u protivnom smatrati da je tužba povučena (st. II. 1. izreke) te je odbijen tuženik s preostalim zahtjevom za plaćanje osiguranja njegovih troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 14.300,00 EUR (st. II. 2. izreke).
2. Tužitelji pobijaju navedeno rješenje pod st. I. i II. 1. izreke, iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuju tužitelji u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP.
6. Prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelji ničim nisu učinili vjerojatnim da bi tuženik bez predložene privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Naime, odredbom čl. 344. st. 1. OZ propisano je da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle, mora se raditi o postupanju protivnika osiguranja usmjerenom na sprječavanje ili znatno otežavanje naplate tražbine tužitelja, i to otuđenjem imovine, prikrivanjem ili raspolaganjem imovine na neki drugi način, a tužitelji kao predlagatelji osiguranja takvo što nisu učinili vjerojatnim, već pogrešno smatraju da već okolnost da tuženik ne raspolaže značajnijom imovinom dokazuje vjerojatnim postojane te opasnosti. Dakle, kako tužitelji ničim nisu učinili vjerojatnim da tuženik raspolaže imovinom na način da onemogući ili znatno oteža ispunjene tražbine tužitelja, ili da i inače nesavjesno posluje ili da ne ispunjava svoje obveze prema vjerovnicima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti iz čl. 344. st. 1. OZ.
8. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužitelji ničim nisu učinili vjerojatnim postojanje srodnog odnosa sa pok. DCSG, jer na tu okolnost nisu priložili nikakav dokaz, a time nisu učinili vjerojatnim da su aktivno legitimirani potraživati naknadu štete zbog smrti DCSG. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ne radi se o pretjeranom formalizmu suda kada zaključuje da je potrebno učiniti vjerojatnim postojanje srodstva tužitelja sa pokojnikom, budući da takav odnos ne predstavlja općepoznatu činjenicu, niti je nesporan.
9. Prema tome, kako nije ispunjena niti jedna od zakonske pretpostavki iz čl. 344. st. 1. OZ, koje kumulativno moraju biti obje ispunjene, da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za izdavanja privremene mjere, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere.
10. U odnosu na aktorsku kauciju iz čl. 61. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj, 101/2017 i 67/2023) prvostupanjski je sud istu odredio u visini od 21.450,00 EUR, a odnosi se na trošak odgovora na tužbu i još pet radnji koliko je sud osnovano ocijenio da će biti dovoljno do donošenja pravomoćne presude.
11. Međutim, s pravom tužitelji u žalbi ukazuju da s obzirom da se radi o državljanima Egipta, vjerojatno slabije platežne moći, određivanjem tako visokog iznosa aktorske kaucije, onemogućen im je pristup sudu. Osim toga, sud je bio dužan prilikom određivanja visine auktorske kaucije uzeti u obzir i izglede za uspjeh tužitelja u sporu.
12. Stoga je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke, dok je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP trebalo ukinuti st. II.1. izreke i u tome dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud ponovno odlučiti o zahtjevu tuženika za plaćanjem osiguranja troškova postupka, imajući u vidu sve navedeno u ovom rješenju.
14. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 4. ZPP).
U Velikoj Gorici 8. srpnja 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
