Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-210/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika DE i dr., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12,56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), posl.br. KO-DO-746/2024 od 02. listopada 2024., nakon održane rasprave 8. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci Damira Gosića, 1. optuženika DE i 2. optuženika PE, istoga dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

1. Optuženi DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani D, sin P i OE rođ. O, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  na  slobodi, državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju elektroinstalater, neoženjen, otac dvoje mlt. djece, sa završenom  srednjom  stručnom  spremom,  trenutno nezaposlen  i  bez  prihoda,  vlasnik  kuće  na  adresi prebivališta, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

2. Optuženi PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C rođene J, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju zidar, sa završenom  srednjom  školom,  neoženjen,  bez  djece, trenutno nezaposlen i bez prihoda, bez imovine, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, na slobodi, krivi su

što su

dana 14. kolovoza 2024. u Rijeci, zajedno i u dogovoru, nakon što su prethodno kao zaposlenici TD AB-ARMA" d.o.o. iz Nuštra uzeli ključeva kombi vozila marke "VW Transporter, sive boje, reg. oznake [registarska oznaka], proizveden 2008., s kojim nisu bili u zaduženju , bez znanja i privole odgovorne osobe navedenog društva ŠE koristili ga za vožnju do 21.kolovoza 2024.,

dakle, neovlašteno oduzeli tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari – opisano i kažnjivo po članku 234. stavak 2. Kaznenog zakona

pa se po članku 234. stavak 2 KZ/11,

OSUĐUJU

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca svaki

Na temelju čl. 56. st. 1, 2. i 3. KZ/11 2. optuženiku PE se izriče

uvjetna osuda

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako 2. optuženik ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1. optuženi DE i 2. PE oslobađaju se od obveze naknade troška kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom, posl.br. KO-DO- 746/2024 od 2. listopada 2024., optužilo 1. DE i 2. PE zbog jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi, 1. optuženi DE i 2. optuženi PE iskazali su da se u odnosu na optužbu smatraju krivima, da su predmetno kazneno djelo počinili upravo na način kako ih se za isto tereti optužbom, da se iskreno kaju zbog počinjenog djela te su ujedno obećali pred sudom da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznene djela.

1. i 2. optuženici u svojim obranama pred ovim sudom ističu i svoje ukupne materijalne i socijalne prilike odnosno da su trenutno nezaposleni i bez prihoda da je 1. optuženik otac dvoje mlt. djece u dobi 15 i 6 godina te da boluje od dijabetesa zbog čega se trenutno nalazi na liječničkim pregledima, a što je od utjecaja na njegovu radnu sposobnost.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) list 6-7, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list zapisnik o vraćanju priv. oduzimanju predmeta list 9, imovinsko pravni zahtjev ošt. List 29, izvadak iz KE za 1. opt. List 25-26, izvadak iz KE za 2. optuženika list 24

4. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu 1. i 2. optuženika, odnosno njihovo iskreno priznanje, izraženo kajanje i obećanje dano pred sudom da ubuduće neće više činiti ista ili slična kaznena djela kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici "tempore criminis" počinili predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ih se za isto tereti optužbom.

4.1. Naime, iz obrane 1. i 2 optuženika pred ovim sudom slijedi da isti u potpunosti prihvaćaju odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela i to kako u njegovom objektivnom tako i subjektivnom smislu, da se zbog počinjenog kaznenog djela iskreno kaju i daju obećanje pred sudom da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela.

4.2. Ovakva obrana 1. i 2. optuženika odnosno, njihovo priznanje u potpunom je suglasju s provedenim dokazima u vidu dokumentacije koja prileži spisu, a koja prostorno i vremenski kao i po načinu počinjenja, nedvojbeno povezuju 1. i 2. optuženika s počinjenim kaznenim djelom.

5. Dakle, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su 1. i 2. optuženici opisanim postupanjem " tempore criminis" ostvarili sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ih je valjalo oglasiti krivim, a svi njihovi pojedinačni postupci kao i njihovo ukupno ponašanje tijekom opisanog događaja te sve okolnosti pod kojima su počinili predmetno kazneno djelo upućuju na zaključak da su predmetno kazneno djelo počinili sa izravnom namjerom.

6. Kao olakotno sud je 1. optuženiku DE cijenio srednju životnu dob (rođen 1991.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je otac dvoje mlt. djece u dobi od 15 i 6 godina o kojima je dužan skrbiti, da je trenutno nezaposlen i bez prihoda, njegove trenutno lošije zdravstvene prilike (liječi se od dijabetesa), iskreno priznanje, izraženo kajanje i dano obećanje pred sudom da ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela, čime je značajno doprinio bržem i efikasnijem okončanju ovog kaznenog postupka, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost s tim da je pri tome uzeo u obzir da isti do sada nije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela.

6.1. Kao olakotno sud je 2. optuženiku PE cijenio srednju životnu dob (rođen 1993.), njegove ukupne materijalne i socijalne prilike odnosno da je trenutno nezaposlen i bez prihoda i bez imovine, njegovo iskreno priznanje, izraženo priznanje i obećanje dano pred sudom da više ubuduće više neće činiti ista ili slična kaznena djela čime je doprinio bržem i efikasnijem završetku ovog postupka, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost ali ne za istovrsno kazneno djelo.

7. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, posljedice samog djela kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je 1. optuženiku izrekao kaznu zatvora kao u izreci, u uvjerenju da će se i ovakvom vrstom kazneno-pravne sankcije i visinom izrečene kazne, na 1. optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija, dok je u odnosu na 2. optuženika bio uvjerenja da istom nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenje, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci, na 2. optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

8. Odluka o trošku donijeta je sukladno činjenici da su 1. i 2. optuženik već dulje vrijeme nezaposleni i bez prihoda s tim da je 1. optuženik kao otac dvoje mlt. djece dužan o istima skrbiti zbog čega je sud 1. i 2. optuženika oslobodio od obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje 1. i 2. optuženika odnosno osoba koje su isti dužni uzdržavati (1. optuženik DE ).

9. Sud je ujedno oštećenika TD AB-arma d.o.o. s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom 1. i 2. optuženika uputio u parnicu što je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu list 6-7 te 8-9 spisa utvrđeno da su djelatnici policije od 1. optuženika privremeno oduzeli osobno vozilo marke VW „Transporter“ reg. Oznaka [registarska oznaka] a koji je zatim vraćen vlasniku oštećenika odnosno odgovornoj osobi CE.

Rijeka, 8. srpnja 2026.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1.optuženik DE

- 2. optuženik PE

- oštećenik TD AB-arma d.o.o.