REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-2/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2., članka 179.a i članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠT izjavljene po branitelju Vinku Gulišija odvjetniku iz Splita i žalb i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-196/2025-32 od 23. svibnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalbe okrivljenog ŠT i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-196/2025-32 od 23. svibnja 2025. okrivljeni ŠT proglašen je krivim da je počinio četiri kaznena djela, od čega jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede – djelo opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11; jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11; dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisana u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, te su na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to: - za jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, - za jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – iz članka 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, - za jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, - za jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – iz članka 139. stavak 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Nakon toga je okrivljeni ŠT na temelju odredbe članka 117. stavak 2., članka 179.a i članka 139. stavak 3., u svezi odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
1.1. Nadalje, na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 okrivljenom ŠT opozivana je uvjetna osuda - koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. Kzd-22/2021 od 24. travnja 2024., koja je postala pravomoćna dana 1. lipnja 2024., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavka 1. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s vremenom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom, - koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-144/2022 od 27. veljače 2023., koja je postala pravomoćna dana 3. kolovoza 2022., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, s vremenom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom, - koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-406/2021 od 6. prosinca 2021., koja je postala pravomoćna dana 26. prosinca 2023., kojom je proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. i članka 278. stavak 1. KZ/11, uz izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s vremenom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom. Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2., članka 58. stavak 3., članka 117. stavak 2., članka 179.a i članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljenom ŠT je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 23. studenog 2024. do 23. svibnja 2025.
1.2. Na temelju odredbe članka 69. KZ/11 okrivljenom ŠT je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.
1.3. Na temelju odredbe članka 73. KZ/11 okrivljenom ŠT je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], u trajanju od 2 (dvije) godine, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavak 3. KZ/11. Okrivljenik ŠT se ne smije približiti oštećenoj VT na udaljenost manju od 100 metara.
1.4. Na temelju odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11 okrivljeni ŠT je upozoren da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iz djelomične uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz članka 69. i 73. KZ/11.
1.5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 određeno je da je okrivljeni ŠT dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti pobijane presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.408,00 (tisućučetiristoosam) eura, od čega iznos od 693,00
(šeststodevedesettri) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 315,00 (tristopetnaest) eura predstavlja troškove sudskomedicinskog vještaka, dok iznos od 400,00 (četiristo) eura predstavlja paušalni trošak.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog odluke o kazni, zbog izrečenih sigurnosnih mjera kao i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Okrivljenik žalbom ne osporava krivnju, nego traži blažu kaznu, ukidanje ili ublažavanje sigurnosnih mjera te smanjenje troškova postupka. Navodi kako je okrivljenik priznao djelo, izrazio kajanje i ispričao se te time pridonio brzom završetku postupka, a isti je otac dvoje maloljetne djece, te je u istražnom zatvoru proveo već 6 mjeseci. Smatra kako je sud precijenio otegotne okolnosti i nedovoljno cijenio olakotne okolnosti te da je odredio prestrogu kaznu. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu na način da izrekne blažu sankciju, bez zatvorske kazne uz kraći rok provjeravanja, te smanji troškove postupka.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi (članak 467. točka 7. u svezi s člankom 471. stavak 1. ZKP/08). U bitnome ističe kako je izrečena kazna preblaga. Navodi kako je okrivljenik višestruko osuđivan, da je nasilje eskaliralo te da prethodne kazne i mjere nisu promijenile njegovo ponašanje. Smatra da priznanje, kajanje i obiteljske okolnosti ne opravdavaju blažu kaznu. Stoga predlaže izreći kaznu zatvora u duljem trajanju.
3. Žalbe okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nisu osnovane.
4. U skladu s člankom 475. stavak 1. ZKP/08 stranke su uredno obaviještene o vremenu održavanja drugostupanjske sjednice vijeća, a na istu nije pristupio nitko od pozvanih, te je sjednica održana bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, predstavnika Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, te oštećene VT.
5. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o sankciji kao olakotno cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje inkriminiranih mu kaznenih djela čime je doprinio ekonomičnosti vođenja kaznenog postupka, iskazano žaljenje i kajanje, smanjenu ubrojivost, okrivljenikovu ispriku oštećenoj, te da je otac dvoje mlt. djece o kojima skrbi. Kao otegotno prvostupanjski sud je cijenio raniju osuđivanost okrivljenika, iskazanu grubost i agresivnost pri počinjenju kaznenih djela, te činjenicu kako je djela počinio u roku kušnje po tri presude. Na temelju tih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je utvrdio pojedinačne kazne za svako djelo te opozvao uvjetne osude iz tri pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, te okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, primijenio odredbu članka 57. KZ/11 te izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da dio kazne u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci ima se izvršiti, dok preostali dio kazne od 1 godine i 6 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.
6. Nije u pravu okrivljenik po branitelju kada navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno uzeo u obzir kako je okrivljenik priznao kaznena djela čime je dao doprinos i utvrđenju činjeničnog stanja, iskazano žaljenje i kajanje , te da je otac dvoje mlt. djece. Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito vrednovao utvrđene olakotne okolnosti, te kod odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora značajno smanjio istu u odnosu na zbroj pojedinačnih kazni zatvora (koja jedinstvena kazna zatvora mora biti manja od zbroja pojedinačnih kazni). Po stavu ovog drugostupanjskog vijeća, sud prvog stupnja je pravilno osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, te okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da dio kazne u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci ima se izvršiti, dok preostali dio kazne od 1 godine i 6 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.
7. Nije u pravu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu kada navodi da je sud izrekao preblagu sankciju te kao takva ista nije prikladna da utječe na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela. Naime, prvostupanjski sud je opozvao uvjetne osude iz tri pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, tako da je pravilno prvostupanjski sud cijeno okrivljenikovu višestruku kaznenu osuđivanost. Upravo iz razloga što okrivljenikovo protupravno ponašanje progradira, te što je u posljednjem događaju okrivljenik ispoljio i fizički napad na oštećenu, pravilno sud prvog stupnja okrivljenika osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, te na uvjetovani dio kazne primjenjuje rok kušnje u trajanju od 5 godina. Ovaj sud drugog stupnja smatra kako će se upravo tako izrečenom sankcijom izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na počinitelja da u buduće ne čini kaznena djela, utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i da se primjernom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Imajući u vidu sve navedeno, ovo vijeće smatra kako će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te generalna i specijalna prevencija.
8. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenog stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbe okrivljenog i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu vijeće odbilo kao neosnovane i potvrdilo prvostupanjsku presudu.
U Požegi 8. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
