Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-168/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO TRČKA, II-okr. odgovorne osobe MJ, III-okr. odgovorne osobe HJ, IV-okr. ČJ, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 102. stavka 1. točke 12. i stavka 2. kažnjivo po članku članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 6. studenoga 2025., broj: Pp-1639/2025, na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO TRČKA, II-okr. odgovorne osobe MJ, III-okr. odgovorne osobe HJ, IV-okr. ČJ, te se ukida prvostupanjska presude, pa se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, III-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, IV-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 2. Zakona o zdravlju životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da da je izreka presude odnosno njezin činjenični opis nepotpun i nerazumljiv te je isti u suprotnosti sa zakonskim nazivom prekršaja i propisom kojim je određen. U točki 4. obrazloženja presude Naslovni sud navodi Naredbu o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske, a što je suprotno sa izrekom presude obzirom da se u izreci navodi propis Naredba o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini, pa je riječ o sasvim drugom propisu. Također, navedeni Program nadziranja infekcije virusom bjesnoće, koji je naveden u obrazloženju je akt koji je s primjenom od siječnja 2024., pa nije bio u primjeni u vrijeme počinjenja djela, te se isti provodi kontinuirano od 1. siječnja do 31. prosinca tekuće kalendarske godine, a ne kako se navodi u izreci od 1. travnja odnosno od početka lovne godine.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, kako to osnovano prigovaraju i žalitelji.

7. Naime, izreka prvostupanjske presude je proturječna razlozima presude. Prvostupanjski sud je u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude naveo Naredbu o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2022. godini (NN 145/21), međutim, u obrazloženju presude, suprotno izreci presude, navodi provedbeni akt Naredbu o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske (NN 1/23, 107/25), te u skladu s tom Naredbom prema Programu nadziranja infekcije virusom bjesnoće obrazlaže propust okrivljenika za ispunjenje obveze utvrđivanja učinkovitosti kontrole provedbe oralne vakcinacije lisica i čagljeva.

8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.