Broj: Ppž-1252/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Nade Horvatović i sutkinje Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i graditeljstvo, zbog prekršaja iz čl. 61. st 2. Zakona o zaštiti od požara Zakon o zaštiti od požara ("Narodne novine" br. 92/10., 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi od 10. siječnja 2025., Poslovni broj: Pp-1060/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i graditeljstvo, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena pravna osoba PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i graditeljstvo (podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

dana 18. srpnja 2022, u 9,20 sati, u Požegi, u Industrijskoj ulici kbr. 30 vršila spaljivanje otpada u krugu tvrtke suprotno odredbama Zakona o zaštiti od požara i Odluke o zabrani paljenja vatre na otvorenom od 13. svibnja 2022. koju je izdala Požeško-slavonska županija,

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašena je krivom okrivljena pravna osoba PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i graditeljstvo da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara, za koji joj je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 1.050,00 eura, koju je dužna platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 30,00 eura.

2. Protiv navedene presude, okrivljena pravna osoba je po branitelju, odvjetniku Bruni Damjancu, pravodobno podnijela žalbu s prijedlogom da se ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U pravu je okrivljena pravna osoba kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava. Radi se o povredi iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona počinjenoj na štetu okrivljene pravne osobe, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

5. Okrivljena pravna osoba je nepravomoćno proglašena krivom da je „vršila spaljivanje otpada u krugu tvrtke suprotno odredbama Zakona o zaštiti od požara i Odluke o zabrani paljenja vatre na otvorenom do 13. svinja 2022. koju je izdala Županija Požeško-slavonska“, čime da je postupila suprotno čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara i počinila prekršaj iz čl. 61. st. 2. istog Zakona.

6. Međutim, odredbom čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara propisano je: „(2) Novčanom kaznom u iznosu od 1990,00 do 19.900,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja propustom izazove požar (čl. 8. st. 3.)“. Dakle, ovom zakonskom odredbom se sankcionira isključivo ona pravna osoba koja propustom izazove požar, a okrivljenoj pravnoj osobi Presoflex gradnja d.o.o. se ne stavlja na teret da je izazvala požar, nego da je vršila spaljivanje otpada u krugu tvrtke suprotno odredbama Zakona o zaštiti od požara i Odluke o zabrani paljenja vatre na otvorenom od 13. svibnja 2022. koju je izdala Požeško-slavonska županija.

7. Istina, kažnjiva odredba čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara ima u zagradi naznaku materijalne odredbe čl. 8. st. 3. tog Zakona, kojom je propisano: „(3) Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave“, no sankcioniranje za neprovođenje mjera zaštite od požara, a upravo se za to tereti okrivljena pravna osoba Presoflex gradnja d.o.o., nije obuhvaćeno čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara, a proširivanje kažnjivog ponašanja izvan izričitog sadržaja zakonske norme nije dopušteno.

8. Tumačenje kažnjivih zakonskih odredbi koje u zagradi sadrže naznaku materijalne odredbe dao je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Kzz-29/2021 od 16. lipnja 2021. Prema toj odluci, ni u prekršajnom, kao ni u kaznenom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojim se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja pa, prema tome, kažnjivu zakonsku normu treba tumačiti isključivo prema njenom izričitom sadržaju, a ne prema materijalnoj normi na koju se ista odnosi.

9. Stoga, unatoč tome što je u čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara, dakle u materijalnoj odredbi, navedeno za koja sve ponašanja fizička i pravna osoba odgovaraju (neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu), odredba čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara je nedvosmislena i svojim sadržajem predviđa sankcioniranje samo one pravne osobe koja propustom izazove požar, dakle izazivanje požara je odlučna činjenica za primjenu ove kažnjive odredbe. Stajalištem prvostupanjskog suda da, spaljivanjem otpada u krugu tvrtke (pri čemu nije opisano da bi time bio izazvan požar), okrivljena pravna osoba Presoflex gradnja d.o.o. čini prekršaj čl. 61. st. 2. Zakona o zaštiti od požara proširuje se kažnjivo ponašanje izvan izričitog sadržaja te zakonske norme, što nije dopušteno.

10. S obzirom da je prekršaj samo ono protupravno ponašanje za koje je predviđena kažnjivost, proizlazi nespornim da ponašanje koje je predmet optužbe u ovom prekršajnom predmetu nije prekršaj pa je ovaj drugostupanjski sud, prihvativši žalbu okrivljene pravne osobe, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljena pravna osoba za predmetno djelo, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobođena optužbe.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 3 otpravka za spis, branitelja i okrivljenu pravnu osobu.