Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6286/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO „D“ ZELČIN i okrivljene odgovorne osobe DR, koje oboje brani Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu te okrivljenih odgovornih osoba KR i VR, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 99/18., 32/19. i 32/20.) i dr., u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 13. travnja 2026., poslovni broj: Pp-1760/2022, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, od 13. travnja 2026., poslovni broj: Pp-1760/2022, na temelju članka 184. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe LOVAČKO DRUŠTVO „JELEN“ K i okrivljenih odgovornih osoba DR, KR i VR, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o lovstvu i članka 94. stavka 1. istog Zakona, zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

2. Protiv pobijanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede  odredba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava (osobito čl. 13. Prekršajnog zakona) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj predlaže, da drugostupanjski sud odlučujući o meritumu, poništiti rješenje zbog svih žalbenih razloga. Žalbom se ističe da sud nije utvrdio prekide tijeka zastare ustaljene kroz sudsku praksu VPS, kao stvarna pravna shvaćanja, prema kojoj: „Svaka radnja nadležnog tijela poduzeta radi gonjenja počinitelja prekršaja prekida tijek zastare. Sud je dužan utvrditi sve radnje koje prekidaju tijek zastare. Zastara se računa od dana počinjenja prekršaja, a svaki prekid zastare uzrokuje početak novog roka. Podnošenje optužnog prijedloga predstavlja radnju nadležnog tijela poduzetu radi gonjena počinitelja prekršaja i prekida tijek zastare.“ Sud nije uzeo u obzir dosadašnje pravno shvaćanje VPS i nijednu od radnji koje su evidentno poduzete u predmetu, optužni prijedlog (20.5.2022.), dopunu optužnog prijedloga (20.5.2024.), presudu (27.3.2026.), žalbu (10.4.2026.).

Sud navodi: „…spis povodom žalbe ovlaštenog tužitelja nije niti dostavljao Visokom prekršajnom sudu…“ jer je smatrao da je zastara već nastupila. Međutim, sud nije donio rješenje o odbacivanju žalbe, iako je to jedina zakonska forma kojom prvostupanjski sud žalbu može odbaciti, sukladno članku 199. stavku 2. Prekršajnog zakona. Sud nije žalbu proslijedio Visokom prekršajnom sudu, iako je to njegova obveza prema članku 202. Prekršajnog zakona, sud nema ovlast sam ocjenjivati osnovanost žalbe. Time je uskraćeno pravo na dvostupanjsko odlučivanje, što predstavlja povredu postupka. Sud je bez obrazloženja i bez utvrđivanja činjenica, stvarnog vremena počinjenja prekršaja, zaključio da je nastupila zastara, sud smatra da je prekršaj počinjen do 31.3.2022., a nije uzeo u obzir prekid zastare.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.

5.Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju članka 184. stavka 6. Prekršajnog zakona, rješenjem utvrdio da je nastupila zastara prekršajnog progona i obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenika. Naime, navedenom odredbom izričito je propisano da će se, kada u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju ili u roku za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o prekršaju istekne zakonom propisani rok za zastaru prekršajnog progona, rješenjem utvrditi da je nastupila zastara prekršajnog progona i prekršajni postupak obustaviti.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjska presuda donesena 27. ožujka 2026., dok je zastara prekršajnog progona nastupila 31. ožujka 2026., dakle u stadiju dostave nepravomoćne odluke o prekršaju. Žalba ovlaštenog tužitelja protiv presude podnesena je 9. travnja 2026., zaprimljena kod prvostupanjskog suda 10. travnja 2026., nakon što je zastara već nastupila. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada, primjenom članka 184. stavka 6. Prekršajnog zakona, spis nije dostavio drugostupanjskom sudu povodom žalbe protiv presude, već je donio rješenje o obustavi postupka zbog zastare.

7. Neosnovani su i žalbeni navodi o prekidu tijeka zastare. Važeći članak 13. Prekršajnog zakona, a tako je bilo i u vrijeme inkriminiranog prekršaja, ne govori više o relativnoj i apsolutnoj zastari niti o prekidima, nego propisuje rok od četiri godine, odnosno tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Naime, prema članku 14.c Prekršajnog zakona, na zastaru prekršajnog progona primjenjuje se rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja. U vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, članak 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisivao je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok članak 13.a propisuje da zastara počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

8. Budući da se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj počinjen u razdoblju od 1. travnja 2021. do 31. ožujka 2022., a kod prekršaja koji traje, vremenom počinjenja smatra se dan prestanka radnje, odnosno dan posljednje radnje, pravilno je utvrđeno da je zastara prekršajnog progona nastupila 31. ožujka 2026.

9. U odnosu na ostale žalbene navode, ističe se da ovaj drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi protiv rješenja o obustavi postupka zbog zastare, ne može ulaziti u razmatranje i ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na tijek prvostupanjskog postupka i pravilnost prvostupanjske presude, budući da povodom ove žalbe ispituje pravilnost i zakonitost samo pobijanog rješenja o obustavi postupka zbog zastare.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 8 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.