Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2006/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EP zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023, 145/24) , rješavajući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 28. studenog 2023., broj: Pp-4842/2023, na sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljene EP kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljena EP proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaje iz članka 223.st.3., čl. 32. st.4., čl. 236. st.7.,čl.70. stavka 3. i čl. 59. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranih propisa, kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.010,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Okrivljena je istom presudom dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena je pravodobno, podnijela žalbu bez navođenja žalbenih razloga, no osporava utvrđeno činjenično stanje te predlaže smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.

2.1. Žaliteljica predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. 4. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod okrivljene u kojem osporava utvrđeno činjenično stanje, odnosno navodi da je zbog udaljenosti policijski službenik nije mogao vidjeti jer je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 28. studenog 2023. godine ispitao okrivljenu na navode optužnog prijedloga te je okrivljena iskazala da se smatra krivom za počinjena djela, te je prvostupanjski sud pravilno na temelju priznanja prekršaja od strane okrivljene u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje te je zapisnik o glavnoj raspravi potpisala bez primjedbi.

10. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu žalbe okrivljene ovaj sud smatra da je za počinjene prekršaje izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, te s obzirom na težinu djela i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud vrednujući olakotne okolnosti i to priznanje i kajanje te otegotne, brojnost počinjenih prekršaja, za sva djela prekršaja utvrdio minimalne novčane kazne smatrajući da će se u predmetnom slučaju postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljene, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanje kazne. Također, iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu proizlazi kako je okrivljena nakon počinjenja ovih prekršaja u više navrata pravomoćno prekršajno kažnjavana stoga nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne.

11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 12 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

12. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

13. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 3 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja