Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-392/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Bošana d.o.o. Biograd na Moru, Kralja Petra Svačića 26, OIB: 47665065525, zastupan po punomoćniku Marinu Birkić, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika IK iz [adresa], Ulica 4. studenog 1991. kbr. 1, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Zvjezdani Drašner, odvjetniku iz Daruvara, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju broj: Povrv-255/2025. od 12. ožujka 2026., dana 8. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju broj: Povrv-255/2025. od 12. ožujka 2026. u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju broj: Povrv-255/2025. od 12. ožujka 2026. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanoj od Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: Ovr-9695/2025. od 21. listopada 2025. za iznos od 114,06 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, dok je isti platni nalog ukinut za iznos od 25,00 EUR-a koji se odnosi na priznate troškove ovršnog postupka sa zakonskom kamatom (točka I. i II. izreke).

Istom presudom naloženo je tuženiku nadoknaditi troškove postupka tužitelju u iznosu od 241,37 EUR-a, a privremenoj zastupnici priznati su troškovi zastupanja tuženika u iznosu od 100,00 EUR-a pa je naloženo računovodstvu suda da izvrši isplatu istih iz predujmljenih sredstava od strane tužitelja (točke III. i IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu (točke I. i III. izreke) žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tuženik plati iznos od 114,06 EUR-a, a po osnovu neplaćene naknade za uslugu prikupljanja komunalnog otpada .

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 114,06 EUR-a, to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. istog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. toga Zakona, dok se prema stavku 2. istoga članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. istoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tuženika u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je obvezao tuženika na isplatu iznosa od 114,06 EUR-a.

9. Protivno žalbenim navodima tuženik kao vlasnik nekretnine na području na kojem tužitelj vrši usluge odvoza komunalnog otpada nije platio potraživanja za koja ga tužitelj tereti za razdoblje od srpnja 2024. do svibnja 2025., a tužitelj je vršio usluge sukladno Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada a što je utvrđeno iz evidencije pražnjenja spremnika.

10. O troškovima postupka sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točke II. i IV. izreke) ostala neizmijenjena.

Vukovar, 8. srpnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak